Eunomius, loin d'avoir une connais

&- sance entière de la divinité, comme il s'en

vantait, est convaincu de n'en avoir pas même de la nature et de la construction du plus petit animal. Gomme il s'appuyait des passages de l'Ecriture où Jésus-Christ sedit lajtwr/e, làlttmière^ la vie et la voie qui conduit au Père, saint Grégoire lui fait voir que ces passages ne peuvent s'entendre de la compréhensibilité de Dieu. Jésus-Christ se dit la porte , la

Hi. lumière , la vie et la voie , parce que par lui nous passons du vice à la vertu; il dissipe les ténèbres de notre ignorance, il nous

^ donne l'immortalité et nous tire de l'erreur pour nous conduire à la vérité. Les noms de

Bi, tour forte, de fontaine, de rocher, de vigne, de résurrection et autres qu'on lui donne encore, ne sont que pour exprimer les différentes manières dont il nous distribue ses grâces et ses bienfaits. Saint Grégoire compare Eunomius aux benjamites qui , au lieu de s'appliquer à l'observation de la loi, s'amusaient à des inutilités, comme à tirer si adroi' tement une flèche qu'elle pût atteindre un cheveu. Il s'élève avec force contre le blasphème de cet hérétique, que l'esprit du chrétien s'étant élevé par la contemplation audessus des choses sensibles, ne s'arrêtait pas à la génération du Fils, mais se portait encore au-delà, pour aller jouir de celui qui

M. donne la vie, comme si le Fils n'était pas la

m vie même, et si la vie pouvait se trouver où il n'est pas. Il est bien la vie , répondait Eunomius, mais il n'est pas la vie étemelle. «11 est donc une vie passagère, lui réplique saint Grégoire, c'est-à-dire une vie qui ne diffère pas de celle des bêtes? Ce qui détruit la foi et l'espérance en Jésus -Christ, parce que, comme dit l'Apôtre, tout ce qui n'est pas étemel n'est que passager, et si notre espérance en Jésus-Christ n'est que passagère, nous sommes les plus misérables de tous les hommes. » 11 soutient que ces paroles de

u, saint Jean : La vie étemelle consiste à vous cormaitre, s'entend également du Fils et du Saint-Esprit comme du Père.

1^ 26. Eunomius disait que la génération n'était point de l'essence du Père, mais quelque chose de distingué de sa substance. Sur quoi saint Grégoire fait ce raisonnement : « Ou la

génération est une opération du Père, ou une essence distinguée de la sienne ; si c'est une opération, loin d'être séparée du Père, elle forme entre lui et le Fils, la même imion qui existe entre Touvrage et celui qui opère ; si c'est une essence distinguée de celle du Père qui soit le principe de l'existence du FOs, elle sera le Père de ce même Fils, qui ^^^^^ alors en aura deux, savoir : celui qu'Eu- ■^* nomius appelle non-engendré, et qu'il dit être différent de la génération , et cette génération que l'on suppose fah'e à l'égard du Fils tout ce que fait un Père. » Eunomius, voulant faire du Verbe une espèce de mode, di- i^, sait qu'il n'existait pas par lui-même, mais dans le Père, selon ces paroles de saint Jean : Le Verbe était dans Dieu, Saint Grégoire, après avoir répondu à cette objection par une comparaison, la résout en faisant remarquer que saint Jean ajoute aussitôt : Et le Verbe était sn. Dieu. Et pour montrer qu'on ne peut inférer des paroles de saint Jean que le Fils n'a point d'existence propre, il en rapporte d'autres où le saint Evangéliste dit que le Père est dans le Fils; d'où personne n'oserait conclure que le Père n'existe qu'improprement, n fait voir par divers endroits de l'Ecriture, que le titre de Seigneur est donné au Fils comme au Père; que la nature du FUs étant simple comme celle du Père , il a comme lui la souveraineté par essence; qu'on ne peut ise. admettre dans le Fils aucune subjection qui j^^, marque de l'infériorité, puisque ce serait en «j. admettre dans le Père même, l'Ecriture nous assurant que tout ce qui est dans le Fils est aussi dans le Père.

27. « Le Père tirant à soi toute la notion de j^^^^ ^ l'être , disait Eunomius , on ne peut dire que ^'fïîi"'^ le Fils en soit un, et le Fils même renvoie au Père la dénomination de bon , en disant que Dieu est seul bon. Ces subtilités fournissent la matière de la fin du neuvième livre et du commencement du dixième. Saint Grégoire y prouve que le Père , ayanl l'être par nature, ne peut ni l'attirer à soi, ni en détacher une partie pour la faire passer à un autre; que la bonté n'est point l'apanage du Père ist. seul, puisque le Fils en a donné tant de marques dans la création, dans son incarnation, dans sa mort. Lorsque Jésus-Christ dit au jeune homme riche qui ne le connaissait point pour Dieu, mais seulement pour homme : Dieu seul est bon, il parlait comme homme , conformément à l'idée que ce riche j«, avait de lui; mais en d'autres endroits l'E-

vangile nous apprend que le Fils est Dieu, et Ptt.iae. que les Prophètes et les Apôtres ont enseigné la même chose. En vain Eunomîus insistait sur le terme seul, puisque le Fils dit nettement en plus d'un endroit, que tout ce qui est au Père est au Fils , et que le Père et le FDs ne sont qu'un, snito. 28. Eunomius ajoutait que le Fils était

«68. Dieu à l'égard des choses créées , et l'Ange de celui qui est Dieu de tous. « C'est là, lui répond saint Grégoire, mettre le Seigneur au simple rang des Anges, quoique l'Apôtre dise que tous les Anges l'adorent et lui sont soumis; c'est le comparer à Moïse et à saint Jean - Baptiste , le premier étant appelé le Dieu des Egyptiens, et le second, l'Ange qui prépare les voies du Seigneur; c'est le dire de même nature que les Anges, puisque, se-

M9. Ion les principes d'Eunomius, l'unité de nom est une preuve de l'unité de nature. » Il réfute la distinction que mettait Eunomius entre celui qui avait envoyé Moïse et celui qui lui parlait, et montre, par les paroles de l'Ecriture, que c'était le même Seigneur qui avait envoyé ce législateiu', qui l'avait con-

ro. duit et lui avait parlé , et que si le texte sacré joint le nom d*Ange à celui qui est, c'est

ri. uniquement pour distinguer le Fils du Père, et afin qu'on n'attribue pas au Père les paroles du Fils, de même qu'Isaïe l'appelle l'Ange du grand conseil, pour marquer une des fonctions de celui dont le nom est audessus de tous les noms, qui est de nous

171. donner la connaissance du Père. Eunomius, après avoir refusé au Fils l'être, disait qu'il était non-seulement un être , mais au-dessus de tous les êtres, les ayant tous créés par commission du Père ; ce qui était mettre le Fils au rang des ouvriers, ne pas lui donner plus de part à la création que Béséléel en avait eu dans la construction du Tabernacle, et ne reconnaître en lui qu'une puissance et

„^^ une faculté d'agir accidentelle. Quoiqu'Eunomius mit le Fils au-dessus des autres êtres, il le disait créature comme le ciel et les Antre, ges. Saint Grégoire lui oppose la forme du baptême, la liturgie sacrée, la tradition de l'Eglise et les écrits des Apôtres, et l'accuse de leur préférer Manès , Arius, Aétius et autres de cette espèce.

^ , ^ 29. Il emploie une partie du onzième livre onti^e li- a donner le vrai sens de ces paroles de Jé- Jouk. XX. sus-Christ à Marie-Madeleine : Ne me touchez pas, parce que je ne suis pas encore monté à mon Père; mais allez et dites à mes frères que je

monte à mon Père et le leur, mon Dieu et leur Z>{e2/; Eunomius et ses partisans prétendaient en inférer l'infériorité du Fils. « Ces paroles, dit saint Grégoire, doivent s'entendre ou de la divinité ou de l'humanité de Jésus-Christ; elles ne peuvent s'entendre de la divinité, parce qu'en disant de Dieu qu'il monte, qu'il est touché, qu'il est vu, qu'il a des frères, il faudrait aussi lui attribuer les autres propriétés de notre nature, comme de marcher, de passer d'un lieu à un autre. D'ailleurs celui qui monte, se dit le frère des Apôtres, ce qui ne peut convenir au Fils unique du Père qui cesse de l'être au moment qu'il a des frères. Il faut donc expliquer le texte de saint Jean, de l'humanité de Jésus-Christ. Ces paroles : Mon Père et le vôtre^ mon Dieu et le vôtre, ne marquent pas dans le Sauveur une infériorité de nature, mais l'élévation de la nôtre ; car ayant perdu par le péché la qualité de Fils de Dieu, nous l'avons recouvrée par l'union de notre nature avec la divinité en Jésus-Christ. » Saint Grégoire dit qu'il voulut qu'une femme fût la première à annoncer sa résurrection, afin que, comme elle avait été la première occasion de mort au genre humain , elle fût le chef de la foi , et qu'elle réparât en quelque manière la perte qu'elle nous avait causée.

30. n soutient contre Eunomius que les ^ termes de vraie lumière et de lumière tnacces- p, sible ont une même signification, et qu'en vain il s'en servait pour établir une différence de nature entre le Père et le Fils, le vrai n'admettant point de mélange de faux, comme l'inaccessible ne souffre point ce qid lui est opposé , c'est-à-dire le mal. D fait remarquer qu'Eunomius avait altéré le texte de l'Apôtre, qui, en effet, ne dit pas que le Père soit une lumière inaccessible, mais qu'il v habite une lumière inaccessible, ce qui fait un tout autre sens : car il y a de la différence entre être la lumière et habiter dans la lumière ; c'est sm* le Fils et non sur le Père que tombe le terme de lumière inaccessible dont se sert saint Paul. Eunomius, interprétant aussi mal les paroles du premier chapitre de saint Jean qui marquent Tincamation du Verbe, disait qu'en se faisant chair, il avait souffert du déchet; mais saint Grégoire lui fait voir que l'Evangéliste dit le contraire, puisqu'après avoir parlé de l'incarnation du Verbe, il ajoute qu'il avait conservé toute sa lumière et toute sa splendeur; Nous avons vu, dit-il, sa gloire semblable à m

[IT« SIÈCLE