CHAPITRE V. — SAINT GRÉGOIRE DE NYSSE

celle du Fils unique du Père. U lui montre encore qu'il raisonnait mal en inférant Tinégalitë entre le Père et le Fils, de ce que le Fils et non pas le Père s'était incarné; ce n'est pas par nature et par nécessité que le Fils s'est fait homme, mais par un pur effet de sa Tolonté. D'ailleurs Eunomius, en raisonnant de la sorte, ne pouvait éviter ou d'attribuer un défaut au Fils ou de l'impuissance au Père; car ou llncamation est un mal ou elle est un bien; si elle est un mal^ le Fils a donc lait mal en s'incamant; si elle est un bien, il y a donc un bien dont le Père n'est pas ca-

m pable. Saint Grégoire prouve au contraire que le Père est le principe et la source de tout ce qui est bon , et que le Fils n'a fait qu'accomplir la volonté du Père dans l'ouvrage de la rédemption du genre humain; qu'ainsi nous devons regarder le Père et le Fils comme les auteurs de ce grand bienfait, et leur en rendre à Tun et à l'autre des actions de grâces. U dit qu'Ëunomius n'ayant pn trouver dans l'Ecriture les différences qu*il mettait entre le Père et le Fils, parce qu'elles ne s'y trouvaient point, il les avait empruntées apparemment des hiéroglyphes des Egyp^ tiens qui , sous différentes figures , comme d'Anubis, d'Isis etd'Osiris, représentaient une certaine divinité mixte et subalterne, sujette aox affections humaines, et qu'ils distin-

^^, guaient d'un Dieu non-engendré, exempt de ces affections. Le reste du onzième livre est employé à réfuter quelques conséquences qui suivaient naturellement des principes d'Eunomius, entre autres celle -ci : que le Fils ayant été contraint par la nécessité de sa nature de s'incarner, nous ne lui devions pas plus de reconnaissance pour avoir souffert pour nous, qu'au feu de nous échauffer. Saint Grégoire rétorque contre Ëunomius l'argument : Tincamation étant un bienfait, comme il en convenait, la nécessité de s'incarner dans le Fils était donc préférable à rimpuissance de se faire homme qu'il supposait dans le Père.

1^^ 31. Le douzième livre, qui fait un ouvrage

\ii séparé des précédents, fut composé par saint Grégoire pour l'opposer à un nouvel écrit d'Eunomius; c'est pour cela qu'il l'appelle on second combat. U ne l'entreprend point, dit-il, pour trancher la tète de Goliath, mais pour montrer qu'elle lui a été tranchée par le glaive de saint Basile, et qu'il la lui a tranchée loi -même dans ses autres discours; *^ « ce n'est donc point» ajoute-t-il, par ambi-

tion ni par amour do la gloire que je continue cette guerre obstinée. J'aurais pu m'en défendre en restant dans le repos et dans la tranquillité et en laissant crier mon adversaire. Mais voyant la cité de Dieu, c'est-àdire l'Eglise assiégée, ses murailles ébranlées par les coups que leur portent les machines de l'hérésie, et la parole de Dieu en danger d'être mise en captivité par l'armée du démon, il m'a paru honteux dans ce com- p«c. »•mun péril des chrétiens , de demeurer dans l'inaction. Mettant donc ma confiance en celui qui dresse mes mains au combat et mes doigts à la guerre, j'ai formé le dessein de m'opposer de toutes mes forces aux attaques de l'hérésie. »

Après ce prélude, il entre en lice, et expose d'abord la croyance de l'Eglise catholique touchant la personne du Verbe, qui se réduit à croire et à adorer un Fils unique de Dieu, «w. qui est la vérité, la vraie lumière et la vertu de Dieu, qui n'a point eu de commencement et qui n'aura point de fin. Ëunomius, au contraire, qui donnait un commencement au Fils, disait que l'essence du Père consistait dans sw. l'ingénération, et celle du Fils dans la génération, et soutenait que la nature de l'un était aussi différente de celle de l'autre que ces deux termes le sont entre eux. Voici son raisonnement pour prouver que l'ingénération ou l'innascibiUté constituait l'essence de Dieu le Père. « Il est, disait-il, appelé nonengendré : donc ce nom est celui de sa nature, mi. car il n'y a en Dieu aucune composition. » Saint Grégoire répond qu'autre chose est n'être point composé, et autre chose n'être point engendré. Le premier dénote la simjplicité du sujet, et l'autre qu'il est sans principe. Quoique ces deux attributs se donnent à une même personne, comme au Père, on n'en doit point confondre la signification, ni prendre l'un pour l'autre. C'est donc mal raisonner que de dire : Dieu est simple, donc rinnascibilité constitue son essence. Il sui- soi. vrait encore du raisonnement d'Eunomius qu'il fallait ou nier la simplicité de la nature du Fils, et conséquemment nier qu'il fût Dieu, ce qui était absurde ; ou le reconnaître pour non-engendré, ce qui ne l'était pas moins. Ainsi donc, comme le terme de simple a la même signification dans le Père que dans le Fils , et comme au contraire les termes d'engendré, et de non-engendré en ont une toute opposée, on ne peut évidemment inférer de la simplicité de la nature du Père, que Tin-

nascibilité soit son essence, ni de la simplicité de la nature du Fils, que son essence consiste Msttnq. ^ans la génération. Par un raisonnement semblable à celui d'Eunomius, on prouvait que la qualité de Créateur, donnée au Père, constituait son essence, en disant : Le Père est appelé Créateur : or la divinité est simple et sans composition, donc Tessence de celui qui est appelé Créateur consiste dans cette qualité. Saint Grégoire presse encore Eunomius sur ce qu'en admettant le terme de nonengendré, pour marquer l'essence du Père, et non une dififérence qui distingue sa subsistance d'avec celle des autres Personnes, c'est confondre le Père avec le Fils, comme faisait Sabellius.

s«itt. 32. Comme Eunomius, par toutes ses subti- Pag.8io«i jjt^g g^J. Tessence de la nature de Dieu, avait autant en vue de persuader qu'elle lui était connue, que d'établir une différence entre le Père et le Fils, saint Grégoire fait une très-longue énumération des créatures, de leurs propriétés, de leurs mouvements, de leurs opérations, de leurs productions. «Quoique nous en soyons témoins, dit-il, nous ne pouvons néanmoins en connaître les causes ni en pénétrer la nature. L'homme ne se connaît pas lui-même; il y a donc de la témérité de prétendre connaître la nature de Dieu, il est même dangereux de vouloir pénétrer trop avant dans cette connaissance; on doit se renfermer dans les bornes de la foi, et s'en tenir sur ce point à ce que les Prophètes et les Apôtres nous en ont appris. » Il explique ces paroles de saint Jean : Si fou voulait rap- Hi> m, porter tout ce que le Sauveur a fait, il faudrait 3«*« plus de volumes que le monde nen peut contenir, non des miracles qu'il a faits depuis son in-, carnation; mais avant, c'est-à-dire, de ceux de la création. H appuie la distinction qu'avait donnée saint Basile, des attributs positifs et négatifs. Ceux-ci, comme l'innascibilité, l'incorruptibilité et autres semblables, ne pouvaient nous donner une idée parfaite et complète de la nature de Dieu; les noms mêmes que nous donnons à Dieu, n'étant pas naturels, mais de l'invention des hommes, ne pouvaient nous la représenter exactement. Comme Eunomius prétendait que Dieu, dans la création, avait communiqué les termes mêmes, dont il voulait qu'on se servît, et qu'il en apportait pour preuve ce qu'on lit dans la Genèse : Que la lumière soit faite, saint Grégoire répond : « Si Dieu a inventé lui-même les mots, et s'il a appelé les choses créées

tu.

Joaa. XXI.

MBttMq.

par leur nom avant que l'homme fût formé, a faut lui supposer tout ce qui était nécessaire pour la formation des sons, une artère, une langue, des dents, une bouche, et coneéquemment une figure, un corps, des parties, qui, étant nécessairement sujettes à la dissolution, iraient à rendre Dieu mortel. Lorsque nous lisons dans l'Ecriture : Dieu dit : Que la lumière soit faite, ce n'est pas que Dieu ait prononcé quelque chose extérieurement. A qui aurait-il adressé ces paroles? A lui-même? Mais peut-il se commander luimême? Au Fils? Mais, outre qu'il n'est pas besoin de sons de voix pour se faire entendre à une substance intellectuelle comme est le Fils, il faudrait supposer entre le Père et lui une distance de lieu, puisque les paroles ne peuvent se faire entendre qu'en frappant l'air, et que l'air ne se trouve que dans l'espace. Mais que sera cet espace? Ce ne peut être quelque chose de créé, puisque le Verbe est avant toute créature ; moins encore quelque chose d'incréé, la divinité seule jouissant de cette prérogative. Si l'on insiste, continue saint Grégoire, et si l'on dit qu'avant la création de l'homme, le ciel annonçait la gloire de Dieu, et le firmament les ouvrages de ses mains, je réponds : Cela ne se faisait ni parle son de quelque voix, ni par des paroles; en cet endroit le Prophète ne veut dire autre chose, sinon que la beauté, la grandeur et le mouvement continuel et réglé des cieux rendent témoignage à la puissance de celui qui les a faits. De même Moïse, en nous disant : Dieu commanda aux créatures de produire et de se multiplier, ne veut pas nous faire entendre que Dieu ait notifié cet ordre par quelque son de voix; mais seulement nous donner cet enseignement : La puissance de Dieu est inséparable de sa volonté, et c'est par sa volonté que toutes choses existent, et en la manière qu'il a voulu. Comme on ne peut pas prendre à la lettre ces paroles de la Genèse : Ils entendirent la voix de Dieu qui se promenait, on n'y doit pas prendre non plus celles qui précèdent : Dieu dit que la lumière soit faite, et autres semblables; puisque ces sortes d'expressions supposent , lorsqu'elles sont prises à la lettre, un corps, une bouche, des pieds et autres membres. L'invention des mots, leur usage et leur signification viennent donc de l'industrie des hommes, à qui Dieu a donné, en les créant, la faculté d'agir et d'exercer différents arts. » Selon saint Grégoire, on ne peut faire Dieu inventeur des

[IV* siicxE.]