CHAPITRE V. — SAINT GRÉGOIRE DE NYSSE

roots : quelques-uns signifient des choses sdes et déshonnétes , et ce serait lui faire injure de croire qu'il 8*est occupé comme un gram-

»• mairien à apprendre aux hommes la signification de chaque chose. « Comme Dieu, ajoute-i-il, s*est contenté de donner à chaque animal la faculté de se mouvoir, ce qui suffit à ce qu'il se meuve après cela de lui-même ;

^ de môme ayant une fois donné à Thorome le pouvoir de parler et de se faire entendre, il le fait en inventant des signes pour marquer les différentes choses qui se présentent à son esprit. Tout est Touvrage du Créateur; mais les paroles pour faire conuaitre cet ouvrage,

SL sont de Tinvention de Thomme. Si Dieu était auteur des noms, comme il l'est des choses, ils seraient les mêmes partout, et il n'y aurait qu'une seule langue. On ne peut alléguer la confusion de Babel, pour prouver que Dieu est l'auteur des différentes langues; car cette confusion ne vint pas de plusieurs langues créées sur le champ par Dieu ; mais sous Faction de sa puissance, celle que tous ces ouvriers parlaient devint tellement confuse, qu'ils ne s'entendirent plus. Ce n'est donc pas Dieu qui a appris aux hommes la langue qu'ils devaient parler , du moins l'Ecriture ne le dit point; mais, les ayant dispersés en différents pays, ils ont inventé eux-mêmes différentes langues. » De ce principe, saint Grégoire conclut que Moïse s'étant servi dans l'histoire de la création, de sa langue pater-

9L nelle, dont l'origine, dit- il, était postérieure à la construction de la tour de Babel, il ne peut avoir employé des paroles dont Dieu fut l'inventeur. H rapporte le sentiment de quelques interprètes, qui ne croyaient pas que la langue hébraïque fût si ancienne que les autres, ni qu'elle fût antérieure à la sortie d'Egypte ; et il semble l'approuver, fondé sur ce qu'un Prophète dit de Moïse : Qu'alors il entendit une langue qu'il ne connaissait point auparavant. Ces interprètes comptaient cette

><• langue parmi les miracles que Dieu fit en faveur des Israélites, lorsqu'il les délivra de la servitude. U regarde comme une folie de s'obstiner à vouloir attribuer à Dieu l'invention des mots, tandis qu'on néglige de relever une infinité de miracles qu'il a faits et qu'il

">• tait tous les jours. Selon lui. Moïse, en disant

que Dieu donna le nom de jour à la lumière,

et celui de nuit aux ténèbres, ne veut dire

autre chose, sinon que Dieu composa ce que

•^ nous appelons jour d'une certaine durée de

^ lumière, et ce que nous appelons nuit d'un

autre espace de ténèbres. Ce Père censure vivement ceux qui regardaient l'invention des mots comme une marque de la puissance de Dieu et de son empire siu* les créatures, et qui accusaient le sentiment contraire d'idées basses sur la Providence.

33. Ëunomius reprochait à saint Basile de s^u. s'éti'e servi, dans ses disputes, des termes d*analogie et A'homonymie, c'est-à-dire de ressemblance de noms : termes, disait-il, incon- ?«((. set. nus aux Apôtres et aux Evangélistes. U faut tes. donc, répond saint Grégoire, qu'Eunomius »•«. efface de ses écrits les mots de non-engendré et âUnnascibilité , qui ne se trouvent autorisés dans aucun endroit de l'Ecriture. Ëunomius wi^mdisait que les grands noms n'étant pas toujours une marque certaine de la grandeur des choses, comme les noms vils et méprisables n'en prouvent point la bassesse , il ne fallait pas juger de l'excellence de la nature du Verbe par les titres de sagesse, de lumière, de vérité, de juge, de roi et autres semblables qu'on lui donne comme par honneur et non de droit. A cela saint Grégoire répond que c'est im blasphème d'accuser Dieu de donner aux choses des noms qui ne leur conviennent pas, lui qui dit par im de ses Prophètes : Malheur à vous qui appelez la lumière ténèbres, i»!. t. et les ténèbres lumière, qui dites amer ce qui est doux, et doux ce qui est amer. Il le défie de citer un seul exemple du contraire, et montre qu'il n'y avait aucun fondement à distinguer, ?,,. vn «i connue il le faisait, l'incorruptibilité du Père **** d'avec celle du Fils, le Père et le Fils possédant également cet attribut, qui n'admet pas le plus et le moins. Selon sa doctrine, la qualité de Père et de Créateur n'est point venue au non-engendré par des opérations particulières, et Ëunomius ne tenait ce sentiment que tso. pour confondre entre elles ces deux propriétés, comme venant d'une même cause, et en inférer la ressemblance entre le Fils et les créatures. « Si l'on suppose, dit-il, le Fils l'effet d'une opération du Père, le Père se sera comporté dans la production du Fils en cause efficiente, ce qui demande nécessairement un sujet passible et capable de recevoir impression; car, s'il eût été impassible, son impassibilité aurait résisté à la forme que l'ouvrier aurait voulu lui donner. Ainsi il est nécessaire de deux choses l'une, ou qu'Eu- uu nomius admette la nature du Fils passible, ou que, pour éviter cette impiété, il se jette dans une plus grande en niant son existence. » Saint Grégoire fait encore remarquer que cet

hérésiarque ne mettait l'essence de la divi- Ph. w. nité dans Tingénération, que pour en exclure le Fils, attendu qu'il est engendré, saïu. 34. Eunomius s'obstinant à détniire le sentiment de saint Basile touchant l'invention des verbes et des noms, insistait et disait : p«f. M». « Si Dieu , comme un maître d'école, ne les eût appris à nos premiers parents, eux ni leurs descendants n'eussent jamais pu s'exprimer, ni nonmier les choses. » Saint Grégoire, entre plusieurs raisons qu'il apporte pour réfuter Eunomius, n'oublie pas ce passage de la Gesse nèse : Dieu fit venir devant Adam tous les animaux, afin de leur donner des noms qui leur demeurassent, ce qu'il fit. Pour prouver à Eunomius qu'il avait tort d'affirmer que la sagesse de Dieu n'éclatait pas moins dans les noms donnés aux êtres créés que dans leur création même, saint Grégoire rapporte les différents noms d'une même chose, et en particulier celui du ciel, en différentes langues, en hébreu, en grec, en latin, en égyptien, et 117. il demande à son adversaire dans lequel de ces noms la sagesse de Dieu éclate davantage, si c'est dans le grec ou dans l'égyptien, dans l'hébreu ou dans le latin? Si l'on donne, ajoute-t-il, l'ancienneté au grec, l'égyptien s'y opposera, et ainsi des autres. Il soutient que quand nous lisons que Dieu est entré quelquefois en conversation avec les hommes, qu'il a pris la figure humaine, qu'il s'est mis en colère, ou qu'il a témoigné de la compassion et de la miséricorde, on n'en peut rien conclure en faveur du sentiment d'Eu- SM nomius, mais seulement que Dieu, par son infinie bonté pour nous, en a agi à la façon d'une mère qui bégaye quelquefois avec son enfant, et qu'il prend différentes voies pour nous mener à lui; comme celui qui, pour se faire entendre à un som*d, se sert de gestes et de figures, ne doit pas pour cela être regardé comme muet : de même, l'on ne doit pas supposer en Dieu un langage semblable au nôtre, parce qu'il s'en est servi quelquefois.

ssittMq. Si le Psalmiste dit que Dieu compte le nombre des étoiles, et leur donne des noms à toutes, il ne veut par là nous faire entendre autre chose sinon que rien n'échappe à la connaissance de Dieu. En effet, croire Dieu auteur des différents noms des étoiles, ce serait le faire auteur des noms de plusieurs fausses divinités, de Mercure, de Vénus, et tenir pour certaines les fables du scorpion, du chien, du cygne et de la couronne d'A-

riane. Inutilement on dirait que les noms que Dieu donna aux étoiles étaient différents de ceux que nous leur donnons. Si cela était, l'Ecriture aurait employé ces noms originaux et non pas ceux qui étaient en usage chez les Grecs, comme ceux de Pléiades, d'Orion et d'Ours que l'on trouve dans Job. Saint Gré- '•* goire rapporte qu»^ quelques interprètes trè-s versés dans l'intelligence de l'Ecriture , sont du sentiment qu'il y a des choses qui n'étaient pas dignes d'être rapportées en détail par les écrivains sacrés ; c'est pour cela, dit- »• il\ que dans le narré du miracle de la multiplication des pains , le saint Evangélîste ne compte ni les enfants , ni les femmes ; que Moïse, dans le dénombrement de ceux qui sortirent de l'Egypte ne met pas ceux qui étaient incapables de porter les armes, et que Dieu dit que les noms de ses ennemis ne passeront pas par ses lèvres.

35. Saint Basile avait dit : «Nous appelons s.i Dieu incorruptible, seulement parce qu'il n'a point de fin. » Eunomius, de ces paroles, ti- ^ rait cette conclusion : « Dieu est donc incorruptible, uniquement parce que nous lui donnons l'incorruptibilité. » — « Autre chose est donner, répond saint Grégoire, et autre chose est appeler. Nous donnons à une personne ce qu'elle n'a pas, et nous l'appelons parce qu'elle a. w Le sens de la proposition de saint Basile est donc que comme, par le terme AHnnascibilité, nous concevons que Dieu n'a point de commencement, nous entendons par celui à' incorruptibilité qu'il n'aura point de fin. C'est ainsi que saint Basile s'en était expliqué lui-même; mais Eunomius prétendait que dans cette explication il avait divisé les siècles et en avait fait deux parts. C'était une seconde calomnie ; car saint Basile n'avait parlé des siècles que conune en ont parlé David et Moïse, pour se conformer à notre manière de concevoir les choses : le premier » en disant que le règne de Dieu a précédé les temps, et le second en nous apprenant qu'il s'étendrait sur tous les siècles à venir. Saint Grégoire réfute les subtilités d'Eunomius sur la signification de ces siècles, et réduit sa croyance à cet article : Dieu est avant tous les siècles ; comme il n'a point de commencement w il n'aura point de fin. Eunomius en concluait que l'innascibilité était l'essence de Dieu; saint Grégoire lui répond : « Il faut être fou pour tirer une pareille conséquence ; car qui peut dire qu'un nom qui ne sert qu'à exclure du Père une propriété qu'il n'a pas, constitae

[tv« siècle.]