CHAPITRE V. — SAINT GRÉGOIRE DÉ NYSSË

[i7* siicus.]

rain, mais les âmes séparées des corps, ou, si l'on Yent, les démons; car, ajoute saint Grégoire, l'Ecriture et la tradition nous enseignent qu'il y a des esprits qui, déchus de leur première béatitude, font tous leurs efforts pour entraîner les hommes dans leur malheur, et c'est pour cela que saint Paul les appelle infernaux. Pour faire comprendre comment les âmes, au jour de la résurrection, pourront, dans cette confusion d'éléments, distinguer les différentes parties dont leurs corps étaient composés, il se sert de la

T. comparaison suivante : « Qu'on suppose plusieurs vases de terre de figures différentes, appartenant à différents maîtres, tous cassés et confondus, cette confusion n'empêchera pas que chacun ne distingue les écailles d'un plat d'avec celles d'une tasse ou d'une cruche. »

te. 4. La parabole du Lazare et du mauvais riche parait entièrement opposée à ce sentiment, mais saint Grégoire l'explique dans un sens allégorique, et dit sur ce sujet des

«. choses singulières. Par le chaos que l'Evangile dit être entre les bons et les méchants, il entend l'impossibilité de faire le bien, où les méchants se sont réduits par leur persévérance dans le mal; par le sein d'Abraham,

M. l'état d'une âme sainte qui, à l'exemple de ce patriarche, méprise les choses de la terre ; par la flamme qui tourmente les méchants, la privation des biens dont les justes jouis-

M. sent; par la goutte d'eau, le désir infructueux de participer à ces biens. Il croit que l'on peut dire que l'âme, après la mort, a encore ses yeux, ses doigts et sa langue, à cause de son union à la matière dont ils étaient formés, et attribue l'inquiétude du mauvais riche pour le salut de ses frères, à l'attache que son âme conservait pour les choses de la terre, ne doutant pas, ce semble, que les âmes, après leur séparation, ne soient sujettes aux mêmes passions qu'elles avaient pendant leur union, ce qu'il fonde sur les apparitions que l'on disait se faire dans les cimetières et autour des tombeaux. 0 tire de tout cela une morale très-instructive : a Tandis que nous vivons, dit-il, nous

0^ devons nous détacher autant que nous le

pouvons de la chair et du sang, afin que

l'âme puisse, après la mort, prendre un vol

libre et non interrompu vers le bien. » Conune

■ on aurait pu lui objecter que le désir du

id3

vrai bien est un effet de la faculté concupiscible qui est anéantie par la mort, il prévient cette objection et soutient que ce désir ap- Pig.esi. partient à la partie supérieure de l'âme, dans laquelle seule se trouve la ressemblance qu'elle a avec Dieu.

5. Les âmes faisant en quelque façon par- smu. tie de la divinité, seront toutes réunies à Dieu, avec cette différence que Dieu réunira «^« à sa nature celles des justes par une attraction douce et agréable, n'y ayant rien en elles qui s'oppose à cette attraction ; il faudra, au contraire, que celles des méchants passent par le feu, pour se purifier avant de

se réunir à Dieu. La durée de ce feu sera «m. proportionnée à la matière qu'il aura à consumer, c'est-à-dire aux péchés; et il a été sagement pourvu à ce que ce feu, qui sera insupportable, ne fût point étemel; mais il sera anéanti aussitôt qu'il aura purifié les impies. Cet endroit est apparemment un de ceux que Photius ^ dit, d'après saint Germain de Constantinople, avoir été inséré par les origénistes dans le Dialogue de Vâme, adressé à sainte Macrine; cela est d'autant plus vraisemblable que saint Grégoire avait dit plus ^ haut, que le feu destiné à punir les méchants sera étemel.

6. Après avoir traité de l'âme, saint Gré- sdit. goire parle de la résurrection, qu'il dit avoir m. été connue en partie par les philosophes qui admettaient la métempsychose. U met leur erreur en ce qulls ne croyaient pas que l'âme

pût reprendre le corps qu'elle avait quitté, et fait voir dans quelle absurdité ils se jetaient par le mélange afifreux qu'ils introduisaient du raisonnable et de ce qui ne l'est pas, et en confondant les propriétés des natures, n réfute encore plusieurs autres opinions, ees. celle-là en particiilier qui veut que les âmes, descendues du ciel au hasard, épient le moment auquel les corps se forment dans le sein des femmes, afin de s'unir avec eux. U montre que si la naissance des hommes dépendait du hasard,- toute leur vie en dépendrait aussi; qu'ainsi il n'y aurait point de récompense pour la vertu, point de supplice ^ pour le crime. U rejette la préexistence des âmes, de même que le sentiment de ceux qui estiment qu'elles ne sont créées qu'après la ^^ formation du corps, et il ne fait aucune difliculté de croire que l'âme et le corps n'ont eis. qu'un même principe, qui est la génération. U

^ Photius^ ood. 288^ pag. 905.

* Ttt «iaivitt fri/fi, pag. 658.

ptf. en. prouve la résurrection future par ce que dit pwiipp. u. gaint Paul aux Philippiens, que tout genou ^■•«"d. fléchira devant Jésus-Christ dans te ciel, sur

zzzni. '

la terre et dans les enfers, et que toute langue confessera qu'il est dans la gloire du Père; 9h* «7». par la vision d'Ezéchiel et par les résurrec- Mo. tions particulières rapportées dans l'Ecriture. Il se fait cette objection : Ou le corps que notre âme reprendra à la résurrection sera le môme que celui qu'elle a animé, ou c'en sera un autre; si c'est le même, cette résurrection ne sera qu'un changement incommode et disgracieux pour ceux dont le corps avait été desSéché, difforme ou mutilé, pour les enfants morts avec des corps faibles et sans consistance; si c'en est un autre, le corps ressuscité ne sera pas le même que celui qui était dans le tombeau. D'ailleurs, l'Ecriture nous enseignant qu'après la résurrection il n'y aura plus de génération, plus de mouvement, plus de boire et de manger, il faut ou que cette résurrection ne s'étende pas aux membres nécessaires à ces différents usages, ou que ces membres restent inutiles et superflus. Saint Grégoire trouve, dans la définition de la résurrection, 61». la solution à toutes ces difficultés, car il la définit : le rétablissement de notre nature dans son premier état. Or, elle n'était pas, ce semble, alors sujette à la vieillesse ni à l'enfance, moins encore aux autres inûrmités qui l'accablent aujourd'hui ; comme donc eUes sont les suites du péché, il faut qu'elles icor.zxn. disparaissent avec lui. U renvoie à l'Apôtre ceux à qui l'incrédulité ou une vaine curiosité faisait demander conmient se fera la ré- * surrection des morts, et traite de fohe la difficulté que faisaient quelques-uns de ne vouloir pas croire la résurrection, parce qu'ils ne pouvaient la comprendre, comme si la toute.-puissance de Dieu ne pouvait pas faire des choses qui sont au-delà de la portée de notre esprit. Il n'oublie pas, pour rendre sensible cette vérité, la comparaison du grain semé qui ne se reproduit qu'après avoir été pourri dans la terre.

§XXL

De la lettre à Théophile contre les Apollinaristes.

uun à i* Théophile, à qui cette lettre est adres-

sée, succéda à Timothée dans le siège d'A- i lexandrie, en 385. Ainsi on ne peut la mettre ' plus tôt, son époque est d'aiUeurs incertaine. EUe est citée dans le cinquième ^ concile général et dans la Panoplie d'Euthymîus *. Voici quelle en fut l'occasion : les apollinaristes ne trouvant point de moyen plus sûr d'établir leur dogme que d'attribuer à l'Eglise une erreur opposée, l'accusèrent ^ d'enseigner qu'il y a deux personnes en Jésus-Christ. Ils répandirent cette calomnie surtout en Eg3rpte où ils étaient en grand nombre. Saint Grégoire, dont le zèle et la charité n'étaient point bornés aux limites de son diocèse, crut devoir en écrire à Théophile. [Cette lettre est reproduite dans le tome XLV de la Patrologie grecque, col. 1269-1277.]

2. U le prie de s'opposer à l'hérésie avec toute l'autorité que la grâce avait donnée à l lui et à son Eglise, et il se plaint de ce que plusieurs abandonnaient le nom respectable de chrétien pour porter celui de l'auteur de ce nouveau dogme. C'étaient les apollinaristes. Ils ne reconnaissaient qu'une nature en Jésus-Christ, qu'un Verbe charnel , qu'un Fils de l'homme, créateur des fidèles, et une divinité passible. Par cette doctrine, disaientils , ils ne faisaient que s'opposer à quelques catholiques qui enseignaient qu'il y a deux Fils en Jésus-Christ, l'im naturel et l'autre adoptif , l'im Fils étemel selon la nature, et l'autre Fils dans le temps par adoption. Saint Grégoire déclare qu'il n'avait jamais su que personne eût enseigné une semblable erreur ; mais, pour ôter tout prétexte aux apollinaristes de calomnier les catholiques, il la combat, premièrement en montrant que la distinction que faisaient les apollinaristes du Fils qui avait formé les siècles, d'avec celui qui avait paru dans la chair sur la fin des « siècles, nous mènerait non-seulement k reconnaître deux Fils, mais môme plusieurs, puisqu'il en faudrait compter autant qu'il s'est fait d'apparitions avant et après Tmcarnation; d'où il suivrait que le Fils qui paria à Abraham , aurait été différent de celui qui apparut à Isaac, et celui-ci autre que celui qui lutta avec Jacob, et ainsi de ceux qui se sont fait voir à Moïse, à Job, à Isaïe, à Ezéchiel , à saint Pierre et à saint Paul ; ce m qui est également absurde et impie. Ensuite il montre que toutes ces apparitions sont

* Tom. V ConciL, pag. 473. tom. XIX Biàlioth. Pair. — » Epist. ad TheaphiL,

* Eutbymius^ in Panoplia, part, i, pag. 156 ^ pog. 693, 694.