XXVI

Discours de saint Grégoire sur la divinité du Fils et du Saint-Esprit.

1. Ce discours est intitulé : Sur Abraham, STnif i"dî dans Théodoret, qui en cite un endroit. Le 8tiBtEH>rit. p^pg Adrien le cite aussi; et on voit, par ce

qu'en disent les Pères du septième concile général et saint Jean Damascène, qu'il fut prononcé à Constantinople. Saint Grégoire marque assez nettement que c'était pendant la tenue d'un concile, puisqu'il dit qu'il parlait à son tour. Or on sait que c'était l'usage, dans ces assemblées, que les évéques qui avaient le don de la parole parlassent chacun à leur tour. Par le nom de convives,* qu'il donne à ceux qui l'écoutaient, il entend les évéques, comme on le voit par le discours sur son Ordination, où il les qualifie de même. Mais en quelle année se tenait cette assemblée de Constantinople? Saint Grégoire l'a marqué si clairement qu'on ne peut s'y tromper, puisqu'il dit qu'il y avait aJors autant d'empereurs qu'il y a eu d'évangélistes, et que l'un d'eux était enfant; ce qui n'est arrivé qu'en 383, où Théodose associa à l'empire son fils Arcade, tandis que Gratien et le jeune Valentinien régnaient en Occident. [On trouve ce discours reproduit au tome XLVI de la Patrohgie grecque, col. 553-577.] ÀB^Tte d« 2. n paraît, par le commencement de ce S«.*'w?.°"* discours, qu'on avait coutume dans les conciles de proposer chaque jour plusieurs questions sur la foi, et que l'évéque qui devait parler à son tour, choisissait celle qui lui plaisait pour la traiter en public. Saint Grégoire, sans s'arrêter à aucune de celles qu'on avait proposées ce jour-là, les laissant à de plus habiles que lui, prit sa matière de quelques endroits du discours qu'on avait fait la

veille. On y avait traité apparemment de la divinité du Fils et du Saint-Esprit, attaquée par les ariens et les eunoméens, hérétiques si fort répandus alors dans Constantinople, que l'on ne voyait autre chose dans les mes, dans les places et dans les marchés, que des marchands, changeurs et vivandiers, disputer de théologie. « Si vous consultez, dit-il, un changeur sur quelque espèce d'argent, on vous fait de longs raisonnements sur la nature de Vengendré et du non-engendré; si vous marchandez du pain, l'on vous répond que le Père est plus grand que le Fils, et que le Fils est soumis au Père ; si vous vous informez de la qualité du bain, on vous assure que le Fils est fait du non-être. Je ne sais, ajoute saint Grégoire, quel nom on doit donner à ce mal. L'appellerons-nous frénésie ou fureur, ou si nous lui donnerons le nom de quelque sorte de mal qui s'est répandu dans le peuple^ et qui ]ui a entièrement tourné la cervelle? » U dit que c'est un crime phplus grand et moins pardonnable que n'était l'erreur des stoïciens et des épicuriens contre qui saint Paul disputa à Athènes, car c'est à ces philosophes qu'il compare les anoméens. « Les stoïciens, dit-il, croyaient Dieu matériel, et ceux-ci croient que le Fils de Dieu est créé, ce qui revient à peu près m. au même. Les épicuriens niaient la Providence, attribuant tout au hasard, ou plutôt ils niaient qu'il y ei!lt un Dieu; ce que font aussi ceux qui ont du Fils une idée si basse. Qu'on ne dise point, ajoute-t-il, que les anoméens croient du moins la divinité du Père, ce que ne faisaient pas les épicuriens ; car je soutiens que ceux-là, en niant la divinité du Fils, nient aussi celle du Père, puisqu'il y a une telle relation entre l'un et l'autre, que ce que l'on nie de l'un on le nie aussi de l'autre; or, les anoméens nient que le Fils ait toujours été, ils ne croient donc pas non plus que le Père soit étemel, le Père n'ayant pu être sans le Fils, qui est sa splendeur et l'image de sa substance, sa puissance, sa sagesse, sans lesquelles il ne peut y avoir de Dieu. »

3. Les hérétiques s'appuyaient sur ce qu'il suu est dit dans l'Evangile que le Fils a été en- J^ voyé par le Père, et sur ce que le Fils dit lui-même : Mon Père est plus grand que moi. Mais saint Grégoire leur oppose ces autres paroles de Jésus-Christ : Celui qui m* a envoyé

TheophttUj Chrmoga^pkith pag* 88<

* AllaUus^ in Method. martyris comnmitm, pag. S44.

[ir siicLi.] CHAPrntE V. — SAINT

est avec moi. Et celles-ci : Je suis dans le Père, et k Père est dans moi; ce qui ne serait pas vrai si le Père était plus grand que le Fils, puisqu'une grande chose ne peut pas être contenue dans une petite, et qu'une petite n'en peut remplir une grande. Après quelques autres objections qu'il résout de la même manière que dans ses livres contre Eunomiusy il prouve la divinité du Fils par ce raisonnement : Dieu n'ayant, selon l'Apôtre, rien de plus grand que lui, par qui il pût jurer à Abraham, jura par lui-môme qu'il tiendrait à ce patriarche tout ce qu'il lui avait promis. Or, celui qui jura ainsi n'était pas le Père, puisqu'il est dit que ce fut l'Ange du Seigneur; ce fut donc le Fils, qui en effet est appelé l'Ange du grand conseil * par un Prophète. Ainsi ce Fils n'ayant rien de plus grand que lui-même, on ne peut nier qu'il ne soit Dieu. A l'occasion de cette promesse faite à Abraham, saint Grégoire rapporte avec beaucoup d'élégance l'histoire du sacrifice d'Abraham, et c'est appaYemment ce qui a donné lieu d'intituler ce traité : Discours sur Abraham. U y remarque qu'il avait vu une peinture représentant ce sacrifice d'une manière si vive et si naturelle, qu'il en avait souvent été touché jusqu'aux larmes.

ue. 4. Ensuite il répond aux objections des MU macédoniens contre la divinité du Saint-Esprit. Celui, disaient^ils, à qui on ne donne point le nom significatif de la divinité, n'y participe pas; or l'Ecriture ne donne point le nom de Dieu au Saint-Esprit : il n'est donc pas Dieu. Saint Grégoire répond qu'il n'y a point de terme, môme celui de Dieu, qui soit significatif de la divinité, parce que la nature de Dieu ne peut être exprimée par aucun nom. Il ajoute que l'Ecriture donnait au Saint-Esprit le nom de Dieu comme aux deux autres Personnes, puisqu'il est dit dans le livre des Actes des Apôtres, qu'Ananie, mentant au Saint-Esprit, avait menti à Dieu.

§ xxvn.

Discours contre Arius et Sabellius, et discours contre les Macédoniens pneumatomaques,

, ». [1. Le cardinal Maï a publié, dans le tome

itE Vm des Ecrivains anciens, et plus tard dans

^ la Bibliothèque nouvelle des Pères, tome IV,

* Cest ainsi qu^on lit dans les Septante qui ont pris admirabilis au sens de magni^ consiliarius au sens de consilii, et Deus au seus d' angélus, Cest qu'en effet la mot liébreu st, qui signifie proprement

GRÉGOIRE DE NYSSE

pag. 1-40, avec texte grec et la traduction |J{j;s!**!l latine, deux discours de saint Grégoire de y^'^ ^^•'' Nysse, trouvés dans un manuscrit du Vatican. L'un de ces discours est contre Arius et Sabellius, et l'autre contre les Macédoniens, qui combattaient le Saint-Esprit. Ces deux discours ont été écrits au temps de la célébration du concile général de Constantinople de l'an 381. Le premier parait adressé à un personnage inconnu, orthodoxe ou non, à qui l'auteur s'efforce de persuader la divinité du Fils. Le saint évoque se propose d'abord les objections qu'Arius, Sabellius, Acbillius ou Acbillas, diacre d'Alexandrie, tiraient de l'Evangile et de l'apôtre saint Paul ; il les résout avec beaucoup d'esprit, et établit ensuite solidement la vérité du dogme catholique *.

2. La première objection est celle-ci : Ce ^^^^ qui n'a pas de commencement ne peut être ««". engendré ; or, le nom de Fils dénote un com- Nom. i. mencement. L'orateur répond : « Le Père de tout ce qui existe étant non engendré, éternel, sage et puissant, et l'Apôtre annonçant Jésus-Christ la vertu de Dieu, la sagesse de Dieu, on ne peut renfermer la génération du Christ dans les limites du temps, et on doit la regarder comme étemelle et sans commencement. Ne pas honorer le Fils, c'est ne pas honorer le Père; refuser de reconnaître la génération du Fils, c'est refuser à Dieu l'existence avant qu'il ne devînt Père. D'ailleurs, c'est une façon de parler dont se sert l'Ecriture. De même que Dieu s'est accom- i. mode à la faiblesse de notre vue, sa grandeur inmiense et incompréhensible, en prenant la forme de l'esclave, a montré comme dans un miroir sa grandeur circonscrite dans un corps, afin que nous pussions, comme d'un observatoire, contempler aussi le Père. De même, par les paroles de l'Ecriture proportionnées à notre entendement, mais le plus souvent peu convenables à la divinité, à cause de l'infirmité de notre discours, il a voulu nous le faire considérer d'une manière analogue par l'esprit. Voilà pourquoi l'Ecriture use de circonlocution pour expri- 3. mer que le Fils est contemporain du Père. Ainsi elle dit que le Fils est engendré avant l'aurore, avant toutes les collines et toute créature, aujourd'hui, c'est-à-dire qu'il est

foriis, s*applique quelquefois aux anges, mais commu* nément à Dieu. La Vulgate a mieux traduit. ( L*M* teur. ) s Mal, Biàlioth, Nov,, tom. IY« prief.

mSTOIRE GÉNÉRALE DES AUTEURS ECCLÉSIASTIQUES.

toujours eugeudré pendant que les autres procèdent par ordre, et jusqu'à ce que le mot aujourd'hui fût prononcé.

Nom. 4. 3. La seconde objection est prise des paroles des Proverbes : Le Seigneur rna créé commencement de ses voies pour ses ceuvres. Saint Grégoire répond : « Les interprètes grecs, s'éloignant un peu du sens exact de l'Ecriture hébraïque, ont dit a créé; mais si vous examinez bien, vous trouverez il a fait. Et même, pour un esprit attentif, le mot il a créé ne semble pas différer de Texpression il a fait; car récrivain sacré ajoute : // m'a créé commencement de ses voies pour ses oeuvres, c'està-dire pour présider à ses œuvres, et il m'a confié le commencement de ses voies; en d'autres termes, le Père ayant existé de toute éternité, le Fils a pareillement existé de B. toute éternité. » Saint Grégoire résout avec la même facilité les objections tirées des paroles de Notre Seigneur : Celui qui m'a envoyé est plus grand que moi; personne n'est bon si ce n'est Dieu; le Père seul cannait l'heure du Jugement; moi et mon Père nous sommes un; celui qui me voit, voit mon Père, Ensuite il s'attache surtout à réfuter Sabellius, qui prétendait que le Fils était sorti du Père pour un temps, et qu'après avoir corrigé les péchés des hommes, il était retourné se cacher et se mêler avec le Père. 11 explique en par-

6. ticulier cette parole de saint Paul : Lorsqu'il aura livré le royaume à Dieu le Père, sur laquelle il a composé un sermon très-étendu *.

7, Sur les paroles : Moi et mon Père nous som-* mes un, il dit que le mot un ne désigne pas la personne, mais l'unité de substance, de sentiment, de volonté.

g. 4. Après Sabellius, l'attaque se tourne contre Achillius. Saint Grégoire lui montre que les noms de sagesse et de vertu prouvent seuls que le Fils est engendré du Père et n'est pas étranger à la substance de Dieu. . 9. Les paroles de l'Evangile selon saint Jean : Dans le principe était le Verbe, et le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était Dieu, démontrent aussi la divinité du Fils. Par principe, il faut entendre le principe divin qui est éternel. Les paroles : Moi et mon Père nous sommes un : je suis dans le Père, et le Père est en 10. moi, loin de prouver l'infériorité du Fils, montrent qu'il est égal à son Père. Mais,

* Tom. I de ses œuvres, pag. 888, 858. On peut voir aussi le sixième traité de saiut Zenon de Vérone.

* Apud Aliatium, in Grœcia Orth,, tom. I, pag. 56. > Manuscrit du Vatican, 606, pag. 245, et apud Al-

dîra-t-on, comment un Père parfait peut-il »■■. contenir un Fils parfait? C'est que tous deux se reçoivent, tous deux se contiennent; ce qui n'arrive pas dans les choses humaines, où le contenu est dans le contenant, et non réciproquement. L'exemple de plusieurs sciences différentes qui résident dans la même âme sans se gêner, s'aidant au contraire mutuellement, peut nous faire comprendre que le Père et le Fils résident dans la même demeure, se contiennent mutuellement, ne font qu'une seule et même chose, sont l'un dans l'autre et ne sont distincts que par la personne et l'appellation. — L'odeur d'un parfum répandue dans l'air, la lumière du soleil et le souffle du vent mêlés ensemble, sont aussi des comparaisons propres à expliquer que le Père et le Fils sont un en substance et par l'accord des volontés, et qu'ils ne sont distincts que par la personne et l'appellation.

Dira-t-on que si le Père et le Fils rem- n. plissent tout, il n'y a plus de place pour la puissance ennemie? Mais Dieu est partout, bien que le prince de la méchanceté soit quelque part, et conune les rayons du soleil, en tombant sur de la boue et du sang corrompu, n'en sont pas souillés, mais au contraire les purifient en les desséchant, amsi notre Dieu est un feu consumant.

5. En terminant, saint Grégoire répond à j,. cette objection : Comment le Fils a-t-il ignoré

le jour du jugement, quoique le Père fût en lui et lui dans le Père? « C'est par humilité, dit-il, que Jésus-Christ a parlé de la sorte, et pourtant il n'a pas blessé la vérité; car en disant que le Père le sait, il montre assez que le Fils ne l'ignore pas. » Pour conclure, saint Grégoire invite les partisans d'Arius et de Sabellius à embrasser la vérité et à s'unir à lui dans la concorde.

6. Un passage du discours contre les Macédoniens se trouve cité sous le nom de saint J^ Grégoire de Nysse par Nicéphore Blemmi- ^ des, auteur du xin« siècle, dans son second JS! discours sur la Procession du Saint-Esprit * ; par Jean Veccus, dans l'épigraphe l'^ sur le Saint-Esprit ^; par Georges de Trébizonde *

et par Allatius lui-même, dans son Enchiridion sur la procession du Saint-Esprit, p. 113 *. Dans ce sermon, saint Grégoire défend con-

latium, Grœcia Orfh., tom. Il, pag. 587. — * Grœc. Orth., tom. I, pag. 530.

> Voyez Mal, Biblioth, nov,, tom. IV, p. 20, note.