Hiéronyme est un théologien grec dont

^ Ang. Mal, Scr^t, vet., tom. I^ prsefat.> pag. 84. (L'éiiteur,)

* Ed. Kollar, tom. lU^ pag. 418. {Uéditeur,) > Il ne l'a pas donné. {L'éditeur,)

♦ Voyez tom, IV de VHist. des Auteurs sacrés et ecclés,, concile de Constantinople de Tan 381. (L*^ diteur.)

• Voyez Htsi, des Auteurs sacrés et ecclés., tom. IV, condie de Constantinople de 881; Baillet, Vies des

l'époque est incertaine. Le plus ancien auteur qui en parle est saint Jean Damascène, qui l'appelle prêtre de Jérusalem *. C'est aussi le titre que lui donne un manuscrit de la Bibliothèque Coislienne, cité par Montfaucon '. Cave conjecture que cet écrivain est le même que le prêtre et le moine Jérôme , Dalmate de nation , qui , d'après un manuscrit de la bibliothèque Colbert, écrivit une histoire des moines d'Egypte. Galland admet cette opinion comme ne s'éloignant pas beaucoup de la vérité, et en conséquence il place cet écrivain sous Théodose-le-Grand ^. Il nous reste de Hiéronyme deux dialogues : l'un sur la Trinité, et l'autre sur t Effet du baptême et les notes du chrétien. Le premier est un dialogue entre im juif et un chrétien , le second est pareillement un dialogue entre un chrétien qui interroge et un autre qui répond. Ces deux opuscules ont été plusieurs fois réimprimés : Frédéric Morel en a été le premier éditeur; il fit paraître l'opuscule sur le Bap^ tême, en 1598, et le second en 1612, à Paris, in-8<». Daum publia en 1680 le dialogue sur le Baptême, et en 1677 le dialogue sur la Trinité, Paris, in-8<». Fabricius les a insérés dans le huitième volume de sa Bibliothèque grecque. Carpzowle pubha d'abord séparément l'opuscule sur la Trinité, en 1768, celui sur le Baptême, en 1769, in-4<>, à Helmstadt, avec une nouvelle version et des notes, et les deux réunis en 1772 , in-8<». Galland les a insérés dans sa Bibliothèque, tome VII, d'après Morel et Fabricius, et M. Migne reproduit cette édition dans le tome XL« de la Patrologie grecque. On y trouve aussi le fragment cité par saint Jean Damascène, qui ne se trouve point dans l'opuscule de la Trinité tel que nous l'avons. Ces deux écrits sont pieux et d'un assez bon style. Mais les raisons alléguées dans le dialogue sur la Trinité ne sont pas très -solides. On ne comprend point la cause du succès qu'ont eu ces deux traités.]

Saints f 6 mars; Sozomen., lib. Il, cap. xm; Philostorg.i lib. IX, pag. 8; Socrat., lib. IV, cap. xiv et xv. (LV* diteur.)

6 Joan. Damasc., De Imagin., orat. 8, tom. I Oper.| pag. 385.

7 Montfaucon., Bihlioth. Coisl., pag. 137.

8 Galland, Biblioth. vet, Patr., tom. VII, Proleg.^ pag. 18.