CHAPITRE XV

Lettres et Lois des Empereurs touchant la religion.

I, i . Panni les lois de Constantin le Jeune, il [! n'y en a aucune qui ne regarde la police et m le bon ordre de l'empire ; mais il nous reste de ce prince une lettre qu'il écrivit à TEglise d'Alexandrie pour le rétablissement de saint Atbanase, conçue en ces termes * : a Je crois que vous n'ignorez pas qu*Athanase, qui est un oracle de notre loi toute divine et toute adorable, a été envoyé dans les Gaules pour quelque temps, uniquement parce que Finhumanité de ses ennemis capitaux respirait son sang et sa mort, et qu'il a fallu user de cette précaution, de peur que ces hommes si méchants et si corrompus ne le fissent périr sans ressource. Mon père s'est donc trouvé obligé de lui ordonner de vivre dans les terres de mon empire et sous ma protection, afin de le garantir de la fureur si inhumaine et si barbare de ces honunes qui avaient déjà la boucbe ouverte pour le dévorer. J'ai agi envers lui de telle manière qu'on lui a fourni avec abondance toutes les choses dont il a pu avoir besoin dans la ville qui lui était marquée pour sa demeure (c'était celle de Trêves); quoique sa vertu, qui mérite d'être honorée par tout le monde, s'appuyant sur le divin secours de la grâce, ait fait paraître assez de force pour mépriser les disgrâces les plus sensibles, et porter avec joie les fardeaux les plus pesants des afQictions. Et comme notre très -auguste père, l'empereur Constantin d'heureuse mémoire, a été prévenu par la mort, avant d'exécuter le dessein qu'il avait eu de renvoyer cet évoque à votre piété et de le rétablir dans son siège, j'ai cru être obligé d'accomplir moi-même la résolution que ce prince, de divine mémoire, avait formée sur son sujet. Vous apprendrez, quand ^ons le verrez devant vos yeux, jusqu'à quel point j'ai honoré son mérite, et quelles marques je lui ai données du respect que j'ai pour sa vertu ; et il ne faut pas s'étonner que

j'en aie usé de la sorte, puisque l'image de votre zèle et la vue d'un si grand homme ont été de puissants motifs pour m'en inspirer le dessein. » Cette lettre qui, comme l'on croit, fut écrite l'an 338, est datée de Trêves, le 17 de juin.

2. On attribue à l'empereur Constant une Lois dt loi du 29 d'août de l'an 339, adressée à Ca- cJStît* « tulin, qui était vicaire d'Afrique l'année précédente. Elle condamne * au dernier supplice les adultères, et veut que ces sacrilèges violateurs du mariage soient punis comme les parricides, et cousus dans un sac, pour être jetés à la mer, ou consumés par le feu ; elle défend absolument de différer, pour quelqu'appel que ce soit, l'exécution de ceux qui seront coupables de ce crime, lorsqu'il sery avéré. L'empereur Constantin avait déjà soumis l'adultère au dernier supplice, et même avant lui, ce crime était mis au nombre des capitaux ; mais on prétend que la peine dont on le punissait, n'allait qu'à la relégation et à la confiscation. La loi ^ de l'an 341 touchant les sacrifices, datée du consulat de Marcellin et de Probin, semble être commune à Constant et à Constance. Ces deux princes, suivant ce qui avait été défendu par leur père, défendent absolument la superstition • et la folie des sacrifices, sous peine d'éprouver sans miséricorde la rigueur des lois. Il y a une autre loi * donnée par l'empereur Constant vers l'an 342, et adressée à Catulin, préfet de Rome, dans laquelle il témoigne qu'il désirait toujours d'abolir entièrement les superstitions du paganisme. Néanmoins il y ordonne que les temples qui sont hors de la ville demeureront en leur entier, parce que quelques-uns d'eux ont donné l'origine aux jeux du cirque et aux autres divertissements populaires. On voit par cette loi que l'empereur croyait devoir ménager la populace de Rome, parce qu'elle était soutenue dans ses

* Apud Athanasium, in Apologia contra Ârianos, P»g. Î08, tom. I, et apud Socratem, lib. II, cap. m, P««. 81

* Cod. Theod., lib. XI, tit. 36, legc 4, pag. 295. Vide Gothofredam, in Commentario in hanc legem,

pag. 296 et 297. — > Cod. Theod.^ lib. XVI, tit. 10, lege 2, pag. 261.

^ Ibid., lege 3. Vide Gothofr., in Commentario in hanc legem, pag. 261 et seq.

divertissements par les sénateurs. Il parait

même qu'en défendant d'abattre les temples

d'autour de Rome, il ne défendait pas moins

de toucher à ceux qui étaient dans la ville.

LettrM d« 3. Nous avons une loi de l'empereur Consg«.UDc.,M ^jj^g ^^ 3^ ^^j^ 33g^ pg^j, laquelle il rétablit

l'ancien droit observé inviolablement parmi les Romains jusqu'au règne de Claude, et par lequel il était défendu à l'oncle d'épouser sa nièce. Nerva avait déjà cassé l'arrêt du sénat fait en faveur du mariage de l'empereur Claude et d'Agripine ; mais il s'était depuis établi ime fausse jurisprudence, qui défendait ces incestes à l'oncle maternel, et les permettait au paternel. Constance * défend donc par cette loi à un homme d'épouser la fille soit de sa sœur, soit de son frère, et condamne à mort, comme coupable d'un crime abominable, celui qui contractera un semblable mariage. Cette loi qui a été suivie dans la suite, est adressée au peuple de Phénicie, qu'on dit avoir eu plus d'inclination pour ces sortes d'alliances, apparemment à cause du commerce qu'ils avaient avec les Perses. Le même prince publia deux lois extrêmement sévères contre les juifs, pour lesquels il eut toujours beaucoup d'aversion. Par la première, qui est de l'an 339, il condamne à mort* tout juif qui aurait épousé une femme chrétienne. Cette loi était d'autant plus rigoureuse , qu'il ne s'agissait que des femmes d'une basse naissance et d'une mauvaise réputation : car elle parle des femmes sorties des gynécées, c'est-à-dire de certains lieux où l'on enfermait un grand nombre de filles « et de femmes pour filer de la laine et travailler pour le service de l'empereur et des particuliers. Ces maisons étaient décriées pour deux raisons : l'une, parce qu'on n'y enfermait que des personnes publiques, afin de les obliger à la pénitence et au travail : l'autre, parce que les maîtres de ces maisons et ceux qui présidaient aux travaux abusaient souvent de celles qu'on y avait renfermées. La loi ne parle que des femmes : d'où les jurisconsultes infèrent ^ que la même peine n'était point ordonnée contre les hommes, parce qu'une femme se laisse plus aisément séduire, et que les maris ont plus d'autorité

pour commander ou pour persuader la religion. La seconde loi contre les juifs fut adressée à Evagre l'an 339. Ainsi on ne peut douter qu'elle ne soit de Constance, quoiqu'elle porte le nom de Constantin. Elle ordonne que si un juif ^ achète un esclave d'une autre nation et d'une autre religion que la sienne, le fisc s'en saisira aussitôt, et que l'acheteur sera même puni du dernier supplice , s'il se trouve qu'il ait circoncis cet esclave. Si l'esclave acheté par un juif est chrétien, le juif est condamné par cette loi à perdre non-seulement le droit qu'il avait sur cet esclave, mais encore tous ses biens. Sozomène attribue ^ cette seconde loi non-seulement à Constance; mais aussi à ses frères : ce qui prouve qu'elle fut exécutée dans tout l'empire. Il ajoute que les empereurs ayant dessein d'accroître, par toute sorte de moyens, la religion chrétienne, crurent devoir empêcher que les juifs n'attirassent à leur religion ceux qui n'étaient point nés de parents juifs, et réservèrent ces personnes-là pour l'Eglise, où l'on pouvait espérer de les voir entrer quelque jour; car la religion chrétienne s'augmente plus par la conversion des gentils que des juifs. Le 27 d'août de l'an 343, Constantin donna ime loi ^ pour l'immunité des clercs, qui les déclare, eux et leurs domestiques, exempts de toutes les nouvelles impositions. Elle les décharge aussi des logements des gens de guerre, et accorde une entière immunité à ceux du clergé qui feraient quelque négoce, non pour s'enrichir, mais pour vivre, L'Eglise, qui n'avait pas alors des biens en suffisance pour nourrir tous les clercs, tolérait quelquefois qu'ils fissent quelque petit trafic, pourvu que ce fût sans s'éloigner du lieu de leur résidence. Mais comme on abusait aisément de l'indulgence de l'Eglise et de l'immunité accordée par les princes, les canons ont souvent restreint l'une et Tautre, et défendu enfin tout commerce aux ecclésiastiques. Sozomène semble marquer ^ cette loi. Le même empereur en fit une autre en faveur des clercs, datée du 11 avril de l'an 349. U y déclare ^ tous les ecclésiastiques exempts des charges et des fonctions civiles, et leurs enfants capables d'être élevés à la

* Cod. Theod.y lib. m, tit. 12, lege 1, pag. 294. Vide Gothofir.^ in Commentario in hanc legem, pag. S94 et 295.

« Cod. Theod.y lib. XVI, tit. 8, lege 6, pag. 223.

* Golhofr., in Commentario in hanc legem^ pag. 223.

* Cod, Theod,, lU). XVI, lit. 9, lege 2, pag. 247.

B Sozomen., lib. III, cap. zyn, pag. 529.

« Cod. Theod., lib. XVI, Ut. 2, lege 8, pag. 82. Vide Gothofredum, in Commentario in hanc iegem, pag. 82 et 38.

"^ Sozomen., lib. m, cap. xvn, pag. 529.

s Cod, Theod., lib. XVL Ut. 2, lege 9, pag. 88.

[rr siÈCLB]. CHAPITRE XV. — LETTRES

cléricature, si leur naissance ne les engage point dans ces fonctions. Par une loi du 42 de novembre de la môme année, ce prince modéra ^ celle que Constantin, son père, avait faite contre ceux qui étaient coupables de rapt; mais ce fut seulement afin qu'ils fussent punis plus aisément et plus promptement : sa modération n'alla même qu'à faire trancber la tête aux personnes libres. Pour les esclaves, il ordonna qu'ils fussent condamnés au feu. On voit dans l'histoire de Constance, par Ammien-Marcellin *, l'exécution de cette loi à l'égard d'un nommé Pierre Valrovener, qui avait violé une fille de qualité. Julien l'Apostat se contenta ^ de reléguer un autre convaincu du même crime.

4« 4. La loi * de Constance en faveur des m. clercs, est datée de Constantinople et adressée à tous les évéques. Elle avait pour but de rendre plus faciles les assemblées ecclésiastiques des peuples qui se convertissaient tous les jours à la foi ; et à cet effet ce prince accorde aux clercs l'exemption des cens que l'on payait au fisc pour les fonds de terre; l'exemption des charges sordides, comme de fournir de la farine, du pain, du charbon; l'exemption de la contribution lustrale, qui se levait sur les marchands ; l'exemption des parangaries ou corvées, qui consistaient à fournir les chevaux et les voitures publiques. La loi étend ces exemptions aux femmes des clercs, à leurs enfants et à leurs esclaves : car la plupart des clercs inférieurs étaient mariés, et plusieurs étaient marchands ou artisans. « Or, il est certain, dit cette loi, que le gain qu'ils tirent de leur boutique, tourne au profit des pauvres. » Par une autre loi du 23 novembre de la même année. Constance défend ^ les sacrifices nocturnes, que Magnence avait permis : car tout chrétien qu'il était, il avait recours ^ aux magiciens et aux enchanteurs, contre l'ordre exprès de Dieu. On rapporte encore à la même année une loi adressée à Taurus, préfet du prétoire, par laquelle Constance ordonne ^ que tous les temples seront fermés partout, sans qu'il soit permis à personne d'en approcher. La même loi défend les sacrifices, sous peine de

ET LOIS DES EMPEREURS

la vie et de confiscation des biens, menaçant les gouverneurs des provinces de la même peine, s'ils négligent de punir ces crimes. Sozomène marque ^ cette loi, mais il l'attribue aux trois empereurs. On peut rapporter ici ce que ^ nous lisons dans le même historien. Un jour saint Athanase passant au milieu de la ville d'Alexandrie, une corneille vint voltiger et croasser sur sa tête. Les païens qui étaient là présents en grand nombre, lui demandèrent, comme pour lui insulter, ce que disait cet oiseau. « Il dit cras, n leur répondit en riant le saint évêque, ce qui signifie le lendemain : voulant leur dire que cette corneille leur prédisait que le jour suivant leur serait peu agréable, à cause de la défense qu'ils recevraient de la part de l'empereur, de faire la fête qu'ils se disposaient à célébrer le jour suivant. Cette prédiction, qui avait d'abord paru ridicule aux païens, se trouva véritable par l'événement. Le lendemain, arrivèrent des lettres de l'empereur adressées aux magistrats de la ville, qui leur défendaient de permettre aux païens d'entrer ce jour-là dans leurs temples pour y célébrer leur fête, et d'y tenir leurs assemblées ordinaires. Ainsi ce jour de fête qu'ils avaient coutume de célébrer avec tant de magnificence fut aboli. Il est fait mention dans Sulpice-Sévère *®, d'un édit que les ariens firent donner par Constance, pour condamner au bannissement tous ceux qui ne souscriraient point la condamnation de saint Athanase. Le 26 février de l'année suivante 354, Constance adressa une loi à Longinien, préfet d'Egypte, portant défense d'inquiéter **, conmae faisaient quelques-uns, soit les évêques catholiques et les autres clercs, soit leurs enfants mineurs ; et de les engager aux fonctions curiales ou civiles, lorsqu'ils étaient pauvres et n'avaient point de patrimoine suffisant pour supporter les dépenses attachées à ces fonctions. Le 22 août de la même année, ce prince en adressa une autre à Orsite, préfet de Rome, par laquelle il ordonnait que ** ceux qui auraient enlevé une veuve faisant profession de chasteté, seraient punis avec la même sévérité que ceux qui auraient enlevé des vierges consacrées à

i Cod. Theod., lib. IX^ tit. 24, lege % pag. 193.

* Amm. Marcell.^ lib. XV, pag. 425.

* Idem, lib. XVI, pag. 430.

* Cod, Theod,, lU). XVI, Ut. 2, lege 10, pag. 34. » Cod, Theod,, lib. XVI, tit. 10, lege 5, pag. 265.

* S. Athanas., io Apologia ad Imperatorem Constaniium, tom. I, pag. 299.

7 Cod, Theod,, Ub. XVI, tit. 10, lege 4, pag. 263. ^ Sozomen., lib. III Hist., cap. xvu, pag. 529. » Idem, lib. IV, cap. x, pag. 549.

io Sulpit. Sever., Sacr. Hisior,, lib. II, pag. 428 et 429.

" Cod, Theod., lib. XVI, fit 2, lege 11, pag. 86. » Cod. Theod., lib. IX^ tit. 25^ lege 1, pag. 195.

fflSTOIRE GÉNÉRALE DES AUTEURS ECCLÉSUSTIQUES.