enseignaient, comme leur maître, qu'il y a

664. deux principes opposés; que l'Ancien et le Nouveau Testament sont contraires l'un à l'autre ; que l'âme des hommes est une avec celle des bêtes et des plantes ; que c'est un crime de manger de la chair des animaux, parce qu'on mange leur âme avec elle ; que

6». les âmes de ceux de leur secte passaient, après la mort, dans la lune, de là dans le soleil , et du soleil dans le séjour des bienheureux, d'où vient qu'elle croît ou qu'elle décroît à mesure que ces âmes y entrent ou qu'elles en sortent; enfin que Manès était le Saint-Esprit. Les raisonnements que saint Epiphane oppose aux deux principes de Manès

630. sont : i^ Ces principes, selon Manès, ont existé en même temps et sont par conséquent coéternels , ce qui ne peut être, à moins qu'on ne les suppose tous deux dieux , l'éternité étant une des principales prérogatives de la divinité; en ce cas, Manès ne doit point donner deux différents noms à deux principes qui n'en doivent avoir qu'im ; 2° ces deux principes sont unis entre eux, ou séparés l'un de l'autre ; s'ils sont unis, ils ne sont point contraires l'un à l'autre; et s'ils sont séparés, ils sont aussi terminés ou circonscrits, et consé-

611. quemment imparfaits ; 3^ il faut, en cas de séparation, admettre im milieu ou un troisième qui sépare ces principes; or ce milieu est semblable à l'un ou à l'autre de ces principes , ou à tous les deux ensemble , ou bien il ne l'est à aucun. Il ne peut l'être â l'un d'eux, parce qu'étant alors uni à celui qui lui serait semblable , il ne pourrait plus servir de milieu entre les deux; ni à tous les

1 Voyez tom, II, pag. 454.

deux, parce qu'il ne les séparerait plus. S'il ne ressemble à aucun de ces principes, il en constitue donc un troisième, qui, joint à celui qui a posé ce milieu , font quatre principes, tous coéternels. En vain Manès prétendait qu'on ne pouvait rejeter ces deux principes sans faire Dieu auteur du péché, r puisque le péché n'est point une substance , mais un simple accident qui , n'étant venu à la créature qu'après la création, ne doit point être attribué au Créateur. Les endroits de l'Ecritiu^e dont cet hérésiarque s'autorisait, étaient ceux où il est dit que la lumière est opposée aux ténèbres, le bon semeur à celui qui sème la zizanie , et que le démon est le prince du monde et le Dieu du siècle. Mais ce n'était qu'en en faisant un abus manifeste, car : 1° saint Jean ne dit point que n la lumière ait fui devant les ténèbres, mais qu'elle a lui dans les ténèbres. Cette limaière a été d'abord la loi de nature, dans laquelle Abel, Enoch, Noë et Abraham se sont justifiés ; ensuite la loi de Moïse, et enfin l'Evangile annoncé par Jésus-Christ, cette grande lumière qui luit encore dans les ténèbres; 2** la parabole des semeurs , loin de faire pour Manès, renverse tout son système ; car le Sauveur y dit que, par le champ, l'on doit w. entendre le monde, et par le maître du champ son Père. C'est donc à Dieu qu'appartient tout le monde, et non pas au démon, comme le prétend Manès; 3* Jésus-Christ, par les termes de prince du monde, n'a point désigné le démon, mais l'orgueil des hommes; comme l'Apôtre, par ceux du Dieu du «k siècle, a entendu la gourmandise et l'avarice, ainsi qu'il s'en exphque après. Saint Epiphane montre ensuite que l'Ancien et le Nouveau Testament ne sont point contraires l'un à l'autre, et que le Dieu qui a parlé dans la Loi n'est pas différent de celui qui a parlé dans l'Evangile. Jésus-Christ lui-même a parlé par les prophètes ; c'est de lui que Moise a écrit qu'Abraham a vu son jour; il mdit lui-même qu'il a tenté souvent, par ses prophètes, de rassembler les enfants de Jérusalem, comme une poule fait de ses petits; il a promis de venger tout le sang répanda depuis Abel jusqu'à Zacharie ; il appelle le temple la maison de son Père, et il ordonne aux lépreux qu'il a guéris, d'aller se montrer aux prêtres, et d'offrù* leur présent, selon qu'il est ordonné par la loi de Moïse; ce qu'il w. n'aurait pas fait, si cette loi eût été l'ouvrage du prince des ténèbres.