CHAPITRE U. — DES ÉPITRES DÉCRÉTALES

ordonné autrement , l'ayant destinée à guérir les maladies de Pâme. Saint Jérôme *, qui était plus au fait que personne de Thistoire de TE^ise d'Occident du rf siècle , dit en termes exprès que Constantin fut baptisé par Eusèbe de Nicomédîe. Théodoret *, qui a si bien écrit celle d'Orient, marque le baptême de ce prince , non à Rome , mais à Nicomédîe ; c'est là aussi, ou du moins dans un château proche de cette ville , qu'Eusèbe de Césarée qui pouvait avoir été témoin * oculaire, dit que Constantin, après avoir confessé ses péchés et avoir été mis au rang des catéchumènes , reçut à la fin de sa vie le saint baptême des mains d'Eusèbe de Nicoraédie *. Nous ne nous arrêterons pas à ce qu'ajoutent les Actes de saint Sylvestre, que ce Pape abrogea le jeûne du samedi, et fit donner au premier jour de la semaine le nom de dimanche. Tout le monde sait qu'à Rome le jeûne du samedi s'observa toujours religieusement , même depuis le pontificat de ce Pape. « Quand je suis ici, c'est-à-dire à Milan, disait * saint Ambroise à saint Augustin, je ne jeûne point le samedi ; mais quand je suis à Rome je jeûne, ce jour-là. » Ceux qui ont lu le livre de l'Apocalypse • de saint Jean, savent aussi que quand ce saint Apôtre l'écrivit , l'usage commun était de donner le nom de dimanche au premier jour de la semaine. Le décret qui porte le nom du pape Gélase, n'a pas assez d'autorité pour en donner à ces Actes : n'y admet -on pas d'autres écrits touchant l'invention de la croix , reconnus dans la suite pour fabuleux? On ne ^ peut aussi les appuyer du crédit du canon ou cfmstitutum de saint Sylvestre, qui est une pièce supposée, comme on en peut juger par la barbarie du style , par les contradictions qui s'y rencontrent , par les histoires fabuleuses de la lèpre de Constantin et de son baptême à Rome , qui y sont adoptées ; par les noms latins qui y sont donnés à des évêqnes grecs, par la fausseté de la date, qui est du 30 mai, sous le consulat de Constantin pour la troisième fois et de Prisque. Il y a trois fautes dans cette date qui ne seraient point échappées à un écrivain du temps. Constantin y est dit Auguste, et il n'était que

César quand il fut consul pour la troisième fois. Prisque y est mis au lieu de Crispe , et bien qu'il fût déjà César et consul pour la troisième fois , la date ne le marque point. Ce n'est pas tout : ce concile, quoique trèsnombreux , puisqu'outre les prêtres , les diacres, les sous -diacres et autres ministres inférieurs, il y avait deux cent quatre-vingtquatre évoques, a été inconnu à toute l'antiquité ; et, ce qui est contre l'usage généralement observé dans tous les conciles , une femme, c'est-à-dire sainte Hélène, y souscrit avec son fils Constantin. On a eu occasion •, dans l'article de ce prince, de parler de son édit en faveur du pape Sylvestre, appelé autrement Donation de Constantin *. Nous ajouterons ici que le style en est barbare et chargé de termes inconnus dans les actes publics sous le règne de ce prince; le latin en est tout semblable à celui des fausses décrétales , et on y donne comme dans toutes ces mauvaises pièces le titre de clarissime à l'empereur, titre d'honneur qui ne se donnait qu'aux sénateurs, qu'aux consulaires, aux gouverneurs de provinces , aux correcteurs et aux présidents, et non aux empereurs ni aux princes de l'empire. On ne connaissait pas dans le siècle de saint Sylvestre les titres de Père des Pères, de Pape universel, que l'acte de cette donation lui donne ; enfin cet acte a été inconnu dans les neuf premiers siècles de l'Eglise. L'empereur Othon, qui parvint à l'empire en 961, et qui fut couronné à Rome par le pape Jean l'année suivante, confirma en même temps par *® un acte authentique les donations de Pépin et de Charlemagne, qui comprenaient la ville de Rome, son duché et ses dépendances, plusieurs villes de Toscane, l'exarchat de Ravenne , la Pentapole , plusieurs places de Lombardie et de Campanie, les duchés de Spolète et de Rénévent , Tile de Corse et le patrimoine de Sicile ; mais il ne dit point dans cet acte qu'aucune de ces villes, pas même celle de Rome, aient été données- à TEglise romaine par Constantin ; il n'en est rien dit non plus dans un ** acte semblable que Louis-le-Débonnaire donna en 817. La donation de Constantin n'était point à oublier

^ ffieronym., in Chronic, ad an. 88S.

* Théodoret., lib. I, cap. xxx.

* Euseb., lib. IV de Viia Constant,, cap. ura, LXin.

* Voyez la noie 6 sur Constantin, tom. III, pag it7. [Védiieur.)

* Angost, Epist, S6 ad Casulan, — < Apocal. 1, 9.

7 Tom. I Concil., pag. 154Î, et tom. I Epist, décret ial., pag. 43. — * Voyez tom. III, pag. iît, note 7.

• Voyez la note sur cette donation, tom. IIL (Uéditeur.)

«0 Baronius, ad an. 96«, nmn. 3. — " Tom. Vf, Concil., pag. 1515 et seq.

dans ces sortes d'actes, si on Feût connue. Nous avons ^ parlé ailleurs de la lettre du concile de Nicée au pape Sylvestre, et de la réponse de ce pape au concile, et fait voir que ce sont deux pièces supposées ; on lui en attribue une troisième ' qui, quoique d'un style différent des deux autres, n'en est pas plus recevable, à en juger par le titre : c'est le résultat d'un concile tenu à Rome par le pape Sylvestre en présence de Constantin , dans lequel on confirma ce qui avait été fait dans celui de Nicée; mais il est singulier qu'en confirmant les décrets de ce concile , on y contrevienne ouvertement. Les Pères de Nicée avaient décidé dans leur cinquième canon que l'on tiendrait un concile deux fois l'année dans chaque province : ici on ordonne qu'il s'en tiendra trois fois. On y ordonne que la fête de Pâques se célébrera depuis le 14 de la lune jusqu'au 21. Comment donc Innocent I*', qui ne pouvait ignorer ce décret, s'il y en eut un en effet, ne l'allégua-t-il pas à Aurélius de Carthage , qui trouvait de l'embarras siu* le temps de la célébration de celte fête ? Il ne lui écrit autre chose sinon qu'il n'a point de connaissance que jusque-là , c'est-à-dire jusqu'à l'an 412 , on ait célébré la Pâque le 23 de la lune ; c'aurait été plutôt fait de dire à Aurélius : Il a été décidé dans un concile de Rome, sous Sylvestre, l'un de nos prédécesseurs, que Ton ne pourrait faire la Pâque que jusqu'au 21 de la lune inclusivement , que de lui ^ renvoyer et aux autres évéques d'Afrique l'examen de cette question.

EpttMdé- 37. On suppose dans la lettre de saint Sra\ attlt Athanase et des autres évéques d'Egypte au MiSi." ^^ pape Marc , que les ariens avaient brillé depuis peu tous les exemplaires des Actes du concile de Nicée, et tous les autres livres qui étaient à Alexandrie : ce qui ne s'accorde point avec saint * Athanase, qui met ce fait sous le pontificat du pape Jules en 341, et non sous celui de Marc. Dans cette même lettre on fait dire à saint Athanase et aux p«f.m.w7. évéques d'Egypte : a Nous présents, on formula dans le concile de Nicée quatre-vingts canons , dont quarante furent faits en grec par les évéques grecs, et quarante en latin par les évéques latins ; mais il plut aux trois

cent dix-huit Pères , surtout à Alexandre et aux légats du Siège apostolique , de les réduire à soixante-dix, suivant le nombre des soixante -dix disciples , ou plutôt celui des langues de toute la terre. » ïrouve-t-on rien de semblable dans l'histoire de ce concile, et dans celle de saint Athanase ? Théodoret ^ ne connaissait que vingt canons du concile de Nicée, qu'il appelle vingt lois de la police ecclésiastique : l'antiquité n'en a pas connu un plus grand nombre. Si Rufin ^ en compte vingt- deux, c'est qu'il en divise quelquesuns en deux; toutefois on fait dire à Marc, dans sa réponse à saint Athanase, qu'il avait trouvé ces soixante-dix canons dans les archives de l'Eglise romaine, assurant que c'é- n talent les mômes que le concile avait envoyés au pape Sylvestre, son prédécesseur. Celte réponse est datée du huitième des calendes de novembre, sous le consulat de Népotien et de Facundus , c'est-à-dire du 25 octobre de l'an 336 , ce qui est encore une preuve que cette lettre est supposée, puisque le pape Marc était mort dès le septième du même mois, n'ayant tenu le siège que huit mois et vingt jours, savoir depuis le 18 de janvier de l'an 336 jusqu'au 7 d'octobre de la même année.

38. La date de la première lettre attribuée au pape Jules fournit aussi une preuve de Z supposition, elle est datée des calendes d'oc- j> tobre, sous le consulat de Féhcien et de Maximien. L'an 337 , qui fut le premier du pontificat de Jules , Félicien avait pour collègue dans le consulat Titien, et non pas Maximien. On pose pour principe dans cette lettre qu'il n'appartient qu'au Pape de convoquer des conciles généraux et de juger les évéques , qu'on ne peut en tenir aucun sans sa participation, et qu'on doit exconmiunier et déposer ceux qui, sans l'autorité du Siège apostolique, auront condamné ou chassé un évoque de son siège. L'auteur , pour établir tous ces droits, emprunte les paroles du concile de Calcédoine, du septième de Carthage, des lettres du pape Sirice , de Martin et d'Adrien I", et même du type de l'empereur Constant en faveur des monolhélites. La seconde lettre renferme trente-six règlements sur divers points de discipline. Elle est.

« Tom. m, pag. 416. Voyez le [supplément dans le même volume.] « Tom. I Epist. décrétai., pag. 55, in append. • Innocent. I, Epist, 14 ad AureL, pag. 218, tom. I

Epist. décrétai. — * Athanas., Epist. encyclica ad EpiscopoSy pag. 113, tom. I.

» Théodoret., lib. I , c. vu. — « Rufin., lib. I, cap. vi.

[IT« SliCLE.]