CHAPITRE n. — DES ÉPITRES DÉCRÉTALES

mu.

irwtt.

comme la première, datée du consulat de Félicien et de Maximien, c'est-à-dire de Tannée 337. Maximien avait été consul pour la première fois en 311, et Félicien le fut en 337 avec Titien , comme nous venons de le remarquer. Voici une autre preuve de supposition. Jules dit dans le trentième chapitre de cette lettre : u Quant à la plainte que vous formez sur la fuite d'Athanase ( il parle aux Orientaux ) , elle est mal fondée , puisque le Seigneur nous a fait ce commandement :

Lorsqu'on vous persécute dans une ville, fuyez dans une autre, » Saint Athanase n'était point fugitif au mois de novembre de l'an 337. U avait été rappelé par Constantin dès avant le 2a de mai de la même année ; et ce saint évéque depuis son retour à Alexandrie, vers le milieu de Tannée suivante, n'en sortit que pour aller au concile que le pape Jules avait indiqué à Rome en 341 , voyage qui ne peut passer pour une fuite. Cette lettre, ainsi que celle des Orientaux à qui elle sert de réponse, est d'un style barbare, et une compilation mal digérée des décrets des conciles et des lettres des Papes postérieurs au siècle de Jules.

39. Il faut dire' la même chose des deux lettres attribuées au pape Libère. La première, qui est adressée à tous les évéques, est tirée pour la plus grande partie du pape Sirice, de saint Léon, de Flavien de Constantlnople et de Martin I", et le style en est tout différent de celui des vraies lettres de Libère. L'inscription de la seconde porte : « A notre cher fils Athanase. » Ce n'est pas ainsi que Libère écrivait aux évéques, il les traitait de frères , et non pas de fils, comme on le voit * par ses lettres à Cécilien, évéque de Spolète, et à saint Eusèbe de Verceil. Elle est datée du consulat d'Asciépiade et d'Adéodat, noms inconnus dans les fastes consulaires.

40. On n'y connaît pas non plus le nom de Phiiémon, qui est nommé consul avec Atticus, dans la date de la seconde lettre de l'antipape Félix, que l'auteur des fausses décrétales ap« pelle Félix H, et Julien, qui est marqué consul avec Agratius dans la date de la première, ne le fut qu'avec Constance et non avec Agratius, qui ne fut jamais consul ; ces deux lettres sont écrites comme au nom d'un concile de Rome ; mais quelle apparence que Félix

en ait assemblé dans une ville où le peuple ne voulait avoir avec lui aucune communication, et dont il fut chassé jusqu'à deux fois? Quels évéques se seraient trouvés avec lui dans ce concile? Ceux d'Egypte * le regardaient comme un intrus et comme favorisant le parti des ariens. En Occident, on ne le considérait pas comme évéque, et il ne Tétait pas en effet , puisque Libère vivait encore et n'avait point été déposé; aussi saint Optât et saint Augustin ne mettent pas Félix dans le catalogue des évéques de Rome; au reste, ces deux lettres sont très-mal écrites et un ramas confus de divers endroits des troisième, quatrième et septième conciles de Cartbage, du troisième et cinquième de Rome, sous Symmaque, des épîtres de Jules, de Damase, d'Innocent !•', de Théodore, de Martin P'. C'est des lettres de celui-ci surtout qu'est tirée la seconde de l'antipape Félix. L'inscription est à peu près la même que celle de la lettre synodique du concile de Latran, tenu sous Je pontificat de ce Pape.

41. Nous n'avons rien à ajouter à ce que gp^^ ^ nous avons déjà dit ^ des lettres attribuées SJÏÏ? •uri*. au pape Damase, sinon qu'elles sont d'un DtmJlï'**^ style entièrement différent de celles que personne ne lui conteste, qu'elles ont quelque chose de bas et de puérile, qu'elles sont composées de divers fragments des écrits des Pères, des Papes et des conciles, et que les dates en sont fausses. Il est dit à la fin de la première qu'elle fut envoyée à saint Jérôme lorsqu'il était à Jérusalem. Ce Père, comme il nous en assure * lui-même, n'y alla qu'en 385, et saint Damase était mort dès le 11 décembre 384. Celle à Etienne, qualifié ridiculement dans l'inscription archevêque du concile de Mauritanie, est datée du consulat de Flavius et Stilicon, erreur grossière; Flavius Stilicon, dont l'imposteur fait mal à propos deux personnes, ne fut point consul sous le pontificat de Damase, mais plusieurs années après, savoir en 400 et 405. Les consuls marqués dans la lettre à Prosper, évéque de Numidie, sont Théodose et Libius. Théodose fut trois fois consul : en 380, avec Gratien; en 388, avec Cynégius; en 393, avec Abundantius, jamais avec Libius. Il y a une semblable faute dans la date de la lettre aux évéques d'Italie. Ardaburius y est mis consul avec Sirice; mais Ardaburius ne fut

1 Tom. I Epist, décrétai., Coûtant, pag. h%% et seq. * Atbanas., Histor, arianor, ad monachos, num. 75.

* Tom. V, pag. M.

^ Hieronym., lib. III ApoL, pag. 469 tom. IV.

Epltrtt <!•eréUlM bot* ■Mneol ■ttri- IméM ao pape Athaaue.

Eptlr« dé* eritele fcat- Minent attri* boé» an papt SUtolIX.

EpU^iU-* eriulaa fou»- ■emaot attrU baéatanpape Léoa i«».

consul qu'en 427 , quarante-trois ans après la mort de Damase, et il eut pour collègue dans le consulat, non Sirice, mais Hiérius.

42. Les dates des deux lettres attribuées au pape Anastase, ne s'accordent pas avec les années de son pontificat. La première est du consulat d'Arcade et de Banton, la seconde de celui de Théodose pour la septième fois et de Pallade. Arcade et Banton furent consuls en 385, treize ans avant qu 'Anastase fût élu évoque de Rome; car on met son élection au mois de décembre de l'an 398, et il était mort avant le consulat de Théodose et de Pallade, qui tombe en l'an 416, n'ayant tenu le Saint-Siège que trois ans. L'inscription de la première en fait aussi connaître la supposition; elle est adressée aux évéques de Germanie et de Bourgogne; or, on sait que les Bourguignons n'embrassèrent la religion chrétienne que vers l'an 417 *, ou même * sous le règne de Valentinien III, vers l'an 430. Ce qu'on lit dans cette lettre touchant les manichéens que l'on avait trouvés à Rome, et que l'auteur défend de recevoir dans la Germanie, est tiré de la lettre de saint Léon ^ à Julien, évoque de Cos. La seconde, qui est à Nérien, commence par les paroles * de la lettre du même Pape à l'empereur Marcien, et en copie plusieurs choses, de même que de celles du pape Innocent !«' et de saint Grégoire.

43. La lettre qui porte le nom du pape Sixte m, n'est aussi qu'un tissu informe de plusieurs endroits du huitième concUe de Tolède et des écrits de Félix III, de saint Grégoire-le-Grand, d'Adrien !•% des Codes de Théodose et de Justinien, et des sentences de Sixte le Pythagoricien. Le style en est barbare et indigne d'un Pape qui avait la ré* putation de savoir. Enfin Valentinien et Florien, qui y sont nommés consuls, ne le furent jamais ensemble. Cette lettre est adressée aux évêques d'Orient, à qui Sixte III rend des actions de grâces de ce qu'ils l'avaient visité dans ses persécutions et dans ses tribulations.

44. Celle qui est attribuée à Léon l" et écrite aux évêques de Germanie, n'a rien du style ni du génie de ce saint Pape, et parait imitée de fort près du chapitre septième du

second concile de Séville. L'imposteur y avait joint une partie de la lettre de saint Léon ^ aux évéques d'Afrique de la province de Mauritanie; mais on l'en a retranchée dans plusieurs éditions des fausses décrétâtes. La lettre à Samartion, Chariaton et Didier n'est pas non plus du style de saint Léon, mais de quelque évéque des Gaules du même nom.

On ne voit pas, en effet, pourquoi saint Léon avait écrit conjointement avec deux évéques gaulois, Victorius et Ëustachius, non aux évêques de Thrace, conmie porte l'inscription, qui est fautive, mais aux évêques des Gaules. Il est bien plus naturel de l'attribuer à un autre Léon, évêque de Bourges, qui, en 453, souscrivit au concile d'Angers avec Victorius et Ëustachius.

45. On peut juger de la supposition des ^ deux lettres du pape Jean I*', par celle de £ leur date. La première, qui est à Zacharie, JS archevêque, met pour consuls Maxime et Olybrius. La seconde, aux évêques d'Italie, est datée du même consulat. Néanmoins il est certain qu'Olybrius fut consul seul en l'an 526, comme Maxime l'avait été seul en 523. C'est ce que n'aurait pu ignorer le pape Jean 1*'. D'ailleurs, ces deux lettres n'ont rien d'original. L'auteur est un plagiaire, qui ne dit pas deux mots de suite sans copier ou les lettres des papes Innocent, Zosime, Symmaque et Léon, ou les écrits d'Ennodius et de saint Prosper. On feint dans la lettre aux évêques d'Italie que le pape Jean l'écrivit après son retour de Coustantinople. Mais ce Pape étant mort dans le mois de mai de l'an 526, pouvait-il écrire à ces évoques le troisième des ides de juin, c'est-à-dire le onsième de ce mois, comme porte la date de cette lettre 7

46. Des deux lettres attribuées au pape ] Félix m, la première est presque entière- ^ ment tirée de celles de saint Léon à l'empe- nj reur Marcien ^ et à Rustique ^, évoque de Narbonne. Elle est datée du douzième des calendes de novembre, sous le consulat de Lampadius et d'Oreste, qui ne furent consuls qu'en 530, un an environ après la mort du pape Félix, arrivée le 12 octobre 529. Le commencement de la seconde est pris entièrement de la quinzième lettre du pape Inno-

1 Orosius, lib. VU Hist., cap. xxxH* • Socrat, lib. Vll Hist, cap. xxx* B Léo, Epist, 25^ pag. 246.

4 Idem, Epist. S9 ad Marcian.^ pag. 808,

> Léo, Epist, 1, pag. 203.

< Leo^ Epist 78, pag. 396.

^ Léo, Epist. 2, pag. 205.

[iV* SIÈCLE.]

cent I*' ^ à Julienne, et elle est datëe du même consulat que la précédente; ce qui suffit pour en faire voir la fausseté.

ià- 47. Tout est fabuleux dans la lettre de Bo- El niface n à Ëulalîus, évéque d'Alexandrie : r !• n n'y avait point d'évôque de ce nom dans cette ville, sous le pontificat de Boniface, et il parait même qu'il n'y en eat jamais, puisque le catalogue des évéques de cette ville n'en fait point mention. 2^ On y suppose qu'Aurélius, évéque de Gartbage, avec plusieurs autres évéques d'Afrique, poussés par l'esprit malin, s'étaient révoltés contre l'Eglise romaine, ce qui, depuis longtemps, causait une division entre ces deux Eglises. Rien de plus mal fondé. Ces deux Eglises , depuis la dispute sur le baptême, furent toujours très-unies, et Aurélius fut lié d'une amitié très- étroite avec Innocent I^, comme on le voit, tant * par les lettres que ce Pape lui écrivit, que par le désir ^ qu'Aurélius lui témoigna de l'aller voir à Rome. D y a même plusieurs lettres des conciles d'Afrique à ce même Pape, pour lui donner avis de ce qu'ils ETaient fait dans la cause de Célestius et de Pelage. U y en a encore plusieurs du pape Zosime à Aurélius et aux autres évéques de sa province. Ce Pape étant mort, Aurélius et Valentin adressèrent leur réponse à Boniface *, son successeur, et cette réponse est des plus soumises, très-respectueuse et pleine de cbarité. La lettre d' Aurélius et du concile de Carthage ^ au pape Célestin, ne marque ni révolte ni division. Enfin l'évêque de Carthage, sous le pontificat de Boniface II, ne se nommait point Eulalius, mais Boniface, et mourut, selon Victor de Tunes, sous le consulat de Bélisaire, en l'an 535. La requête du même Eulalius et du prince Justinien au pape Boniface II, ne vaut pas mieux que la précédente; elle est datée du 8 des calendes d'octobre, Justinien étant consul pour la troisième fois avec Oreste. Justinien fut consul pour la troisième fois en 533, mais il n'eut point de collègue dans le consulat, et le pape Boniface II était mort dès le mois de décembre de l'an 531.

il «fr. 48. Il n'y a entre la lettre de Jean II à Va- • tti. 1ère, et celles qui sont incontestablement de lE"^ ce Pape, aucune conformité de style. La date ^ est fausse. Justinien y est mis consul avec Athalaric, qui ne le fut jamais. Les preuves

^ Innocent. V, Epist. IS ad Julian, tom. I EpisU rfecrete/., pag. Si9.

*Tom. I Epiât, décret., p. S07. — • Ibid., p. 907.