IX

Des traités sur la Soumission du Fils, sur la Pythonisse, et du discours intitulé : Sur TOrdination de saint Grégoire.

^ i . Quelques-uns ont cru devoir ôter à saint j;^ Grégoire le traité où Ton explique en quel £ sens saint Paul a dit que le Fils sera soumis au Père à la fin des siècles, parce qu'il semble qu'on y enseigne que les peines des damnés finiront, erreur que Ton attribue aux origénistes. D'autres croyant reconnaître dans cet écrit le style de saint Grégoire, ont pris le parti de dire que ce qu'on y lit touchant la fin des peines de l'autre vie y avait été ajouté après coup. Tout ce qu'on en peut dire, c'est que le sentiment touchant la destruction du péché fait tout le fond de cet écrit, et on ne peut l'en retrancher sans en détruire toute l'économie. Cet ouvrage fut écrit à la prière d'un ami qui avait demandé le sens du passage de saint Paul, afin de l'opposer à celui que lui donnaient les ariens ^ , ^ 2. L'auteur distingue tout d'abord plusieui^ (^ sortes de soumission : celle du vaincu au vainqueur, des bêtes aux hommes, d'un esclave à son maître, de la créature au Créatexur, d'un fils à ses père et mère. A l'occasion de cette dernière sorte de soumission, il dit que Jésus-Christ fut soumis à sa mère pendant son enfance, mais non lorsqu'il fut ^ki. dans un âge plus avancé, ce qu'il prouve par ces paroles adressées par Jésus-Christ à sa mère, aux noces de Cana : Femme, qu'y a-t-il entre vous et moi? et qu'il explique en cette manière : « Voulez-vous encore me gouverner à l'âge où je suis? L'heure n'est-eile pas venue d'être mon maître, et de n'être plus «i soumis à mes parents? » Il montre ensuite qu'aucune de ces soumissions ne convient au Verbe incamé, et que celle que saint Paul lai attribue ne doit pas s'entendre de la personne de Jésus -Christ, mais de son corps mystique composé de tous les hommes, lorsque, purifiés de leurs péchés, ils seront réu-

1 Voyez Fesseler, Instii, Pair,, lom. I, pag. 608. Cet aateor regarde ce traité au moiiiâ comme douteux, à caojse des erreurs de Torigénisme qu'il contient, et parce que saint Germain, patriarche de Constantino-

nis à Jésus-Christ comme à leur chef, et parfaitement soumis au Père; car il semble croire que, comme il n'y en a aucun qui ne soit mort en Adam, il n'y en aura point qui ne soit vivifié en Jésus -Christ. <( Le but de p«r.8u. l'Apôtre est donc, ajoute cet auteur, de nous apprendre que la nature du mal sera un jour anéantie entièrement et rayée du nombre des choses existantes; qu'alors la divine bonté renfermera en elle tous les individus de la nature raisonnable, en sorte qu'aucun de ceux que Dieu a créés ne se verra exclu du royaume du ciel, parce que le feu du purgatoire ayant consumé ce que chacun pouvait avoir contracté de malice, tous seront rétablis dans l'état où ils étaient au moment de leur création, lorsque la nature n'était pas encore infectée par le péché. » Il croit néan- 845. moins que ce rétablissement ne se fera pas tout d'un coup, mais par ordre, selon les degrés de vertus de chacun; par exemple saint Paul, qui a imité de près Jésus-Christ, et ceux qui ont mené une vie semblable à celle de cet Apôtre, seront des premiers; ensuite ceux qui, comme Timothée, ont approché de la perfection de saint Paul, et ainsi de suite jusqu'à ceux qui s'étaient le plus ^^ abandonnés au péché, qui seront aussi rétablis dans le même état de sainteté que les autres. Il finit par ces paroles qu'il adresse à son ami : a Si vous êtes satisfait de cette explication, rendez-en grâces à Dieu; si vous croyez qu'il y manque quelque chose, faitesle moi savoir par vos lettres, et si le Saint- Esprit daigne m'éclairer dans la prière, je vous satisferai. »

3. Nous avons dit plus haut qu'il n'y avait Le tnia t point d'apparence d'attribuer à saint Gré- rtoSSf 'il goire les deux homélies sur ces paroles : Sï' ïa^^^ Faisons l'homme à notre image, parce qu'il «•^i^t'oréavait traité cette matière fort au long dans son livre de la Formation de l'homme. On peut, par la même raison, lui ôter le traité qui a pour titre : Comment l'homme est fait à l'image de Dieu, mais ce n'est pas la seule. L'explication que l'on donne dans ce traité à ces paroles : Faisons l'homme à notre image, est toute différente de celle de saint Grégoire dans son livre de la Formation de l'homme. Il faut ajouter qu'il y a dans cet écrit certaines expressions qui n'ont pas été en usage dans

pie , apud Photium, Cod, Î33, défend saint Grégoire de ces erreurs et ne fait point mention de cet écrit. (Vëditeur,)

golre.

le iv« siècle de TEglise, entre autres celles-ci : ptf. SB6. « L'incarnation du Verbe de Dieu, Tun de la Trinité, » qui conviennent mieux au temps qui suivit les disputes qui s'élevèrent sur cette proposition dans le commencement du vi« siècle; c'est pour cela que quelques critiques l'ont attribué à Anastasc Sinaïte. Saint tsêettts. Méthode y est cité par deux fois. Il semble, par le titre de ce * traité, que ce n'est qu'un fragment d'un plus grand ouvrage où l'auteur répondait à plusieurs questions sur divers endroits de l'Ecriture sainte. U y a deux manuscrits où il porte le nom de saint Grégoire; mais on sait que les copistes avaient coutume de mettre son nom ou celui de saint Basile à la tète des ouvrages qu'ils trouvaient sur cette matière, lorsqu'ils en ignoraient les véritables auteurs. On montre dans ce traité que notre âme est une image de la Trinité, qui y est appelée, d'après saint Méthode, sainte et consubstantielle ; on y fait voir aussi, contre Arius et Macédonius, que Dieu est un en trois personnes, le Père, le Fils et le Saint-Esprit; que le Fils est engendré du Père d'ime manière incompréhensible et inexplicable avant tous les siècles, et que dans le temps il s'est fait homme dans le sein de la Vierge, sans lui rien faire perdre de sa pureté et sans être séparé lui-même de la substance de son Père; que le Saint-Esprit est de la même substance que le Père et le Fils, et que ces trois personnes sont coéternelles et opèrent indivisiblement, en sorte que ce que fait le Père, le Fils et le Saint- Esprit le font aussi ^.

pj^^^ 4. Le traité sur la Pythonisse est attribué à Sm. iTïî ssi^ïi* Grégobe dans les éditions ^ et dans un dj^m 6r«. ancien manuscrit, et il ne contient rien qui soit indigne de ce Père. 11 est en forme de lettre et adressé à l'évéque Théodose, que l'auteur appelle son fils et son Timothée, apparemment parce qu'il était encore jeune et qu'il avait été son disciple. Théodose lui avait fait plusieurs questions, en particulier sur Moïse, sur Elle, sur les sacrifices de l'ancienne loi, sur l'évocation de Samuel et sur la nature et le chef des démons. Saint Grégoire répondit à la plupart de ces questions d'une manière fort précise ; mais il s'étendit

davantage sur celle qui regardait l'évocation de Samuel; c'est sans doute ce qui a fait intituler cet écrit : Lettre ou Discours sur la Pythonisse, ou celle qui parle du ventre; car on croit que l'esprit de Python résidait dans le ventre des fenunes qui en étaient possédées. On ne sait de quel siège Théodose était évoque. Dans les souscriptions du concile de Constantinople, en 381, il y a deux évéques portant le nom de Théodose, l'un d'Antioche en Isaurie, l'autre d'ide en Lycaonie *.

5. Saint Grégoire, après avoir remarqué que d'autres avaient avant lui traité la qaes- S tion de l'évocation de l'âme de Samuel, rejette l'opinion de ceux qui voulaient que l'âme de ce Prophète eût véritablement apparu à Saiil. Il s'appuie en cela de l'autorité de « l'Evangile, qui nous apprend qu'il y a, entre les' bienheureux et les danmés, un espace immense et un chaos impénétrable qui ne leur permettent pas de passer dans le séjour les uns des antres. Samuel n'a donc pu, selon lui, étant du nombre des bienheureux, être contraint par le démon de se transporter ailleurs, parce qu'il aurait fallu pour cela que le démon même se transportât dans le lieu où était Samuel, ce qui lui était impossible. On ne peut pas dire non plus que Sa- ^ muel ait traversé de son plein gré l'espace qui le séparait des démons, parce qu'U ne voulait ni ne pouvait se mêler avec les méchants; et quand bien même il l'eût voulu, la nature s'y fût opposée. Saint Grégoire déclare ensuite que son sentiment est que ce fut le démon qui, sous la figure de Ssuoiuel, parla à Saûl, et ce sentiment a été suivi ^ de plusieurs. Cet esprit malin, pour mieux se cacher, prit, autant qu'il était en lui, la figure et la voix du Prophète, et, conjecturant par la disposition des choses, prédit à Saûl ce qui arriva en efi'et. Pour montrer que c'était le démon et non pas Samuel qui parlait à ' Saûl, saint Grégoire allègue en preuve ces paroles du faux Samuel à Saûl : « Demain, vous et Jonathas serez avec moi. » On ne |^ peut, dit ce Père, les attribuer à Samuel, avec qui un honmie chargé de crimes comme était Saûl, ne pouvait se trouver; cela ne convient qu'au démon. H s'objecte les paro-

1 Ejusdem ex quœstiorUbus de eo, quid sit ad ima' ginem Dei et simiiiiudinem,

* Tous les traités ci-dessus sont réimprimés dans le tom. XLIV de la Patrologie grecque de M. Migne, d'après l'édition de Morel de 1638. (L'éditeur,)

s Not, in Nyssen,f tom. I^ pag. 38.

^ Le discours sur la Pythonisse se tronve dans le tom. XLV de la Patrologie grecque de M. Migne, col. 110 et 115. (L'éditeur.)

* Vide Allai., Dissert, de Engastrymito, Voyei tom. I, pag. 437 ; tom. 11, pag. 153; tom. m, pag. «6, et tom. y, pag. 174.

les soivantes : a Ce fat Samuel qui dit cela S » et répond qu'elles ne doivent point embarrasser, que c'est comme s'il y avait : Celui qui parlait sous le nom de Samuel dit cela. 1- Venant ensuite à l'examen de la question qui regardait la nature et le chef des démons, il dit que ce chef des anges rebelles n'était pas un simple ange, mais du nombre des archanges, puisqu'il en engagea un grand nombre dans sa rébellion, et qu'il parait n'y avoir engagé que ceux qui lui étaient subordonnés, n promet à Théodose de répondre I. dans un autre ouvrage à la question qu'il lui avait faite à l'occasion de Corneille, si l'on peut recevoir le Saint-Esprit avant le baptême; cet écrit n'est pas venu jusqu'à nous. 6. Le discours suivant est intitulé : Sur J rOrdmatwn de saint Grégoire; on ne sait ce g; qui peut avoir occasionné ce titre ; il n'y a ^ rien dans le corps du discours qui y ait rapport : peutrètre qu'au lieu d'ordination il faut lire consécration; car il est visible que saint Grégoire le prononça en un jour où l'on célébrait la dédicace ou la consécration d'une église; il y a même beaucoup d'apparence que cette église était celle que Hufin, préfet du prétoire, lit bâtir dans un bourg, près de Chalcédoine, nommé le Chêne; car saint Grégoire témoigne dans ce discours qu'il le prononça, étant déjà fort avancé en âge, dans une assemblée d'évéques qui avaient parlé chacun à leur tour, dans une église magnifique, en présence de plusieurs personnes venues de Mésopotamie, à qui Dieu avait accordé le don de guérir les maladies et de chasser les démons, en un temps où la paix et la charité étaient bannies de l'Eglise, où l'on ne pouvait trouver l'union que les hérétiques avaient entre eux; tout cela convient à la cérémonie de la dédicace de l'église bâtie par Rufîn en 394 *. Saint Grégoire s'y trouva avec un grand nombre d'évéques que ce préfet avait fait venir de diverses provinces; il y vint aussi beaucoup de moines, et apparemment de la Mésopotamie comme des autres endroits. RuJSn en fit le clergé de cette ^ église, et c'est de ces moines que saint Gré-

goire dit qu'ils avaient le don des miracles ; les divisions dont il parle sont celles de l'Eglise d'Antioche, qui n'étaient pas encore finies en 394. Ce qu'il dit de la magnificence de l'égliscoù il parlait, de ses sculptures et de ses dorures, n'est pas au-dessus de l'idée que Sozomène * nous donne de l'église bâtie par Rufin. Il y a plus de difficulté de savoir quelle était alors la personne fort âgée qui, selon le rapport de saint Grégoire, abandonna dans ce temps la foi de Nicée pour se jeter dans le parti des hérétiques, quoiqu'elle prétendit tenir le milieu entre la doctrine catholique et l'hérésie; mais avons-nous en entier l'histoire de ce temps-là? Quelques-uns ont cru que le maître du festin qui obligea saint Grégoire à parler dans cette assemblée, était Nectaire, qui, en effet, y présida; mais saint Grégoire eût-il qualifié un évêque de Con&tantinople, seigneur, riche et puissant? Le zèle et la vertu doivent servir de matière à l'éloge d'un évéque, et non les richesses ni la puissance; ainsi il vaut mieux l'entendre du préfet Rufin, qui, faisant toute la dépense de la cérémonie, pouvait être appelé maitre du festin.

7. Quelques critiques ne pouvant concilier ctdkewM ce qui est dit dans ce discours de l'âge avancé Sîi^irt.**^"* de saint Grégoire avec le titre qui porte qu'il le prononça le jour de son ordination, ont pris le parti de le lui ôter; mais il vaut bien mieux dire qu'il y a faute dans le titre, car on ne peut raisonnablement contester ce discours à saint Grégoire; il lui est attribué dans toutes les éditions et dans deux anciens ^ manuscrits. On y reconnaît son style, ses ^ excuses ordinaires sur son peu de talent pour la parole, ses comparaisons, ses termes. Saint Grégoire réfute dans ce discours ceux qui niaient la divinité du Saint-Esprit, et qui mettaient de la ditférence entre les personnes de la Trinité; il avait sans doute en vue les eunoméens et les macédoniens. Il y étale aussi en termes pompeux la magnificence de l'église dans laquelle il parlait. [On le trouve dans le tome XLVI de la Patrologie grecque de M. Migne, col. 543-553.]

^ Le texte porte simplement : jutî tUn ô lAfxwnx :

ft ait Samuel. L'Ecriture ue dit que cela. (Védiieur.)

* Saint Jean Damascène donne à ce discours le titre

•>• ^f ">•» ce qui permet de conjecturer qu'il s'agit du concile de Gonstantinople de Tan 381. On ne peut objecter que saint Grégoire ne pouvait point alors dire qu'il était dans une vieillesse avancée , car il le dit

bien dans le deuxième livre contre EunomiuSf ouvrage déjà écrit en 381. Voyez Fesseler, Instit. Pat., tom. I, pag. 613. {L'éditeur.)

« Sozom., lib. VIIl, cap. xvn.

^ Sozom., ibid.

* Not. in Gregor., tom. l, pag. 40,

* Pag. 872, 873 et in Hexameron, pag. 48, et de Vita Moysis, pag. 167.

De tAntirrhétique ou traité contre Apollinaire.

AatirrkM- 1 • h'Antirrhétiçuey dont nous ne possédions !Çî*?n.Tî qu'un fragment dans les éditions des œuvres GH^r*** de saint Grégoire, a été donné en entier, en 4698, par Laurent Zacagnius, bibliothécaire du Vatican, sur un manuscrit de cette bibliothèque, de plus de sept cents ans. C'est une réfutation de l'ouvrage d'Apollinaire. Léonce de Byzance ^ Euthymius et saint Damascène en rapportent quelques endroits sous le nom de saint Grégoire, et il lui est aussi attribué par le sixième concile général ; en sorte que Ton ne peut douter qu'il n'eu soit auteur, d'autant qu'on y voit son style et des phrases toutes semblables à celles qu'il emploie dans ses autres écrits. U y attaque ouvertement Apollinaire, et le compare à Arius et à Eunomius; ce qui fait voir qu'il composa cet écrit après Tan 375, auquel le concile de Rome condamna l'hérésie d'Apollinaire sans toucher à sa personne, mais avant le concile de Rome de l'an 378, où sa personne et sa doctrine furent condamnées par le pape Damase, et depuis dans les conciles de Constantinople en 379, 381 et 38â, car saint Grégoire ne fait aucune mention de tous ces jugements. Saint Basile, en 377, traitait nommément Apollinaire d'hérétique, et l'accusait de se faire un parti dans l'Eglise; ce fut apparemment vers le même temps que saint Grégoire écrivit contre lui son Antirrhétique^.

amIjm d« 2. Il le commence en avertissant ses lec- TSRS^Il *cors de se garder des faux prophètes, qui venaient vers eux vêtus conmie des brebis, et qui, au dedans, étaient des loups ravissants. Cette précaution était nécessaire contre ApoUinaire, dont les mœurs au-dehors furent toujours très-édiûantes. Saint Grégoire ajoute que l'on connaît le bon pasteur au fruit que produit sa doctrine, c'est-à-dire à l'augmentation du troupeau; le mauvais p<tspBf.ijL teur, au contraire, est celui qui, abandonnant la tradition de ses pères, néglige l'accroissement du troupeau qui lui est confié. C'est à ces marques qu'il veut que l'on juge tm. si Apollinaire est un bon ou un mauvais pasteur. Après ce préambule, il vient à la réfutation de l'omTage de cet hérésiarque, et en

* Leont.y de Sectis. cap. vm, et lib. I in Nestor, et Emhfch.^ pag. 97b; Euthymius, m Panopiia, Ut. 13, pugi.%; Damasceu., lib. couit'a Jacoôitas, pag. 424; rtf Aet. ÎQ, tom. VI ConcU., pag. 79i.