CHAPITRE V. — SAINT GRÉGOIRE DE NYSSE

oonir*

autre mal contagieux, n'est point recevablo dans le cas présent, puisqu'on voit des personnes passer toute leur vie au soulagement des lépreux sans en ressentir d'incommodité, n avoue néanmoins que l'on sent une répugnance naturelle et une certaine horreur à l'aspect des lépreux, mais il veut qu'on la surmonte par l'espérance des récompenses que Dieu nous promet.

3. Saint Grégoire s'étant ^ rencontré à Con- Lin« d« stantinople avec un philosophe païen, essaya r>'w » dans une conférence qu'il eut avec lui, de le **" *"* porter à embrasser la religion chrétienne.

Le philosophe était habile dans diverses sciences, mais si ignorant en ce qui regarde la Providence, qu'il n'en admettait point, et faisait tout dépendre du destin; quand on le pressait de se convertir, il répondait toujours que cela ne dépendait point de sa volonté; avec cette réponse, quoique peu solide, il éludait la plupart des raisonnements de saint Grégoire, ce qui engagea ce saint Docteur à combattre son principe, et à montrer que rien n'arrive dans le monde par un efifet du destin, mais par un ordre de la Providence. Quelque temps après il se trouva à la conversion d'un païen déjà âgé, nommé Eusèbe, qui, avant sa conversion, était extrêmement obstiné dans l'idolâtrie, mais dont le zèle pour la vérité siu-passa ensuite celui qu'il avait eu pour le mensonge. L'ami chez qui se trouvait saint Grégoire lors de cette conversion, et qui, ce semble, était évêque, puisqu'il le qualifie de tête sacrée et de vénérable , le pria de mettre par écrit, lorsqu'il serait de retour dans son Eglise, l'entretien qu'il avait eu sur le destin , à Constantinople ; le Saint obéit, et lui adressa ce livre , qui porte quelquefois le titre de Lettre *. On ne peut le mettre avant l'an 381 , ni plus tard que l'an 383, puisqu'on ne voit pas que saint Grégoire ait fait le voyage de Constantinople autrement que pour y assister aux conciles qui s'y tinrent en 381, 382 et 383.

4. Le livre cmtre le Destin est en forme de ^^^^ ^ dialogue. Saint Grégoire demande d'abord à Ui'rtUT'* son adversaire si ce qu'il appelait destin ^^

était un Dieu qui étendît son pouvoir sur tout? — Le philosophe, après s'être beaucoup récrié sur cette demande, et avoir taxé

communément que le terme grec est dérivé de /uf/Vtf, divido , distribua. On sous-entend «t/T/* , causa. Saint Grégoire semble le dériver de ^'iffj^U^ nexio, enchaînement des causes. {L'éditeur.)

saint Grégoire d'ignorant, répond que le destin est le principe de cet ordre constant et immuable qui s'observe dans les divers évép«r-w«. xiements des choses. — « Ce principe, lui réplique saint Grégoire , est-il une substance libre, l'Être suprême ou quelqu'autre chose?» Au lieu de répondre directement, le philosophe s'étend beaucoup sur l'astrologie judiciaire, et dit enfin que le destin est un en-

••'• chalnement réglé et immuable d'événements nécessaires, causés par l'influence des astres. Saint Grégoire attaque cette définition et dit : « Si l'influence des astres est le principe de toutes choses, elle doit précéder ce dont elle est le principe; or, ce qui précède une chose ne peut faire aucune impression sur elle; d'où il s'ensuit que ceux, par exemple, qui naissent, ne peuvent recevoir aucune influence des astres, puisque cette influence est supposée antérieure à la naissance dont elle est le principe * : de plus , lorsque deux

•^ corps se meuvent également et en même temps. Ton ne peut déterminer lequel des deux mouvements précède l'autre; or, les astres et le corps de l'homme se meuvent également et en même temps; il est donc incertain lequel de ces deux mouvements précède, et duquel dépend le mouvement de l'autre; enfin, si la naissance des hommes

•"• était un effet nécessaire du cours des astres, la distance qui se trouve entre la naissance de l'un et celle de l'autre ne pourrait se concevoir, parce que le cours des astres étant continuel, il faudrait que la génération le fût aussi. » Le phUosophe attribuait au destin un pouvoir absolu et sans bornes ; sur quoi Ml «t 9oa. g^jint Grégoire lui dit : « Si le destin peut tout et en tout temps , son pouvoir est le même à l'égard de tous les hommes; ils devraient donc tous naître avec les mêmes inclinations, vivre aussi longtemps et dans le même bonheur, ce qui est contraire à l'expérience. D'ailleurs, pourquoi faire dépendre le sort des hommes plutôt du mouvement des astres que de celui des rivières? Et pourquoi de tous les mouvements qui sont dans les êtres créés, n'y a-t-il que celui des astres à qui

•M. on donne le nom de destin?» Saint Grégoire presse encore son adversaire par ce raisonnement : « Si Mars, le bélier, ou quelques autres constellations ont la vertu de produire

1 « U est assez douteux , dit rannotateur de Tricalet, Bihlioth. Patrol, , tom. II , pag. 362 , 363 , que D. Ceillier ait bien pris le sens de saint Grégoire. Voyez le texte grec. » (Uéditeur,)

ou de bonnes ou de mauvaises influences, ou elles l'ont de leur choix ou malgré elles : si c'est de leur choix, celles-là sont bien malheureuses qui ont fait choix de n'envoyer que de mauvaises influences, lorsqu'il était en leur pouvoir d'en envoyer de bonnes; si c'est malgré elles, il faut reconnaître un autre destin qui les y contraint, ce qui ira à l'infini, n Le philosophe objectait que l'on avait vu plusieurs astrologues prédire l'avenir par la combinaison des nombres, et leurs prédictions être suivies de l'effet. A cela saint Grégoire répond : 1» que les médecins en font autant par le moyen de leur art et par les connaissances qu'ils ont de la disposition du corps; 2® que les astrologues devinent souvent l'avenir par le secours des démons;- 3® que la plupart de leurs prédictions sont incertaines, ce qu'il montre par l'exemple récent d'un homme qui , flatté par une prédiction d'astrologue qui lui promettait l'empire, fut la victime de son ambition. Ce traité *^ est cité par ^ Anastase Sinaîte.

5. Celui qui a pour titre : des Notions communes, c'est-à-dire des idées générales et des m termes reçus conmiunément ^, est une expo- il sition philosophique des termes dont les anciens s'étaient servis pour expliquer le mystère de la Trinité; d'où vient qu'il est fort obscur et peu intelligible. Voici la doctrine exposée par saint Grégoire dans ce traité : « Il n'y a qu'un Dieu, quoiqu'il y ait trois personnes, parce que le terme Dieu tombe sur l'essence et non sur les personnes; si nous ne disons pas un Dieu et un Dieu et un Dieu, comme nous disons le Père, le Fils et le Saint-Esprit, c'est que la conjonction et p« marque une distinction qui se trouve entre les personnes, mais qui n'est point dans la nature divine. » Il se fait cette objection : « Nous distinguons trois substances dans Pierre, Paul et Barnabe, pourquoi ne pas distinguer trois Dieux dans la Trinité? » Il répond : « Dans l'exemple allégué, le terme de substance est pris pour individu, c'est-àdire pour une personne; celui de Dieu, au contraire, marque toujours la nature, et jamais la personne. » Il insiste : «Pierre, Paul w et Barnabe ne sont trois hommes, ni à raison de leur personnalité, ni à raison de leur substance particulière ; mais seulement parce

* Anastas. Sinaita.

' Voyez Fes&éinTflnstit. Pair., tom. I, pag. 694. Cet auteur regarde cet ouvrage comme on firagment d'un autre traité. (L'éditeur.)

[lY* SliCLE.]