CHAPITRE V. — SAINT GRÉGOIRE DE NYSSE

hrtii.

iO.

* fint

• Est».

ment, et dire : Adam est le premier homme d'Abel, on : Adam est le père d'Abel; car si le premier homme est le père du flls, le père sera aussi le premier homme du fils. Quoiqu'il soit donc vrai de dire, ajoute saint Grégoire, qu'Adam est en même temps et père d'Abd et premier homme, il n'est pas néanmoins premier homme à l'égard d'Abel, mais seulement père. Il en est de même dans la Trinité. Le nom de Père dans Dieu dénote proprement ce que l'idée de ce nom présente à l'esprit, c'est-à-dire le Fils; mais il marque aussi que la Personne qui est appelée Père est sans principe. »

12. « Comment, disait Eunomius, accorder la génération du Fils avec son éternité? Et comment celui qui est, peut-il naître ? » Saint Grégoire répond qu'il n'y a pas lieu de s'étonner qu'on ne puisse comprendre la génération du Fils de Dieu, vu la différence qu'il y a entre elle et celle des hommes. Il essaie néanmoins de lever la contradiction qu'opposait Eunomius. « Lorsque nous enseignons, dit-il, que celui qui est étemel a été engendré, nous n'entendons point parler de cette génération grossière dont parle Nicodème, quand il dit qu'il est impossible que celui qui est né, naisse une seconde fois; mais d'une autre qui n'exclut ni le principe de celui qui est engendré, puisque tout père est principe de son fils; ni son éternité, puisque, comme il a été dît, il n'est point postérieur en existence à celui qui l'a engendré. Pour être étemel, ajoute-t-îl, il suflBit de n'avoir pas commencé, ce qui n'est pas incompatible avec la génération du Fils, qui procède de toute éternité de l'Eternel, comme la lumière du corps lumineux. »

13. Saint Grégoire, après avoir rapporté dans le commencement du second livre la doctrine de l'Eglise sur la Trinité, rapporte également ce qu'en pensait Eunomius. «Nous croyons, disait -il, en un seul et vrai Dieu, qui est un par nature et par gloire, sans principe, étemel, sans fin, seul, sans compagnon ni de sa divinité, ni de sa puissance, ni de sa gloire, seul Dieu tout -puissant. Dieu des dieux. Roi des rois, Seigneur des seigneurs, qui ne partage point son essence par la génération, le Père et le Fils, celui qui engendre et celui qui est engendré, n'étant qa'on, parce que Dieu est incorraptible. » Telle était la doctrine d'Eunomius, etil avait la témérité d'avancer que c'était celle de Jésus-Christ. Saint' Grégoire lui demande dans

quel Evangile il a lu que Jésus-Christ ait dit qu'il fallait croire seulement en un seul et vrai Dieu; a car tous ceux, ajoute-t-il, que l'Eglise a reçus par tradition, nous enseignent à croire au Père, au Fils et au Saint-Esprit, et à baptiser au nom de ces trois Personnes divines. » Sans doute, si Eunomius n'emploie ces termes d'un seul et vrai Dieu, que pour distinguer Dieu des dieux des nations, c'està-dire des faux dieux , il croit en cela comme l'Eglise catholique ; mais s'il prétend, par ces mots, que la divinité ne convient qu'au Père, il contredit l'Ecriture, où Jésus-Christ même dit : Le Père et moi ne sommes qu'un; et saint Jo»»- ». Jean : Le Verbe était en Dieu, et le Verbe était »• Dieu; ce qui assure également la divinité au principe dans lequel était le Verbe; et au p*«-8. Verbe qui était dans le principe. D'ailleurs, si le Fils est un avec le Père , il est vrai Dieu comme lui ; et il ne peut être vrai Dieu, qu'il ne le soit par nature, ainsi que le fait voir saint Paul dans l'épître aux Romains. En vain Ro». i. Eunomius, pour ôter l'étemité au Fils, s'effor- ^h- «o» çait de la confondre avec l'innascibilité : quoique le Verbe ne soit pas sans principe , il est néanmoins étemel, étant la vie même, et la lumière inaccessible que Dieu habite. Eunomius, en niant que le Père ait un compagnon de sa divinité, ou refuse la divinité au Fils, ce qui est détruire le christianisme ; ou lui donne une nature différente de celle du Père, ce qui va à reconnaître deux dieux de nature différente et à introduire le paganisme. « Pour n, nous, dit saint Grégoire, nous avons appris dans l'Ecriture que la divinité est une dans le Père et dans le Fils. » Les passages qu'il allègue sont ceux-ci : Le Père et moi ne sommes lo»». xir. quun; et : Qui me voit, voit le Père, Sur quoi il fait ce raisonnement : « Si le Fils n'était pas de même nature que le Père, comment pourrait-il avoir en lui-même ce qui lui serait étranger? Comment pourrait-il montrer en lui ce qui ne lui ressemblerait pas? » Ce qu'a- p«g. n. joutait Eunomius, que le Père ne partage is. avec personne ni sa gloire ni sa puissance, est vrai, mais dans un sens différent de celui de cet hérétique , puisqu'en effet le Fils ne partage ni la gloire ni la puissance du Père ; il l'a tout entière, selon qu'il le dit lui-même à son Père : Tout ce qui est à vous est à moi, et jmb. xm. tout ce qui est à moi est à vous ; paroles qui assurent au Fils conmie au Père les titres de Dieu des dieux, de Roi des rois et de Seigneur des seigneurs.

Saint Grégoire montre encore qu'on ne

peut dire du Père seul, comme faisait Eunomius, qu'il est véritable dans ses paroles et dans ses œuvres, puisque le Fils est la vérité même, et que le Saint-Esprit est aussi appelé Esprit de vérité, qui opère tout en tous selon ^* **• sa volonté. Quant au raisonnement d*Eunomius : Le Père ne partage point son essence par la génération, parce que Dieu est incor^ tsttBMi. puptibie, «il s'évanouit, dit saint Grégoire, dès qu'on lui oppose la simplicité et la pureté de la génération divine : c'est d'ailleurs raisonner mal que de conclure l'indivisibilité de nature, de l'incorruptibilité du Père, puisque les hommes, tout corruptibles qu'ils sont, ne la* divisent pas par la génération; si Adam eût partagé son essence avec ceux qui sont sortis de lui, elle aurait été épuisée avant qu'elle fût parvenue jusqu'à Abraham. »

d'E^itt. *^- ^ Nous croyons, poursuivait Eunomius, p»(.M«tB0q. au Fils imique de Dieu, le premier né de toutes créatures, vrai Fils, né avant les siècles, qui n'est point non engendré, mais véritablement engendré avant les siècles, qui n'est point incréé, qui était au commencement, mais qui n'est pas sans commencement, qui a été glorifié avant les siècles par le Père, d'une gloire différente de la sienne, qui ne peut être communiquée, selon qu'il le dit lui-même : Je ne donnerai pas ma gloire à un autre, et dans le temps par le Saint-Esprit et par les créatures vivantes et raisonnables ; obéissant dans ses paroles et dans ses actions, non que sa dignité de Fils fût un fruit de son obéissance , mais parce qu'il est engendré et Fils unique de Dieu, et il est obéissant parce que sa nature le porte à l'obéissance. Le Fils est semblable au Père, d'ime ressemblance plus relevée qui le rend l'image et le sceau de l'opération des paroles et des conseils du Tout-Puissant; c'est lui qui a donné la loi selon l'ordre qu'il en avait reçu de l'Etemel, et il s'est fait homme à la fin des temps, mais non pas homme composé d'un corps et d'une âme. »

î4. Cette exposition de foi renfermait tout le venin de l'impiété d'Eunomius, mais préparé avec art. Saint Grégoire fait remarquer d'abord la contradiction qui se trouvait entpe les qualités de Fils unique et de premier né que cet hérésiarque donnait au Fils; l'une suppose des frères et l'autre les exclut ; d'ailleurs, si le Fils était le premier né des autres créatures, il n'en serait différent que par son droit d'aînesse, car des frères sont de même nature. Il est vrai que saint Paul appelle le

Fils, premier né des créatures; mais ce n'est que parce qu'il est le principe et l'auteur de toute création, non-seulement de celle qui s'est faite au commencement, mais encore de > cette création spirituelle des âmes qui s'est faite à son incarnation. Saint Grégoire rapporte les différents sens que l'on peut donner aux paroles de l'Apôtre : Jésus -Christ est dit i le premier né entre plusieurs frères, parce * qu'il est le premier de ceux qui ont été régé- ^ nérés par l'eau et par l'esprit, et le premier né des morts, parce que c'est par sa résurrection qu'il donne à la nature humaine la vertu de ressusciter. 11 explique du jugement dernier, lorsque Jésus-Christ viendra juger les hommes, ce qui est dans l'épitre aux Hébreux : Et lorsqu'il introduit de nouveau son premier né dans le monde. « Le Verbe, ajoutet-il, est donc Fils unique et premier né. Fils unique dans sa génération étemelle : ce que saint Jean nous fait entendre, en disant : Au commencement était le Verbe, et premier né dans sa génération temporelle, selon ce que ce même Apôtre ajoute : Et le Verbe s'est fait chair. »

n reproche à Eunomius de ne s'être servi p du terme de non- engendré ^ au lieu de celui de Père, que pour en imposer aux simples et aux ignorants, et afin d'effacer dans leur esprit la relation qui est entre le Père et le Fils, n montre l'absurdité qu'il y a dans cette proposition : Le Fils a été fait, puisque, toutes choses ayant été faites par lui, il faudrait dire qu'il est lui-même son propre ouvrage. Il n'y s: en a pas moins, ajoute-t-il, à avancer qu'il a été créé, puisque c'est le dépouiller de la divinité, en même temps qu'on le reconnaît pour Dieu. Si l'on s'obstine à s'arrêter à la version des Septante qui portait : Le Seigneur m'a créé au commencement de ses voies, rien si n'empêchait que l'on n'entendît cet endroit d'une vraie création, en l'expliquant de l'incarnation selon laquelle le Verbe divin est né dans les demiers temps. Si Dieu a communiqué sa gloire à Moïse, le Père la communique sans doute à son Fils, et quand le Seigneur n dit qu'il ne communique sa gloire à personne, cela ne doit s'entendre que des idoles; celui en qui est le Père, n'a pas besoin que ce même Père lui communique une gloire qu'il a en lui-même. Eunomius, en disant que le Fils a été glorifié dans le temps par le Saint- Esprit et par les créatures, n'a eu en vue que 41 de faire entendre que le^aint-Esprit était de leur nombre. L'obéissance que le Fils a ren-