CHAPITRE XIX. — SAINT DIDYME L'AVEUGLE

pas Sis de perdition , puisque Jésusïui dit comme aux autres disciples:

envoie comme des brebis au milieu des 1 dit beaucoup de choses pour expli- >mment la chair de l'homme est apams saint Paul une chair de péché. D'adyme^ elle est ainsi nommée par TAarce que Thomme, abusant de sa chair usant servir à ses infâmes plaisirs, en I chair de péché, comme ceux qui s'en pour exercer les bonnes œuvres, en s chair de sainteté et de justice. Aussi e Apôtre^ en parlant des vierges, en- {ue, par leur éloignement des choses le^ elles doivent être saintes de corps >rit. a La chair, ajoute-t-il, peut être chair de péché^ parce qu'elle est proir l'usage du mariage^ qui n'était pas de péché avant la venue de Jésusqui a sanctifié le mariage ; il n'y a îhair de Jésus-Christ et celle d'Adam )uissent être appelées chair de péché, ue Jésus-Christ est né d'une vierge^ le premier homme a été formé de 'est pour cela que saint Paul a dit de hhst qu'il s'était revêtu , non de la )lance de la chair^ mais d'une chair )le à celle du péché ; il n'a man- I chair du Sauveur^ que de n'être pas 1 manière ordinaire des autres homi îtkX né par la voie ordinaire de la ion^ il aurait été sujet au péché^ auis les descendants d'Adam sont su- I ne fut qu'après avoir péché qu'Aonut Eve^ et c'est pour cela encore chair est appelée chair de péché ^ ue d'immortel qu'était Adam avant hé^ il est devenu mortel par son péa transmis la mort à ses descenl'usage du mariage, quoique permis i sans péché dans ceux qui en usent les maximes de l'Evangile, est appelé ion qu'il le soit en lui-même^ mais paraison de la virginité^ qui est un mcoup plus excellent. »

oe prouve , après cela, qu'aucun être ible n'est méchant par nature , mais )nté. Jésus -Christ a donnée Judas de diable^ à cause de sa mauvaise et de sa trahison^ et non de sa sub- Le démon même n'est pas méchant latnre^ mais par sa volonté ; et cette ne peut être regardée comme essena siïbstance ou à la nature.

Pag. nki

Les manichéens demandaient pourquoi un Pagitti. Dieu bon aurait créé le démon qui devait être mauvais et pernicieux ? Didyme répond que cette demande offense tous ceux qui admettent une providence. Au reste Dieu, en créant le démon ; l'a créé libre de sa nature, de même que tous les êtres raisonnables , avec pouvoir de se porter au bien et au mal. En cela on ne saurait accuser Dieu, puisque ce n'est pas à cause de cette liberté pour le bien et pour le mal que le démon est mauvais, mais parce que de lui- même il s'est déterminé à prévariquer et à faire le mal contre Pai.n: les préceptes du Créateur. C'est pour cela que Dieu Va. condanmé au feu étemel, ainsi qu'il est dit dans saint Matthieu. Didyme M»tth. «aJ» se sert de cet endroit de l'Evangile pour faire sentir aux manichéens que le démon, qu'ils regardaient comme mauvais principe , qu'ils égalaient à Dieu même en autorité, et qu'ils disaient étemel comme lui, ne le pouvait être, puisque Jésus^Christ dit dans cet endroit que Dieu l'a condamné avec ses anges au feu étemel.

Pour prouver que l'homme est méchant par sa nature, ces hérétiques objectaient ces paroles de saint Jean aux Juifs : Itace de vi" ^^-^^''i père, qui vous a avertis de fuir la colère qui doit tomber sur vous ? Didyme, après leur avoir fait remarquer qu'il ne convenait pas de se servir du témoignage de saint Jean-Baptiste, qui appartenait à l'Ancien Testament qu'ils rejetaient, répond que ce passage, au lieu de leur être &vond)le, leur est contraire, puisque saint Jean, en exhortant à la pénitence cerA qu'il avait appelés race de vipère , déclarait nettement qu'ils n'étaient ni mauvais, ni bons par nature ; autrement ils n'auraient pas eu besoin de pénitence : mais ce Saint les y exhorte, parce que de mauvais qu'ils étaient par le choix de leur volonté , ils pouvaient devenir bons s'ils le voulaient.

Les manichéens objectaient encore : Si la vengeance que Dieu tire du pécheur le fait changer de conduite, la vex^eance est donc un bien, et conséquemment la peine et le supplice que Dieu emploie pour le punir sont bons aussi : si cela est, la promesse , c'està-dire la récompense, sera un mal , puisque deux contraires ne peuvent être bons l'un et l'autre. Si, au contraire, la promesse est bonne, la peine sera donc mauvaise ; ce n'est donc pas Dieu qui le fait soufiùrir, mais le

Paf.til.

îl

CoumientftiNi inr les Eplttes ranoniqni*»

fanssement attribués à

démon. Didyme répond : a Si c'est le démon qui afflige^ ou il afflige les bons ou les méchants. Il ne peut affliger les bons, puisqu'il n'a point de droit sur eux; il n'afflige pas non plus les méchants^ puisqu'étant de leur nombre^ il devrait aussi s'affliger lui-même : ce n'est donc point le démon, mais Dieu qui punit. Or^ les peines qu'il envoie sont utiles^ parce qu'elles sont la cause d'un bien^ qui est la conversion du pécheur, et qu'elles Tempèchent de faire le mal, que Dieu ne défendrait pas^ si le pécheur ne pouvait Téviter. Il ^youte que les manichéens font preuve de leur ignorance, en disant que la peine et la promesse sont contraires, puisqu'elles sont Tune et Tautre une récompense : la première des mauvaises actions, la seconde des bonnes.

Saint Jean Damascène ^ cite un passage de Didyme contre les manichéens , qui ne se trouve point dans le traité dont nous venons de parler, ce qui marque qu'il est imparfait : mais il doit y manquer peu de chose. Nous en avons deux traductions latines : Tune du Père Gombefis, qui le traduisit sur une copie d'un manuscrit grec, faite en Italie par M. Bigot; l'autre de Turrien. C'est cette dernière que Ton a suivie dans l'édition d'Anvers de 1725. Elle avait déjà été imprimée dans Y Apparat du Père Possin, à Venise en 1603, a Cologne en 1708, et parmi les Ahciennes Leçons de Canisius, à Ingolstadt en 1604. iGalland a revu le texte grec et la traduction latine, et a publié le tout dans le sixième volume de sa Bibliothèque.]

17. Cassiodore * nous assure qu'il avait trouvé un commentaire de Didyme TAveugle sur les Sept Épîtres canoniques, et qu'il l'avait fait traduire du grec en latin par Epiphane : mais il ne parait pas que ce commentaire ni la traduction qu'en fit Epiphane soient venus jusqu'à nous. Celui que nous avons sous le nom de Didyme dans les ^tbUothèques des Pères ^ à Paris, en 1575, 1589, 1644, 1654; à Cologne, en 1618; à Lyon,

1 Damascen., in ParalUlis, pag. 507.

Gassiodor., Instit, divin., cap. 8.

* L'ftuteur, dans les questions préliminaires» s'attache à faire ressortir Tautorité, Tauthenticitè et le style de ces commentaires. (V éditeur,)

' Notandum guod apud Grœcos ÏH qusB legitur, non in quem. Pag. 8f2, col. S, tom. IV Biblioth. Patrm Lngd.

^ Diabolus ergo grœco vocabulo seducior seu accU' tator significat. Ibid., pag. 337^ col. 2.

* Sed cum de reliquis canonicis epistolis magna nos cogitatio fatigaret, sitbito nobit eodem Didymi grœco

en 1672, et avec le livre du Saint-Esprit^ à Cologne en 1531, et [ailleurs dans Galland, t. VI, p. 264-308], a tout l'air d'être l'œuvre d'un auteur latin et non d'un grec. Le style n'en est point gêné, comme l'est ordinairement celui des traductions; il coule de source : mais, ce qui est plus remarquable, l'auteur regarde les Grecs comme lui étant étrangers, et leur langue comme n'étant pas la sienne. <rll faut remarquer', dit -il, en expliquant ces paroles de TEpitre de saint Pierre : Dans lequel les anges mêmes désirent de pénétrer, que chez les Grecs on Ut dans lesquels et non ébms lequel, qui est la leçon de la Yulgate. » Sur la première Epitre de saint Jean, il dit ^ : « Le diable, en terme grec, signifie séducteur ou accusateur. » Il y a plus, c'est que l'auteur de ce commentaire cite partout l'Ecriture sainte non selon le grec, mais suivant la Yulgate : d'où il est naturel de conclure qall n'était pas Grec d'origine. C'est même une preuve particuUère que ce commentaire ne peut être le même qu'Epiphane traduisit à la prière de Cassiodore, puisque ce traducteur suit ordinairement dans ses traductions les mêmes versions de l'Ecriture dont s'étaient servis ceux dont il traduit les ouvrages do grec en latin, comme on peut s'en convaincre en parcourant l'Histoire Trxpartite^ dans la version latine qui est de lui. Ce commentaire a même peu de ressemblance avec celui qoe Cassiodore fit tiaduire du grec en latin, car celui-ci contenait une * expb'cation des sept Epitres canoniques : celui-là au contraire n'expUque, à proprement parler, que la première Epitre de saint Pierre et la première de saint Jean. Ce qu'il dit sur les autres pitres ne peut passer pour un commentaire; ce ne sont que des annotations. D faut sgouter que le commentaire dont parle Cassiodore, ne renfermait aucun sentiment dangereux, autrement il ne l'eût pas donné à ses religieux sans l'avoir auparavant corrigé; car c'est ainsi * qu'il en usait à l'égard de tous les

$tyU> scriptus in expoiiticnem sepiêm canodient» Xpistolarum Domino iargiente cotw8ssus ett, fm a6 Epiphttnio viro disertimmo tramlatus est, Gassiodor., Instit. divin., cap. 8.

< Et ut procul a vobis fieret error hmreticus (amotationes) in epistolam ad Romanos, quapotuiicwrité' tate purgari : reliquat in oarthaeeo cod^ constripta vobis emendandas reliqui,,.. Sed inter has sollieituài* nés œsiuatus quemdam ofionymum reperi, qui tredecim epistolas Pauli tractavit. Hic diligenter excussus »> cundum vobis ac seeurum genus eommentorum Dmmm Iargiente prœstabit. Idem, ibid.

[If BifcCUB.]

GHAPrFRE XtX. -^ DIDtHB L'AVEUGLE.

Uvfes qu'il leur mettait en maUi. At contraire , celui que nous avons renferme phisieurs choses désapprouvées dans l'Eglise, entre autres celle-ci * : Parmi les anges transgresseurs il y en a quelques-uns qui, bien qœ dépravés^ se convertiront et désireront de voir la gloire du Sauveur comme par une fenêtre; ce qui arrivera aussi aux damnés qui auront soin de leur salut. Il y a même toute apparence que cet auteur n'a écrit que longtemps après la lAort de Didyme et après la naissance de l'hérésie des eu^chiens; car void comment il s'explique sur la distinction des deux natures en Jésus-Christ^ et sur leur union en une même personne, c II y a * certaines gens^ dit-il; qui^ n'approfondissant pas assez le sens des Ecritures, confondent les deux noms de Jésus -Christ, en sorte qu'ils tombent dans un grand inconvénient ; faute de bien prendre ce sens de l^criture, ils s'imaginent que ce qui est né de la Vierge selon la chair, et qui a reçu le nom de Jésus

1 Bibiioth. Pair. La^d., pag., nn, ooL S.

* Quia vero confUndunt aliqui non pencrutamteê Scriptunu^ ita ut in maximum incidant detrimentum, Arbitrati namque sunt non diitinguente» Scripturanéh aensum , quia qUod in Mchria iteundum camem proeeisit et Angeli voce Jésus nomen aeeepit. Item quod ipse est qui cum in forma Dei esset unigenituê Dei Filius, non rapinam arbitratus est, etc., idem esse. Ideo dicendum est quia, îicet preseipua uhitas facta sit Dei Verbi ad kominem quem Deus assumpsit, verumtamenessentia Verbi non est m hominem conversa, Nec rursus homo foetus est quod est Dei Verbum, lieet Deus sit foetus ab eo ut habeat sicut possibile est intranscendibiiem dei totem. Quapropter Iicet unitas ta facta sit, tamem prœdicta nomina aliquando eum qui fœtus est M; semine Daxiid secundum camem : aiiqùsmdo vero unigenitum Dei Fiiium qui est Deus substantialiter reprœsentatus désignât» lu Epist. i, Joan., pag. 888.

s Le cardinal Bfal« en parlant des critiques qui refusent à Didyme les commentaires sur les Épttres canoniques, s'exprime ainsi : Btenim nonnuUi cri' tici quos inter Cellerius prope imprudenter negabant vel dubitabant hune esse Didymi fœtum, sed esse Oxoniensis nuper édita ad catholicas catena habet Augmenta aliquot nominatim Didymi, qua latino Bpiphanii textui prorsus respondent. Bibiioth. Nova Patr. tom. IV, pag. io4. Avant le savant cardinal, le docteur Luclce, dans \eé Quœstiones acvindidœ Didymiancs^ sive Didymi Alexandrini enarratio in Spistolas catkoHcas latina grctco exemplari magnam partem et grœcis schohis restituta, Patr. grecque, t. XXXIX^ col. 1787 et BUiv., Oottingue, i8t9-185S« 4 parties iii-4, avait revendiqué pour Didyme les commentaires sur les Épitres catholiques, Matthtfl avait déjà publié les scoUes grecques^ mais sans y joindre le la- Xin, comme fait le docteur Luclce. Voici les raisons que ce dernier allègue. L'auteur de ces conmientairas a écrit des livres mr la Trinité: ce qu'a fait aussi

de la bouche d'un ange, est une même chose avec celui qui, ayant la forme et la nature de Dieu, n'a pas cru que ce fut pour lui une usurpation d'être égal à Dieu. Il est nécessaire de dire que, quoique l'unité se soit faite principalement entre le Verbe divin et la natufre humaine qu'il a prise, cependant l'essence du Verbe n'a pas été changée éa hoittme, non plus que l'homme n'a point changé sa nature en celle du Verbe dîvin^ quoique, par le moyen du Verbe, l'hoïnme soit devenu Dieu; en sorte qu'autant qu'il est possible, il possède la divinité d'une manière parfaite et incommunicable. Ainsi, quoique l'unité soit telle en Jésus-Christ, cependant ces noms marqtient quelquefois sa divinité, et d'autres foie son humanité '. »

18. Nous mettrons donc le commentaire de Didyme sur les Épitres canoniques, au nombre de ses ouvrages qui sont perdus. Les autres sont des commentaires * sur tous les Psaumes , sur le livre de Job *, sur Isttlë,

Didyme. La doctrine est la même que dans les autres écrits de Didyme quand il parle de la Trinité, de la création, des anges bons et mauvais, du démon et de sa nature, de Jésus-Cbrist, de sa nature et de ses œuvres, de la nature humaine et de la grâcis, etc. On allègue, il est vrai, quelques textes où l'auteur semble soutenir une doctrine contraire sur les supplices des démons. Mais ou ees textes ont été corrompus, comme il est facile de s'en convaincre à la simple lecture, ou ils signifient autre chose. Didyme a voulu dire que les mauvab anges, si dépravés qu'ils soient, ont toujours la conscience d'une meilleure béatitude et la pensée de la recouvrer ua jour. On allègue encore ses contradictions sur la seconde éplire de saint Pierre. Dans le traité de la Trinité, U l'admet; dans le commentaire éur cette E^itre il semble la rejeter. Mais, outre que le tbxte contraire n'est pas clair , on allègue encore d'autres raisons pour expliquer cette prétendue contradiction.

Dans les commentaires on retrouve la méthode de l'école d'Alexandrie, la manière historique et grammaticale de Didyme , la réfutation fréquente et à tout propos de la secte des manichéens, les mêmes interprétations de ces Epitres que dans les autres commentaires du même Père.

Ce commentaire n*est pas entier. Il y a des omissions ou des lacunes dans ces commèfataires. Ils sont tantôt d'une longueur démesurée, tantôt d^lne brièveté regrettable, surtout sur la seconde ëpltre de saint Pierre et sur celle de saint Jacques. Les fragments grecs s'éloignent souvent des fragments latins.

Quoi qu'il en soit, ces commentaires contiennent des instructions utiles et ingénieuses. [L'éditeur,)

* Hieronym., in Catal,, cap. 109.

> Le cardinal Mal, tome VU de la Bibiioth, Nov.^ p. 178, dit avoir lu dans les Chaînes manuscrites du Vatican des fragments du Commentaire sur Job, sur le Cantique des CofUiques, sur Jérémie, sur d'autres

OnrragM de Didyme

qai sont perdus.

6iô

depuis le quarantième chapitre jusqu'à la fin; sur Osée^ à la prière de saint Jérôme ; sur Zacharie; sur les Evangiles de saint Matthieu et de saint Jean^ sur l'Epitre * aux Calâtes^ sur celle * aux Ephésiens^ et sur la première ' aux Corinthiens. Saint Jérôme^ qjui fait mention de tous ces écrits de Didyme, ajoute * qu'il y en avait une infinité d'autres qui demandaient une table particulière; ^e Didyme avait aussi écrit un traité iur les Dogmes ou sur les Sectes , et deux livres contre les Ariens ; euhn, qu'il avait interprété les livres des Principes d'Origène, et qu*il en avait pris la défense contre ceux qui les condamnaient. Cassiodore * parle d'un commentaire de Didyme sur les Proverbes^ qu'il avait fait mettre en latin par Epiphane : on en trouve des fragments dans les Chaînes grecques de Peltanus et du Père Cordier sur le huitième chapitre de saint Luc. Saint Jean Damascène * cite quelque chose d*un commentaire de Didyme sur fEcclésiaste; on lui en attribue un sur le Cantique des cantiques^ dont on trouve quelques fragments dans la Chaîne de Meursius ' [et dans Procope: Col" lection de commentaires de divers Pères sur le Cantique des cantiques, Class. Auct. t. IX^ par Ang. Mai.] Celle de Ghislérius * en rapporte d'autres d'un commentaire de Didyme sur Jérémie, [La Chaîne des Pères de Cramer^ tom. ni, cite de nombreux passages extraits du commentaire de Didyme sur les Actes des AjMres, un fragment d'un commentaire sur tEpître aux Bomains, tom. lY^ un autre sur celui de VEpître aux Hébreux, tom. VI, et plusieurs fragments des commentaires mr les EjAtres canoniques, tom. VIII. Volf a donné

en i722, à Hambourg» tom. IV des Anecdotes grecques, des fragments sur les Actes des Apôtres.] Didyme fait * lui-même mémoire de son livre des Sectes dans celui du SaàU- Esprit: mais nous ne croyons pas qu'il faille distinguer cet ouvrage de celui que saint ié' r6meappeUei/es/%me9<«. Théodoret 'S qui parle du livre des Sectes, dit que Didyme récrivait à Alexandrie dans le temps que saint Ephrem traitait la même matière à Edesse. On remarque ** que dans ses écrits il avait recours aux versions des interprètes juifs, après celle des Septante. Saint Jérôme cite un ^* livre de Didyme adressé à Rufin, qui lui avait demandé pourquoi les enfants mouraient, puisqu'ils n'avaient reçu un corps qu'à cause de leurs péchés. Didyme répondait à cette question : c est parce que les enfants n'avaient péché que légèrement dans une vie précédente^ qu'il leur sufiGisait d'avoir été un moment dans la prison de leurs corps et de l'avoir comme touchée. Saint Jérôme attribue '^encore à Didyme un traité dit du Nombre impair ou du Nombre septénaire. Socrate ^* parle de trois livres de Didyme siur la Trinité **. Je ne sais si ce ne serait pas les deux livres contre les Ariens et celui du Saint'Eq)rit. On trouve quelque chose dans saint Jean Damaseène^ de deux écrits " de Didyme, dont l'un était intitulé : Aux PUlosophes; l'autre. De F Incorporel.

19. Didyme cite comme Ecriture sainte le ^^^ livre *• de la Sagesse, celui •• de Tobie, l'his- g* toire ••de Suzanne, l'Epltre de saint"* Jacques *>■ et celle aux Hébreux **, comme étant de saint Paul. Dans le chapitre vingtième des Aetes^ où nous lisons que saint Paul étan^ Milêt,

livres de rAncien Testament et sur l'Epltre aux Romains, Ces flragments n'ont point encore para. La Chaîne sur rOctateuqae et les livres des Rois, publiée en 1727 par Nicéphore, contient quelques firâigments sur la Genèse , TEzode , sur le lie livre des Rois. Ces différents fragments sont réunis dans le tome XXXIX de la Patrotogie grecque. {L'éditeur,) 1 Hieronym.y Epist. 77 adÀugust,^^. 169.

* Hieronym., lib. I advers. Ru fin., p. 873, et ProcBmio in Epist. ad Ephes.

* Hieronym., Epist, 8t ad Pammach,^ p. 243. ^ Idem, in Catal., p. 109.

* Cassiodor., de Instit, divin, ^ cap. 6.

* Damas., in Parallelis, p. 685.

^ Page 19.

* Tome I, p. 89, tome II, p. 704 et 758.

* Page 507, tome IV oper. Hieronym.

><>Hieronym., in Cotai,, cap, 109.

H Tbeodoret., lib. IV, cap. 29.

** Hieronym., lib. II adv, Rufin,, p. 488.

t> Idem, lib. IQ contra Rufin,, p. 464.

'^ Idem, lib. advers, Jovi»ian.,p. 141.

^s Socrat., lib. IV, cap. 25.

<< Il a été publié par Mingarelli. Voyes ci-dasnis Appendice.

11 Damascen., in Parallelis, p. 648 et 780.

^ Et in libre gui Sapientia inscribétw: Qua antem in cœlis sunt quis investigavit? (Sap. n). Didyin.» as Spiritu Sancto, p. 510.

1* Id contra Dei prœeeptum ex humanasoeietÊttptt' petratur, de quitus est : Quod tibi fier! non vis, etc. (Tobiœ IV). Didym., de Spiritu Sancto, p. 518.

^Hofc autem fallacia etiam presbyteros qui oàMt* sus Suzannam in crudelitatem se verterasU, intrm^ Didym., ibid, pag. 528.

** Peccatum quippe oum consommatum taerit générât mortem, secundum Jacobum (Jaeob. i). Idea, ibid., pag. 519.

" Unde et Apostolus in epistola quam ad Bebrmot scripsit, etc. Didym,, ibid., pag. 510.