CHAPITRE XVIII. — SAINT DENTS

cure, et marquait assez clairement que son dessein f était de démontrer la fausseté de toutes les opinions des philosophes touchant la nature, pour faire voir ensuite qu'elle n'a point d'autre auteur que Dieu : nous n'avons plus ces discours en entier; mais Eusèbc nous en a conservé de fort longs extraits dans son livre xrv« De la Préparation évungélique a. Pour montrer que Dieu a fait tout ce qui est dans le monde, et que rien ne s'est fait par le concours fortuit des atomes, saint Denys apporte pour exemple ce qui se fait tous les jours pour l'utilité et le commerce de la vie, les étoffes, les maisous, les vaisseaux, et demande s'il est possible que de si beaux ouvrages, composés de tant de parties si bien unies ensemble et avec tant de rapport, se fassent sans le secours de l'ouvrier ? 11 en tire des conséquences pour l'admirable construction de l'univers, la structure du corps humain, l'étendue des connaissances de l'âme, l'arrangement et le cours des astres.

<• 13. Il nous reste quelques passages des let- SZ très que saint Denys écrivit contre l'hérésie

de Sabellius s. Il y en avait une adressée à Ammon, évêque de Bérénice dans la Pentapole 4, une à Téiesphore , une à Enphranor, une à Ammon et à Eupor. Nous avons aussi plusieurs endroits considérables * des quatre livres que saint Denys composa pour se défendre des faux soupçons qu'on avait donnés de sa foi au pape saint Denys. Il y répondait à toutes les paroles que Ton avait produites contre lui fl, particulièrement à celles qu'on avait tirées de sa lettre à Ammon et àEuphranor; et, sans rien rétracter de ce qu'il y avait avancé, il faisait voir que ses accusateurs avaient donné à ses paroles un sens qu'elles n'avaieut pas, qu'ils les avaient tronquées et séparées de la suite de son discours. Saint Athauase •, de qui nous apprenons toutes ces circonstances, ajoute que saint Denys, après avoir réfuté dans ses autres écrits l'hérésie de Sabellius, avait fait voir dans celui-ci la pureté de sa foi. Aussi saint Basile qui, dans une de ses lettres, avait parlé désavantageux sèment de la doctrine de saint Denys sur la Trinité T, ayant lu son apologie au pape,

* Nunc enim ex sapientissimœ providentiœ operibus summatim pauca tantum altqua percurrimus, iidem paulo post, cum ad versus illum, eu jus major est érudition* opinio, disputabimus, uberius Dco duce, ac plenius omniapersequemur. Dionysius apud Eusebium, lib. XIV Prœparat. Evang., cap. 26, pag. 779 et 7*0. — » Euseb., ibid., cap. 23, 24, 25, 26 et 27.

* Apud AUianasium, de Sententia Dionysii, tom. I, pag. 246 et seqq.

4 Prœler has exstant aliœ complures Dionysii epittolœ, inter quas sunt illœ contra Sabeliium scriptœ ad Ammonem Berenicensem episcopum. A lia item ad Telesphorum, tt ad Euphranorem altéra, Alia rursus ei Ammonem et ad Eupor um. Euseb.,, lib. VU, cap. 26.

1 Apud Athaoas., de Sententia Dionysii, tom. I, pag. 253 et seqq.

* Et sane satis esset ad intégrant arianorum confvtationem, et ad demonstrandam eorum calumniam, quod Dionysivs de Us etiam quœ isti jactitant, sese pwgaverit: non enim contendendi animo scripsit, sed tut defendendi suspicionisque amovendœ causa : cum Kro eus depelht criminationes , quid aliud agit quam fwt nmnem criminis suspicionein levât. Et primo quidem epistotam suam inscripsit , Apologiaui et Elendiuin. Quid tibi vult illud, nisi quod et obtrect&torcs tuos arguit , et scipta sua propugnat. oslen- <taw se, non ea mente qua suspicatus est Arius, scriptiste; sed ticet eorum memiuerit quœ de domino *cundum humanitatem dicta sunt , non ignorasse ta- "ioi, iptutn esse Verbum et sapientiam a Pâtre invitiàtfan. Quceritur deinde quod accusatores senteniias i*u non intégras référant , sed truncutas, et quod non

to*fl conscient iaf sed mata pro libidine toquant ur

brte singuiis accusatorum ver bis occurrens, omnibus torum argument» tolutionem adhibet, cumque SabeL tant prioribus saiptis planissvrne confutarit, his pot»

ierioribus suis fident suam omnino piùm déclarai. Atbanas., de Sentent. Dionys., tom. I, pag. 252 et

7 Quœ de Dionysii rébus sciscitaris, venerunt qui" dem ad nos admodum illius multa. Libri vero nondum adsunt : atque adeo nihildum misimus. Est autem hœc nostra de i/lo sententia. Non omnia viri hujus laudamus : sunt quœ prorsus etiam damna mus. Ipse propemodum, quantum nobis liquet t primus homini* bus impietatis istius Anomœanœ, quœ jam passim obstrepit, serninaria prœbuit. Causant vero hujus non puto animi malitiam esse, sed quod vehementer eupit obluctari Sabellio. Soleo itaque il/um similem œstimare plantatori cuipiam, qui récent is plantœ correct ur us aversionem, ila immoderate illam retorquet, ut a medio abhorreat et ad contrarium latus ramulum abducat : taie quid et ab hoc viro facium depre* hendimus. Hic nempe dum impietati Afri illius se opponit acriore unpelu, miftus prudenter sibi prospitiens in malum huic oppositum abiit, et quidem ni" mio contendendi studio. Satis enim huic fuit, si argumentis doceret Patrem et Filium non idem esse subjecto jjersonali, ac palmarium hoc prœsumptœ victoriœ ex hoste blasphemo, mmirum Sabellio, reportaret. A (qui is Dionysius, quod unum expetebat9 perspicue admodum obtmuit, sed ex super fluo. Nom non solum diversitatem hypostaseon, sed et substuntiœ différent iam constituit , potentiam Filii imminuit et ipsius gtoriam immutat ac mujestatem. Hinc adeo contigit ut malum }>ermutaret malo, atque aberravit a scopo rectissimœ et sincerioris doctrines, quo factura est, ut vanus sit deprehensus et inconstans in conscrù ptiombus suis ; et quidem nunc tollit xb ô{/.ou?iov per ea quibus in recta hypostaseon constitutione minus recte usus est: nunc contra admtttit dum respondet sibi cognomini. JSec his contentus, et de Spiritu Sanctô

trouva qu'il parlait d'une manière li catholique suit ce point, qu'il allégua son autorité et ses paroles pour prouver la divinité du Saint-Esprit l, Elles servent également à montrer que saint Denys pensait sainement de la divinité du Père et du Fils, puisqu'il rend à chaque personne de la Trinité une gloire égale, il dit encore, en parlant du Fils, que, quoiqu'il tienne son être du Père» il lui est néanmoins coéternel *, étant la splendeur de la lumière éternelle : ce qu'il rend sensible par l'exemple du soleil et de la clarté qui

sont indivisibles et de même temps; il enseigne que Jésus-Christ a toujours été, qu'il est le Verbe, la sagesse et la vertu de Dieu ; qu il n'y a point de temps où Dieu n'ait été Père; que le Père étant éternel, il ne se peut que le FUs ne soit éternel. Il dit du Saint-Esprit % qu'il est inséparable et du Père et du Fils, comme le Père et le Fils sont inséparables l'un de l'autre, et il reconnaît dans la Trinité l'unité indivisible de substance. Saint Denya avoue qu'il ne s'est point servi du terme de consubttantiel 4, pour marquer l'unité de subs-

vooês êéiditj quœ nulUs prmsus sui perte compefunê Sancto Spmtmi, divùtum iUi atque adorandam adrmens majestatem, et eumdtm ad hœc inferiora devexum, creatœ adnumerat, ac sei-vili naturœ. Basiliua, Bpist. 41.

*• Cœterum cum apud me reputo, ex guis veterum ae beaierum virorum his, quibus. nunc redammbur, vacibus usus siip multos reperio, quibur antiquitae fidem conciliai, qui juxta exactam eruditionem, non j'uxta horum temporum homines, quorum alii prœpo* titione, alii conjunctione in glvriflcatrone sermonem eopukmt, statuerwU nihil reftrre, sans quod attinet ad rtctam pietaMs intelligent iam, Irenmus ille ei Clément Romanus el Alexandrinus Dionysius, id quod etiam audilu mirum est, in secunda ad sibi cognomi* nem epistola de accusations ac defensionc, hune in tnodum finit sermonem. Transcribam autem vobis ipsa hommis verba : His, inquit, congmenter et nos etiam forma reguiaque a senioribus, qui ante nos vixerunt, accepta, concordis vocibus cum il lia grattas agére, ac nunc etiam vobis scribere desinemus. Deo autem Patri, et Filio Domino nostro Jesu Christo, cum Sancto Spiritu, gloria et imperium, in sœcula sœculorum. Amen. Basilius, lib. de Spiritu Sancto, cap. 29.

* Itaque purgandi sui causa, in primo Hbro cui titulus, Elenchus et Apologia, quibusdam prœmissis, sic ad verbum scripsit: Numquam enim fuit, quando Deus non erat Pater; et in sequentibus profitetur Chris tum semper fuisse, ac Verbum, sapientHxm et virtutem extitisse. Ne que enim Deus cum bis autea caruisset, postea filium geuuit. Neque a se ipso Filins, sed a Pâtre habet esse. Et paucis interfectis, eadem de re iterum dicit : Cum sit splendor lueis œternœ, et ipse omnino œternus est. Luce enim semper existe nte, manifestum est et splendorem semper existere; eo enim ipso lucem esse intelligitur quod splendeat, ac fieri nequit ut lux non luceat. Rursum enim ad exempla veniamus. Si sol est, est quoque splendor, est et dies : si vero horum nihil est, multum abest adesse solem. Quod si

œternus sol esset, dies etiam nunquam cessaret

Deus autem œterna lux est, quœ nunquam incœpit, nunquam desinet... Œternus ergo splendor ipsi prœlucet ac coexistit, qui absque initio est et ab œterno genitus ante eum emicat... Pauloque postea de eodenv resumit his verbis : Cum igitur œternus sit Pater, œternus est et Filius, lumen de lumine. Nam ai genitor est, est et Filius: quod si Filius non est, qua ratione et cujus potest esse genitor? atqui •mbo sunt et semper sunt. Deinde hœc addit: Cum

igitur Deus ait lux, Christus est splendor; cum ao* tem ipse spihtus quoque sit : Kam spiritus, inquit, est Deus. Joan. IV, 24 , congruenter rursum Christus vapor dictus est: Est enim, inquit» vapor virtutis Dei. Sap. vu, 25, et iterum ait : Soins autem Filius, qui Patri semper coexistit, et illo qui est plenw, ipse quoque est. ex Pâtre. Hœc si ambiguë dkta fuissent, interprète opus haberent : al cum palam H plerumque hœc in scriptis suis pertractarit, Arius quidem dentibus stridet, quod suam hœresim cernât a Dionysio eversam, audiatquc vel ineitue hœc filius verba : Semper Deus Pater fait, et Filiua son abaque causa œternus dicitur ; sed quia atenuis est Pater, œternus est et Filius, illique coexistit, quemadmo-

dum splendor luci Deus œterna lux est quœ

nunquam incœpit, nunquam desinet: œternus ergo splendor ipsi prœlucet ac coexistit, qui absque initio est et ab œterno genitus ante eum emicat. Dion, apnd Athan., de Sent. Dion., tom. I, pag. 253 et 254.

** Porro ad alteram quorumdam suspicionem qui aiunt : Cum Patrem dicit Dionysius, Filium non no* minât, et vice versa, cum Filium dicit, Patrem non memorat : sed dividit, amovet et séparât Filium a Pâtre: ita respondet Dionysius, hominesque pudore suffundit in secundo libro, his verbis: Singula nomina a me prolata a se invicem nec separari , nec dividi queunt: Patrem dixi, et priusquam Filli mentionem face rem, jam illum in Pâtre significaram: Filium adjunxi, ac etiamsi Patrem non prius nominassem, is tamen in Filii nomine comprehensus fuerat: Spiritum Sanctum addidi, sed simul, et unde et per quem processerit adjunxi. IUi vero ignorant, neque Patrem qua Pater est a Filio alienari posse: nam nomen illud est origo conjunctionis, neque Filium a Paire separari, namque Patris vocabulum commune quidpiam indicat. In m an i bus autem illo* rum est Spiritus, qui neque a mitlente, neque a ferente separari polest. Quomodo igitur ego qui lalibus utor nominibus illa a se invicem separata et omnino divisa existimem ? Et paucis interfectis, hœc addit : Sic quidem nos indivisibilem unitalem io Trinitatem dilatamus, et Trinilutem iterum quœ imminui nequit in unitatem contrahimus. Dionysius apud Athanas., ibid., pag. 255.

* Hinc accusatores suos, qui cum mentiebantur dû xisse, Filium inter res factas computan\ et nequfr quam esse Patri consubstantialem ; iterum in primo libro coarguit his verbis : Cœterum ubi res factœ et opificia quœdam consideranda dixi, eorura exempta ut minus utilia cursim protuli, cum dixi : nequfl planta idem est quod agricola, neque scapha idem

[m* siècle.]

tance entre le Père et le Fils, parce que, ditil, il ne se trouve pas dans l'Ecriture; mais il soutient que, s'il n'a pas employé ce terme, il a enseigné la doctrine qu'il signifie, et prouvé, par plusieurs arguments, que le Fils