CHAPITRE XXIX

Archélaûs, évêque de Cascare ' dans la Mésopotamie.

p/in «77]

gj I. Cet évêqne, qui ne nous est connu que par Jj- ses disputes contre l'hérésiarque Manichée ou Manès, florissait sous l'empire de Probe, vers 877. Il écrivit ses conférences en syriaque ■; mais elles furent bientôt traduites en grec et devinrent ainsi fort répandues. Nous les avons encore aujourd'hui d'une ancienne traduction latine», et Ton en trouve plusieurs fragments considérables , en grec, dans saint Epiphane, dans saint Cyrille de Jérusalem et dans VBistoire ecclésiastique de Socrate. Un ancien auteur, nommé Héraclien , cité dans Photius4, dit qu'Hégémone écrivit les Réfutations de Manès par Arckélaùs; on peut concilier ces deux versions en supposant que cet Hégémone traduisit en grec les Actes de la dispute d'Archélaùs, ou qu'il les publia de nouveau en y ajoutant plusieurs circonstances dont Arché-

laûs n'avait pas fait mention; car il est certain que ces Actes sont de deux auteurs *. La traduction latiue que nous en avons, a été faite sur le grec et non sur le syriaque, ce qui paraît par plusieurs endroits 6 où le traducteur, trompé par la ressemblance des termes grecs, a mal rendu le sens de son original. Il parait aussi avoir supprimé beaucoup de choses, et Ton croit, avec beaucoup de vraisemblance, qu'au lieu de traduire les Disputes d'Arehélaûs avec Manès, il n'en a fait que l'abrégé. Par exemple, il ne rapporte pas les preuves qu'Archélaùs produisit pour montrer que nonseulement la loi de Moïse, mais tout l'Ancien Testament, était parfaitement d'accord avec le Nouveau. Cependant Archélaûs lui-même dit avoir prouvé cet article contre Manès % et saint Cyrille de Jérusalem a transcrit cet

I D'antres disent Garrhes ou Haran, mais ils ont tort Voyez Galland reproduit dans la Patrologie grecque, tom. XVIII. (L'éditeur.)

1 Archélaûs, episcopus Mesopotamiœ, librum disputa' tionis suée, quant habuit adversus Manichœum exeuntem de Perside, Syro sermone composait, qui translates in Grœcum habetur a muitis, claruit sub impera* tore Probo. Hieronym., in Catalogo, cap. 72.

• Valois à donné ces Actes en partie, sur un manuscrit de r abbaye de Bobio, à la suite de ses Notes sur l'Histoire de Socrate, pag. 197, à Paris, en 1678. Laurent Zaccagni, bibliothécaire du Vatican, les ayant trouvés plus amples dans un manuscrit du Vatican, les fit imprimer & Rome, en 1698, in-4<>, avec plusieurs anciens monuments; et c'est cette édition que Fabricius a suivie dans la réimpression qu'il en a faite à Hambourg, en 1716, in -fol., à la suite des œuvres de saint Hippolyte. On y voit d'abord les remarques de Zaccagni sur ces Actes, p. 136; ensuite un grand éloge de Marcel, pag. 142; puis la lettre de Manès à Marcel, pag. 145; celle de Marcel à Manès, pag. 146; enfin l'histoire et les actes de la conférence d* Archélaûs avec Manès, pag. 146 ; la conférence de Diodore avec Manès, et sa lettre à Archélaûs , pag. 177; la réponse d' Archélaûs à Diodore, pag. 178; son discours sur l'histoire de Manès, pag. 183.

* Becemstt item Heraciianus eos qui ante se in mankhœorum imputaient calamum strinxerunt, Hegemo-

i nûnintm, qui disputationem Archelai adversus

ipsum perscripsit. Photius, Cad. 85.

* Gela parait par ce qu'on lit & la fin de ces Actes, num. 55, pag. 193 edit. Fabr. : Quitus postea agnitis Archélaûs adjecit ea priori disputationi , ut omnibus innotesceret, sicut ego qui inscripsi in prioribus exposui. [ Voyez Assémani, appendice au tom. 1er de la Bibliothèque orientale; il prétend que Archélaûs n'a point écrit la relation de cette conférence.]

6 On en voit un exemple au nombre 8 des Actes de cette dispute, où le traducteur a pris dMjp pour dtjjp, comme nous lisons dans le texte grec de saint Epiphane. Ainsi, au lieu de traduire : permanent illce in columna gloriœ quœ vocatur aer perfectus; aer autem iste est columna lucis ; il a traduit mal à propos : cum igitur luna onus quod gerit animarum, sœculis tradiderit Patris, permanent illœ in columna gloriœ, quod vocatur vir perfectus. Hic autem vir est columna lucis. De même, au nombre 8, il a confondu Xijao; famés avec Xoijjloç pestis ; ce qui ne serait pas arrivé s'il eût traduit sur le syriaque, dont les mots n'ont point de ressemblance qui occasionne de pareilles équivoques. Voyez les Prolégomènes de Zaccagnius, pag. 146, 137 edit. Fabr.

7 Nos vero ex eadem ipsa Scriptura non solum confirmavimus legem Moysis et omnia quœ in ea scripta sunt, verum etiam omne Vêtus Testamentum convenire Novo Testamenio, et consonure probavimus , unumque esse textum tanquam si una vestis videatur ex subtegmine atque staminé esse contexta. Archel., Epist. ad Diodor., pag. 178 edit. Fabr.

endroit dans la sixième de ses Catéchèses * . Il peut se faire aussi que la traduction de ces Actes ne soit pas venue entière jusqu'à nous, et que le défaut que nous y trouvons vienne moins de la part du traducteur qjuQvd$M perte d'une partie de sa traduction f. Quoi qu'il en soit , voici quelle fut l'occasion des disputes d'Archélaûs avec Uaa£i , «t et «jufallee renr ferment de plus remarquable, ^orignjei g. Vers le milieu du III» siècle, il y ayatt """""» <*• en Egypte un nommé Scythien, sarrasin de nation 5, homme extrêmement riche, à'nn esprit vif et brillant, qui le faisait pénétrer dans toutes les sciences des Grecs. Quoiqu'il eût quelque connaissance de la religion chrétienne et des saintes Ecritures, néanmoins il n'avait rien de commun avec le christianisme ni avec le judaïsme. L'epvie de s* voir 4 la tète d'un parti lui fit inventer de nouveaux dogmes. Il se mit donc à raisonner sur les principes de Pythagore et d'Empédocle ; et, secondé par le démon, il s'imagina que, puisque le monde était rempli de choses contraires et opposées l'une à l'autre, i\ fallait Sue cette opposition vint de deux racines et e deux principes ennemis. Pour établir cette doctrine, iJ composa quatre livres 4, tous assez courts : le premier intitulé, de l'Evangile; le secopd, des Chapitres; le troisième, des Mystères; le quatrième, des Trésors. Le premier ne renfermait aucune des actions de Jésus- Christ et n'avait de commun, avec l'Evangije, que le titre. ScythLçn s'était proposé d'infecter la Judée de ses erreurs; mais il mourut peu de temps après qu 'il y fut arrivé *, laissant Térébinthe, son disciple, héritier de

ses livres, de sa doctrine et de son argent •. Térébinthe passa de Judée en Perse, et, pour n'y être pas connu, il changea de nom et se fit appeler Budde 7. Il y eut pour adversaires las prêtre* de Mithra ou du Soleil, qui, après l'avoir convaincu d'erreur dans plusieurs disputes, le chassèrent et l'obligèrent de se retirer chez une vieille veavt, sans avoir pu faire un seul disciple. Alors, étant monté sur ia terrasse de la maison pour invoquer les démous de l'air 8, il fut frappé de Dieu, tomba de la terrasse et expira.. La veuve Writa de ses livras et de son argent •; mais comme ellç n'avait ni enfants ni parents aile acheta w esclave persan, nommé Cubrique l0, qui n'a*y ait encore que sept ans: elle l'affranchit, l'adopta pour son fils, et le fit instruire dans les sciences et dans la philosophie des Perses; et il devint ainsi considérable entre leurs sages. Après la mort de cette veuv«# il hérita de tout son bien, avec les livres qu'elle avait eus de Térébinthe; et, afin d'effacer plus aisément la mémoire et la honte de sa servitude, il quitta le pora de Cubrique et prit celui de Manès ", qui, en persan, signifie discours pu conversation, comme pour marquer qu'il exr cçllait dans la djalectique.il disait qu'il était Je Paraciet et se vantait de faire des miracles |f, Le roi de Perse avait son fils malade dans la capitale du royaume "; et, comme il craignait beaucoup de le perdre, il fit publier un édit où il promettait une grande récompense à celui qui le guérirait. Il se trouva grand nombre de médecins ; mais Jdanès promit de guérir ce prince par sas prières. Le malade lui ayant été confié, il lui appliqua quelques

1 Çyrillus, Cateches. 6, num. 27.

1 {L'authenticité des Actes que nous possédons a été contestée par Beausobre, Histoire des Manichéens. Y oyez la Préface de Zaccagni , qui rétablit, et Gailand, Bibl. vet. PP., qu'on trouve dans D. Lumper, avec Zaccagqi, tom. XIII. Voyez aussi Cacciari, de Manichœorum hœresi, troisième volume de son édition de saipt Léon. {V éditeur.)

1 Çyrillus, Catech. 6, num. 22 et seq.; Epiphan,, Ijœrçs. 66, num. 1, 2, 3 et seq.; Socrat., lib. I Hist-, cap. 22. /

* ÇyriU., Çaterh. 6, num. 22; Epiphan.» Hœres. 66, num. 3. Socrates, lib. I, cap. 22, attribue ces quatre livres, non à Scythien, comme font saint Cyrille et saint Epiphane, mais à Budde ou Térébinthe, disciple de Scythien. en quoi il est conforme au texte de la traduction latine des Actes d'Arcbélaûs, donnée par Fabricius a Hambourg, en 1716. Scythianus discipulum habuit quemdam nomine Terebinthum, qui scripsit ei quatuor libros, ex qui bus unum guidçm appellant Mysteriorum, alium vero Capitulorum, fertium autem Evangelium, et novissimum omnium The-

saurum appellavit , et erant ei isti quatuor tibri et unus discipulus nomine Terebinthus. Archel., Acla, pag. 191, num. 52; mais, au nombre 53, ces livres sont attribués à Scythien : universa bona sua tradidit et cum reliquis, etiam quatuor illos libeltos quos Scythianus scripseraty non muttorum versuum singulos, pag. 192. [Dom Ceillier ne paraît pas avoir compris le texte des Actes d'Archélaûs. C'est bi*n Scythien et non son disciple Térébinthe (ou Bouddha) qui est donDé comme l'auteur des quatre livres : Qui (Scythianus) scripsit ei {discipulo) quatuor libros. Cest le maître qui écrit des ouvrages pour son disciple, et non l'inverse ; à moins qu'on ne dise que le disciple les écrivit sous la dictée du maître, ce qui reviendrait au même. Ainsi l'auteur des Actes ne se contredit point.]

8 Cyrill., ubi supra. — • Idem, ibid., num. 23. — 7 Idem, ibid.— 8 Idem, ibid.— • Idem, ibid., num. 33. — 10 Theodoret., lib. I Hœretic. FabuL, cap. 38. — H Çyrillus, ubi supra, num. 24. — >* Idem, ibidem, num. 25. — l5 Idem, ibid.

[III9 SEÈCLE-l