CHAPITRE XLII. — DES CONCILES

lettres où il défendait la foi orthodoxe, que Sabellius avait attaquée, lui marquait qu'il avait conféré sur cette matière avec plusieurs évèques qui étaient venus le trouver. Il députa même vers les évêques de la Pentapole • pour ramener à la vraie foi quelques-uns d'entre eux qui s'en étaient écartés pour embrasser le sabellianisme : et, voyant que cette voie lui avait été inutile, il écrivit une lettre • à Euphranor et à Ammone, dans laquelle il combattait l'erreur de Sabellius. En voulant prouver contre lui la distinction des personnes divines, il insistait sur ce qui convient au Fils de Dieu comme homme, et principalement sur ce que Jésus-Christ dit lui-même i0 : Je suis la vigne, et mon Père le vigneron. Comme il est impossible que le même individu soit la vigne et le vigneron, il montrait clairement que Dieu le Père et Jésus -Christ sont deux personnes différentes. Quelques fidèles lf, qui avaient lu cette lettre, trouvèrent à redire à la manière dont saint Denys y parlait de la nature du Fils de Dieu, et croyant qu'il ne le reconnaissait pas consubstantiel à son Père, ils allèrent à Rome et le dénoncèrent au pape saint Denys, qui avait succédé à saint Sixte le 22 juillet de l'an 259. Le pape assembla un concile à Rome , qui désapprouva la doctrine attribuée à saint Denys d'Alexandrie " et lui écrivit au nom de tous les évêques du concile, le priant de s'expliquer ** sur les points dont il était accusé. Saint Denys d'Alexandrie répondit par un ouvrage divisé en trois livres , intitulé u : Réfutation et Apologie, où il se justifiait pleinement des erreurs qu'on lui attribuait, et, en l'adressant au pape, il l'accompagna d'une lettre. On en peut voir le précis dans l'article de saint Denys d'Alexandrie, où nous avons donné toute la suite de cette affaire.

* Euseb., lib. Vïï Hist., pag. 272.

1 In piurimis quidem al us rébus iaudo Nepotem ac diligo, cum propter fidem, tum ob diligent iam et studium Scriplurarum , postremo ob psalmorum cantus multipliées guibus plerique ex fratribus etiamnum magnopere délectant ur magnoque honore ac reverentia hominem prosequor vel ob id maxime quod ex liac vita migravit. Dionysius, lib. II de Promissionibus , apud Euseb., lib. VII Hist.,, cap. 24, pag. 271.

* Synodicus apud Justellum, pag. 1172, tom. II.

4 Fulgent., lib. pro Fide cutholica advers. Pintamy cap. 2, pag. 270, tom. IX Biblioth. Pair.

• Idem, ibid., pag. 1171.

• Judaismus et sabelliana fatresis, sub christianismi specie in Kvangelicam prtpdicationem inventa. Qui enim rem unam, personis multiplicemf Patrem et Filium et Spiritum Sanctum dicit, unamque trium ponitJtypostasim, quid aliud facit, nisi quod unige-

niti sempitemam negat existentiam ? Negat autem et dispensatorium ej'us ad homines adventum, descensum ad inferos, resurrectionem , judicium : negat etiam proprias Spiritus operationes. Basilius, Epist. 210 (alias 64), pag. 315, tom. IH nov. edit. ' Euseb., lib. VII Hist., cap. 6, pag. 252.

8 Atbanas., de Senientia Dionys.t pag. 246, tom. I.

9 Idem, ibid., pag. 249.

w Ibid., et pag. 250. — " Ibid., pag. 252.

11 Cum autem quidam ad Romanum episcopum, Aie' xandrinum detulissent, quod Filium rem factam, et Patri non consubstantialem aflirmaret, synodus Homes coacta rem indigne tulil ; Romanus autem episcopus omnium sententiam rescripsit ad gentilem suum. Idem, lib. de Synodis, pag. 757.

18 Idem, Epist. de Sententia Dionysii, pag. 252.

** Idem, lib. de Synodis, pag. 757,

tfÀntlocbe.

m M*, le

premier contre Paul

4. Nous ayons aussi touché quelque chose de celle de Paul de Samosate. Celui-ci avait succédé à Démétrien dans le siège épiscopal d'Antioche â, qu'il déshonora également par le dérèglement de ses mœurs et par l'impiété de sa doctrine. Il enseignait que Jésus-Christ était un pur homme •, né de la terre, qui n'avait rien de plus que les autres (ce qu'Ebion ', Artémas 4 et les théodotiens • avaient dit avant lui); qu'il n'était pas * avant Marie, et qu'il avait reçu d'elle le commencement de son être. Il confessait néanmoins qu'il avait en lui le Verbe, la Sagesse et la Lumière *, mais par opération * et par habitation, et non par une union personnelle. C'est pourquoi il admettait en Jésus -Christ deux hypostases 9, deux personnes, deux Christs et deux Fils, dont l'un était Fils de Dieu par sa nature, coéternel au Père, n'étant selon lui que le Père même; l'autre, fils de David, n'était Christ qu'en un sens impropre, et né dans

le temps, n'avait reçu le titre de Fil» que pat la bonté du Dieu, et seulement parce qu'il servait de demeure au Père. Il soutenait *• encore que le Père, le Fils et le Saint-Esprit n'étaient qu'un seul Dieu, c'est-à-dire, une seule personne. Le Verbe et le Saint-Esprit étaient dans le Père, mais sans existence personnelle , de la même manière que la raison est dans l'homme : et c'est en ce sens " qu'il disait que le Fils est consubstantiel au Père , en ôtant la propriété et la distinction des personnes en Dieu. Toutefois, il ne tombait pas tout-à-fait dans l'erreur dis Noftt et de Sabellius, qui enseignaient que le Père s'était fait homme et avait souffert la mort; mais, d'après lui ", le Verbe étant descendu, avait tout opéré et était ensuite retourné vers le Père. Philastre lui attribue d'avoir judaïsé "et enseigné que la circoncision était nécessaire; ce qui ne parait fondé que sur la complaisance " qu'on remarqua dans Paul de Samo-

t Sub idem tempos, defuncto Antiochiœ Demetriano, Paulus Samosatensis episcopatum suscepit. Hic cum advenus Ecciesiœ doetrinam nimis abjecte et humiliter de Çhristo tendre cœpisset, quasi is nihil supra communem hominum naturam habuisset. Eqseb. , Ub. VII, cap. ?7, pag. «77.

• Stenim Filium Dei e cmh descendisse nobiscum confiteri renuit... neque id simplici assertion* nostra, sed en ipsis qum ad vos misimus gestis noti semei declaratur; maxime vero ubi dicit Jesum Christum e terra ortum fuisse. Epistola synodica adversos Paulum, apud Eosebium, lib. VII Hist., cap. 30, pag. 281.

• Theodoretus, Hawet. Fabui., Ub. II, cap. 1, pag. $18, tom. IV.

• Euaeb., lib. VII Bist.t cap. 80, pag. 280. » Idem, lib. V Hist., cap. 18, pag. 196.

• Cum enim Samosatensis Filium sentiret non esse ante Mariam, sed ab illa initium existendi aocepisse, idcirco episcopi tune congregati iUum deposuerunt et hœreticum declararunt. Athanaaius, lib. de Synodis, pag. 759.

• Quis proprie digneque alium Dei fœtum esse concipiet prœter Verbum, sapientiam et virtutem, quam sane nec Patri extemam fas est dicere, nec vel cogitare licet non semper apud Patrem fuisse... Atque ita ipse et Pater unum suntt ttisi forte iidem improbi ite» rum audeant contendere aliqm esse Verbi substantiam, et aliam lucem qum ex Pâtre in illo est; ita ut lux quidem qum est in Filio, unum fit cum Pâtre, ipse vero tanquam res creata, sit Patri externus. Verum hœc profecto Caiphœ et Samosatensis est doetnna, quam Ecclesia procul repulit. Athanasius, de Decretis Nicœnœ synodi, pag. 229, tom. I.

• Epiphan., Hœresi 65, pag. 608.

• Dicis duos hypostases esse et duos personas unius et solius Christi, et duos Christos ac duos Filios$ unum natura Filium Dei, qui fuit ante sœcula, et unum homonyme Christum et filium David , qui non fuit ante, et fuit in tempore, et eecundum bcneplaci-

tum Dei accepit nomen Filii9 sicut dm tas accipU ne* men Domini et domus nomen ejus qui œdificavit. Aoctor Epistol© advers. Paulum Samosatenum, pag. 859, tom. 1 Concil.

10 Est autem hœc illius (Pauli) opinio, Deum Patrem, et Filium ac Spiritum Sanctum unum esse Deum. Verbum Deit ejusque Spiritum inesse Deo per* petuo, sicut hominis in corde proprium verbum inesse cernimus. Filium Dei subsistentiam habere per m nuilam, sed in Deo subsistere : id quod Sabellio queque placuit et Novato, et Noeto aiiisque nonmllis: quanquam non eodem cum istis modo, sed diveno quodam il le sentiebat. Ad hœc Dei Verbum in terres delapsum in Jesu, qui homo merus esset, habitasse. Ita unus9 inquit, il le, Deus est : neque aut Pater est Pater, aut Filius Filius, aut Spiritus Sanctus Spiritus est Sanctus. Imo vero Deus unus est Pater, et hujus in ipso Filius, ut est in homine sermo. Epiphto-, Hœresi 65, pag. 608, tom. I.

11 Secundo quoque id addidistis, quod Patres nostri, cum Paulus Samosatenus hœreticus pronuntiatus est, etiam homousion repudiaverint : quia per hanc unius essentiœ nuncupationem solitarium atque umeum sibi esse Patrem et Filium prœdicabat Et hoc sane num quoque profanissimum Ecclesia recognoscit, Patrem d Filium in his nominum professionibus ad unionis ee singularis solitudinem negata personarum proprittsU revocare. Hilarius, lib. de Synodis, pag. 1196 nom editioms.

" Neque vero cum Noeto Patrem ille passum esse définit, sed solum, inquit, adveniens Verbum tetut* illud administravit, et ad Patrem revertit. Epiplian., Hœresi 65, pag 608, tom. I.

15 Hic {Paulus) Christum hominem justum, nm Deum verum prœdicabat, judaizans potius, qui et eircumeisionem docebat. Inde et Zenobiam quamdam r* ginam in Oriente tune temporis ipse docuit fudaisare. Philastr., lib. de Hœres., p. 708, tom. V Bibl. Fatr.

» Theodoret., lib. Il Hœret. FabuL, cap. 8, pag. ttf*

[m9 siècle.]