TO

partout où il va , et de plus lui qui vit délicieusement et mange avec excès? Tous en gémissent en secret; mais ils craignent tellement sa puissance et sa tyrannie , qu'ils n'osent l'accuser . On pourrait juger sur tout cela un homme qui serait des nôtres et qui tiendrait la foi catholique; mais nous croyons n'avoir aucun compte à demander à celui qui a renoncé à nos mystères et qui fait gloire de l'infâme hérésie d'Artémas. » Ensuite les Pères du concile marquent la déposition de Paul de Samosate et l'élection de Domne , et ajoutent : « Nous vous le faisons savoir, afin que vous lui écriviez et que vous receviez ses lettres de communion. Pour Paul de Samosate, qu'il écrive à Artémas et que les sectateurs d'Artémas communiquent avec lui. »

8. Comme Eusèbe n'a point rapporté en entier la lettre synodale du concile d'Antioche contre Paul de Samosate , et qu'il n'en a donné presque que les endroits propres à faire connaître le caractère d'esprit et les

mœurs de cet hérésiarque, on m doit pas être surpris si Ton n'y trouve rien touchant la condamnation du terme consuàatantiel l. Mais il est certain que ce terme fut rejeté dans cette lettre par les Pères d'Antioehe, comme on le voit dans saint Athauase • , qui remarque, et avec lui saint Basile et saint Hilaire, que le mot de consubstantiel fut rejeté dans le concile d'Antioehe d'une manière qui ne regardait en rien la croyance que le ooncile de Nicée a expliquée depuis par ee terme. On ne le condamna *, selon ces Pères, qu'à cause de l'abus que Paul de Samosate en faisait. Selon lui, de ce terme il s'ensuivait que la substance * divine est comme coupée en deux parties , dont l'une est le Père, et l'autre est le Fils, et que, par conséquent, il y a eu quelque substance divine antérieure ai Père et au Fils, qui a été ensuite partagée ai deux. Selon saint Hilaire *, Paul de Semosate abusait de ce terme dans un sens opposé à celui que nous venons de marquer;

I Eusèbe, dit M. Rorhbacher, était un ardent auteur de l'arianisme et avait une grande antipathie pour le mot consubstantiel. Ce qu'il passe sous silence nous crie bien baut que la sentence du concile d'Antioehe, bien loin de favoriser l'arianisme, ni pour le sens, ni pour l'expression, le condamnait au contraire formellement. Si le concile improuva l'usage du mot consubstantiel, c'est dans le sens abusif de Paul de Samosate; mais, sans aucuu doute, le concile déclara le Fils consubstantiei au Père dans le sens naturel du mot et tel qu'il était employé depuis longtemps. Voyez Rorhbacher, Hist. de PB* glise, tom. V, pag. 5Î7. {L'éditeur.)

1 Quoniam Qutem ut ipsi dicunt {nam epistola pênes me non fuit) qui Samosatensem damnarunt episcopi, scripto tradidere Filium Dei non esse Patri consubstantiatem. Athanasius, de Synodis, pag. 757, tom. II. [Remarquez ces mots : ipsi dicunt.]

1 Nam rêvera qui in Fauti Samosatensis causa convenerantj vocem hanc quasi maie sonantem culparwit. Dixerunt enim consubstantialis voce exhiberi notionem substantiœ et eorum quœ ex substantia, adeo ut divisa substantia appel/ationem consubstantialis conciliet iït, in quœ divisa est, Quœ quidem cogitatio locum aiiquem habet in œre et in conflatis ex eo numismatibus : at in Deo Pâtre et in Deo Filio substantia non est antiquior, neque utrique super posi ta intelligitur : hoc enim cogitare, aut dicere, omnern impietatis modum excedit. Quid enim ingenito antiquius sit? Tollittir etiam hoc blasphernia fides in Patrem et Filium : nam inter se fratrum rationem habent quœ ex uno subsistent. Basil., Epist. 52, pag. 145, tom. III.

* Qui Samosatensem deposuerefvocsm consubstantialis corporali eccepere modot cum Pau lus argutari vellet ac diceref si Chrislus non ex homine Deus factus est, ergo consubstantialis est Patri, atque hîne necesse est très esse substantias : unam priorem duas vero ex il la procedentes. Ideoque illud Pauli sophisma jure caventes dixere Chris tum non esse consubstantiaUm : ne-

que enim Filins ita te habet respect* Pairie qualiter ille cogitabaL Athanasius, de Synodis, pag. 75t.

• Beatus Hilarius.... non unius hominis verbe prù vatim dicta, sed publica décréta concilia approbat, quibus octoginta nostri Patres pro Paulo Samosateno repudiaverunt , ut homousios, id est unius esscntùe, cum Pâtre Filius vocaretur, et ratiemem cent repudéaverint, talem rtddit, quoniam i Paulus hœreticus solum Patrem Deum esee confitebetur, Filium vero a Mariœ matris generatione cœpîsse, hominem tantum esse dicebat; propterta maluust illos Patres, remoto homousio9 homoeousionstatuere, ùt est similis eesentiœ, quoniam similitudo unionem ast permittit intelligi. At cum Arius homoiousion malt intelligent.... alii Patres homousion resumpserunL Rilarius apud Facund., lib. XX, cap. S, pag. 450.

Secundo quoque id addidistis, quod Patres nostri, cum Paulus Samosatenus hœreticus pronuntiatus est, etiam homousion repudiaverint : quia per hanc unms essentiœ nuncupationem soliiarium atque unicum siki esse Patrem et Filium prœdicabat, et hoc sone nem quoque profanissimum Ecclesia recognosdt Patrem et Filium in fus nominum professionibue ad unionis ee singularis solitudinem. negata personarum proprietatê, revocare. Hilar., de Synod., pag. HH, tom. IL

Cum enim Samosatensis Filium sentiret non em ante Mariant, sed ab illa inilium existendi accepim, ideirco episcopi tune congregatit illum depotuerunt% et hœreticum declararunt : de Filii autem divinitaie cum simplieius scriberent% ad accuratam cousue**» tialis interpretationem non devenerunt ; sed ut corn* perant de substantiali locuti suni. Tota enim eorum cura in ea posita erat, ut quod Samosatensis comme* tus fuerat everterent, et ante omnia Filium este de* clararent, cum que nequaquam ex homine Deum féetum esse, sed Deus cum esset, formam servi induisstt d cum Verbum esset, factum esse carnem, ut ait Jeeenés; atque ita adversus Pauli blasphemiam est. Idem, ibkL, pag. 719.

[m* SIÈCLE.]

il niait la distinction des personnes en Dieu et qu'il n'en reconnaissait aucune autre que le Père, il se servait du terme de consubstantiel pour exprimer son erreur. Les Pères du concile d'Antioche rejetèrent ce terme en ces deux sens, et, pour marquer clairement la distinction des personnes du Père et du Fils, ils ordonnèrent qu'au lieu de dire que le Fils est consobstantiel à son Père , on dirait qu'il est d'une semblable substance , le mot de semblable marquant clairement la distinction. Du resta, tout leur soin fut de montrer, contre Paul de Samosate, que le Fils était avant toutes choses, et qu'il n'avait pas été fait Dieu d'entre les hommes; qu'étant Dieu, il s'était revêtu de la forme d'esclave, et qu'étant Verbe il avait été fait chair.

u 0. Le concile d'Antioche envoya, avec sa !T lettre ', celle que saint Denys d'Alexandrie u avait écrite quelques années auparavant con- P»- tre Paul de Samosate, et y joignit aussi divers mémoires qui servaient à faire connaître les impiétés de cet hérétique. Tous les évèques du monde suivirent le jugement rendu contre lui à Antioche, et le séparèrent de leur corn* munion. La lettre adressée à saint Denys de la part du concile fut rendue à Félix, qui venait de lui succéder; et on croit que ce fut à cette occasion qu'il écrivit une lettre à Maxime et au clergé d'Alexandrie, où il condamnait en ces termes * l'hérésie de Paul de Samosate : <c Nous croyons en Notre-Seigneur Jésus «Christ, né de la Vierge Marie; nous croyons que lui-même est le Fils éternel de Dieu et le Verbe ; non pas un homme que Dieu ait pris, en sorte que cet homme soit un autre que lui. Car le Fils de Dieu, étaut Dieu parfait, a été fait homme parfait, étant incamé de la Vierge. » C'est tout ce qui nous reste de cette lettre, qui est citée par saint

i Euseb., lib. VU Hist., cap. 80, pag. 279.

t De incarnation* vero Verbi, et fide credimus in Dominum noetrum Jesum Christum ex Maria virgine natum, guoniam ipse est œternus Dei Fiiius et Ver* bum, nec enim hominem assumpsit Dei Fiiius, ut es- Mi aller prœter ipsum : sed Deus exislens perfectus, factus est simul et homo perfectus incarnatus ex Virgine. Félix , Epistola ad Maximum episcopum et eleheos Alexand., pag. 911, tom. 1 ConciL

» Cyrillos, in Apologet., pag. 852, tom. III ConciL

♦ConciL Ephes., actione 1, pag. 512.

' Samuel Basnag., Annal., tom. II, pag. 4îî et seqq.

• Michael Le Quien, Dissert. 2 in Damascenum.

T Goncilium Ephesioum et Cyrillua Alexandrim», in locis supra citatis.

• Marins Mercator, pag. 178 et 240 edit. Baluaii. 9 Yiûcentius Urinerais, in Commonit., pag. 875.