TRAITÉ DE LA CHAIR DE JÉSUS-CHRIST

1. Après le Traité de l'Ame. Tertullien Traité <u composa celui qui a pour titre : De la Chair J*w«-chrift de Jésus 'Christ. En effet, dans ce dernier, deo*{Jjjjy l'auteur promet de traiter, immédiatement *après,delarésurrectiondela chair; et dans celui qu'il fit,cn effet,sur ce sujet, il cite * son livre de l'Ame; par conséquenl,le Traité de la chair de Jésus-Christ doit tenir le milieu entre les deux. Voici qu'elle fut l'occasion de cet écrit. Plusieurs hérétiques niaient la résurrection de la chair; niais, regardant comme un pré* p»g.*n.' '* jugé fâcheux contre leur doctrine la résurrection de la chair de Jésus-Christ, ils prenaient le parti ou de dire qu'il avait pris une chair différente de la nôtre, ou de nier absolument qu'il se fût incarné. Marcion soutenait .

ce dernier sentiment, et c'est le premier que Tertullien entreprend de réfuter. « Si Jésus- Christ n'est pas né, dit-il, c'est sans doute ou parce qu'il était impossible à Dieu de le faire,ou parce qu'il était indigne de lui. — 1° Il ne lui était pas impossible, puisqu'il peut tout ce qu'il veut : or, il a voulu naitrc, autrement il n'eût pas paru comme homme,

* L'auteur développe dans cet ouvrage, dit Mœlher, des connaissances philosophiques et psycologiques vastes et variées, quoiqu'il n'ait pas toujours saisi la vérité. La dernière partie de sa dissertation sur le péché originel, sur les forces de l'àme dans l'homme déchu et sur Tétat des âmes après la mort, est surtout d'un grand intérêt pour r histoire du dogme. {Uédi- (Mr.)

* Ut autem ciausula de prœfatione communi faeiat, resurrectio carnis nostrœ alio libello defendenda , hic habekit prœstructionem ; manifeste jam quale fûerit quod in Christo resurrexit. Tertull., lib. de Corn. Christi, cap. ultim.

» Habet et iste a nobis plenissimum de omni etatu anima stylum. Idem, lib. de Returrect. carm>, cap. t.

car il n'avait aucune raison de se faire passer pour ce qu'il n'était point.» — « Mais, disait Marcion, si Jésus-Christ s'est véritablement incarné, il a donc cessé d'être Dieu ? on ne peut devenir ce que Ton n'était point qu'en cessant d'être ce que l'on était.» Tertullien répond: «Autre est la nature de Dieu, autre la condition des choses créées. Celles-ci ne peuvent recevoir une nouvelle nature sans quitter la première ; Dieu peut prendre quelle nature il lui plait, et rester toujours Dieu, il est plus puissant que les anges, qui se sont revêtus de corps humains sans cesser d'être anges.— 2° Il n'était pas plus indigne de Dieu de naître, que de mourir et d'être attaché à Câp.nrciY. une croix. D'ailleurs, pourquoi Jésus-Christ est-il nommé homme et fils de l'homme, s'il n'avait rien de l'homme ? On ne dirait pas qu'il était homme, s'il n'avait eu une chair comme la nôtre, ni qu'il était fils de l'homme, si son origine n'eût pas été humaine; de même qu'on ne l'appellerait pas Dieu, sans l'esprit de Dieu, ni Fils de Dieu, s'il n'avait pas Dieu pour Père.»

**• 2. Il tourne ensuite la dispute contre Apellès qui, reconnaissant que Jésus-Christ s'était véritablement incarné, prétendait qu'il avait pris sa chair du ciel et non de Marie ; ce qui, selon cet hérétique, n'était pas étonnant, les anges ayant eu des corps sans être nés de la chair. Pour répondre à cet argument, Tertullien distingue les raisons pour lesquelles Jésus-Christ et les anges avaient paru dans la chair. «Aucun ange n'est descendu du ciel pour mourir ; Jésus-Christ a été envoyé à cette fin, et par conséquent il était nécessaire qu'il naquît , puis'ju'autrcment il n'eût pas été mortel. Mais, ajoute-t-il, quelle preuve a Apellès que les anges aient pris leurs corps dans le ciel? car on ne trouve pas cela dans les Ecritures : il est plus probable qu'ils se les sont formés de rien ou bien d'une subs-

m tance terrestre.» Quant à la réponse que fit Jésus-Christ à ceux qui lui vinrent annoncer que sa mère et ses frères le demandaient à la porte, il montre qu'elle prouve tout le contraire de ce que prétendait Apellès : on n'eût pas dit à Jésus-Christ que ses parents souhaitaient lui parler, si Ton eût cru qu'il n'en avait point; et si lui-même les désavoua en cette occasion, c'est comme il ordonne à tout chrétien de le faire, c'est-à-dire, lorsqu'il s'agit de l'œuvre de Dieu.

*m. 3. Selon Apellès, le monde avait été créé par un ange qui» aussitôt après^'ec était re-

penti. De là Tertullien infère que le monde est donc un mal; car se repentir, c'est avouer une faute : si le monde est un mal, le ciel est un mal aussi, et par conséquent tout ce qui en est sorti : ainsi, si Jésus-Christ a pris sa chair du ciel, cette chair est donc mauvaise ? Il explique encore l'endroit où il est dit que le premier homme a été tiré de la terre, et que le second est venu du ciel ; et Ctp. il fait voir que cette différence doit s'entendre de l'esprit et non de la chair, qu'il prouve avoir été la même en Jésus-Christ que dans les autres hommes, par les mêmes besoins et les mêmes infirmités auxquelles il a été sujet. Il vient à ceux qui prétendaient que x. Tàme de Jésus-Christ avait été rendue sensible, de sorte qu'elle n'était pas distinguée de sa chair, et il leur montre qu'ils pensaient en cela contre leurs propres principes. Car, selon eux, Jésus-Christ n'était venu que pour délivrer l'àme. Enfin il prouve qu'il avait une m. âme et une chair, puisqu'il dit : Mon âme est triste jusqu'à la mort; et ailleurs: Le pain que je donnerai est ma chair, pour la vie du monde.

4. Jésus-Christ,étant venu pour sauver l'hom- w 4 me, n'a pas dû prendre la nature de l'ange. Comme homme, il a été fait moindre que les anges; mais, en tant qu'il est l'esprit de Dieu

et la vertu du Très-Haut, il ne peut être réputé au-dessous d'eux, car il est Dieu et Fils de Dieu ; aussi il ne dit jamais comme les Prophètes : L'ange qui me parlait dit, ou Le Seigneur dit; mais il parle avec son autorité : Et moi je vous dis. Par là Tertullien établit la distinction des deux natures en Jésus-Christ. Il justifie ensuite les siens des calomnies de m. l'hérétique Alexandre, qui les accusait de croire que Jésus-Christ avait pris une chair pécheresse comme la nôtre. 11 explique, à cette occasion, en quoi consistait cette conformité, et montre que la nature humaine dans Jésus-Christ était exempte de toutes taches du péché. Jésus-Christ a dû naître d'une m. Vierge : 1° pour vérifier la prédiction d'Isaïe, marquée en ces termes : Voici qu'une Vierge concevra, etc.; 2° comme le verbe qui a donné la mort s'était glissé dans Eve encore vierge, de même le Verbe qui apportait la vie devait s'introduire dans le sein d'une vierge, afin que le même sexe qui avait causé la perte du genre humain, fut aussi le principe de sa réparation. Si donc le Fils de Dieu devait ™. naître d'une Vierge, pourquoi aurait-il pris son corps ailleurs que dans elle-même ?