CHAPITRE I. — TERTULLIEN

Si

nommé Dieu que par l'union avec le Père. Donc, pour ne pas scandaliser les Gentils , j'imiterai l'Apôtre, et, si je dois nommer ensemble le Père et le Fils, j'appellerai le Père Dieu et le Fils notre Seigneur Jésus-Christ. Mais quand je nommerai Jésus-Christ seul, je

,Y pourrai le nommer Dieu. » Tertullien insiste encore sur les endroits de l'Écriture où il est dit que le Père est invisible; d'où il conclut que le Fils, ayant apparu aux patriarches et ayant même conversé avec eux, est autre que

"■ le Père. Il ajoute : « Quand l'Ecriture dit qu'il n'y a qu'un Dieu, c'est contre les païens quiadmettent la multitude des faux dieux, ou contre les hérétiques, surtout contre les marcionites,

*• qui font aussi des idoles par leurs discours, et lorsqu'elle dit que Dieu seul a créé le ciel, c'est contre ceux qui enseignent que le monde est l'ouvrage desanges etdes puissances célestes.»

it 7. Praxéas objectait ces paroles de l'Écriture: a * Je suis Dieu,et hors moi il n'y en a point d'autre; » et ces autres : « * Le Père et moi som mes un; » et encore : « * Celui qui me voit, voit aussi mon Père;» et: a* Je suis dans le Père, et le Père est en moi. » Tertullien lui répond qu'un si petit nombre de preuves, qui paraissent le favoriser, ne peuvent prévaloir contre tant d'autres qui établissent clairement le sentiment contraire, c'est-à-dire la distinction du Père et du Fils; mais, pour répondre plus directement à ses objections, il explique quel était le véritable sens des paroles sur lesquel-

att- les il les fondait : « II n'est pas écrit, dit-il: Je suis, mais : Nous sommes; et Jésus-Christ n'emploie pas le terme d'un au masculin, mais au neutre, pour marquer une même chose, non une même personne. Voulant montrer l'unité de substance, non la singularité de personne, il dit : a Je suis dans le Père, » et non pas, je suis le

m- Père. Au reste, la distinction de personnes doit s'entendre non-seulement du Père et du Fils, mais encore du Saint-Esprit; d'où vient que Jésus-Christ,le promettant à ses disciples, leur dit qu'il prierait son Père de leur envoyer un autre consolateur, et, pour marquer l'unité de substance, il dit, en parlant de ce même

* Isa. xiv, 22. — * Joan. x, 30.— 8 Joan. xiv, 7.— 'Joan. x, 38. — • Ita connexus Patris in Filio, et Filii in Paracleto, très efpcit cohcerentes, alterum ex altero, qui très urvum sunt, nonunus. Quomodo dictum est : Ego et Pater unum sumus, ad substontiœ unitatem, non ad ntmeri singularitatem... et novissime mandat Apostolis *t tinguerent in Patrem, et Filium, et Spiritum San" dvm, non in unum. Nom nec semel, sed ter, ad singulanomina, in personas singula* tinguimur.TeTtuh., Hb. adv. Prax., cap. 16.— • Videmut duplicem statum

Esprit consolateur : « Il recevra de ce qui est

à moi. » Enfin B il a ordonné à ses Apôtres de

baptiser au Père,au Fils et au Saint-Esprit, non

en un seul. C'est pourquoi l'on nous plonge Cap. xx?i.

non une seule, mais trois fois, pour chaque

nom des personnes divines. »

8. Les hérétiques, pressés par la distinction x*™. des trois personnes si évidente dans les Écritures, se réduisaient à dire que le Fils était la chair, l'homme Jésus, le Père l'Esprit, le Dieu le Christ; qu'ainsi il n'y avait qu'une personne divine. Mais Tertullien leur fait voir qu'en voulant défendre l'unité de Dieu, ils détruisaient l'Incarnation, a Car ce qui est né de la Vierge est le Fils de Dieu, Emmanuel, Dieu-avec-nous : donc ce n'est pas la chair seule, car la chair n'est pas Dieu. De plus, Dieu ne peut changer; toutefois, le Verbe s'est fait chair, donc il n'a pas été changé en chair, mais s'en est revêtu, pour se rendre sensible et palpable. Autrement, si Jésus-Christ était mêlé de la chair et de l'esprit, ce serait une troisième substance qui ne serait ni l'un ni l'autre,ni Dieu ni homme. Or 6, en Jésus- Christ il y a deux substances non confuses, mais jointes en une personne, le Dieu et l'homme; chaque substance a conservé ses propriétés : l'esprit faisait des miracles, la chair souffrait. Il paraît encore que le Christ n'est pas le Père, en ce qu'il est dit expressément que le Christ est mort, et il parait que ce n'est pas le Père qui a souffert, puisque le Fils se plaint à la croix que son Dieu l'a abandonné. Si c'était le Père,à quel Dieu s'adresserait-il?» L'auteur finit son traité en remarquant que le mystère de la Trinité,caché aux Juifs, avait été révélé aux chrétiens dans la nouvelle loi; et c'est en cela surtout qu'il fait consister la différence des deux Testaments7.

ARTICLE XIX

LIVRES DE LA COURONNE DU SOLDAT, DE LA FUITE DURANT LA PERSÉCUTION, DU VOILE DES VIERGES.