CHAPITRE XI

Eplirem \ patriarche d'Ântioche [vers Fan 546], saint Barsanaphe , anachorète

[vers Fan 550], Enstathe le moine [an VP siècle].

1. Éphrem *, gnoiqae Byrien de nation et de langage, possédait assez bien la langue grecque. Après avoir passé par diverses charges de la magistrature, il parvint à la dignité de comte d'Orient. Il en était revêtu dès Tan 526, lorsque la ville d'Antioche, ou du moins la plus grande partie de cette ville, fut ren- Tirsëe par un tremblement de terre • arrivé le 29 du mois de mai, qui était un vendredi, Ters sept heures du^oir. Plusieurs person* Des furent enveloppées dans les ruines de cette ville, entr'autres le patriarche Euphrasius. Les grandes libéralités qu'Éphrem ât dans cette occasion, à ceux d'Antioche pour soulager leur misère, les lit penser à lui pour remplir le siège épiscopal de leur ville , que Ton nommait * déjà Théopolis; il était nonseulement très -libéral envers les pauvres, mais il avait encore un grand zèle poiir la religion catholique , dont il prit la défense par plusieurs écrits en grec, dont Photius nous a conservé des extraits *.

2. n ne parle que de trois ouvrages d'Éphrem, parce qu'il n'en avait pas vu davantage ; mais il suppose clairement qu'il y en avait DU plus grand nombre. Les trois qu'il avait vus étaient entièrement pour la défense des dogmes de l'Église, en particulier du concile de Ghalcédoîne, dont les eutychéens et les acéphales ne cessaient de combattre les décrets *. Il parait que le premier livre était un recueil de diverses pièces. La première lettre était adressée à un nommé Zénobius, scholastique ou avocat d'Émèse, infecté de l'hérésie des acéphales. Éphrem y

vengeait l'honneur de saint Léon et de sa lettre à Flavien contre les termes indécents de ceux de cette secte , et y soutenait l'usage du Trisagion, Zénobius, séparé de l'Église, prenait pour prétexte de son schisme de ce que l'on avait divisé depuis peu cette formule de louange. Mais Éphrem faisait voir que les Orientaux attribuaient cette louange à Jésus-Christ , et qu'ainsi ils ne péchaient pas lorsqu'ils ajoutaient à ces paroles: Saint, saint , saint , celles-ci : Qui est crucifié pour nous ; que ceux de Gonstantinople et les Occidentaux, rapportant cette louange à la sainte et consubstantielle Trinité, ne pouvaient souffrir que l'on ajoutât : Qui est crucifié pour nouSy de peur qu'il ne parût que les trois personnes divines fussent sujettes aux souffrances ; que dans plusieurs églises de l'Europe on mettait à la place de ces mots : Qui est crucifié pour nous^ ces autres : Sainte Trinité, ayez pitié de nous. D'où il concluait que les uns et les autres, s'accordant parfaitement dans les autres dogmes de la religion, on ne pouvait, sur ces différents usages, qui ne touchaient point au fond du mystère de l'Incarnation, les accuser de penser différemment les uns des autres sur ce sujet. 11 en concluait aussi que l'on avait eu raison, depuis un certain temps, de défendre d'ajouter au Trisagion ces paroles : Qui est crucifié pour nous , parce que les hérétiques acéphales , qui prenaient cette proposition en un mauvais sens, en prenaient aussi occasion de maltraiter les fidèles catholiques. Photius remarque qu'Éphrem, dans la môme lettre et

^ On ne sait pourquoi l'auteur donne à cet évoque le nom de saint ; noas l'avons supprimé. {V éditeur,)

« Photius, Codic, 228, pag. 774.

' Chrouic. Edcssen., tom. I Biblioth, orient, pag. 414.

* Fvagr., lib. IV Hist,, cap. Vï.

* Phot., Cod, 228, pag. 774.

* Angélo Mai a publié en grec dans les Classici auctores, tom. X, un fragment de VApologie du coucile de Chalcédoine et de l'Épitre du pape saint

Léon : ce môme fragment est reproduit avec traduction latine au tome IV de la Bibliotheca Nova, pag. 63. Les Scriptores veteres du môme éditeur, tom. VII, contiennent un fragment du livre III Contre Sévère, un fragment d'un discours sur ces paroles de l'Apôtre : Omnia expertus sum ahsque solo peccalo, et plusieurs fragments du Discours sur la perle. Tous ces fragments sont réimprimés au tome LXXXVI de la Patrologie grecque, col. 2099-2110, avec une Notice tirée de Fabricius. (L* éditeur.)

dans ses autres écrits, compte pour le cent soixante-sixième canon, celui qui est le second du premier concile de Constantinople, avouant qu'il ne sait qui pouvait avoir induit ce Père dans cette erreur. Épbrem remarquait, dans le premier chapitre de sa lettre, où il entreprenait la défense de celles de saint Léon, tantà Flavien qu'à rempereur Léon^ qu'il ne fallait pas comparer ce que ce Pape avait dit de l'Incarnation , avec ce que les anciens Pères avaient dit de la Divinité, mais avec les endroits où ils ont parlé de l'Incarnation. Après quoi il démontrait que saint Léon a reconnu, dans ces deux lettres, que c'est le même qui est Fils de Dieu et Fils de l'homme ; en sorte que, par l'union des deux natures en une seule personne, il est passible et impassible, immortel et sujet à la mort; qu'il y a condamné nettement Nestorius, et déclaré qu'on devait le priver de la communion de l'Église pour avoir osé dire que la Bienheureuse Vierge n'est pas mère de Dieu, mais seulement mère de l'homme, que ce saint Pape appelle, dans ces lettres, en termes exprès, Marie mère de Dieu ; et cela d'une manière plus expresse que n'ont fait avant lui les Pères de l'Église. Il prouvait, dans le second chapitre, que les expressions dont saint Léon s'est servi pour marquer la différence des natures et des opérations, étaient conformes à celles de saint Gré* goire de Nysse , de Jules romain, et à la doctrine de saint Cyrille ; qu'en un mot, il n'avait rien dit qui marquât que les natures ne fussent point unies en une seule personne. Il faisait voir dans le troisième chapitre , que les termes employés par ce pape pour marquer la distinction des deux natures en Jésus-Christ ne signifiaient pas qu'il y eût deux Fils, mais seulement deux natures unies d'une union inséparable, n'ayant- employé sur cette matière que des façons de parler usitées dans l'Écriture et dans les Pères, nommément dans saint Ignace, dans saint Athanase, dans les deux ( irégoire et dans saint Basile. Éphrem rapportait, dans les quatrième et cinquième chapitres, les diverses expressions de ces Pères et quelques-unes disidore de Péluse, montrant • que celles que les hérétiques censuraient dans saint Léon étaient toutes semblables, premfeïntro ^' ^ ^^ leUve écrito à Zénobius, Éphrem Jâf.'^wi!"* ®^ joîgiiait plusieurs autres, dont il y en avait une à l'empereur Justinien, dans laquelle il faisait l'éloge de la piété de ce prince ; une touchant les moines qui demeu-

raient dans le désert ; une troisième où il faisait voir que les Actes du jugement synodal d'Antioche ne renfermaient rien que d'exact sur les dogmes de la foi ; une quatrième adressée à Anthime, où, après avoir approuvé la sentence rendue contre lui dans ce concile d'Antioche, il témoignait consentir qu'on le reçût à la communion de l'Église, pourvu qu'il condamnât la personne d'Ëutychès et ses erreurs; une cinquième à Domitien, sur la manière dont les deux natures sont unies en Jésus-Christ, montrant qu'elles étaient unies en une seule et même personne, en sorte qu'elles ne faisaient pas deux personnes, comme Pierre et Paul en font deux. Dans la sixième, qui était à Synclétique de Tarse, il rapportait plusieurs passages des Pères, entr'autres de saint Cyrille et de saint Grégoire de Nazianze, pour montrer qu'eux et les Pères def!halcédoine avaient reconnu l'union des deux natures en une seule personne. Dans la septième, adressée à Anthime, évéque deTrébizonde, il combattait l'erreur d'Eutychès, et donnait beaucoup de louanges à Justinien, comme à un prince pieux et catholique. Il y combattait aussi les évéques du faux concile d'Ëphèse, qu'il appelle un brigandage, disant qu'ils avaient enseigné, comme Eutychès, qu'avant l'union il y avait deux natures en Jésus-Christ, mais une seulement depuis l'union. La huitième était écrite à un persan, nommé Brasès, qui l'avait prié de lui expliquer le mystère de la sainte tt consubstantieUe Trinité par les paroles seules de l'Écriture. Éphrem fit ce qu'il souhaitait et ne produisit dans cette lettre d'autres passages que de l'Ancien et du Nouveau Testament. Mais dans la neuvième, qui est adressée à des moines dont les sentiments n'étaient point orthodoxes, il tâche de les ramener à la saine doctrine, en leur montrant par les témoignages des saints Pères, les opérations difi'érentes des deux natures en une seule personne. Il y ajoute qu'il suffit de croire que Marie est mère de Dieu, et qu'elle est demeurée vierge. La dixième lettre était la Synodique d'un concile tenu par Éphrem contre Synclétique, évéque de Tarse, et contre le moine Etienne, son syncelle , qui s'étaient tous deux laissés entraîner par quelques écrits dans l'erreur d'Eutychès. Il était marqu é dans cette lettre que Sy nclé tique avait été contraint d'abjurer son erreur avant la fin du concile, où l'on avait fait voir que saint Cyrille, en disant qu'il n'y a qu'une nature du

[vr SIÈCLE.] CTIAPITRE XI. — ÉPHREM, PATRIARCHE D'ANTIOCHE, ETC.

Verbe incarné, avait pris le terme de nature poar celui de personne; qu'en d'autres endroits de ses écrits il reconnaissait clairement deux natures; et^que telle était la doctrine de l'Église. Cette lettre était suivie d'une autre à Magnus, évoque de Bérée, dans laquelle Éphrem justifiait la doctrine du quatrième concile général, c'est-à-dire de Chalédoine, savoir que Jésus-Christ est composé de deux natures ; et montrait que l'on n'avait fait usage de cette proposition : // n'y a qu'une nature du Verbe incarné^ que contre ceux qui si^paraient les natures, et non pas contre ceux qui les distinguaient, mais en reconnaissant qu'elles étaient unies en une seule personne. il y avait une douzième lettre au moine Eunoîus sur la corruplibilité et l'incoiTuptibiiilé. où Épbrem prouvait que les Pères s'accordaient parfaitement sur cet article; et qnlls avaient enseigné unanimement qu'Adam, avant sa chute, avait eu une chair incorruptible, mais qui d'ailleurs était en tout semblable à la nôtre. Ces douze lettres étaient suivies de huit sermons ; le premier sur la fête des Prophètes; le second sur celle de Xoêl; le troisième sur les jeûnes de l'année ; le quatrième pour les catéchumènes ; le cinquième sur la fête de saint Michel archange qu'on célébrait à Daphné, faubourg d'Anlioche ; le sixième sur le Carême ; le septième sur an dimanche de Carême ; le huitième aux néopbites dans les quatre premiers jours de leur baptême.

M!ci *• ^^ second livre d'Éphrem contenait qua- • ^ tre traités. Il justifiait dans le premier traité certaines expressions de la lettre de saint Cyrille à Successus, d'où il prenait occasion de combattre l'hérésie des sévériens, montrant que ce Père, dans cette lettre comme dans tous ses autres écrits, reconnaissait en Jésus-Christ deux natures unies sans confusion en une seule personne. En effet, saint Cyrille, pour expliquer l'union des deux natures, se servait, dans sa lettre à Successus, de l'exemple de l'homme, où le corps et l'àme, qui sont deux natures différentes, ^nt unies en une seule et même personne. Kpbrem confirmait cette doctrine par plusieurs passages des Pères, nommément de saint Grégoire de Nazianze, d'Eustathe d'Antioche, d'Anliochus de Ptolémaïde, de saint Cyrille, dans son Commentaire sur saint Jean,

et dans sa lettre h Euloge'; de saint Amphîloque d'Icône, et de saint Ambroise. Dans son second traité, Éphrem répondait à ces cinq questions du scholastique Anatolius; la première : Si Jésus-Christ est encore chair? la seconde : Comment, étant descendu d'Adam, il peut être immortel? la troisième: Quelles preuves l'on peut alléguer que saint Jean l'évangéliste ne soit pas mort? la quatrième : Comment Adam, s'il a été créé immortel, a pu ignorer ce qui lui était utile ? la cinquième : Quel est le sens de ces paroles de Dieu : Voilà qu'Adam est devenu semblable à nous? Sur la première question, il prouve par divers passages de l'Ancien Testament, que Jésus-Christ a eu une véritable chair, et par divers endroits du livre des Actes des apôtres, qu'il l'a conservée depuis sa résurrection. A quoi il ajoute que le sentiment unanime des docteurs, est que Jésus-Christ est venu dans la chair, qu'il y est encore, et qu'il doit la conserver jusqu'à son second avènement. Il enseigne sur la seconde, que soit que l'on dise qu'Adam ait été créé mortel ou immortel, il n'en est pas moins vrai que ce n'est pas Dieu qui a fait la mort, mais que l'homme^qui est libre de sa nature, s'est livré luimême à la mort par son péché, pouvant ne pas mourir, s'il n'eût pas péché. H répond à la troisième, que l'on sait par tradition * que l'apôtre saint "Jean n'est point mort, non plus qu'Élie et Enoch, en disant que l'on peut appuyer ce sentiment sur ce que Jésus-Christ dit à saint Pierre, qui lui demandait, que deviendrait cet apôtre : Si je veux qu'il de^ meure jusqu'à ce que je vienne, que vous importe ? Que l'on ne peut pas néanmoins conclure de là que saint Jean soit immortel, mais seulement inférer qu'il a été réservé avec Enoch et Élie pour le second avènement de Jésus-Christ. Il s'objecte qu'Eusèbe de Césarée, a marqué dans son Histoire ecclésiastique^ que saint Jean a vécu jusqu'au règne de Trajan, par où il semble fixer le temps de la mort de cet apôtre. Mais il répond que cet historien ne parle que des années que saint Jean est resté sur la terre ; que l'Écriture marque également le temps qu'Enoch a vécu en ce monde, et que de même qu'on ne peut en conclure que ce patriarche n'a point été transporté avec son corps, on ne peut non plus inférer la même chose de saint Jean

^ Xirgit^m aultm Joannem sic superesse, ut Evangelio habetur, in hune sensum trahitur. Enoch et Eliam, tradilione habemus, et quod in Eptirem apud Ptiot., Cod, 229, pag. 798.

sur ce qu'en dit Eusëbe ; qu'au reste, ceux qui ont laissé par écrit l'histoire de la vie et des actions de cet apôtre, racontent qu'il disparut tout d'un coup. Nous n'avons plus ces Actes. Éphrem ajoute que cette question n'appartient pas à la foi*, mais qu'il est toujours avantageux, dans ces sortes de disputes, de prendre le bon parti. Il dit, sur les deux autres questions d'Anatolius, qu'il n'y a pas lieu de s'étonner qu'Adam,* quoiqu'il eût été créé immortel, n'ait pas connu ce qui lui était avantageux, puisque la même chose est arrivée au diable et à ses anges qui avaient été créés immortels ; qu'à l'égard de ces paroles : Voilà qu^Adam est devenu semblable à nous^ elles sont une ironie dont Dieu s'est servi pour reprocher au premier homme sa faute ; que l'Ëcriture parle souvent de semblables reproches que Dieu fait aux pécheurs ; ou que si l'on veut ne pas prendre ces paroles dans ce sens, on peut dire que Dieu parlait en cet endroit, suivant la fausse imagination d'Adam, pour le couvrir de honte de ce qu'il avait osé tenter de devenir semblable à lui.

Le troisième traité d'Éphrem, renfermait un grand nombre de passages, tirés des ouvrages des Pères qui ont vécu avant le concile de Chalcédoine, pour montrer que le décret qui fut fait, touchant les deux natures et l'unité de personne, ne contient point une doctrine nouvelle, puisqu'elle est la même que celle que tous ces anciens écrivains ont enseignée. Il citait saint Pierre d'Alexandrie, saint Athanase, saint Basile, saint Cyrille de Jérusalem, les trois saints Grégoire de Néocésarée, de Nazianze et de Nysse, saint Amphiloque, saint Ambroise^ saint Chrysostôme, saint Épiphane, Proclus, Paul d'Émèse, Atticus de Constantinople, et saint Cyrille d'Alexandrie. 11 citait encore les livres de saint Dcnys l'Aréopagite, le quatrième livre de la Foi et de l'unité d'llilaiie|, évoque de Cabales ; les écrits de Cyriacus, qu'il disait avoir assisté au concile de Nicée, en qualité d'évéquc de Paphos ; quelques lettres du pape Jules, avec un livre de r Union de la divinité et de la chair en Jésus-Christ, et un traité d'Éréchthius. Mais de tous ces écrivains, il n'en

connaissait que cinq qui se fussent servi de cette façon de parler : // n'y a qu'une nature du Verbe incamée, * savoir saint Grégoire de Néocésarée, saint Athanase, le pape Jules, saint Cyrille d'Alexandrie et Éréchthius. Cependant il faisait voir qu'ils avaient reconnu les deux natures, et que quand ils avaient dit : Une nature du Verbe incamée, ces Pères avaient pris le mot de nature pour celui de personne. Nous avons remarqué ailleurs que Léonce de Bysance regardait comme supposées les lettres qu'Éphrem cite du pape Jules, et que l'on devait porter le même jugement du Discours sur la consubstantialité, qu'il allègue dans le traité suivant. Il n'y a plus de raison de lui attribuer le livre de V Union des deux natures en Jésus-Christ, qu'on ne connaît point d'ailleurs. Gennade et Honorius qui parlent de Jules, ne lui donnent point cet écrit, et il ne lui est attribué par aucun autre écrivain , avant Éphrem d'Antioche. Dom Coûtant ' rapporte un passage d'une cinquième lettre du pape Jules, où il est parlé de l'union de la divinité de Jésus- Christ avec son humanité, remarquant qu'il était tiré d'un traité apologétique, composé par un Arabe, en faveur de î'héré&ie des eutychéens; et qu'il n'y avait pas lieu de s'étonner que l'auteur l'eût cité comme d'une cinquième lettre de Jules, parce que, suivant le rapport de Léonce de Bysance, les sectateurs d'Apollinaire en avaient composé sept sous le nom de ce pape. Éphrem continue , dans le quatrième traité qu'il composa pour retirer de l'erreur certains moines d'Orient qui croyaient que la Divinité avait souifert, à montrer par plusieurs passages des Pères, qu'il y a en Jésus-Christ deux natures différentes, la nature divine et lu nature humaine, et qu'elles ont chacune leurs opéralion. Il en rapporte un d'Éphrem de Syrie , tiré de son livre de l'Incarnation , et de son Discours sur la perle évangélique. Il cite aussi les lettres de saint Siméon , qui fut tué dans une sédition arrivée à Cion, ville de l'Ile de Célébos , en Asie ; une de saint Baradat à Basile, évoque d'Antioche; une autre adressée à l'empereur Léon ; et une quatrième de Jacques à l'évéque Basile.

m. Il

sucN