CHAPITRE I. — SAINT FDLGENGE DE RDSPE

soit impossible de savoir quelle elle est. Qui peut dire de Dieu tout ce qu'il est ? Personne, n n'est pas néanmoins permis d'ignorer qu'il existe. Il est si facile de le connaître, que >■',«. l'Apôtre nous assure que les philosophes sont inexcusables^ parce qu'ayant connu Dieu, ils ne Font point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces. Comme donc * il ne nous est pas permis d'ignorer la divinité de Jésus-Christ, quoique nous ne puissions l'expliquer, la connaissance de sa génération ne nous a point été refusée, encore que nous ne puissions pas en faire connaître la manière.

SS*i 3. Ils objectaient divers passages , où le l^ « Fils est appelé créateur , entre autres celuir^T^ ci : Le Seigneur m'a crée le commencement de ses voies. Saint Fulgence répond , que cela doit s'entendre de la génération temporelle du Fils, selon laquelle il est né de la Vierge, et a été créé le commencement des voies du Sei- ^nrar, non pour donner l'être à de nouvelles créatures, mais pour réparer les anciennes : ce qu'il a fait par ses apôtres , en les faisant eux-mêmes le commencement de cette création, selon que l'apôtre saint Jacques le dit de ****^ *• Dieu le Père : C'est lui qui par le mouvement de sa volonté, nous a engendrés par la parole de vérité, afin que nous fussions comme des prémim de ses créatures. En distinguant dans Jésus-Christ les * propriétés de ses deux natures, la nature divine et la nature humaine, on explique comment on dit de lui qu'il est engendré , et qu'il est créé. Il est engendré selon sa naissance ineffable du Père ; il est créé selon sa naissance humaine, par laquelle il est né d'une servante, serviteur lui-même, c'est-à-dire qu'il est engendré comme Dieu , et créé comme homme.

^'^ 4. Mais pourquoi, dites-vous, deman- ■* daient les ariens aux catholiques, que le Fils est né de la substance du Père ? « C'est, répond saint Fulgence , que nous ne pouvons adorer que ce qui est Dieu substantiellement. Or nous voyons tellement im Dieu Père, que nous croyons aussi un Fils et un Saint-Esprit. La foi qui nous enseigne à ado-

rer et à craindre un Dieu, ne nous enseigne pas qu'il soit un personnellement, ni distingué par une diversité de substance, de peur qu'en adorant diverses substances, nous ne tombions dans l'erreur des gentils qui adorent plusieurs dieux : ou dans l'erreur de Sabellius, en niant avec lui l'existence du Fils et du Saint-Esprit, et la Trinité des personnes. » n prouve ce que la foi nous enseigne sur ce sujet, par un grand nombre de témoignages de l'Écriture, remarquant sur celui d'Isaïe , où il est dit que deux séraphins répètent jusqu'à trois fois : Saint , saint, saint, au lieu qu'ils ne disent qu'une fois : Le Seigneur Dieu des armées , que c'est pour nous apprendre qu'il y a en Dieu trois personnes, et une seule substance, a Car à quoi bon ', dit-il, répéteraient-ils trois fois : Saint, s'il n'y a pas trois personnes en Dieu? Pourquoi ne diraient-ils qu'une seule fois : Le Seigneur Dieu , s'il n'y a pas en Dieu une seule substance? Il faut donc , s'en tenir à la règle de la vraie foi , par laquelle nous croyons que le fils de Dieu est de la substance du Père, c'est-à-dire de ce que le Père est lui-même; qu'il en est né d'une manière ineffable sans commencement , et qu'on l'adore comme vrai Dieu avec le Père. »

5. Le Fils, disaient les ariens, n'est point wponMii* égal à son Père, puisqu'il est engendré , et i«^«"* que le Père ne l'est pas. Saint Fulgence répond qu'il faudrait au contraire dire qu'il

n'est pas égal au Père, s'ils étaient tous les

deux non engendrés. Car dans deux non

engendrés, la divinité est différente : au lieu

que dans celui qui est engendré de celui qui

n'est pas engendré, l'imité de nature se

trouve évidemment. C'est pourquoi le Fils

de Dieu , étant de la substance du Père, ne

peut en avoir une moindre que la sienne,

ni une différente. Jésus-Christ ne marque-t-

il pas son égalité avec son Père, lorsqu'il

dit : Mon père et moi, nous sommes une même '«•>• >* so-

chose, et encore : Tous honorent le Fils comme lu^* ▼i».

ils honorent le Père ?

6. Les ariens insistaient : Autre est le Père miopn i de la lumière, autre est la lumière. Le Père uob.

' Sicut ergo Ciiristi divinitatem ignorare non dibemui, Ucei enarrare non possimus, ita dicinU teitt ej%$ quamvis nulli suppetat enar ratio non ftt tamtn fidelilms adempta cognitio, Lib. Contra Àrian., pag. 53.

^Àgnoscatur itaque in Christo proprieias %lnuque naturcSt ut sine errors possit intelligi ^ crtatus et gemtus : genitus quippe est secun^

dum quod de Domino inenarrabiliter natus est Dominus. Creatus autem secundum huînanam generationem, qua de ancilla nattis est servus. Fulg., Contra Àrian., pag. 57.

* Quid est ergo quod tertio Sanctus dicitur, si non trina est in divinitate persona f Cur semel DominuB Deus dicitur, si non una est in divinitate substantia î Ibid.

mSTOIRE GÉNÉRALE DES AUTECRS ECCLÉSUSTIQUES.

estraatenr de la lumière, le FDs la lomière : ils ne sont donc point éganx. Saint Folgence répond, que le Père et le Fils sont une même Inmière substantiellement. D le pronve, parce que le nom de lumière renferme nécessairement celni de la DiTÎnité , selon qne le dît I j«n. i,s. saint Jean dans sa première Épitre : Ce que nous cous enseignons j est que Dieu est la /umière même, D*où il suit que celui qui est Dieu , est aussi lumière ; et qne celui qui n'est pas lumière, n*est pas Dieu, cf D faut donc croire, dit-il, que le fils est lumière de lumière, parce qu'il est né Dieu de Dieu : car, en voulant nier que le Père soit lumière, tandis que l'on dit que le Fils est lumière , ce serait blasphémer contre le Père. Reconnaissons donc que le Père est dans le Fils lumière, et le Fils dans le Père lumière, la «▼i Lumière disant d'elle-même: Je suis dans mon Père, et mon Père dans moi. »

^/«••»^ 7. Le Père est antre que le Saint-Esprit, jer^u-m, r*r- puisque le Fils dit : 3fon Père vous donnera «n *-*- ««'' autre consolateur. Le Fils est encore autre ]L.d.T,3s. que le Père, selon qu'il dit lui-même : Il y en a un autre qui rend témoignage de moi. Saint Fulgence répond, que le mot autre dans ces deux endroits est mis pour distinguer les personnes de la Trinité, et non pour marquer entre elles une différence de nature et de substance. Si le Père rend témoignage au Fils , on ne peut douter qu'il ne soit une personne distinguée du Fils; s'il est véritablement son Père, il est donc aussi de même nature. C'est pourquoi le Fils dit : Mon Père et moi , nous sommes une même chose. H appuie sa réponse sur le décret du concile de Xicée, où le Fils fut dit consubstantiel an Père ; et remarque qne , quoique ce terme ne se trouve pas dans les Ecritures , la doctrine signifiée par ce terme s'y trouve ; qu'il a été * d'usage dans l'Église, lorsqu'il s'élevait de nouvelles erreurs, d'employer de nouveaux termes pour les combattre ; comme on a employé le mot de non engendré ^ en parlant du Père, pour confondre Sabellius qui ne voulait pas reconnaître trois personnes en Dieu, n ajoute que ses adversaires qui don-

nent aux catholiques le nom d'i parce qu'ils confessent que les trois personnes de la Trinité sont consnbstantîelles, ne peuvent refuser d'être nommés triousiens^ puisqu'ils soutiennent que les trois personnes de la Trinité sont chacune d'one substance différente.

8. C'est faire injure an Père, disaient les ^Jgj*;;' ariens, de croire que le Fils lui soit égal , et jj^*»»» ï de lui rendre un semblable honneur. «La foi apostolique, répond saint Fulgence, ne fait point d'injure à Dieu, mais elle l'honore , en assurant que la substance divine ne peut ni

être changée , ni être diminuée. C'est pour cela qu'elle enseigne, que le Fib est égal au Père, parce que l'unité de substance dans tous les deux, conserve à chacune de ses personnes la plénitude de sa perfection. Ce Père fait le même raisonnement à l'égard du Saint-Esprit, disant que si le Seigneur eût voulu qu'on le regardât comme une créature, il n'aurait pas commandé qu'on le joignit à lui et au Père dans le sacrement de baptême : Allez^ dit-il à ses apôtres, enseignez ^^ i toutes les nations, baptisez-les au nom du Père^ du Fils et du Saint-Esprit. »

9. L'Écriture dit, en parlant de la généra- ,**,^^' tion du Fils, qu'il a été engendré du sein i«^o»« avant l'aurore ;*ce qui, disaient les ariens,

ne peut s'entendre que d'une naissance charnelle. Saint Fulgence répond, que le terme de sein ou de ventre ne se dit de Dieu , en cet endroit, que dans un sens métaphorique; et que l'Écriture se sert souvent de cette figure, lorsqu'elle parie de Dieu, comme on voit dans le livre des Proverbes, où nous lisons : Les yeux de Dieu considèrent ^'^^' les bons et les mauvais ; que, par le terme de ventrcy on doit entendre la nature divine; et que ces mots : Avant VaurorCy signifient qne la naissance du Fils est étemelle, et qu'elle n'a pas commencé dans le temps. Encore donc que nous confessions que le Fils est né du sein de la Vierge selon la chair, nous ne doutons pas qu'il ne soit né engendré du sein du Père, c'est-à-dire de la substance du Père; au contraire nous confessons* qu'il est

< Mirwn est quod in hoc nomine sonus tan^ tum a quibusdam attenditur, née dUii intelligenr lia intfstigatur, eum pleraque non sint antiquitus dicta, et pro temporum causarumque opportunitatibus professioni fidei reperiantur inserta. Sicut ingenitos Pater, nusquam in Scripturis car nonicis legitur, et tamen secundum fidei reritatem ingenitwf prœdieatur adtersus Sabellium, qui

Patrem FiHumque non communUme substantics unum intelligit, sed personali singularitate con-' fundit. Fulg., Hb. Contra Arian., pag. 63.

* Licet ergo con/Ueamur Filium secundum camem ex utero Virginis procreattêm,non tamen ambigimus de utero Patris, id est de Patris substantia genitum, imo sic con/Uemur Filium de utero Dei verum Deum natum esse, siaU de Yirginis utero

[n* siiCLE.]