CHAPITRE XXV

Faonndns, évèqne d'Hermiane [547], et Rustique diacre de Rome [549]

[ÉcrivaiQs latine.]

«il '-

1. L'empereur Justinîen, après avoir envoyé en Afrique son édit pour la condamnation des TroiS'Càapitres, c'esl-iWdire des écrits de Théodore de Mopsueste, de ceux de Théodoret et de la lettre d'Ibas , voulut pour lui donner plus de crédit engager le pape Vigile qui se trouvait à Constantinople en 347, à les condamner. Vigile avant de se rendre , tint nn concile d'environ 70 évêques , qu'il pria de donner chacun leur avis par écrit. De ce nombre était Facundus, évêque d'Hermiaue, en Afrique , dans la province de Bysacène. Comme il avait déjà composé un ouvrage pour la défense des Trois-Chapitres^ il donna ^ pour réponse l'extrait qu'il en fit. Les autres éTèques, ayant aussi donné leur avis par écrit, le Pape donna le sien le 11 avril 548. Il y condamnait les Trois-Cliapitres , sans préjudice du concile de Chalcédoine, et à condition que personne ne parlerait plus de cette queslion ni de vive voix, ni par écrit. Le décret de Vigile , connu sous le titre de Judicotum , ne contenta personne : mais les dé-

fendeurs des TroiS'ChapitreSj indignés de ce qu'il les avait condamnés, se retirèrent de sa communion. Facundus qui jusque-là avait tenu secret son ouvrage pour la défense des Trois'CkapitreSy le rendit public, et l'adressa même à l'empereur Justinien.

2. Il l'écrivit dans la persuasion où il était que l'on ne pouvait condamner les Trois- Chapitres qu'au préjudice de la foi orthodoxe et de l'autorité du concile de Chalcédoine. C'est ce que témoignent clairement saint Isidore de Séville ' et Victor de Tunes •. Son ouvrage est divisé en douze livres, et chaque livre en plusieurs chapitres. Mais cette soudivision n'est point originale , elle est de la façon des éditeurs qui l'ont faite pour la facilité des lecteurs.

3. Facundus approuve dans son premier livre la confession de foi que l'empereur Justinien avait faite à Constantinople, en 533, et avait envoyée dans les diverses provinces de son empire, remarquant que ce prince ne pouvait condamner plus nettement les hérésies

OaTrape qa'.l fait à o« rujel, diviité tn douze U- Trtfl.

AnalfM do

ramier tlvr*.

;dit Pari», ara

1696, lom. II

O^cr. rtirmon*

dl, pag. MNI.

* CaMiod. De Institut ^ cap. i.— « Ibid., cap. iv. -* /Wd., cap. vni.— ♦ Facund. Prœfat,, pag. 400.

* Facundus Hermianensis episcopus duodecim iibroi pro defensione Trium CapUulonwi scrip- 9U . quorum stylo elieuit prœfata Tria Capitula in prœscriptione apostolicœ fidei et Chalcedonensis fl/nodi impugnatione fuisse damnata, Isidor. De

Virisillust. cap. xviit.

* Post eonsulatum Basiliianno iO, libri duodecim Facundi Hermianensis Ecclesiœ episcopi refulsere, quibus evidenlissime declaravii Tria Capitula in prœscriptione fidei catholicœ et apostolicœ eoncilii Chaleedonensis fuisse damnata. Victor Tun. in Chronico,

Cap I.

de Nestonuseld'Eutychès qu'en reconnaissant, comme il faisait, qu'un de la Trinité a été crucifié, que la Sainte Vierge est véritablement et proprement mère de Dieu, et qu'il y a deux natures en Jésus-Clirist. Mais il soutient que ce sont les eutychéens qui ont inventé la condamnation des Trois-Chapitrcs pour donner atteinte à l'autorité du concile de Clialcédoine ; et que les orifçénistes, fâchés de ce que l'Empereur avait condamné Origène, s'étaient joints à eux, n'osant attaquer ouvertement ce concile. Il prouve ce fait par l'aveu de Domitien, évéque d'Ancyre, dans une lettre au pape Vigile. Le diacre Libérât assure la même chose. Puis continuant à s'adresser à l'Empereur : « Les origénistes, dit-il, du nombre desquels était ce Domitien, ont avancé que tous les eutychéens, ennemis des décrets du concile de Chalcédoine, communiqueraient avec l'Église, si l'on condamnait la lettre d'Ibas, en niant que ce concile l'eût approuvée. Us avaient en cela intention de surprendre les ignorants, afin que lorsqu'on montrerait, comme il est très-facile, * que le concile a reçu cette lettre, nous n'eussions plus rien à répondre aux eutychéens, qui accusent le concile de nestorianisme. »

Facundus ajoute que c'est sous ce faux» prétexte de réunion que l'on a accordé aux eutychéens non-seulement d'anathématiser la lettre d'Ibas, mais encore ses approbateurs ; que pour s'opposer à cette entreprise ils commencèrent par expliquer sa foi sur l'Incarnation de Jésus-Christ, sachant que c'est la coutume des eutychéens d'accuser de nestorianisme tous ceux qui défendent la vérité contre eux. Il dit que pour se justifier

de l'erreur desnestoriens, il n'est pas nécessaire de condamner la lettre d'Ibas, qu'il suffit de reconnaître qu'un de la Trinité a été crucifié pour nous, que la bienheureuse Marie est appelée véritablement et proprement mère de Dieu, et qu'il y a deux natures en Jésus-Christ, la nature divine et la nature humaine. Il y avait des catholiques qui ne voulaient pas que l'on dit : Un de la Trinité a souffert ; mais : Une personne de la Trinité. Facundus convient que l'une et l'autre de ces propositions ont un bon sens ; mais que la dernière n'exclut pas assez formellement l'erreur de Nestorius , au lieu que la première est plus conforme aux façons de parler de l'Écriture. Car l'apôti'e saint Jean, en parlant du Père, du Fils et du Saint-Esprit, dit : 7/ y en a trois qui rendent témoignage dans la terre, l'esprit^ l'eau et le sang, désignant le Père par Vesprit^ le Fils parle sang^ et le Saint-Esprit par Veau : Et m trois y ajoute-t-il, sont une même chose. Puis donc que celte proposition : Un de la Trinité a été crucifiéy est plus conforme au langage de rÉcritur43, que celle-ci : Une personne de la Trinité a été crucifiée, et qu'on ne doit pas disputer sur les termes, quand on convient de la chose, comme le dit saint Grégoire de Nazianze, il vaut mieux employer la première façon de parler; d'autant que la seconde est d'un usage récent, le terme de personne n'ayant conunencé à être employé, que depuis la naissance de l'hérésie de Sabellius. Facundus remarque en passant' que quand saint Pierre dit dans les Actes des apôtres : Faites pénitence, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ, pour obtenir la rémission de vos péchés^ cela ne doit

Ci;, s

IJw

* Ut cum postea, quod facillimum eral sola gestorum prolatione, suscepta fuisse ah illo concilio Ibœ Épistolamonstraretur, niljam superesset quod eutychianis de nesloriano dogmate semper illud infamantibus respondere possemus, Facund. lib. I,cap ii.

* Quod aulein in nomine Vomini Jesu hi quoi memoravimus baptirati narrantur, non eo cre^ dendum arbitror, quia non in nomine Patris et Fila et Spiritus Sancti baptizati sunt, ut etiam in ipsis servaretur verbis a Domino constUuta forma baptismi; sed quia hoc erat insinuamdum quod baptismo novo fuerini baptizati; sufflcere judicaium est ad discretionem ipsius novi bapiiS" mi solufn nomen Domini Jesu memorare, quod neque in baptismo Joannis, neque in aliis baptis^ mis judaici ritus interserebatur. Cœterum illis sacratis verbis, id est : lu nomine Patris et Filii et

Spiritus sancti, baptizati mihi videntwr. Nec mendaàter dictum, quod absit, existimo : Baptizetur umisquisque vestrum in nomine Jesu Chrisli, aui quia baptizati sunt quidam in no mine Donùni Jesu, quoniam certissime in nomine Jesu baptisabant apostoli, et si non in solius Domini Jesu^ id est Filii nomine baptizabant, verum etiam in Patris et Spiritus Sancti. Àc per hoc arbitrer, quod cum baptisma celebraretur, in ipsis quoque sacratis verbis servabatur illa forma baptismi : in narratione vero suflUciebaty ad discretionem aliorum baptismatum, solius Domini Jesu facere meiUtonem, Propterea vero credo, quod de omnium trium personarum commemoratione, Domini Jesu nomen ad insinuandum novum baptisntum magis asswnptum est, quoniam ipsi consepelimur per baptismum in mortem. Facund. Ub. 1, cap. lu.