CHAPITRE XXV. — PACUNDUS ET RUSTIQUE

[Vl' SliCLE.]

s'entendre que par opposition au baptême de «linl Jean et aux purifications des Juifs, et non par exclusion de l'invocation des autres personnes de la Sainte-Trinité. Il ne doute point que ceux dont il est parlé dans les Actes n'aient été baptisés au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit, et que les apôtres n'aient observé dans Tadministration du baptême la forme prescrite dans l'Évangile; mais il croit qu'il suffisait à l'historien sacré de marquer ce nouveau baptême sous le nom seul de Jésus-Christ, pour le distinguer des autres baptêmes ; et qu'il s'est plutôt ser\'i du nom de Jésus-Christ que des autres personnes de la Trinité, parce que nous sommes ensevelis avec lui par le bap- Itme pour mourir au péché. Il ne comprend pî5 comment quelqnes-uns qui voulaient pKserpour catholiques en condamnant Nes- • tories, refusaient de dire que la Sainte Vierge est véritablement et proprement mère de Weu, et il fait voir qu'elle l'est en efict. R ajoate qu'on peut dire aussi que Dieu est le P^re d'un homme crucifié, sans qu'il suive (le là que la divinité ait pris naissance d'une vierge, ni qu'elle ait été crucifiée. Sur quoi il cite le libelle de la rétractation de Léporius que les évoques d'Afrique ne voulurent point admettre à la communion de l'Église qu'il n'eût confessé par écrit que Jésus-Christ, Fils de Dieu, est né proprement du Saint-Esprit et de la Vierge Marie, Dieu et homme ; chacune des deux natures, la nature divine et la nature humaine, conservant ses propriétés naturelles. Il prouve que Ton doit reconnaître ces deux natures en Jésus-Christ et qu'on ne doit pas dire, comme faisaient les eutychéens. Une nature composée de la divinité et de l'humanité ; parce que n'ayant qu'une nature quoique composée de deux autres, il ne serait plus consubstantiel, ni à no us, ni à son Père.

Facundus distingue deux partis dans la >ecle des eutychéens ; les uns suivaient toutes les erreurs d'Eutychès : c'étaient proprement les eutychéens. Les autres s'en éloignaient en quelque chose ; on les appelait uCvphales, ou monophysites, parce qu'ils u udmettaient qu'une nature en Jésus-Christ. Les ans et les autres refusaient de reconnaître le concile de Chalcédoine oia leur héléïie avait été condamnée, de même que dans le concile d'Éphèse. Facundus allègue

^ Voyez tom. 111, pag. 380.

contre eux l'autorité de ce dernier concile dans lequel il dit que l'Esprit de Dieu a parlé ; cet argument lui parait seul suffisant, parce que ces hérétiques faisaient profession de suivre la doctrine * établie à Éphèse. Ils apportaient quelques passages d'une lettre du pape Jules, et des écrits de saint Cyrille d'Alexandrie, pour appuyer leur sentiment sur l'unité de nature en Jésus-Christ. Facundus répond que la lettre de Jules à Prosdoce paraît une pièce supposée ; qu'à l'égard de saint Cyrille, il est hors de vraisemblance qu'il ait été dans deux sentiments contraires sur l'incarnation ; que quand cela serait, il faudrait plutôt suivre ce qu'il a enseigné avec le concile d'Ephèse auquel il présida, que ce qu'il a dit dans des écrits particuliers; qu'enfin les Orientaux qui trouvaient de l'ambiguïté dans quelques-unes de ses expressions, lui ayant fait demander par Paul, évéque d'Émèse, s'il confessait que Jésus- Christ est un en deux natures, Dieu et homme tout eij^emble, il témoigna avec joie qu'il pensait ainsi ; qu'en conséquence, il écrivit une lettre à Jean d'Antioche, où il disait que Jésus-Christ, Fils unique de Dieu, est Dieu parfait et homme parfait, composé d'un corps et d'une âme raisonnable, né de Dieu le Père avant tous les siècles selon la divinité ; et né de Marie selon l'humanité dans les derniers temps ; consubstantiel au Père selon la divinité, et consubstantiel à nous selon l'humanité.

Les eutychéens et les acéphales disaient que de même que la nature humaine est composée de deux natures, savoir, de l'âme et du corps : de même aussi la nature de Jésus-Christ est composée de la divinité et de l'humanité ; qu'ainsi on doit confesser qu'il est de deux natures, mais non dans deux natures. Facundus répond que la comparaison de l'àme et du corps unis en chaque homme est imparfaite, parce que ces deux parties étant de leur nature faites l'une pour l'autre, ne font qu'une seule nature qui est la nature humaine ; qu'on peut bien dire que l'âme unie à la chair compose une seule nature ; mais qu'on ne saurait dire sans blasphème, que la divinité, qui de sa nature est inconvertible, compose une seule nature avec l'humanité ; qu'il n'y a qu'une chose en quoi la comparaison de l'âme et du corps unis puisse avoir lieu , c'est que comme l'âme et le corps sont unis en une même personne, la nature divine et la na-

Cap. Tit

Aagust. Enehfrid., etit xixrr.

AoaI)-!>e da yrcoDcl livro.

pap. 4.0.

Cap. it

ture humaine sont unies en une seule personne. C'est ce qu'il confirme par un passage de saint Augustin, où nous lisons ; « Du moment que * Jésus-Christ a commencé d'être homme, il n'a point été autre que Fils de Dieu» et Fils unique, et Dieu luimôme, à cause que le Verbe qui s'est fait homme, est Dieu; en sorte qu'ainsi que chaque homme, savoir, l'âme raisonnable et le corps, n'est qu'une personne : ainsi Jésus- Christ Verbe et homme, n'est qu'une personne. »

4. Outre redit contre les Trois-Chapitres^ Justinien avait composé un écrit où il prétendait montrer qu'ils étaient condamnables.

C'est cet ouvrage que Facundus réfute dans son second livre. Pour le faire avec plus de liberté, il dissimule que ce prince en soit l'auteur, et suppose partout qu'il est de la façon des acéphales, qui, pour lui donner de l'autorité, l'avaient publié sous le nom de l'Empereur, n dit qu'un écrit de cette nature était absolument inutile, ou plutôt nuisible à l'Église dont il venait troubler la tranquillité par des questions aussi vaines que dangereuses ; qu'il y avait de l'irrévérence à vouloir traiter de nouveau ce qui avait été statué dans le concile de Chalcédoine , dont les décrets étaient reçus depuis environ cent ans du consentement de toute l'Église; qu'il était aussi inutile de discuter les écrits de Théodore de Mopsueste mort depuis longtemps dans] la paix, c'est-à-dire dans la communion de l'Église ; que s'il y avait quelques erreurs , on devait les imputer à la fragilité humaine, et ne pas s'emporter contre lui avec autant de fureur qu'on le faisait, puisque s'il eût encore .été en vie il n'aurait pas même été permis de le condamner qu'après l'avoir averti une et deux fois, et en cas seulement d'opiniâtreté de sa part, a On n'attaque sa mémoire, ajoute Facundus, que parce qu'il est parlé de lui avec éloge dans la lettre du vénérable Ibas, reçue comme orthodoxe dans ce concile. C'est là le moyen que les ennemis de cette assemblée ont tjouvé pour en détruire l'autorité. Mais ils n'ont pas fait attention que Théodore a aussi été loué de son vivant par

AUTEURS ECCLÉSIASTIQUES

les saints Pères de l'Église, nommément par saint Jean Chrysostôme, par saint Grégoire de Nazianze, et après sa mort par Doranus d'Antioche, et par un synode entier de l'Orient assemblé en cette ville. » C'est encore dans la vue d'anéantir le concile de Chalcédoine que les eutychéens ou leurs parlisang voulaient faire condamner les écrits de Théodoret contre saint Cyrille, parce qu'en effet Théodore t avait assisté à ce concile, eu pari à ses décrets, et pris la défense de la lettre de saint Léon contre Eutychès. D'autres que Théodoret, ont écrit contre saint Cyrille ; mais i les acéphales ne les ont point fait anathématiser, parce qu'ils n'avaient pas été présents au concile de Chalcédoine.

Venant au fond de la lettre d'Ibas, Facun- ^ dus montre que la raison principale pour laquelle on l'attaquait, était la distinction nette et précise qu'il y fait des deux natures en la personne de Jésus-Christ; qu'en vain ses ennemis prenaient pour prétexte de la condamner, que saint Cyrille y était maltraité, puisqu'ils ne demandaient pas que l'on condamnât tous ceux qui ont écrit contre saint Cyrille, comme Gennade de Constantinople et Isidore de Péluse dont la réputation était beaucoup plus grande que celle d'Ibas; qu'il était visible qu'ils ne cherchaient qu'à affaiblir parla condamnation de cette leltrel'autoritédu concile de Chalcédoine; qu'on ne peut la condamner, parce que ce concile après l'avoir examinée, n'avait pas jugé à propos de la censurer; et que d'entreprendre le contraire, c'était agir contre les décisions du pape saint Léon, et les conciles d'Orient qui ont déclaré que tout avait été réglé avec tant de sagesse et de prudence dans le concile de Chalcédoine, qu'il n'était pas permis d'y toacher, soit en y ajoutant, soit en y retranchant quelque chose. « Les acéphales disent, ajoute Facundus, qu'ils attendent la décision du pape Vigile qu'ils ont consulté ; mais inutilement ; le Pape ne combattra pas les décisions de saint Léon et de ses autres prédécesseurs qui ont. approuve le concile de Chalcédoine. Ce n'est point pour détruire ' les sentiments de ses Pères, mais pour les soutenir et les dé-

^ Ex quo esse homo ca^it, non aliud cœpit esse homo quam Dei Filius» et hoc unicus pr opter Deum Verbum, quod illo susceplo caro factum estj utique Deus: ut quemadmodum est una per^ iona quilibet homo, anima scilicet ralionulis el caro: ita sU wna persona' Chris tus, Verbum ei homo. Auguat, in Enchir,, cap. xxxvi.

• Quia nie non in destructionem pattrnijp sententiœ, sed polius in defensionem atque uUioMw, primam accepit et maximam potestatem: net aliquid contra reritatem, sed pro veritate plut cœteris suis consacerdolibus potesL Facund. lib. II, cap. VI.

fn*sr4cu.]