CHAPITRE XXV. — FACUNDUS, RUSTIQUE, ETC

iendre qu'il a reçu la première et la plus grande puissance; n'ayant reçu comme eux de pouvoir que pour la vérité, et non contre la Térifë. » Il conjure Justinien d'arrêter ces sortes de disputes , en lui représentant que si Ton permet une fois de traiter de nouveau, ce qui a été décidé d'un consentement commua de touterÉglise, il n'y aura jamais de fin dans les disputes. Il rapporte quelques endroits des lettres de saint Léon dans lesquels ce saint pape approuve tout ce qui s'était bit à Cfaalcédoine sur les matières de la foi. fa 5. Il entreprend dans le troisième livre la **' justification de Théodore de Mopsueste, montrant qu'on ne peut le condanmer sans ac- '- cuser d'erreur le concile de Chalcédoine qui non-seulement ne Ta point condamné, mais qui a soutfert la lecture de la lettre d'Ibas où â est parlé de Théodore avec éloge. Il fait nur qu'encore que Théodore ait été le maître de iNestorius, il était d'un sentiment contraire m l'incarnation. Ayant défendu la foi de itglise sur cet article contre Paul de Samo- "*• sate, il l'avait défendue par avance contre Nestorins ; qu'il est clair par les écrits qui Dous restent de Théodore, qu'il a rejeté l'errear de Nestorius; le symbole déféré par le prêtre Carisius au concile d'Éphèse , lui est bassement attribué, et quand il serait de lui, ce que le concile n'a pas décidé , il n'a pas été condamné avec son auteur. S'il y a quelques endroits difficiles dans ses écrits, ils sont susceptibles d'un bon sens ; c'est sans raison qu'ils l'ont accusé d'avoir nié que la Sainte Vierge fût mère de Dieu, puisqu'il dit en termes exprès que Dieu le Verbe s'est ont à l'homme dès le moment qu'il a été formé dans son sein ; ils n'ont pas mieux rencontré en l'accusant d'avoir enseigné que le Verbe n'a pas habité autrement dans la nature humaine qu'il a prise, que dans plusieurs saints et dans les prophètes, ce qui ne fiaisait pas une union personnelle des deux natures, puisque Théodore en parlant de cette habitation dit * qu'elle s'est faite d'une manière non commune, mais excellente, selon laquelle nous disons que les deux natures ont été unies en une seule personne. Il vient ensuite à l'autorité de saint Cyrille d'Alexan-

lA V.

It. 17,

drîe, et dit que ce qu'il a repris dons Théodore de Mopsueste se trouve avoir été enseigné et par le pape saint Léon dans sa lettre à Juvénal de Jëinisalem, et par saint Athanase dans son troisième livre contre les ariens. Il rapporte un grand nombre de passages des écrits de Théodore qu'il explique dans un sens catholique.

6. Dans le quatrième livre, il demande aux Anoiyw do eutychéens pourquoi ils suivaient saint Cy- ''«'» t»»» co*. rille dans les reproches qu'il avait faits à Théodore, et qu'ils ne le suivaient pas dans cap.i. la façon outrageante dont il avait traité saint Chrysostôme, disciple de Théodore, et Diodore de Tarse, qui a été loué par les Pères et par les princes catholiques, et qui n'a été condamné que par les apollinaristes et par Julien l'Apostat ; « Peut-être, dit-il, n'ont-ils épargné ces deux grands hommes que parce qu'ils n'ont point assisté au concile de Chalcédoine, comme par une raison contraire ils ont condamné Théodore parce qu'on y avait lu la lettre d'Ibas qui parlait de lui avec honneur. » Il fait voir que Théodore ayant eu sur l'Incarnation la même croyance que Diodore de Tarse, son maître , ils devaient ou les condamner tous deux ou n'en condamner aucun des deux ; que le pape Vigile, ayant appris la condamnation des Trots-Chapitres, la désapprouva et se sépara de la conununion de Mennas de Constantinople qui y avait souscrit le premier; que la plupart des églises d'Occident s'opposèrent aux entreprises des acéphales sur ce sujet, ne doutant pomt que leur dessein ne fût de diminuer le crédit du concile de Chalcédoine.. Facundus prouve tous ces faits par des monuments authentiques. U y eut même plusieurs évêques d'Orient, savoir : Zoële d'Alexandrie, Éphrem d'Antioche, Pierre de Jérusalem, et môme Mennas de Constantinople, qui refusèrent de souscrire ; mais l'Empereur en gagna bon nombre, les uns par des présents, les autres par des menaces. Ceux qui résistèrent constamment furent envoyés, en exil. Facundus rappelle ce prince au serment qu'il avait fait, dans le baptême, de garder inviolablement le dépôt de la foi, et les évoques prévaricateurs à l'obligation que leur impose le minis-

' htm accusoâni e%m illi quod sic habitasse iiierit Dtum Verbum in asswnpta hominis nor l^ra, sicut hahitavii in multis sanctis atquepro* V^iiSj non ut adwnaiis uirisque naiuris una fie' rtt ex eon&m adunatione persona. Ipse autem

dicit eutn non secundum commv/nem habitation nem inhabitfuse, sed juxta qtmmdam excelleniem secundum quam etiam adunari dicimus utrasque naturas et una^m juxta adunationem effectam esse personwm. Facund. lib. Ill, cap. n.

EOSTOIRË GÉNÉRALE DES

tll.

tère de détromper les princes de ]a terre, lorsqu'ils les voient engagés dans de fausses démarches par les artifices des méchants. ei^ïîiSî îiî '^' Fst^^ï^d^s entreprend de montrer dans "•fW.wi. le cinquième livre que la lettre d'Ibas a été c«p. I. reçue et approuvée dans le concile de Chalcédoine, dont il rapporte la déclaration qui est congue en ces termes : « Suivant ce qui a été dit par les révérendissimes évéques, nous connaissons que Tinnocence d'Ibas a été démontrée, et nous remarquons par la lecture ^ de sa lettre qu'il est orthodoxe ; c'est pourquoi nous jugeons qu'il doit recouvrer l'honneur de l'épiscopat, et son église d'où i] a été chassé injustement. Mais ces paroles sont des légats du Siège apostolique qui opinèrent les premiers. Maxime d'Antioche et Eunomius de Nicomédie furent de môme avis. Justinien avait avancé, dans son édit contre les Trois-ChapitreSy qu'Ibas n'avait osé avouer que la lettre qui portait son nom fût de lui. Les eutychéens soutenaient même qu'il l'avait désavouée. Facundus prouve le contraire par les actes de la procédure instruite par Photius de Tyr et Eustathe de Béryte. Il prouve aussi que Théodoret et Ibas avaient pris séance dans le concile de Chalcédoine aussitôt après avoir dit anathème à Nestorius, ce qui se fit dans la huitième action, et non pas seulement après la condamnation d'Ëutychès et de Dioscore, comme le soutenaient les acéphales. Leur but en cela était de montrer que, n'ayant ni l'un ni l'autre souscrit à la définition de foi du concile de Chalcédoine, on n'en pouvait tirer aucun avantage pour les !▼• justifier. Mais Facundus fait voir que saint Léon n'a pas seulement approuvé cette définition de foi, mais aussi tous les actes et tous les décrets du concile, excepté l'entreprise d'Anatolius de Constantinople sur les sièges patriarchaux d'Alexandrie et d'An- ▼• tioche : d'où il conclut que la lettre d'Ibas ayant été approuvée si solennement, il n'était plus permis d'exiger qu'on en démontrât la catholicité, parce qu'autrement ce serait en vain qu'on assemblerait des conciles, et que l'on dirait que les disputes y ont été terminées, puisqu'elles seraient interminables, si on voulait toujours les examiner de nouveau.

Auijft da 8. Le concile en déclarant orthodoxe la

1 lecla eju8 episiola, cognovimus euin esse orthodoxum, Facuod., lib. V, cap. r.

AUTEURS ECCLÉSUSTIQUES.

lettre d'Ibas, a suivi l'exemple de l'Écriture j^ qui juge du tout par la plus grande et la meilleure partie : car quoique cet évêque eût ci^..„ une mauvaise opinion de saint Cyrille dont il' ne connaissait pas bien la croyance, cela i ne devait pas empêcher le concile de recevoir sa lettre comme orthodoxe, puisqu'il y reconnaissait deux natures unies dans Jésus- Christ en une seule personne : doctrine que i saint Cyrille enseignait aussi, encore qu'en | écrivant contre Nestorius, qui séparait trop les deux natures, il n'ait pas assez insisté sur leur distinction. Il ajoute que les orientaux avaient pensé d'abord de saint Cyrille comme Ibas, et que toutefois cela ne l'empôcha pas de souscrire à leur confession de foi, lors> qu'il se réunit avec eux, et que les orientaux de leur côté, de même qulbas, approuvèrent la foi de saint Cyrille ; parce qu'ils s'accordaient sur le capital de la foi, quoiqu'ils ^ s'exprimassent en des termes différents. Facundus compare leui* différend à celui qni avait régné auparavant entre les Grecs et les Latins au sujet des trois hypostases. Ce différend ne consistait que dans les termes, les uns et les autres reconnaissant trois personnes en Dieu et une seule substance. Ce qu'il infère de cette comparaison, c'est que les gens sages, n'ayant point taxé dliéresie ceux qui n'admettaient qu'une hypostase, ni ceux qui en admettaient trois, il fallait garder la même équité envers Ibas, et ne pas juger sa lettre hérétique, à moins qu'on ne prouvât qu'elle contenait le nestorianisme.

9. Il est vrai qu'il y disait qu'en Jésus- Christ il n'y a qu'une vertu; mais en pariant ^ ainsi il ne niait pas qu'il y eût deux nature^: . mais il soutenait qu'il n'y a qu'une personne. On lit dans les Actes des apôtres : TouU ^ la multitude de ceux qui croyaient n'était qn^nn cœur et qu'une âme, ne poui rait-on pas dire aussi qu'il n'y avait qu'une vertu dans la personne par le don de laquelle cette multitude n'était qu'un cœur et qu'une âme ?0n objecte qu'lbas avait dit que la condamnation de Nestorius s'était faite sans examen. Facundus c«i répond qu'lbas ne l'a point désapprouvée, mais qu'il a seulement trouvé mauvais que l'on n'eût pas attendu les orientaux. 11 convient au surplus qu'lbas a pu se tromper dans le jugement de Nestorius, conmie Anatolins à regard de Dioscore, comme saint Atbanase à l'égard deTimothée, disciple d'Apollinaire, comme le concile de Palestine et le pape Zosime à l'égard de Pelage et de Célestius