CHAPITRE XXV. — FACUNDUS, RUSTIQUE, ETC

id.

[TI* SliCUE.]

mais il rejette , comme un fait avancé sans preave, ce que les acéphales disaient : quibas avait été contraint par le concile de Chaicédoine d'anathématiser Nestorius, et qa'il l'arait excusé auparavant; ce fait étant d'ailleurs détruit suffisamment dans la lettre où Ibas accuse Nestorius d'avoir écrit des livres pernicieux et qui causaient du scan^ dale, parce qu'il y niait que la bienheureuse Marie fût mère de Dieu. Photius, Eustathe etUraniiis, donnés pour juges à Ibas, le soup* çonnaient si peu d'être dans les intérêts de Nestorius, qu'ils ne se pressèrent jamais de loi dire anathème. Le concile de Chalcédoine ne crut point non plus que la mauvaise opinion quibas avait eue de saint Cy- Ahi une raison de condamner sa lettre.

FicDndus convient qu'il y disait que le temple, et celui qui y habite, est un seul Fils, /ésos-Christ; mais il montre que ces paroles aolien de signifier, comme le voulaient les acéphales, qu'autre est la personne du temple, et autre la personne de celui qui y habite, signifiaient tout le contraire ; et que cette proposition revenait à ce que Jésus-Christ disait aux Juifs, en parlant de son corps : Déimlistez ce temple^ et je le rétablirai dans trois jam. U convient encore que Théodore de Mopsueste est loué dans cette lettre ; mais il soutient que ce n'a pu être une raison de la condamner, puisque saint Chrysostôme et ^t Grégoire de Nazianze ont aussi fait l'éloge de Théodore.

•J W. Après avoir pris la défense dlbas et •^ de sa lettre dans le septième livre et les précédents, il passe à l'apologie de Théodore de Mopsueste. U la fonde , premièrement , 5or les témoignages de Jean d'Antioche et des évéques d'Orient assemblés avec lui/^qui après avoir examiné les propositions que l'on taxait d'hérésie dans les écrits de Théo- 4)re, trouvèrent que les anciens Pères de l'Eglise en avaient avancé de toutes semblalies : d'où il résultait qu'on ne pouvait condamner Théodore, sans leur porter préjudice. D dit en second lieu, qu'on alléguait ïoal à propos contre lui le témoignage de ^ni Proclus , évoque de Gonstantinople , Puisque cet évéque, dans sa réponse h Jean d'Antioche et aux autres évéques d'Orient, avait dit nettement qu^ dans son tome aux ArménieTis il n'avait point parlé d'anathématiser Théodore, ni aucun autre après sa mort, ^t qa*jl n'avait pas même nommé Théodore dans cet écrit. La troisième pièce qu'il rap-

porte est la lettre de Jean et de son concile à î'empereurThéodose-le-Jeune. Ils y font^l'éloge de Théodore deMopsueste, de son savoir, de son zèle, de sa piété, de sa sagesse : vertus qui lui avaient attiré et l'estime des évéques , et celle du Grand Théodose qui aimait à l'entendre prêcher et à s'entretenir avec lui. La quatrième preuve de Facundus Cip,iT. est tirée de la lettre du même Jean d'Antioche et de son concile h saint Cyrille d'Alexandrie, dans laquelle ils disent : «On nous a aussi présenté un autre tome composé des extraits de Théodore, autrefois évêque deMopsuesle, que l'on voulait faire anathématiser. En ces extraits, nous reconnaissons qu'il y a des passages douteux, et qui peuvent recevoir un autre sens que celui qu'ils présentent; mais il y en a de plus clairs. A l'égard de ceux qui sont obcurs, nous en trouvons de semblables dans les anciens, à qui la condamnation de ceux-ci porterait préjudice. A quelle confusion n'ouvre-t-on point la porte, si on permet de combattre ce qu'ont dit les Pères qui sont morts ? Autre chose est de ne pas approuver quelques-uns de leurs sentiments , autre chose de les anathématiser , quand on n'étendrait pas l'anathème sur les personnes. Quel avantage ne donne -t-on point aux nestoriens, si l'on condamne avec eux de tels évéques? Ne sait-on pas ce qui a obligé Théodore à parler ainsi, pour combattre les hérétiques, lui qui était le défenseur conmiun de tout l'Orient? C'est la nécessité des temps qui l'a contraint à se servir de certaines expressions, parce qu'il les croyait plus propres pour combattre les adversaires de la foi. » Il renvoie à la réponse de saint Cyrille au concile d'Antioche, où il défend non-seulement de condamner la personne de Théodore, qu'il appelle un homme admirable, mais encore ses écrits, regardant Fiennd. m comme un crime d'insulter aux morts, même rV. &SF,*5oî laïques, h plus foi*te raison à ceux. qui ont fini leurs jours dans le ministère épiscopal. Ensuite il rapporte la lettre synodale de Domnus, successeur de Jean dans le siège d'Antioche, où il invective fortement contre Eutychès qui avait osé anathématiser Théodore de Mopsueste et Diodore de Tarse, « les colonnes de la vérité , dit-il, et les défenseurs de la vraie piété, qui ont employé leui-s talents à combattre tous les hérétiques. » Et parce que les acéphales objectaient que saint Cyrille avait changé de sentiment à l'égard de Théodore, cl qu'après l'avoir

Cap. T.

Ti,

fflSTOIRE GÉNÉRALE DES AUTEURS ECCLÉSIASTIQUES.

Gap. Tii.

Aiial]f*e utuvièma

Cap. I.

loué, il avait depuis écrit contre lui , Facundus répond, qu'en supposant saint Cyrille contraire à lui-même, son jugement ne peut nuire à Théodore, qu'ainsi Ton doit s'en rapporter aux Pères qui vivaient du temps de Théodore, plutôt qu'à saint Cyrille, étant à présumer que s'il eût été suspect d'hérésie, ils ne l'eussent pas dissimulé, au lieu de lui donner des louanges, le regardant comme un évêque mort dans la communion de l'Église, et avec l'honneur de l'épiscopat.

11. Facundus répond dans le neuvième livre aux passages que les acéphales objectaient des écrits de Théodore, pour montrer qu'il avait été dans les erreurs des sabelliens, des ncstoriens et des manichéens. Il montre qu'on ne peut l'accuser d'avoir enseigné avec SabeUius, que le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne font qu'une seule et même personne, puisqu'on expliquant le psaume xuv*, il dit qu'il est de la piété * et de la religion de tellement glorifier le Fils unique de Dieu, que l'on rende aussi au Saint-Esprit l'adoration qui lui est due. Loin d'enseigner que Jésus-Christ est un pur homme, il confesse clairement qu'il est le Dieu de l'univers, et que rien n'est comparable à ce qu'il a fait; contrairement à l'hérésie de Nestorius, il enseigne que Jésus - Christ ' n'est qu'une seule personne en ses deux na-

tures ; qu'il est Dieu et homme ' par nature, r,s visible selon la nature humaine, invisible selon sa nature divine ; Théodore regardait comme une folie de dire * qu'il y a deux Fils, ou deux Christs, ou deux Seigneurs, à cause qu'il est de deux natures, parce que ces deux natures sont unies en une seule personne sans confusion; s'il a employé la comparaison de l'homme^ composé de corps et d'âme, ce n'a été que pour faire voir l'unité de personne en Jésus-Christ, et non pour confondre les natures; qu'au reste, les anciens Pères se sont servis de la même comparaison ; on ne peut l'accuser d'à- i voir voulu, comme les manichéens, détruire l'autorité des prophéties, puisqu'il s'est appliqué dans ses ouvrages à en faire voir l'accomplissement en Jésus-Christ.

Facundus établit pour règle, que c'est par ces passages clairs qu'il vient de rapporter, que l'on doit expliquer ceux qui sont obscurs et ambigus, comme il est d'usage de le faire à l'égard des autres Pères. 11 a luimême besoin d'explication dans ce qu'il dit sur l'Eucharistie : car en voulant excuser Théodore de Mopsueste qui avait enseigné avec quelques anciens que Jésus -Christ a bien voulu recevoir l'adoption des enfants, lorsqu'il a reçu la circoncision et le sacrement de baptême, il soutient * qu'on peut appeler

* Quid itaque irwenietur maju$ his quœ a Christo fada suni inpmta mundi commutatione omnihui agnoscentibus, Deum universorum et pietatU atque virtuHs diligentiam habere festinantium, et glorificantium quidem Dei unigenir twn, exhibentium veto SanctoSpirituieondignam a4orationem, Facund., lib. IX, cap. t.

* Denuo quoque sequentia ejusdem psalmi inr terpretans dicit : Propterea unxit te Deus, Deus tuuB. De Deo vero hœc denuo dici manifestum est ; sed quia hœc Deo Patri non conveniunt : Propterea unxit te Deus Deus tuus, ciaret de reliquo quod hœc de Christo dicantur. In quo mirabiliter et nor turas divisit, et personœ unitatem demonstravit. Et naturas quidem divisit in eo, quod diversarum intelligentiarutn declarativas voces emisit» Muttum entm differt ab invicem : Sedes tua, Deus, in sœculum sceculi, et : Propterea unxit te Deus Deus tuus. Unitatem vero ostendit personœ, ea qua diversa sunt colligens in unitatem personœ. Ibid.

' Dominus enim Christus erat quidem et Deus et homo, utrumque secundum naturam similiter ; ex altero quidem apparens, ex altero vero, ut pote secundum naturam divinam, invisibilis extans, Ibid., cap. n.

* Neque enim^ si duas naturas dicamus, necessi' tas nos ulla constringit, aut duos dicere filios, aut duos homines, aut duos Christos : qu^oniam hoc putare extremœ est amentiœ* Ibid., cap. ni.

B Hoc intérim item personxi idem ipse itit^^tlvr, nequaquam confusis naiuris» sed propter aduna^ tionem quœ facta est a^dsumpti ad assumentem. Ibid. Hinc autem cognoscant semi-eutichiani , qu*i intentione dicatur ab aliis Patribus, quos putant in duabus Christum negasse naturis, quia sicui anima et corpus unum hominem fadunt, Ha tr divinitate et huma/nitate wms est Christus, V^o*^ hoc ab eis non ad naturœ, sed ad personœ polius unitatem dicatur : quando etiam Theodorus, quem nestorianum criminanles, negare non possunt in duabtis Christum prœdicasse naturis, hoc utatur similitudine, quam suœ putanl detneniiœ convenire, Ibid., cap. iv.

* Àdoptionem quoque filiorum suscepisse Chris^ tum, si antiqui doctores Ecclesiœ dixisse tnons^ trarentury nec ipsi, nec omnis Ecclesia, quœ taUf doctores habuit, judicari deberet hceretica, Aoin sacramentum adoptUmis suscipere digtiatuê est Christus, et qua^ndo drcumcisus est, et quando b&ptizatu^ est ; et potest sacramentum adoptionis adoptio nuncupari : sicut sacramentum corporis et sanguinis ejus, quod est in pane et in pocMio eonsecrato, corpus e/us et sanguinem dicimus, non quod proprie corpus ejus sit pam«, et pocu^ lum sanguis; sed quod in se mysterium earporU ejus, sanguinisque contineant. Hinc et ^fse Do^ minus benedictum panem et ealicem, quetn dira* pulis tradUUt, corpus et sanguinem euum vœth