CHAPITRE XXV. — FACUNDUS, RUSTIQUE, ETC

[n* siicLE.]

paix de l'Église. Il prouve encore parruutorité de Ton et de l'autre, que les princes, dans les matières qui concernent la foi , doivent Tobéissance et la soumission aux décisions des évoques, et ne doivent point en usurper les droiU ; que Tempereur Léon a donné l'exemple de cette obéissance, de même que Marcien, et que Zenon ayant entrepris de décider sur la foi par son Hénotique , avait introduit un long et fâcheux schisme dans l'Église, dont elle fut agitée pendant près de quarante ans, savoir depuis le pontiQcat de Félix III jusqu'à celui d'Hormisdas, sous lequel !»s églises d'Orient se réunirent avec celles «rOccident. Facundus prend de là occasion d'instruire Justînien, en lui remontrant avec beaucoup de discrétion, que Zenon n'avait donné dans ces égarements que pour avoir été séduit par des flatteurs qui lui persua-

nation. Facundus était malade lorsque l'exprès arriva, et si atfaibli, qu'encore qu'il fût dans un temps de jeûne, il ne pouvait rester jusqu'à la troisième heure du jour, c'està-dire jusqu'à neuf heures du matin sans manger. 11 entreprit toutefois de réfuter Mucien , mais il ne put le faire avec beaucoup d'étendue, parce qu'il n'avait pas les livres dont il aurait eu besoin pour traiter la matière comme il convenait. C'était vers l'an 555 ou 556.

16. n s'applique principalement à mon- ^"'ï*t *»• trer que Mucien abusait de l'autorité de " op sirm. samt Augustm, comme Faaste de^Riez en avait abusé dans ses écrits sur le libre arbitre^ faute à l'un et à l'autre d'entendre les écrits de ce Père ; qu'il y avait beaucoup de différence entre la cause des donatistes et celle des Trois^Chapitres ; que du temps des

daient qu'il était plus sage que ses prédé-* donatistes il ne s'agissait que du schisme,

•^Fi.

œsseurs, et que tous les évoques qui avaient jamais été. U l'exhorte à suivre l'exemple du grand Théodose dans sa soumission aux évéques, en lui disant que ce prince ne croyait point acquérir ^ le salut étemel par la puissance temporelle qui le constituait audessus des prêtres du Seigneur ; mais par la soumission qu'il devait à leurs décisions, ajoutant qu'il y avait tout lieu de croire que s'il y avait encore un évéque du zèle et du mérite de saint Ambroise , on verrait aussi des Théodose.

15. Facundus ne se contenta pas de prendre par écrit la défense dea Trots-Chapitres; il les défendit encore de vive voix. Voyant qu'on les avait condamnés dans le concile de Chalcédoine, il rompit la conununion avec les évéques qui avaient rendu cette sentence. Pour l'en punir, Justinien l'envoya en exil. On n'en sait pas le lieu. Ceux qui pensaient comme lui l'envoyèrent consoler; mais, c'était en effet, pour l'engager à répondre à un écrit de Mucien ou Mocien^ dont le but était de montrer, par un grand nombre de passages de saint Augustin, qu'il Mait souffrir les méchants dans l'Église, sans se séparer de leur communion. Mucien comparait aux donatistes ceux qui dans l'affaire des l'rois - Chapitres s'étaient séparés d'avec les évêqnes qui avaient ou condamné ces Trois-ChapitreSy ou souscrit leur condam-

* Pie admoâum credens, et sapienter intelligens, fnoct non ex temporali potes tate, qua fuerat eliam $acerdotil»i$ Dei prœposituSy sed ex eo per» vtfUre posset ad vUc^m, quod Ulis erat ipse snkb"

au lieu qu'il s'agissait présentement de la foi. Pour montrer donc que lui et les autres évéques d'Afrique avaient eu raison de se séparer de communion d'avec les évéques qui avaient condamné les Trois-Chapitres, il dit que ceux-ci ne l'ont pu faire qu'en se joignant aux hérétiques qui ont sollicité celte condamnation ; qu'en condamnant le concile de Ghalcédoîne, et qu'en anathématisant les Pères de l'Église, qui ont ou composé ce concile, ou approuvé ses décrets ; et que dès lors s'étant séparés d'eux-mêmes de l'Église, on ne peut reprocher aux évéques d'Afrique de n'être plus avec eux en communion. U restait à Facundus de montrer que ceux qui condamnaient le concile de Chalcédoine étaient dès là même séparés de l'Église. Il le prouve par l'exemple de la condamnation d'Acace, évéque de Constan* tinople, qui entraîna celle de presque tous les évéques d'Orient, soit parce qu'à l'imitation d'Acace ils ne recevaient pas le concile de Chalcédoine, soit parce qu'ils communiquaient avec les ennemis déclarés de ce concile. « La sentence, dit Facundus, que le Saint-Siège prononça contre Acace et contre les autres évéques qui en recevaient point les décrets de ce concile, subsista depuis le pontificat de Félix III jusqu'à celui d'Hormisdas, sans qu'il se trouvât personne qui prétendit, comme Mucien, qu'il fallait tolé-

jeetus. Unde credendum est, quia si nunc Dens aliquem Àmbrosiwn suscitaretf etiam Theodositis non deesset, Ibid., cap. v.

ter les méchants et ne point rompre la communion avec eux. Est-ce donc que Ton n'avait pas connaissance des écrits que saint Augustin avait composés contre les donatistes? non ; mais c'est que la cause des donatistes n'était pas de même nature que celle des Trots-Chapitres. » Facundus ajoute que saint Hilaire se sépara aussi de communion d'avec ceux qui tentèrent d'anéantir l'autorité du concile de Nicée, et que plusieurs autres évoques catholiques en firent de même. 11 soutient que l'Église d'Afrique ne s'est point séparée d'avec les ennemis du concile de Chalcédoine, mais qu'elle a seulement évité de communiquer avec ceux qui avaient déjà été séparés de l'Église pour leur opposition à ce concile ; et qu'il y a plus de lieu de reprocher aux évoques d'Afrique d'avoir trop tardé à se séparer, que de l'avoir fait avec précipitation, comme Mucien les en accusait. Il rapporte ce qu'il avait dit dans le concile que le pape Vigile assembla à Constantinopïe en 547 ; la sentence d'excommunication que ce pape prononça contre Mennas qui avait le premier souscrit à la condamnation des Twis-Chapitres ; le décret de Vigile appelé Jndicatum^ où il condamnait les Trots-Chapitres sans préjudice du concile de Chalcédoine, soutenant qu'il ne s'était laissé aller à la publication de ce décret que par des motifs purement humains ; et la lettre de Sorcius à Boéthus primat de la province Bysacène, où il dit anathème à Eutychès et à tous ceux qui ne reçoivent point le concile de Chalcédoine, ou qui anathématisent la lettre d'Ibas, reçue dans ce concile. Il convient que le pape saint Etienne ne rompit point la communion avec saint Cyprien et quelques autres évêques d'Afrique dans la dispute sur la rebaptisation ; et il en donne pour raison qu'il n'était intervenu jusques-là aucune sentence d'excommunication de la part du Pape; mais qu'il menaça d'en porter une contre quiconque oserait ù l'avenir rebaptiser ceux qui avaient été baptisés par les hérétiques; ce qui suppose clairement que saint Etienne était du sentiment qu'on pouvait se séparer de communion de ceux qui erraient dans la foi ; et qu'il était permis de demeurer uni avec ceux qui n'avaient pas encore été soumis à l'anathème. C'est pourquoi il ajoute : « Quoique je condamne les nestoriens^ parce qu'ils sont séparés de l'Église par l'anathème, je ne condamne pas Théodore de MopsuQste

qui n'en a pas été frappé ; vu surtout que suivant la doctrine du pape Gélase, on plutôt du concile de Rome, il est défendu de condamner après leur mort ceux qui ont fini leur vie dans la paix de l'Église, étant plus à propos de les laisser au jugement de Dieu. »

17. Facundus traita encore la question des ^ TroiS'Chapitres dans une lettre qui a été d'à- !*«« bord donnée par dom d'Achéry dans le to- 5^«| me m de son Spicilége^ ensuite par le Père ^; Sirmond. Elle est intitulée : De la foi catholique. Ceux qui avaient condamné les Trois- Chapitres disaient qu'ils ne laissaient pas d'être unis dans la même foi, dans l'administration du baptême et dans l'ordre de la célébration du saint sacrifice, avec les défenseurs des mêmes Trois-Chapitres, et que leur dififérend à cet égard ne portait aucun pré- •judice à la foi de l'Église. Facundus soutient que cela ne peut être, parce qu'on ne peut condamner la lettre d'ibas où la foi soi les deux natures unies en ime personne dans Jésus-Christ est nettement exprimée, sans approuver le dogme des eutycbéens et des acéphales, les principaux moteurs de la condamnation de cette lettre: et conséquemment sans enseigner avec lui qu'il n'y a qu'une nature en Jésus-Christ ; qu'en vain ils se flattent de garder le symbole de l'Église catholique, et les articles de foi qu'il contient, puisque contrairement à l'article qui réserve au Fils de Dieu le jugement des morts, ils l'usurpent eux-mêmes, en jugeant et en condamnant des évêques catholiques morts dans la communion de l'Église. Il les accuse de n'avoir donné dans la condamnation des Trois-Chapitres que pa^ des vues d'ambition et d'intérêt, et après s'être laissés corrompre par des présents et des promesses flatteuses de la part des moteurs de cette condamnation ; d'après lui l'affaire des Troû- Chapitres n'est pas, comme le disaient quelques ignorants, particulière à Ibas, à Théodore et à Théodoret ; elle regarde également tous les évêques dont la doctrine a été approuvée dans le concile de Chalcédoine, et tous ceux qui depuis sont morts dans la communion de l'Église catholique, il leur demande si avant de condamner ces trois évêques, on les avait interrogés pendant qu'ils vivaient, repris, corrigés et avertis suivant la coutume de l'Église, et l'ordre de la discipline, comme on en agit envers Arius dans le concile de Nicée, envers Macédonius