CHAPITRE XXIY. — FACDNDUS, RUSTIQUE, ETC

[?!' SliCLE.]

dans le concile de Constantinople, envers Nestorius dans celui d'Epbèse, envers Eutychès et Dioscore dans le concile de Chalcédoine. Comme ils ne pouvaient rien prouver de semblable, il leur oppose les actes du concile d'Antioche et de celui de Chalcédoine où Ibas , Théodore de Mopsueste et Théodoret ont été déclarés orthodoxes, et où le premier et le dernier ont été rétablis en conséquence dans leurs sièges. H leur demande encore ai le concile de Chalcédoine est orthodoxe ou non : « Si vous répondez, dit-il, qu'il est orthodoxe, vous êtes donc vous-mêmes hérétiques, puisque vous condamnez ce qu'il a approuvé ; vous n'êtes pas moins hérétiques si vous répondez que ce concile n'est point orthodoxe. » Ce qu'il dit des auteurs delà condanuiation des Trois-Chapitres^ il

l'applique à ceux qui leur sont unis de sentônentetde conununion. Répondant ensuite à ce qu'ils alléguaient , qu'ils offraient le même sacrifice que les défenseurs des Trois- Chapitres, il leur fait l'application de ces paroles de Dieu à Caïn : Si vous offrez bien^ vom en serez récompensé ; si vous offrez maly fous trouverez aussitôt la peine de votre péché, ilaîone que rien n'est préférable à la paix, et U cite sur cela ce qu'en dit saint Augustin ; mais il dit qu'on ne peut l'avoir avec les hérétiques ni avec les schismatiques, ni avec les Juifs, ni avec les païens; qu'au reste cette paix a été rompue] par les auteurs de la condamnation des Trois-Chapitres, et qu'ils peuvent en y renonçant rétablir cette paix.

18. Nous ne savons point que Facuudus ait composé d'autres ouvrages. On voit par ceux dont nous venons de parler, qu'il écri- Tait avec beaucoup de feu et de véhémence, et qu'il ne laissait rien échapper de ce qui regardait son sujet. Il donne un tour à ses raisonnements qui les rend plausibles ; mais il y en a dont il est aisé d'apercevoir le fai- Me, autant parce qu'il en pousse trop loin les conséquences, que parce que les principes n'en sont pas solides. Le Père Sirmond lit imprimer en 1629 les douze livres de Facundus sur cette matière, et celui qu'il composa contre Mucien : ils furent réimprimés en 1675 à la suite d'Optat de Milève, par les soins de Philippe le prieur, qui y ajouta la lettre intitulée : De la Foi catholique, qui avait déjà été insérée dans le tome III du

Spicilége. Toutes ces pièces ont passé dans le tome X de la Bibliothèque des Pères de Lyon, puis dans le Recueil des oeuvres du Père Sirmond à Paris en 1696, [dans le tome XI de \d^ Bibliothèque de Galland, et de là dans le tome LXYU de la Patrologie latine^ col. 521 et suiv.]

19. Facundus ne fut pas le seul qui écrivit contre la condamnation des Trois-C/iapitres : ils trouvèrent des défenseurs même dans le clergé de Rome. De ce nombre furent Rustique et Sébastien, tous deux diacres de cette Église, et confidents du pape Vigile. Ils se déclarèrent contre son Judicatum dès le commencement de l'an 549, et mandèrent ^ à plusieurs évéques, entr'autres à saint Âurélien, évêque d'Arles, et à Yalentinien, évêque de Tomi dans la Scythie, que ce pape avait abandonné le concile de Chalcédoine. Ces deux évêques lui en ayant écrit pour s'informer de la vérité. Vigile répondit à saint Aurélien qu'il n'avait rien fait contre les décrets de ces prédécesseurs, ni contre les quatre conciles généraux ; qu'il pouvait, comme les autres évéques des Gaules, s'assurer qu'il garderait inviolablement la foi des Pères. U se justifia aussi des calomnies de Sébastien et de Rustique dans sa réponse à Valentinien de Tomi, en le priant de ne plus recevoir de leurs lettres, parce qu'il les avait déjà séparés de sa communion , et qu'il était résolu de les juger canoniquement, s'ils ne venaient bientôt à résipiscence. En efifet, voyant qu'ils continuaient à le calomnier, il rendit contr'eux une sentence ' con* çue en forme de lettre, et adressée à euxmêmes. S'adressant d'abord à Rustique, il le fait souvenir qu'il avait lui-même demandé la condamnation des Trois - Chapitres, jusqu'à vouloir que l'on déterrât les os de Théodore de Mopsueste pommes brûler; qu'il n'avait prononcé son Judicatum qu'après avoir pris son avis ; qu'il l'avait pressé de le donner non-seulement à Mennas à qui il était adressé, mais qu'il en avait fait lui-même des copies pour les envoyer en Afrique ; que le Samedi-Saint, jour auquel le Judicatum fut publié dans l'Église, il y avait fait ses fonctions de diacre, et dit à l'évêque Julien que l'on n'avait pu mieux faire. Le Pape lui fait* encore d'autres reproches ; puis, après en avoir fait aussi au diacre Sébastien, il lui

SébasttoB et BdsUqaa,dU« ern d» Rom*, laar èerit eontroUeoodam' nation dm TroU • CbipW tres.

* TouL V Concil.y pag. 558-559.

* Jbid., pag. 550,

dit : « Vous * avez loué publiquement notre Judicatum à Constantinople, disant en présence de tout le clergé qu'il était venu du ciel, et que vous aviez trouvé à Rome les écrits de Théodore de Mopsuesle remplis de blasphèmes. Malgré cet aveu et rattachement que vous m'avez témoigné depuis en continuant de faire vos fonctions de diacre, et de manger à ma table avec Rustique, vous avez changé de conduite, et communiqué ' avec ceux qui ont écrit contre le Judicatum. D'où il suit que vous êtes comme eux excommuniés suivant les canons. Vous vous êtes encore attribué • l'autorité de prêcher ; ce que les personnes de votre ordre n'ont jamais fait sans la permission de l'évêque. Vous avez écrit faussement par toutes les provinces que nous avions combattu le concile de Chalcédoine ; d'où il est arrivé un grand scandale, parce que ceux qui ne connaissaient pas votre malice, et recevaient vos écrits commode diacres de l'Église romaine, y ont ajouté foi avec simplicité. Vous avez depuis osé avancer dans un écrit donné à l'Empereur, que saint Léon, notre prédécesseur, a autorisé les erreurs de Théodore de Mopsueste. » Vigile ajoute qu'il les a attendus l'un et l'autre dans l'espérance qu'ils rentreraient en eux-mêmes ; qu'il les a fait avertir deux fois, sans qu'ils aient voulu l'écouter; que contraint d'en venir à la punition, il les déclare, en gémissant, privés, par l'autorité de saint Pierre, de l'honneur et du ministère du diaconat, leur oifrant toutefois le pardon en cas de résipiscence de leur part, à la charge qu'après sa mort personne ne pourra les rétablir. Il parait par le contenu de cette sentence que Sébastien et Rustique avaient

AUTEURS ECCLÉSIASTIQUES

eu également part à l'écrit présenté à Jnstinien contre les Trots-Chapitres. Il n'est pas venu jusqu'à nous *.

20. Mais nous avons celui de Rustique l^« contre les acéphales : c'est un dialogue qu'il \Tul composa sur ce qu'il avait ouï dire de la dé- îîriç finition de foi du concile de Chalcédoine, tant à Constantinople , qu'à Alexandrie et à Antinoiis dans la Thébaîde. Le dessein de l'auteur est de montrer qu'il y a deux natures en Jésus-Christ, unies en une seule personne, en sorte que c'est le même qui est Fils de Dieu et Fils de l'homme : c'est ce qu'il prouve par divers raisonnements et par plusieurs passages de l'Écriture et des Pères. Il remarque que l'hérésie' de Nestorius ne consiste pas en ce que cet évéque a appelé Marie mère du Christ, mais en ce qu'il a nié qu'elle fiit mère de Dieu ; et que pour juger de ce qu'il y a de mauvais dans la doctrine de Nestorius, il faut en faire un parallèle avec les lettres que saint Cyrille a écrites contre lui ; que n'y ayant jamais eu d'union permanente et indivisible de deux natures raisonnables en une seule personne, on ne peut donner d'exemple de celle qui s'est faite de la nature humaine* avec la nature divine en Jésus- Christ; que l'incarnation n'est point commune aux (rois personnes de la Trinité, mais à celle du Fils seulement ; que le Fils ne procède pas du Saint-Esprit, et qu'on ' ne sait pas bien si le Saint-Esprit procède du Fils . comme du Père ; qu'on ne peut • point dire que l'on adore le Fils de l'homme avec le Fils de Dieu, la coadoration ne se disant que des trois personnes de la Sainte-Trinité ; mais que comme la divinité a opéré des miracles par la chair, elle est aussi adorée par

* Tom. V CondL, pag. 552. — • Ibid., 554.

* Àdjecistis execranda superbia, quœ nec Ugwi~ tur, nec sine sui pontificis jussione aliquando ordinis vestri homines prœswnpserunt auctori' tatem vohis prœdicationis contra omnem consuetudinem vindicare. Ibid., pag. 554.

^ Rustique composa des notes sur le concile de Chalcédoine où il établit une comparaison qui sentl'érudit moderne entre les exemplaires latins et grecs de ce concile. Ces notes ont été publiées par Baluze, Coll. nova Concti., pag. 954-1372. Dom Pitra les a reproduites d'une manière plus correcte et plus complète dans le quatrième volume du Spidlegium soUm,, pag. 192 à 221. Il parait assez vraisemblable que Rustique fit ce travairde concert avec Vérécundus dont il cite des extraits. Ces notes, au nombre de sept cent cinquante, touchent à tous les points de polémique, d'histoire, de paléographie que pouvait

soulever une controverse ardente moins d'an siècle après la tenue du concile et en présence des originaux conservés dans les monastères des acémètes, à Constantinople et à Chalcédoine. fL'édileur.)

^ Utrwn vero a Filio eodem modo quo a Pâtre procédai Spiritus Sanctus nondum perfecte habto salis factum. Rustic. Cont. Àceph. tom. X Bibl. Pat., pag. 376.

« Non licet dicere : Coadoratur Filio Dei Filius hominis : non cnim coadorantur in Sanda Trinitaie, nisi persona tantummodo ; divinUas cero sicut miracula operata est per camem, sic adoratiAr per camem, et adoramus omnea crui^m et per ipsam illum cujus est crux; non tamen crucem coadorare dicimur Chrisio, nec per hoc una est crucis et Christi natura. Ibid., pag. 369.