CHAPITRE XU. — GRÉGOIRE ET ANASTASE

[n* siioj.]

Père et du FOs, que l'identité de leur opérattoQ : car il n'est pas dit que le Fils fait des œa?re8 semblables à celles da Père, mais qnll fait les mêmes. Il prouve aussi que le Sainf-Esprit est consubstantiel au Père et au Fils; qu'A est appelé Fsprti ^ parce qu'il procède du Père ; au lieu que le Verbe est appelé Fils, parce qu'il est engendré du Père; mais que la différence d'origine n'emportant point une différence de nature, le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont d'une même sobsfance, trois personnes en un seul Dieu. Il donne pour exemple l'homme, qui est un dans sa nature, et qui est toutefois infini en nombre. « De même, dit-il, que le Père est lomière et yie, le Fils et le Saint-Esprit sont vie et lumière; d'où vient que l'Écriture dit Tmetrautre, tantôt de toute la Trinité, taniùiàe chaque personne en particulier. Les ooms de Seigneur et d'Esprit sont aussi cornnnrns aux trois personnes, comme il Test au Rlselau Saint-Esprit d'être envoyé. La différence des noms n'est pas une preuve de la 'lifférencc de nature. Comme le Père n'est pas Dieu précisément d cause qu'il est Père, OD ne peut contester la divinité au Fils parce qn*!! n'est pas Père ; il en est de même du Saint-Esprit. Mais le Père est Dieu, le Fils est Bien, le Saint-Esprit est Dieu, parce qu'il est étemel, incréé, immuable, incorruptible, auteur de la vie et créateur de toutes choses. La Trinité n'admet point d'inégalité. S*il est dit dans l'Écriture que le Père est pins grand que le Fils, cela doit s'entendre a raison de l'origine que le Fils tire du Père, et non par rapport à la substance qui est la même dans le Père et dans le Fils. On peut dire aussi que le Fils en tant qu'homme est moindre que son Père, mais non en tant qn'engendré de lui avant tous les siècles. » Anastase n'examine point comment le Verbe est engendré, ni comment le Saint-Esprit procède; il dit que ce sont des questions qn'on ne peut approfondir sans danger.

8. Le dessein du second discours est d'établir l'immensité de Dieu, à qui quelques-uns voulaient donner des bornes, jusqu'à prétendre qu'il n'était point dans ce monde. Anastase leur fait ce raisonnement : « L'opération en Dieu est inséparable de sa substance. Il opère dans tout le monde, puisqu'il l'a créé, et qu'il le conserve à chaque instant ; il est donc substantiellement dans le monde entier. Être borné, poursuit-il, c'est le propre des créatures corporelles. Dieu n'est pas créé, ni corporel; il ne peut donc être borné, ou limité par certaines bornes. D'ailleurs il est écrit que l'esprit du Seigneur remplit toute la terre; que l'on ne peut point se sauver de devant sa face ; que, soit que l'on monte dans le ciel, il y est ; sôit que l'on descende dans l'enfer, il y est encore.On dira peut-être qu'il est indécent que Dieu soit dans des lieux ou dans des créatures, piour lesquels l'homme même a de l'éloignement. Mais il n'y a rien de créé qui ne soit l'ouvrage de Dieu ; et comme les rayons du soleil ne contractent aucune tache en passant par des lieux infectés, il en est, à plus forte raison, de même de Dieu. »

9. Anastase fait envisager la chute du premier homme, comme la cause detouslesmaux et commel'occasion de l'incarnation du Fils de Dieu, qui ne voulant point laisser périr l'homme qu'il avait formé, s'est fait homme luimême pour le racheter. C'est ce que cet évêque se propose d'établir dans son troisième discours. Il trouve, dans l'union de l'àme avec le corps, un exemple de l'union de la divinité avec l'humanité en Jésus-Christ : union qui s'est faite sans mélange ni confusion des deux natures, le Verbe s'étant uni tout entier à toute la chair qu'il s'était formée de celle de la Vierge, et à l'âme raisonnable, sans le secours des causes ordinaires de la génération, et par la seule vertu du Très-Haut; en sorte qu'il nous est consubstantiel selon son humanité. « Car ce qu'il y a de plus * admi-

DlseoBn>»nr IlndreoDS* erirt., htg,

P9al.

CXixr.ii.

DiMoor» nor riBearnatloD , yg. 460.

Paint tt Fiki operafio. Quœ enim videt Patrem faà&Uem, facit Fil\u9 : nonqualia fadL sed quœ (tcU. Anastas. Orat. i De Trinit,, pag. 439.

* Eamdem igitwr suhstcnUiam dicimua stPiictœ îrmiuuis.Tri/ûtatem dieimus non suhslanUarwn, Mi penonarum : wnum Deum profUeftiur non MiHero, $ed natwra sed natura. Non enkn qvtod eft omntno unum nnHnero, omnino etiam esi unum Mtura... Homo it/nus est quidem natura : infinir ti» wUem numéro, Ibid., pag. 440.

' Hoc est in koc mysterio admirabiley quod ^timmque eorwm,qu4B cokrytnt, proprietatem na"

twralem servat, perinde ac si per se solum exis» ierety non facla alterius cum (Utero unions, cum alioqui tma sU hypostasis, Ckristus igitur est quod ex unione harum naturarum existU, non h€tbitudo, sed idipsum, quod ex his substantiâs constat; immo ipsœ substûfntiœ, et non divina absgue humana, neque rursus humana absque divina , sed utriusque inseparoHlis unio : quam non dieimus faclam ad imiUUionem liquidorum, quœ inter se mixta in aliud quid mutantwr, sed ad simUUudinem proposUam animœ et corporis, ex quiàus animal rationis particeps homo consti--

fflSTOIRE GÉNÉRALE DES AUTEURS ECCLÉSIASTIQUES.

rable dans ce mystère, dit-il, c'est que les deux natures qui se sont unies, gardent chacune leurs propriétés naturelles, comme si elles n'étaient point unies, quoiqu'il n'y ait qu'une seule personne. Jésus-Christ est ce composé qui résulte de l'union des deux natures : union ai inséparable, que la nature divine ne peut être sans la nature humaine , ni celle-ci sans la nature divine : union qui ne s'est point faite à l'imitation des liqueurs qui se mêlent ensemble, et composent par ce mélange une nature toute différente; mais en la manière que l'union de l'âme raisonnable avec le corps constitue la nature de l'homme. Quoique les natures unies en Jésus-Christ soient différentes, cela étant nécessaire pour la manifestation du mystère, il n'y a qu'une personne, qui est celle du Verbe : c'est toujours le même Fils de Dieu, même après Tlncamation. Encore donc que la nature qui a pris chair soit différente de la nature qui a été prise par le Verbe, ces deux natures ne diffèrent point quant à la personne, qui est la même dans deux natures différentes. Telle est la doctrine de tous les théologiens et de tous les docteurs de l'Église catholique ; ils enseignent que c'est le même qui est Dieu et Homme. Nous adorons ^ un seul et même Christ, qui étaitDieu avant l'incarnation, qui est demeuré Dieu après l'incarnation, qui s'est uni à une substance différente pour sauver ce qui lui était consobstantiel selon la chair, à laquelle il s'est uni. C'est pourquoi nous reconnaissons en lui * deux générations différentes : il est engendré autrementde son Père, autrement de sa Mère; mais c'est toujours le même, quoique engendré différemment; car la différence des substances unies forme des générations différentes; si admirables néanmoins l'une et l'autre, que le langage humain ne peut bien

les exprimer, ni l'intelligence humaine les comprendre. » Anastase réfute ceux qui disaient que la Trinité s'est incamée, et montre par l'autorité de l'Écriture, qu'il n'y a que la personne du Fils. 11 dit assez clairement que le Saint-Esprit * procède du Fils. Sur la fin de ce discours, il annonce le quatrième, qui traite de la passion du Sauveur.

iO. (( La passion du Sauveur, dit Anastase, avait été prédite par les prophètes longtemps avant qu'elle arrivât; et elle était nécessaire autant pour la gloire de Jésus-Christ que pour Je salut du genre humain. D'où vient qu'après sa résurrection, il disait à ses disciples : Toute puissance m'a été donnée dans le ciel et sur la terre : paroles qui montrent, dans les circonstances où il les prononça, que sa mort sur la croix était la cause de la gloire dont il jouissait après sa résurrection. Mais s'il a souffert, ce n'est que selon son humanité. C'est toutefois Dieu ^ qui a souffert, mais la divinité est demeurée impassible. Les donleurs * étaient les douleurs de la chair ; les miracles appartenaient à la divinité ; mais la chair en thrait sa gloire, parce qu'elle était la chair du Verbe de Dieu , qui s'attribuait aussi les fiOuffrancesdelachairàlaquelleils'étaituni.Q

il. Anastase commence son cinquième discours par les preuves de la mort de Jésus- Christ rapportées dans l'Évangile, où noas lisons que les soldats rompirent les jambes des deux larrons, mais qu'étant venus à Jésus, et l'ayant trouvé déjà mort, ils ne hii rompirent pas les jambes ; que Joseph ayant demandé son corps pour l'ensevelir, PÎlate s'étonna qu'il fût mort sitôt ; et que les princes des prêtres, pour s'assurer du sépulcre où on l'avait mis, en scellèrent la pierre, et y mirent des gardes. Il remarque que tous ces témoignages de la mort du Sauveur ont été mis par écrit par un effet de la Providence,

ri

tuitur,., Etsi enim swht diverses naturœ ex quitus uniPus est ad manifestationem mysterii, v/na lO" men est hypostasis : eadem enim proprietas hypostasis mansit Filio etiam incamato. Filius enim rursus est etiam seeundum eamem. Quare natu^ ra quidem di/ferunt aesumens et asswnpta, hypostasi vero minime. Sic dicimus esse unam hypos^ tasim naiura differentium, omnibus théologie et Ecetesiœ doetorUms approbantibus, qui ewKdem a/flrmofU esse Deum et hominem, Orat. 3, pag.

* Unum et eumdem Christum adoramus qui erat em/te ineamationem Deus, et mansit Deus post tneamaHoniSm. Ibid., pag. 454.

* Unde duos generationes es$e çredimm : aliter

namque ex Pâtre genitus est, et aliter ex Maire,

* Ipse a quo Spiritus Sanctus proeedit, de seipso testimonium veritati prœbet, qui seipsuvm M quod in se est oognoseit. Ipee eoim, iiiftMt Evûngelista^ sciebat ({uid esset in homine. Pag. 457.

^ Et est quidem Deus qui patitur^ non capienk passionem divinitate. Orat. 4, pag. 459. • * Erant passiones prœdpue quidem et imprisnis eamis : quatenusvero eassibi attribuebatj erûiu ejuSt qui camem assumserat : miracuta vero tmprimis erant Dei I erbi ; simul auSem cum his caro gtorificabatur, quia sciUcet VerH Dei ertii Ibid., pag. 461.

CHAPrraE xu. -^ Grégoire et anastase.