Par la cinquième question le diacre

Ferrand demandait comment on devait en-

tendre ce que dit saint Luc, en parlant de la Cène du Seigneur, que Jésus prit premièrementle calice, qu'ille donna à ses disciples, et txtr.jT, qu'ayant pris ensuite le pain, il dit : Ceci est mon corps; que prenant après avoir soupe le calice, il dit alors : Ce calice est la nouvelle alliance en mon sang, lequel sera répandu pour wus. Est-ce, disait Ferrand, un calice donné deux fois, ou sont-ce deux différents calices? Saint Fulgence répond que quelques interprètes soutiennent que c'est un seul et unique calice donné une seule fois par Jésus-Christ à ses disciples; et que c'est par anticipation que saint Luc dit d'ahord que Jésus-Christ le distribua à ses apôtres ; mais qae selon d'autres le même calice fut donné deux fois. Ce Père convient que ces deux interprétations sont catholiques ; et il penche beaucoup pour la seconde, dans laquelle il trouve plusieurs mystères , entre autres que la double distribution du calice signifie les deux Testaments : la première l'Ancien, et la seconde le Nouveau. « C'est, dit-il, pour cela que, dans la même Cène, Jésus-Christ ^ mangea la pâque judaïque, qu'il était nécessaire d'offirir, et qu'il donna le sacrement de son corps et de son sang, qu'il fallait instituer pour le salut des fidèles. Quoique ces deux Testaments paraissent différents par la célébration des sacrifices, puisque dans l'un on offrait un agneau, et que dans l'autre, Jésus-Christ, qui était figuré par cet agneau, s'est offert lui-même , la foi en est néanmoins la même. Car il n'y a qu'une foi ' du Nouveau et de l'Ancien Testament. Par elle' les anciens Pères croyaient les promesses que noDS croyons aujourd'hui accomplies ennouB. »

Lettre â Jean et à Vénérius.

1. Les livres de Fauste de Riez sur la grâce , ayant été rendus publics à Constantinople , y causèrent beaucoup de bruit , parce qu'il y établissait des principes tout contraires à la doctrine de l'Église sur cette matière. Jean, archimandrite, et Vénérius, diacre, envoyèrent ces livres à saint Fulgence. Ils écrivirent en même temps aux évoques relégués en Sardaigne par Trasamond , pour leur marquer ce qu'ils trouvaient de mauvais dans l'ouvrage de Fauste. Us expliquaient eux-mêmes leur doctrine sur la grâce et sur la prédestination. Nous n'avons plus leur lettre , et nous n'en connaissons le contenu que par ce qui en est dit dans la réponse que leur firent les évêques d'Afrique, par la plume de saint Fulgence. Quoiqu'ils eussent reçu la lettre de Jean et de Vénérius, étant encore en exil, ils ne répondirent néanmoins qu'après leur retour en Afrique, qui arriva aussitôt après la mort de Trasamond qu'on met le 28 de mai 523.

2. Il n'y eut que douze évêques qui souscrivirent à cette réponse. Saint Fulgence n'y mit pas son nom, peut-être parce qu'il avait déjà répondu en particulier à Jean et à Vénérius par les trois Uvres de la Prédestination et de la grâce, qu'il leur avait adressés, avant de leur écrire au nom des évêques d'Afrique. Car ces trois livres sont cités dans cette lettre , de même que les livres contre Fauste, que saint Fulgence avait écrits à leiu* prière.

3. Les évêques d'Afrique témoignent à Jean et à Vénérius que, si leur lettre les avait réjoHis, elle leur avait aussi causé de la tristesse ; qu'elle leur avait donné de la joie, en leur apprenant qu'ils pensaient saine-, ment siu* la doctrine de la grâce de Dieu , et causé de la douleur, en leur marquant que quelques-uns des frères voulaient élever le libre arbitre de l'homme aux dépens de la grâce. Ils remarquent que Dieu le permet ainsi , afin de faire connaître davantage la force de la grâce, parce qu'on ne la connaît

Lettre de Jetû et de

Véoérlut inx évtaaee eiilée •B âerdelgoe*

RépoDMdee éviqaei d A* friqaa , p«f .

Aoiljse de eotle lettre.

* Propterea et in eadem coma et Judaicum pascha comeditt qtiod oportebat offerri, et sacramentum eorporis sui et sanguinis dedity quod ad so- Item lULcUum oportebat institui. Fulg., Epist, 14, î*«ç*264.

* Quippe wia est fides Novi et Veteris Testamenti, Bœc in antiquis Patribus credebat promissa, quœ in nobis jam crédit impleta, Ibid., pag.

point, si on ne Ta reçue , et qu'on la combat tant qu'on ne l'a point; parce que sans elle ^ on ne connaît aucune vérité, en sorte qu'il est comme nécessaire que l'homme lui résiste ou par paroles ou par actions. Car l'effet de la grâce de Dieu daus l'homme est qu^ayant reçu le don de la foi et de la charité, il fasse paraître dans ses paroles une bonne doctrine , et qu'il s'applique à faire de bonnes œuvres. C'est donc de Dieu que nous vient toute la grâce de la bonne doctrine et des bonnes œuvres, conmtie c'est de lui aussi que nous recevons même la bonne pensée ; afin que nous apprenions à nous glorifier dans le Seigneur, et non pas en nous-mê- Cor. III, mes; puisque c'est lui qui, selon l'Apôtre, nous rend capables même de la bonne pensée. Les évoques d'Afrique infèrent de là que, s'il y en a quelques-uns qui, n'ayant pas recula grâce, ne savent pas même qu'ils ne l'ont point, ceux qui ont reçu de Dieu cette grâce , doivent d'autant plus en prendre la défense qu'ils voient qu'elle n'est pas donnée à tous. Ils conviennent qu'il y a avant la grâce un libre arbitre ' dans l'homme ; mais ils soutiennent qu'il n'est pas bon, parce qu'il n'est pas éclairé ; qu'ainsi si la grâce n'est point donnée , on ne peut pas dire que le libre arbitre soit bon. D en est, disent-ils, du libre arbitre sans la grâce, comme de l'œil sans la lumière ; de même donc que l'œil a un besoin continuel de la lumière, pour qu'il puisse même apercevoir la lumière , de même aussi le libre arbitre de l'homme ne peut pas même connaître la grâce , si cette grâce divine ne lui est donnée par le Saint-Esprit. Jean et Vénérius avaient dit dans leur lettre qu'Ésaû et Jacob n'étant pas encore nés, celui-ci avait été choisi par une miséricorde toute gratuite, et celui-là condamné à cause

du péché originel, par un juste jugement de Dieu ; mais leurs adversaires , c'est-à-dire les semi-pélagiens prétendaient qu'Ésaû était la figure du peuple juif, qui devait être condamné pour ses mauvaises œuvres futures, et que Jacob figurait les gentils, que Dieu devait sauver à cause des bonnes œuvres qu'ils feraient à l'avenir. Les évêques d'Afrique disent qu'on ne doit pas rejeter cette dernière explication ; mais aussi qu'on doit reconnaître dans Ésaû et dans Jacob le choix que Dieu fait des uns par une bonté toute gratuite, et la réprobation qu'il fait des autres par une juste sévérité. C'est pourquoi , ajoutent- ils, comme il est certain qu'Ésaû a été un vase de colère, et Jacob un vase de miséricorde , on doit croire certainement qu'Ésaû, avant d'être condamné, avait mérité avec justice la colère de Dieu , et que Jacob pour être sauvé a reçu gratuitement le don de la miséricorde prévenante. Donc , celui-ci, justifié gratuitement par la grâce de Dieu, a été destiné à la gloire, et celui-là, par une juste colère de Dieu, a été préparé à la peine ; en sorte que Dieu a montré dans Jacob la miséricorde de sa bonté gratuite , et dans Ésaû le jugement d'une juste sévérité.

4. A l'égard des enfants, ils enseignent^ sirits4 que l'on doit s'en tenir à la règle de la vérité " '"* catholique : savoir, que celui qui est baptisé est sauvé, et que celui qui meurt sans baptême est damné à cause du péché originel. Ils disent sur la grâce que * celui-là n'en pense pas dignement qui croit qu'elle est donnée à tous les hommes, puisque nonseulement la foi n'est pas commune à tous, mais qu'il y a encore des nations à qui l'Évangile n'a point été annoncé : Comment y dit R«ai. i l'Apôtre, invoqueront-ils celui en qui ils n'ont point cru? Et comment croiront-ils en lui, s* ils

^ Quandoquidem ipsa gratia nullatenus agnos' eiiwr nisi detur : quœ quamdiu non est in homine, tamdiu necesse est ut ei aut sermone repugnet, aut opère» Episcopi Africani, EpisU ad Joan,, pag. 270.

> Ànte largitatem quippe gratiœ est in homine quidem liberum arbitrium, sed non bonum, quia non illwninatwn. Proinde, nisi gratia detur, bontvn ipsum arbitrium non habetur. Sic namque est ipsum liberum fiominis arbitrium, sicut est oculus sine luce... Sicut ergo corporis oculus semr per indiget lumen acdpere, ut ipsvm lumen possit aspicere; sic et libero arbitrio hominis nulla po~ test gratiœ suffragari cognitio, nisi detur ipsius gratiœ spiritalis infusio, Ibid., pag. 270.

' De panmlis vero indubita^ter tenenda est ca-

tholicœ régula veritatis ; quia parvulus qui baptizatur, gratuita Dei bonitate salvatur ; qui vero sine baptismale moritur, propter originale peccatum damnatur, ib'ià,, pag. 272.

* De gratia vero non digne sentit quisquis eam putat omnibus hominibus dari, cum non solum non omnium sit fides, sed adhuc nonnullœ génies invenianiur ad quas fidei prœdicatio non pervenit. Àpostolus autem dicit: Quomodo invocabunt in quem non crediderunt ? etc. Non itaque gratia omnibus datur, quandoquidem ipsius gratiœ participes esse non possunt, qui fidèles non sunt, nec possunt credere, ad quos invenitur ipse fidei au-ditus minime pervenisse. Ipsa vero gratia quihuscumque datur, non œqualiter datur, sed secuDdum mensuram donationis Christ i. J^irf., pag. 27:î.