CHAPITRE LI. — ANASTASE-LE-SINAITE, PRÊTRE
[m* SIÈCLE.]
vri. 5. li fait voir que Thérésie de Sévère, qui
élaitlamômeqne celle d'Eutychès, tîre son
origine de Thérësie des manichdens, des va-
lenliniens, des marcionites et des ariens •;
gu 'elle a élé condamnée non-seulement dans
le concile de Chalcédoine avec la personne de
Dioscore, mais aussi par les anciens Pères de
^ l'Église, par les écrivains sacrés de l'Ancien
et du Nouveau Testament, et par le concile
do Xicée. Les passages qu'il rapporte sont
tirés de saint Cyrille, de saint Ambroise, de
saint Grégoire de Nysse, de saint Amphilo-
que, de saint Irénée, et d'Antiochus de Pto-
lemaîde, qui tous ont reconnu deux natures
parfaites unies en une seule personne dans
Jesus-Christ.
6. A ces témoignages il ajoute les raisons dont il s'était servi dans une dispute publique avec les sévériens et les théodosiens, c'est-à-dire les sectateurs de Théodose, disciple de Sévère, et de la secte des corruptibles. Théodose avait été élu patriarche d'Alexandrie, en 531, par le crédit de l'impératrice ; mais les moines qui n'avaient pas eu de part à son élection s'y opposèrent, le chassèrent de l'église, et intronisèrent Gaïen, archidiacre d'Alexandrie, qui était de la secte «iesphantasiastesou incorruptibles. Ces deux sectes dominaient dans cette viHe. Les phanfasiastes soutenaient que Jésus-Christ avait été incorruptible ; craignant qu'en le disant corruptible, ils ne fussent obligés d'admettre une distinction entre le corps de Jésus-Christ ot le Verbe de Dieu, et conséquemment deux natures en Jésus-Christ. Les corruptibles se fondaient sur sa passion, disant que ce serait »'a nier la vérité que de le dire incorruptible, Mais l'un et l'autre de ces partis suivait les erreurs d'Eutychès : c'est pourquoi Anastase les combattit également. Pour les convaincre par un argument tiré de la chose même, il dessina dans une conférence l'image du Sauveur attaché sur la croix, avec cette inscription : Le Verbe de Dieu sur la croix ^ son âme raisonnable et son corps ; puis il demanda fi î-es adversaires, lequel des trois avait souffert la mort? Us répondirent : «Le corps. » Il reprit : « L'âme raisonnable n'a pas souffert, Plie n'est donc pas morte ? » « Non , » repli(pièrenl-ils. Sur quoi il ajouta : « Comment osezvous assurer que Dieu le Verbe a souffert, tanlis que vous niez que l'ûme raisonnable, qui îM ?a créature, soit capable de souffrir?»!! ré- [>ond aux passages des Pères qu'ils lui objecaienl, que les Pères eu avançant que Dieu
avait souffert, qu'il était mort, l'entendaient non selon la divinité, mais dans la chair, dans la nature humaine à laquelle il s'était uni; en disant que la chair de Jésus-Christn'avait plus, depuis son union, les propriétés de la chair, ils ont parlé des propriétés accidentelles, c'est-à-dire de celles qui sont propres à notre nature depuis le péché du premier homme. En comparant l'union de la nature humaine avec la divine, à une goutte de vinaigre jetée dans la mer, ils n'ont pas prétendu que, comme cette goutte de vinaigre disparaît , et est pour ainsi dire anéantie par son mélange, la nature humaine ait été aussi anéantie par son union avec le Verbe ; ils ne se sont servis de cette comparaison, que pour marquer la différence infinie des deux natures, dont l'une, comparée à l'autre, n'est pas plus qu'une goutte de vinaigre par rapport à la mer. Il rapporte la solution qu'Ammonius d'Alexandrie donna à Julien d'Halicarnasse, qui faisait aussi cette comparaison ; l'explication que Sévérien de Gabales donnait à ces paroles de saint Paul: Toute la plénitude de la divinité habite en lui corporel lement» Il rejette une autre comparaison que les sectateurs de Sévère faisaient de l'union de l'âme et du corps dausl'homme, avec l'union de la divinité et de l'humanité dans Jésus-Christ, parce» qu'ils prétendaient que, comme l'union de l'âme et du corps faisait un tout de deux parties imparfaites, il en était de même de l'union du Verbe avec la nature humaine ; mais il avoue en même temps que cette comparaison serait recevable en un certain sens, c'est-à-dire, en supposant l'union d'une nature parfaite en ellemême à une autre nature parfaite.
7. C'est pourquoi il confesse que l'humanité entière, le corps et l'âme ont été unis pei-sonnellement A la divinité de Jésus-Christ, comme l'âme est unie tout entière à notre corps ', que l'àme et le corps qui ont été unis personnellement au Verbe, lui sont soumis avec toutes leurs propriétés ; qu'ils sont gouvernés et régis par le Verbe plus particulièrement qu'aucune autre créature, à cause de leur union plus intime que n'est celle des antres êtres créés avec la Divinité. Il conseille à ceux à qui les hérétiques feraient des propositions au-dessus de la portée de l'esprit humain, comme de savoir pourquoi le Fils est engendré du Père, et le Saint-Esprit en procède, de leur en proposer d'autres avouées de tous les catholiques, par exem-
Cap XI T.
Cap. tvu Goloss. Il, 9.
Cap. XTiii, ziz.
HISTOIRE GÉNÉRALE DBS AUIDURS ECCLÉSIASTIQUES.
Ctp.iiiit
Zltll.
pie, quelle preuve on a que Moïse soit auteur du livre de la Genèse.
8. Ensuite il fait entrer en dispute un orthodoxe avec les gaïanites ou incoriiiptibies. L'orthodoxe, pour les convaincre que le corps de Jësus-Christ a été corruptible dès le moment de son union avec la divinité, leur parle en ces termes : « Puisque vous dites * que le corps de Jësus-Christ a étë incorruptible dès le moment de l'union, aussi bien que la divinité, dîtes-moi si la communion du sacré corps et du sang de Jésus-Christ que vous offrez, et à laquelle vous participez, n'est pas véritablement le vrai corps et le sang de Jésus-Christ, Fils de Dieu, on si c'est de simple pain, tel que Ton en vend au marché, ou une figure du corps du Christ, tel qu'était le sacrifice du bouc qui était offert par les Juifs? » A cela le gaîanite répond : (( A Dieu ne plaise que nous disions que la Facrée communion est la figure du corps de Christ, ou de simple pain ; mais nous recevons véritablement le corps même, et le sang même de Jésus-Christ, qui s'est incarné et qui est né de la sainte Mère de Dieu, Marie toujours vierge. » L'orthodoxe réplique : (c C'est * ce que nous croyons et que nous confessons aussi^ selon la parole que Jésus- Christ dit à ses apôtres dans la cène mystique, lorsqu'il leur "donna le pain vivifiant. Prenez, dit-il, et mangez, ceci est mon corps; et en leur donnant le calice, il leur dit : Ceci est mon sang. Il ne leur dit pas, Ceci est la figure et l'antîtype de mon corps et de mon
1 Orthodoxus : Sed die mihi, obsecro, si tU divtnitaSf ita et corpus Christi et ab ipso unionis exordio immortalitalem hahel, num communio sacratissimi corporis et sanguinis Chiisti, quam ofjfers et participas, vere est vervm corpus et sa/ttguis Christi Filii Dei, vel nudus panis, qualis osUatim vendituTy vel vicem dum taxât et figuram gerit coi'poris Christi, ut sacrificium hirci quod judœi offerunt? Gaianita: Àbsit ut dicamus sacram communionem esse laidum figuram corpo» ris Christii aut nudum panem; sed ipsum corpits et sanguinem Christi Filii Dei incarnati, et ex sanctissima Deipara et semper Virgine Maria nati vere accipimus, Anastas., in OdegOj cap. xxiu, pag. 855.
' Orthodoxus: Sic credimus et sic confi,tentur juxta dictum Christi ad discipulos in cœna mystyca dantts illis vivificum panem : Accipite et coluedile, hoc est corpus meuni. Similiter et calicem dédit illis dicens: Hic est sanguis meus. Non dixit : Hoc est figura ^ seu quod vices gcrit corporis et sanguinis mei. Et pluribus aliis locis ait Christus : Qui manducat meam caruem et bibit meuoi sanguinem, babet vitam œternam. Cum igilur ipse Christus fateatur, vere esse corpus
sang; et de même en {dusieors autres lieux: Celui y dit-il, qui mange ma chair et boit nm sang, a la vie étemelle. Puisque Jésos-Ghiist déclare que c'est son corps et son san^ qui est reçu par nous autres fidèles, apportez* moi quelque chose de la communion de votre église que vous croyez la plus orthodoxe de toutes, et nous mettrons dans un vase avec toute sorte de révérence ce saint corps, et ce sacré sang de Jésus-Christ ; et si dans l'espace de quelques jours il ne reçoit aueun changement ni altération, il paraMra que c'est avec raison que vous dites que le coi^is da Christ a été incorruptible dès le moment de son incarnation ; mais s'il est corrompu ei altéré, il faudra nécessairement admettre l'une de ces choses; ou ce que vous prenez n'est pas le vrai corps de Jésus-Christ, mais une simple figure; ou à cause de votre mauvaise doctrine le Saint-Esprit nest point descendu dans les dons; ou le corps de Jésus-Christ avant la résurrection ét^l sujet à la cormption, puisqu'il a été immolé, mi^ à mort^ blessé, divisé, mangé ; au Uea qu'une nature immortelle ne peut ni être divisée, ni recevoir de plaies dans ses mains ou dans son côté, ni être mise à mort, ni être mangée; et on ne peut la tenir entre les mains ni la' toucher^ comme il parait par les natmes incorruptibles de l'âme et de l'angej» L'orthodoxe avait dit plus haut contre Tîmothée,qui défendait le parti des acéphales : oTimothée * est donc un impie en disant qoeia nature de Jésus-Christ, après rincamation,eM
suum et sanguinem quem nos fidèles suimmvf; agedum adfer nobis aliquid ex communione vf^ trœ EcclesicBf tanquam supra omnes alias EccUsias orthodoxes, et in vase cum omni honora et reverentia reponetnus hoc sanctum corpus Chri»ti et sanguinem; et si intra paucos dies non corrumpatur aut immutetur, aut alteretur, f/anum fiet nos recte adserere corpus Christi ab ipso incarnationis exordio corruptionis expers es$(: si vero eorrumpatur aut immutetur, necessatvm erit ut vnum e duobus fateamini: aut id quoi sumimu^f non esse verum corpus Christi» sed sulam figuram et quasi vicarium quoddam;au'. propter perversam fidem vestram Spiritum Sanctum in iîlud non descendisse ; aut corpus Chn^ ante resurrectionem corruptioni subjedvm esn ut pote immolatunu morti traditum^ vutnerat^m. divisvm et manducatum. Nam immortalis naîtra neque scindtturj neque latere et manihus r»ineratur, neque in partes dividitur, ntc mortx *»tiiV, neque manducatur; neque teneri polest> «^ que iangi; ut palet exempta incorruptihiUumn^ turarum angeli et nnimœ. Anastas., ibid.
» Impius igitur est Timotheus, cum ait : .N«twra Christi post incarna tionem est sola diviniUs. Si
ffn'siiaB.] CHAPITRE U, — ANASTASE-LE-SINAITE, PRÉTBE.
la divinité toute seule : car, si Jésas-Christ n'est que divinité, comme la divinité est invisible et incapable d'être maniée et d'être gacrifiée, qu'elle ne peut être divisée, ccxmmo ne peut être mangée, il est clair que Timoliiée nie, comme les Juifs, le sacrifice et la comoiunion des sacrés mystères, et qu'il ne croit pas et ne confesse pas que ce qu'il donne au peuple, en lui disant : La corps et le iang de Jésus-Christ notre Dieu et notre Sauveur, est dans la vérité le corps et le sang visible, créé et terrestre de Jésus-Christ. Car, puisqu'il dit que la divinité seule constitue la nature de Jésus-Christ, et qu'il répugne entièrement à la nature divine d'être tenue, brisée, divisée, froissée, répandue, vidée, changée, coupée par les dents; il faut que Timothée tombe de toute nécessité dans l'un deces deuxabimeç, ou d'alfirmer que la divinité est sujette au changement et à l'altération, ou de nier le corps et le sang de Jésus- Christ, lequel U offre et mange lui-même dans k sacrifice mystique, et qu'il donne au peuple en lui disant : le Corps et le sang de Jem-Christ, notre Sauveur : car il devrait plutôt lui dire, selon son opinion : la seule divinité de Notre-Seigneur Jésus-Christ» Mais c'est que l'incarnation passe pour une fable dans l'esprit de Timothée. » Le gaïanite répond : a N'y a-t-il pas plusieurs Pères qui ont assuré que le corps de Jésus-Christ est incorruptible ? » L'orthodoxe convient que le corps de Jésus-Christ a été exempt de la corruption qui est une suite du péché, et que c'est en ce sens que les Pères l'ont appelé incorruptible; mais qu'aucun ne lui a attribué une incorruptibilité absolue ; qu'au contraire saint Atbanase a écrit en termes exprès 'jue le corps de Jésus-Christ était corruptible^ l^rce que Marie avait été créée* Il ajoute que
mi
s'il n'était pas corruptible, on ne pourrait concevoir comment U nous est consubstantiel, ni comment il est de la race d'Abraham, Il cite sur ce sujet un passage de saint Hippo-* lyte, qu'il appelait évéque romain, apparemment parce qu'il le croyait évéque de Porto, et il finit son traité par un autre passage de saint Denis l'Aréopagite, où il fait voir que le Fils seul, à l'exclusion du Père et du Saint- Esprit, s'est incarné ; d'oii il infère que, dans cette proposition de saint Cyrille : Il y a une nature du Verbe incarnée^ le terme de nature se prend pour la personne du Verbe, et non pour la nature divine. Au reste, ce traité aurait besoin d'être revu et corrigé sur de meilleurs manuscrits que celui d'Augsbourg, sur lequel il a été donné par Gretser, Le fil en est coupé par quantité de transpositions : ce qui lui donne plus l'air de mémoires, que d'un ouvrage suivi.
0. Il y a plus d'ordre et plus de suite dans les considérations anagogiques sur l'Hexaméron, ou l'ouvrage des six jours delà création; mais on ne peut en tirer de grands secours pour l'intelligence de l'histoire et de la lettre, parce qu'ily explique presque tout dans un sens mystiqne et aUégorique ; en avertissant * toutefois qu'il ne prétend pas détruire . le littéral, ni blâmer les explications littérales que les Pères ont données de la création. Il dédia cet ouvrage à Théophile, qu'il appelle son fils. Cet écrit est cité sous le nom d'Anastase Sinaïte par Michel Glycas. et divisé en douze livres. Nous avons les onze premiers dans les Biblolhèques des Pères, imprimées à Paris en 1579, à Cologne et ailleurs, et à Lyon en 1677; mais seulement en latin; le traducteur n'est pas connu. Le deuxième parut à Londres en grec et en latin, en 1682, de la traduction de M. Dacier *. On a des frag-
Consldéra* fîont anafog ijoen sor la ci'allon du mondo. Tom.
IV Blbltot.
Pal. 967.
Gl^fcaa, I.
par anaal.
par. 8 et 26, edft. Venela, aa. 17i9.
^vn^ Chris tus est sala divinitas, divinitas vero sut Tùium et tactum non cadit^ neque sacrificari potesi membrorum simul et esus expers ; liquida confiàtur Tifnotheufn Judœorum instar inficiari i<icri(ieium et oommunionen^ saùratissimorum inytteriorum corporis et sanguinis Christi, visiàHe, creatum et terrestre esse, quod offereti^^ trahit hi$ verbi^ popnlo : Corpus et San^iiie Domiui ^t Uei et SalvfttorîB Christi. Si enim solam divinitatem fiaturam Christi esse asserit, teneri autenh <t frangif €t dividi, et in partes distribua et effundif et exhauriri, et transmutari, et dentibus conttri, a divinilate prorsus abhorret, in alterutram foveam Timotheus incidat oportet, ut aut dirtnUalem passibilein et nfutabilem statuât, aut ^eget corpus et sanguimm Christi» quœ offert et
manducat in mystica mensa, traditque his verbis populo : Corpus et Sanguis Domini nostri Jesu Christi. Debebat enim prorsus sumentem ita altoqui: Sola divinitas Domini nostri Jesu Christi. Ferum incarnatio apud Timotheum fabulœ locum obtinet, Anastas., in Odego, cap. xm, pag. 840.
1 Cœterum Htteram quidem minime dissolventes, verum ab optimo et benignissimo Sancto Spirilu sensum mystice ahsconsum intra Htteram inquirentes, primum hoc consideravius in corpo^ ribus. Anaslas., lib. 1 in Hexœm., pag. 860.
* On n'est pas d'accord, dit Hoflmauu, Lexicon Bibliographicum, si ou doit attribuer cet opuscule à Auastasc Sinaïte, ou à un autre Anastase. {Véditeur,)
ïnSTOïRE GÉNÉRALE DES AUTEURS ECaÉSIASTIQUES.
ments grecs des autres livres dans les notes de Fronton-le-Ducsur i'Hexamëron de saint BasiJc, dans AUatius * contre Hottinger et sur Eustathe d'Antioche, dans les Hexaples d'Origène par le P. de Mont faucon, dans les Notes ' du P. le Quien sur saint Jean Damascène, et dans le Spicilège ' de Grabe. Ce dernier avait même promis * de les donner tout entiers en grec ; il ne Ta pas fait. Ce qo« Ml 10. Anastase cite les commentaires de
livros coDlien*
Doot de re. saint Gvnlle sur la Geuèse, ccux d'Ammouius
d'Alexandrie sur l'Hexaméron, qui n'étaient
qu'an recueil de passages de quelques an-
Aaa^uf. ciens sur le même sujet. Ammonius disait
ïfîxVmerl ouo plusicurs étaient tombés dans Terreur
pour avoir voulu interpréter l'Écriture à la
lettre, sans reconnaître que l'Eglise y était
idem.tib.i, figurée en beaucoup d'endroits. Anastase cite
***** aussi les commentaires de saint Basile sur
l'Hexaméron, Glémei^t d'Alexandrie et Panlène, prêtres de la même église, avec quelques autres anciens, qui ont reconnu que l'ouvrage des six jours devait tellement s'expliquer à la lettre, qu'on l'entendit encore de l'Église de Jésus-Christ. Il remarque qu'Orphée, en parlant de Dieu*, l'appelle Monade, c'està-dire unité ou indivisible ; que Moïse n'a pas mis son nom à la tête de ses écrits comme ont fait les autres prophètes, parce que ces écrits
^^Aeuir., Tif, sontmoinsdeluiquedes anges, par le ministère desquels on rapporte de saint Etienne *, il avait appris ce qu'il rapporte dans la Genèse ; que ' les anges ont connu l'Incarnation avant son accomplissement, mais s<ins eu connaître la manière; que * saint Pierre et saint Paul sont morts l'un et l'autre à Rome ; que ' ceux qui reçoivent le baptême dans un esprit de dissimulation, comme Simon le Magicien, n'y sont point véritablement régénérés ; que Dieu *° donne des anges gardiens aux nouveaux baptisés ; que l'Ëpître aux Hébreux est de saint Paul **; que les enfants, comme les adultes reçoivent dans le baptême la rémission du péché originel. Il parle des écrits d'un diacre d'Alexandrie nommé Olympiodore ", et d'un commentaire de saint Justin,
martyr, sur le sixième jour delà création. Il dit que ce Père, de même que Philon, contemporain des apôtres, Papias, saint Irénée, Pantène et Clément d'Alexandrie, ont interprété de l'Église ce que l'Écriture" rapporte du paradis terrestre ; que d'autres, prenant à la lettre ce qui est dit des apparitions de Dieu, des discours du serpent, sont tombés dans des erreurs consid<'rables : les uns s'étant imaginés que Dieu avait une forme corporelle ; les autres, croyant devoir aux conseils du serpent la propagation du genre humain, lui en ont rendu desactionsde grâces, et ont porté le nom d'ophites, c'est-à-dire serpentins. Il cite un livre intitulé : Testament de nos premiers pères, dans lequel il était dit qu'Adam avait été mis dans le paradis ter* restre le quarantième jour depuis sa création, et il remarque que ce livre n'était pas dans le canon des Juifs, et qu'un certain historien et chronologiste, nommé Pyrrhon, avait dit la même chose. Il blâme Origène ^*, comme ayant méprisé dans ses commentaires le sens historique, pour ne s'attacher qu'à des allégories imaginaires dans les explications qu'il a données de l'Hexaméron ; et il croit pour ce sujet condamné avec justice dans un concile. Au contraire, il loue beaucoup les commentaires qu'ont faits sur le même sujet saint Ambroise, saint Basile, saint Chrysostôme, Théodore d'Antioche, Sévère de Gabales, Eusèbe d'Emèse, saint Epiphane, saint Cyrille et Théophile ", parce qu'ils se sont tous appliqués à donner le sens de la lettre. Il dit que saint Luc traduisit en grec l'Évangile hébreu de saint Mathieu ". U tombe une seconde fois sur Origène, en disant, qu'après avoir travaillé utilement pour l'Église en interprétant tous les livres de l'Écriture, il avait abandonné la vérité, de même qu 'Eusèbe de Césarée ". Il traite Aquila d'impie, pour avoir mal traduit un passape de l'Écriture, l'expliquant en un sens qui tendait à faire Dieu menteur. C'est qu'au lien que nous lisons : Faisons à l'homme une aide qui lui soit semblable, il traduisait : Faisons-
' Allatius contra Hottinger, pag. 158, et ad Eustath., pag. 13C.— • Tom. 1, pag. 174.
» Tom. II Spicilegii Pat., pag. 195 et 243.
* Ibid., pag. 245. — » ïbid., pag. 864.— • Lib. H, pag. 865, 866. — ' Lib. IV, pag. 873.-8 |bid., pag, 876.— » Lib. V, pag. 879, 880.- " Lib. VI, pag. 885.
** Lavacrum eorum qui baptizantur in Christo habet veram et perfectam ablutianem primi parentis Adam abnegaiionis et peccatij propler quam
certe causam if fantes quidam illuminaUt cum sint ab omnipeccato mvndi, et Spiritvm acceptrintt et Christum sint induti; sa^te in ipsa horaauipost baptismvw deceduvt nulli cvlpœ aut vitio a/pn^sed sancti, ut teslatur Paulus. Anastas., lib. >' in Hexameron,f pa». 885.
1* Lib. VU, pag. 887.— «Ibit.. pag. 893.-"* «>»«*•' pag. 895.— »» Lib. VIII, pag. 8»6.- *• lhid.,9«.
i? Lib. l^, pag. 902,
