CHAPITRE LXIL — LÉONCE DE BYZANCE

grec et en latin , de la traduction de Lenclavius, àBâle, en 1578, avec divers opuscules de saint Léon , de saint Damascène et de quelques autres anciens •; dans VAuctuarium de la Bibliothèque des Pères , à Paris, en 1624; et en latin seulement dans le neuvième tome de la Bibliothèque des Pères, à Lyon, en 1677; [dans la Bibliothèque des Pères par Galland, tome XII, pag. 625; d'où il a passé au tome LXXXVI de la Patrologie grecque ^ col. 1193- 1268.] Il est divisé en dix actions ou leçons. Il avertit dans la première qu'ayant à faire l'histoire des sectes sur ce que l'on en trouvait dans l'antiquité, il était convenable de fixer la signification de quatre termes très-communs dans les écrits des Pères , savoir, substance, nature, hypostase et personne : substance et nature sont chez eux la même chose ; et ils ne mettent aucune différence entre hypostaseet personne. Après ce pefitpréHminaire, il fait une profession de foi dans laquelle il reconnaît une seule Divinité en trois hypostases : une du Père, une du Fils, la troisième du Saint-Esprit; qui ne diffèrent en rien, si ce n'est par rapport à leurs propriétés personnelles de Père , de Fils et de Saint-Esprit , la substance, la puissance, la volonté de ces trois personnes étant une et la même. Il ne veut point qu'on approfondisse de quelle manière le Fils est engendré du Père , ni comment le Saint-Esprit en procède : il demande seulement que l'on ne juge point des noms de Père et de Fils dans Dieu, par l'idée que les hommes y ont attachée. Il donne ensuite en peu de mots l'histoire de la création du monde, et de ce qui s'est passé depuis le commencement jusqu'à l'incarnation du Fils de « Dieu, qui s'est faite, dit-il , sans confusion ^ ou mélange des deux natures , en sorte qu'après leur union elles sont demeurées entières , sans aucun changement de leurs propriétés substantielles, et sans division, parce que ces deux natures n'ont qu'une seule personne. Telle est la foi des chrétiens : elle a été combattue par quatre sectes différentes , dont deux attaquent la divinité , mais par des sentiments contraires. Sabellius , auteur de la première,

* Léon t., lib, Jli contra Nestor,, png. 695, tom. IX Biblioih. Pat., png, 695.— » Leout., de Sect., act. 5 — ' iliid. — * Leout., lib. Ul contra Nestor., pag. 696.

» Greg. Magn., lib. VU, Epist. 47.

• Tom. IX Bibliolh. Pat,, pag. 6ol.

** t'x Deo sermone humanoque corpore hypos-

tasis absoluta est una : citra confusionem, quo* niam post unionem nihilominus unitœ res salvœ atque integrœ manent, non mutatis substantialibus proprietatibus ; citra divisionem, quorum una est earum hypostasis, Leont., de Sectis, act» i, pag. 662.

mSTOIRE GÉNÉRALE DES AUTEURS ECO-ÉSIASTIQUES.

Aet. «,

n'a admis qu'une nature dans la Trinité , et qu'une personne, à qui l'on donuait trois noms diffërenls. Arius, auteur de la seconde , admettait trois hypostases , et aussi ti'ois natures de différents genres. Nestorius, chef de la troisième secte , a enseigné contrairement à Eutychès , auteur de la quatrième. Celui-là confessait deux natures en Jésus- Christ, mais il en contestait l'union; Eutychès en admettait l'union, mais de façon que des deux natures ilnen fût resté qu'une après l'union. »

4. Léonce fait le dénombrement des livres canoniques, avec un sommaire de ce qu'ils contiennent, remarquant que l'on convient unanimement que le Pentateuque est de Moïse ^ 11 compte dans le canon des livres du Nouveau Testament les sept Épîtres catholiques avec l'Apocalypse de saint Jean ; mais il ne met pas dans le canon des livres de l'Ancien Testament ceux de Tobie, d'Eslher, de Judith, de la Sagesse, de l'Ecclésiastique et des Machabées. Il explique la doctrine des Hébreux sur l'unité d'un Dieu, et montre en même temps, par l'autorité de l'Écriture, qu'il est un en trois personnes. Comme les juifs contestaient la venue du Messie, il leur fait voir qu'ils n'étaient dans l'erreur à cet égard, que parce qu'ils ne distinguaient pas les deux avènements prédits par les prophètes, l'un dans l'humiliation, l'autre dans la gloire. On disait de son temps qu'Esdras , ayant trouvé tous les livres saints brûlés, à son arrivée à Jérusalem au retour de la captivité, les rétablit tous de mémoire.

5. Il nomme les plus illustres évoques et les plus célèbres écrivains que l'Église avait eus depuis les apôtres juqu'au concile de Chalcédoine. Il montre en quoi consistaient les hérésies des montanistes , des manichéens , des samosaléniens^ des sabelliens, des ariens, des macédoniens*, des apollinaristes , des nestoriens et des eutychiens , et les réfute sommairement. Ensuite il rapporte les troubles qui s'élevèrent dans les églises d'Egypte au sujet^du concile de Chalcédoine ; les lois qui intervinrent de la part des empereurs pour faire cesser le schisme, la naissance de l'hérésie des incorruptibles, celle desagnoë-

> Àlque ho8 quinque libros, universi Mosis esse testantur. Àct. 2.

* Nam eadem hyposiasis naiwarwn duarum definitiones recipit : et quodcumque de Divinitate qu%8 protulerit, idem et in Christo invenit, ac «i-

tes , qui soutenaient que Jésos-Christ avait ignoré beaucoup de choses ; et celle des trithéites,qui admettaient en Dieu trois natures ou substances. « Philoponus, auteur de cette dernière hérésie, dit Léonce , était très-iastruit de la philosophie d'Aristote; et raisonnant sur les principes de ce philosophe, qui donne à chaque individu une substance particulière, il voulait que, comme il y a trois personnes dans la Trinité , on les regardât comme trois individus qui avaient chacun leur substance particulière, quoiqu'ils en eussent une commune qui était la Divinité. »

6. Léonce propose les objections que les '^ ' schismatiques faisaient contre le concile de IChalcédoine. Elles sont à peu près les mêmes que nous avons rapportées en parlant de ce concile ; et les réponses qu'il y &it ne sont pas différentes de celles qu'on y faisait communément. Il s'arrête principalement à ce raisonnement philosophique, que faisaient les ennemis du concile de Chalcédoine. S'il y a deux natures en Jésus-€hrist , cooune le concile le définit , ou elles sont by postatiques, ou elles ne le sont pas : si elles sont hypostatiques, il y a donc deux personnes en Jésus- Christ, deux Christs et deux Fils : si elles ne le sont pas , ce sont donc deux natures imaginaires et sans existence. Léonce répond que, si par hypostatique Ton entend ce qui subsiste par soi-même, il n'y a pas en Jésus* Christ deux natures hypostatiques , parce qu'il n'y a pas deux personnes; mais il soutient qu'il y a de la différence entre être hypostatique, et avoir son hypostase; que quoique les accidents ne soient pas hypostatiques, parce qu'ils ne subsistent pas par | eux-mêmes, ils ont toutefois leur hypostase, parce qu'ils existent véritablement, quoique dans un autre , c'est-à-dire dans lasubslance dont ils sont accidents. Chacune des deux natures eu Jésus*Christ existe réellement, sans confusion et sans division ; mais elles n'existent pas séparément : les deux natures composent un seul individu, qui est Jésus- Christ ; c'est la même personne pour les deux natures •: d'où vient qu'on dit de Jésus-Christ tout ce qui se dit de la divi- ^ nité ou de Thumanité. Si le concile de

cissim quidquid ds hwnomtate dixerit, idem et in subslantia Christi invenii eidem subsUmtiaU'er cotnpetens : quo fit ut necessario duœ sûM «»•* hypostasis Christi naturœ. Leont, de Stetù, (Kl

[vu' SliCLK.]

Cbalcédoine ne s'est pas servi des termes d'union hypostatique, dénature de Verbe incaméfde deux natures, comme avait fait saint Cyrille d*Âlexandrie , c'esl qu'ayant affaire à Eulychès, il était inutile d'employer des termes communs, et que cet hérésiarque admettait lui-même. Léonce explique en quel sens saint Cyrille les a employés , particulièrement ceux-ci , « une nature du Verbe incarnée ; » puis il fait voir qu'en vain on objectait contre ce concile la lettre du pape Jules à Denis, évéque de Corinthe , puisque celte lettre était d'Apollinaire ; et qu'il n'y avait pas plus de raison d'opposer certains écrits de saint Grégoire Thaumaturge, qui, au rapport de saint Grégoire de Nysse , n'en a laissé d'autres que la profession de foi qu'il reçut dans une vision. 11 ajoute que, les décrets de ce concile étant parfaitement conformes à la doctrine des anciens Pères , c'était sans raison que les schismatiques voulaient s'en autoriser pour soutenir leurs erreurs. Enfin, il montre contre les incorruptibles, que le corps de Jésus-Christ était sujet à toutes les infirmités que nous souffrons dans les nôtres, excepté au péché; contre les agnoëtes , que l'on ne peut inférer de ces paroles : Où avez-vous mis Lazare? que Jésus-Christ ait ignoré le lieu de sa sépulture, mais seulement qu'il se servait quelquefois de certaines façons de parler pour réprimer la curiosité de ses disciples ; contre les origénistes , que l'on ne doit point admettre la préexistence des âmes, ni croire que les démons seront un jour rétablis dans leur preniier degré d'honneur et de félicité. 7. Des six traités de Léonce, traduits en latin par Tarrien , et imprimés dans les deux recueils des anciennes Leçons de Canisius , à fngolstat et à Anvers , et dans le neuvième tome de la Bibliothèque des Pères de Lyon , il y en a trois contre Neslorius et Eutychès *. La matière parut à l'auteur difficile à traiter; et, craignant de se trouver au-dessous, il fit longtemps difficulté de l'entreprendre : mais enfin il céda aux instances de ceux qui avaient quelque droit d'exiger de lui ce travail. 11 expose dans le premier livre la doctrine Ue Nestorius et d'Eutychès, fait voir