CHAPITRE LXXXVL — CONFERENCE

présenté à l'Empereur an écrit contenant l'exposition de leur foi , où ils avaient mis tout ce qui les scandalisait, n Nous avons vu cet écrit, répondit, au nom des catholiques, Hypace, évêque d'Éphèse, où vous vous plaignez du concile de Chalcédoine, et de ce qui y a été décidé contre l'hérésie d'Ëutycbès. Dites-nous donc ce que vous pensez d'Eutychès. » Les Sévériens répondirent qu'ils le tenaient pour hérétique, ou plutôt pour chef d'hérésie. Hypace ajouta : a Et que pensezvous de Dioscore, et du second concile d'Éphèse qu'il a assemblé ? » Les sévériens dirent qu'ils les regardaient comme orthodoxes. Hypace reprit : « Si vous condamnez Eutychès comme hérétique, comment appelez-vous orthodoxes Dioscore et les évêques du second concile d'Ephèse, qui ont justifié Eutychès, qui, de votre aveu, était hérétique ? » Les orientaux répliquèrent qu'ils avaient peut-être justifié Eutychès comme ayant fait pénitence, a Si Eutychès s'est repenti, insista Hypace, pourquoi l'anathématisez-vous? » Les sévériens ne sachant que répondre , Hypace ajouta : « Eutychès ne s'est point repenti; et même avant que l'on eût achevé de lire les Actes faits contre lui à Constantinople , les évéques du second concile d'Éphèse l'avaient déjà justifié, et avaient au contraire condamné Flavien et Eusèbe comme hérétiques. Si Eutychès se fût repenti, on n'aurait pas dû condamner Flavien et Eusèbe, puisqu'on ne pouvait justifier Eutychès, qu'en supposant qu'il était revenu à la doctrine de ces deux évêques, et qu'il confessait avec eux les deux natures en Jésus-Christ, en le reconnaissant consubstantiei au Père selon la divinité, et consubstantiel à sa mère selon l'humanité. Flavien et Eusèbe exigèrent en 00*01 qu'Eutyelles fit cette confession ; mais Dioscore, au lieu de l'exiger aussi, approuva qu'Eutychès dit : Je reconnais que JéstiS'Christ était de deux natures avant Vunion; mais après Vunion^ je n'admets qu'une seule nature : et il obligea tous ceux qui étaient de son parti de crier : <f Eutychès est orthodoxe : Flavien et Eusèbe sont d'impies hérétiques, » Les sévériens convinrent que Dioscore devait exiger qu'Eutychès reconnût Jésus-Christ consubstantiel à sa mère, et ils déclarèrent que, sans cela, Dioscore en le justifiant serait tombé dans l'aveuglement. Alors Hypace, reprenant ce qu'il avait dit, fit avouer aux sévériens qu'Eutychès était hérétique ; qu 'Eusèbe avait eu raison de

Taccuser, et Fiavien de le condamner ; que Dioscore et ses évéques ayant eu tort de le recevoir, il avait été nécessaire d'assembler un antre concile universel à Chalcëdoine pour corriger les injustices du second d'Ëphèse. Mais les sévériens, en reconnaissant la nécessité d'un autre concile, formèrent des difficultés sur la validité de celui de Chalcédoine , disant qu'il ne paraissait pas que la fin en eût été aussi juste que la convocation ; c'est ce qui fut examiné dans la conférence du second jour.

lî/Trwï'fé- ^* ^^^ sévérîens objectèrent que le concile ranee, r»». dc Chalcëdoiue avait innové dans la foi , en décidant que les deux natures étaient distinctes en Jésus-Christ après l'union, et soutinrent qu'il fallait dire avec saint Cyrille d*Alexandrie et les évoques ses prédécesseurs, que de deux natures il s'était fait après l'union une nature du Verbe de Dieu incarnée. Hypace leur demanda s'ils condamnaient la doctrine des deux natures, ou seulement à cause qu'elle leur paraissait nouvelle, ou bien parce qu'ils la croyaient fausse. Ils répondirent qu'ils la condamnaient et comme nouvelle et comme fausse, puisque saint Cyrille , saint Athanase , les papes Félix et Jules , saint Grégoire Thaumaturge et saint Denys l'Aréopagite, ayant déclaré qu'il n'y a qu'une nature du Dieu Verbe après l'union, on ne doit points au mépris de tous ces Pères , dirent qu'il y a deux natures après l'union. C'est la première fois * qu'il est fait mention des écrits que nous avons sous le nom de saint Denys l'Aréopagite, ainsi qu'on l'a déjà remarqué ailleurs. Hypace répondit que toutes ces autorités étaient fausses ; et la preuve qu'il en donna, c'est que saint Cyrille n'en avait allégué aucune, tant dans ses lettres contre Nestorius, que dans ce qu'il produisit au concile d'Éphèse pour combattre les blasphèmes de cet hérésiarque. Cet évèque y produisit douze passages des Pères, mais on ne lit dans aucun qu'il n'y ait qu'une nature en Jésus-Christ après l'incarnation. C'était toutefois le lieu d'en citer quelqu'un, s'il en avait connu. Il n'en a point cité non plus dans l'explication de ses douze anathématismes contre Théodoret et André , ni dans aucun autre de ses écrits. Les sévériens dirent : « Nous accusez-vous donc d'avoir falsifié les ouvrages que nous vous opposons? » — « Non, répondit Hypace,

nous ne vous en soupçonnons pas, mm nous en accusons les apollinaristes, parce que nous savons que ceux qui pensent comme Nestorius, ont falsifié l'épître de saint Athanase à Epictète , ainsi que nous l'apprenons de saint Cyrille même dans sa lettre à Jean, évèque d'Antiocbe. » Les sévériens répliquèrent que saint Cyrille s'était servi de ces autorités dans ses livres contre Diodore de Tarse et Théodore de Mopsueste. Hypace répondit que ces livres avaient aussi été falsifiés. Et sur ce que les sévériens s'offraient de produire d'anciens manuscrits, tirés des archives d'Alexandrie, qui portaient ce qu'ils avaient avancé, Hypace répondit que, si l'on en avait pu montrer du temps de saint Protère et de Timothée Solofaciole, tous deux évèques de cette ville , ils seraient indubitables; mais que, depuis leur épiscopat, l'église d'Alexandrie ayant été occupée par des hérétiques qui combattaient la foi des deux natures, on ne devait pas trouver mauvais qu'il refusât de recevoir en témoignage des monnments qui sortaient des mains de leurs ennemis- Il ajouta qu'il avait montré clairement que la lettre qu'ils citaient sous le nom du pape Jules, était celle qu'Apollinaire avait écrite à Denys; que Sévère et ceux de son parti ne voudraient pas signer la confession de foi qu'ils disaient être de saint Grégoire Thaumaturge, puisqu'il y estditquelacbair de Jésus-Christ est demeurée incorruptible; et qu'à l'égard des passages qu'ils citaient sous le nom de saint Denys TAréopagite, ils ne pouvaient montrer qu'ils fussent véritables , parce que , s'ils étaient de ce saint évèque, saint Cyrille n'aurait pu les ignorer, et saint Athanase les aurait produits avant tout autre contre Arius dans le concile de Nicée.

4. « Mais pourquoi , insistèrent les sévériens, le concile de Chalcédoine n'a-t-il pas reçu la lettre de saint Cyrille qui contient les douze anathématismes, où il nie qu'il y ait deux subsistances en Jésus-Christ?» Hypace répondit que le concile n'avait point rejeté cette lettre, mais qu'il avait préféré l'autre qui y fut citée , pour marquer la confonDÎté de sa doctrine avec le Symbole de Nicée, et celle que le même Père écrivit aux Oiieotaux, comme étant l'une et l'antre plu> claires que la première. « Saint Cyrille, ajoa-

» Voyez sur cette assertion de D. CeiUier, le sup- plémcnt du tome X, pag. 751 et suiv. {Védikin