CHAPITRE LXXXVI. — CONCILES DE ROME

JTI' SliCLE.J

tèrent les sévériens, a pris dans sa lettre des douze anathomatismes le terme de substance pour celui de nature, en disant deux substances au lieu de deux natures. Hypace répondit que les anciens Pères, et surtout les Lnlins^ avaient confondu ces deux termes; mais que les Orientaux les avaient distingues et donné le nom de subsistance à celui depersonne; qu'il était arrivé do là que les Occideutaux n'admettant dans la sainte Trinité qu'une subsistance, comme ils n'y admettaient qu'une nature et une substance, les Orientaux les ont accusés de sabellianisme ; et que les Occidentaux ont accusé les Orientaux d'arianisme, parce qu'ils admettaient dtins la Trinité trois subsistances : ce qui avait causé entre eux une division qui ne fut éteinte que par le ministère de saint Athanase, qui, instruit de la langue latine comme (le la grecque, réunit les Eglises, où depuis ce temps-là , cbez les Grecs comme chez les Latins, on ne reconnaît dans la Trinité qu'une nature ou substance, et trois personnes ou trois subsistances; que saint Cyrille s'est conformé à cet usage, et qu'on ne peut montrer que dans ses écrits il se soit ser\'i indifféremment du terme de nature pour celui de subsistance, ou du terme de subsistance et de personne pour celui de nature. Les sévériens dirent que dans les deux lettres de saint Cyrille, l'une à Nestorius, et l'autre aux Orientaux, approuvées nommément dans le concile de Chalcédoine, on lisait que Jésus-Cbrist est fait de deux natures; « ce qui signinc, ajoutaient-ils, selon le langage de ce Père, que Jésus-Christ est une nature faite de deux. » Hypace répondit que celte expres-

sion de deux natures signifiait si peu ce qu'ils prétendaient, que plusieurs autres anciens s'en étaient servis dans le même sens que saint Cyrille, en p<articulier le bienheureux Basile de Séleucie et saint Flavien, à qui toutefois personne n'en avait fait de reproches. Pour le prouver, Hypace rapporta la lettre de saint Flavien à l'empereur Théodose. Les sévériens continuant à rapporter divers témoignages des lettres de saint Cynlle, où ce Père dit : Une nature incarnée^ comme s'il ne reconnaissait pas deux natures subsistantes après l'union, Hypace répondit : « Nous recevons * ce qui s'accorde avec ses lettres synodiques qui ont été approuvées dans les conciles, c'est-à-dire la lettre à Nestorius et celle aux Orientaux ; ce qui ne s'y accorde pas, nous ne le condamnons, ni nous ne le recevons comme une loi ecclésiastique. Les lettres écrites en secret à un ou deux amis ont pu fîicilement être corrompues. » Il montre par l'exemple des apôtres, qu'il y a des occasions où l'on peut se dispenser de certains usages, lorsqu'ils n'ont point été fixés par une décision commune. Saint Paul circoncit Timothée, lui qui avait écrit aux Galatesque, s'ils se faisaient circoncire , Jésus-Christ ne leur servirait de rien. Saint Pierre mangeait quelquefois avec les gentils ; en d'autres occasions il refusait de manger avec eux. Mais depuis la décision qu'ils firent en commun avec les autres apôtres dans le concile de Jérusalem, celte décision a dû servir de règle, et il n'a plus été permis de se modeler sur ce que chacun d'eux avait fait par raison d'économie ou de dispense. Hypace ajouta que saint Cyrille établit clairement dans sa lettre à Nes-

* Anliqui Paires et maxime Romani pro suh" stantia, et nalura subsisteniiam nuncupabant, Vnde sicut unam naturam et unam substantiam, lia et unam subsislentiam sanctœ Trinilalis esse dicebant*Orienlalibus vero sanctis Palribus pro persona susripienlibus subsislenliam, el sicul Ires per8oncL3,ila et 1res subsislenlias in sancta Trinitaie dicentibus, per multa tempera dissidium faC' tum est inier orientales el occidentales sanctas Ecclesias; orienlalibus quidem occidentales sa^ betlianorum sectam defendere suspicanlibus, quia unam dicebant esse in Trinitate subsislentiam; occidenlalibus vero orientales arianam sectam êequi dicenlibus, eo quod Ires subsislenlias in très alterius substanliœ vel nalurœ personas profer^ rent secundum imitalionem Arii. Quam divisio^ nem per sanctum Alhanasium Deus univil. Utriusque enim linguœ perilus ulrasque partes per Dei graiiani ad coneordiam revoeavit, et ab eo tempore U9que in hodiemum diem, et apud nos el

apud Romanos, sicul una subslanlia el una ndtura in Trinitate suscipimur , et sicul 1res perso^ nas in Sancta Trinitate eon/itemur, ita et Ires subslantica glori/icamus, Toin. IV Concil,, pag. 17U8.

* Nos ea quœ epislolis ejus synodicis consens tiunt, suscipimus ; quœ aulcm non consenliunt, neque damnamus, neque velul legem ecclesiasli' cam sequimur. Synodicas aulem ejus dico epis^ tolas quœ a sanctis conciliis el susceptœ et con» firmaiœ sunt, td est, lam eam quœ ad Nestorium quam eam quœ ad Orientales scriplœ sunt, Ih'id., pag. 1770. Quales ergo ex his prœferamus quœ in secrelo scriplœ ad unum vel secundum amicum vel familiarem sunt^ quœ et facilUme potuerunt a quolibet depravari, an istas quœ in eertamine diclœ sunt, et ab universalibus condliis tam laudatœ qvam confirmât œ sunt. Ibid.. pa^.

torius l'union dos natures sans confusion et sans mélange, et qu'il a fait la môme chose dans sa lettre aux Orientaux. Les sévériens s'étant plaints de ce que Ton accusait d'altération les lettres particulières de saint Cyrille à Euloge et à Successus, sans les avoir lues, Hypace consentit qu'on en Ht la lecture; et lorsqu'on fut venu à l'endroit de la lettre h Euloge, où il est dit que l'union ne peut être d'une seule chose, mais do deux ou de plusieurs, il soutint que, quand même le reste de la lettre leur serait favorable, cela seul détruirait leur prétention, puisqu'il n'était pas possible que saint Cyrille eût admis l'union dans Jésus-Christ, autrement qu'en reconnaissant qu'il est composé do deux natures, comme il le reconnaît, en eilet, loi-squ'il dit que les deux natures sont en lui sans confusion , conservant chacune leur propriété, la nature humaine n'ayant souffert aucune diminution par son union avec le Verbe. Il prouva que la foi de ce Père louchant les deux natures ne pouvait être suspecte, puisque les deux natures sont clairement exprimées dans les passages qu'il avait alléguf^s de saint Ambroise et de saint Grégoire de Nazianze dans le concile d'Éphèse. sniud* u 5. Les sévériens se plaignirent de ce que mo*l!?"jwr" Ton mettait les noms des conciles dans les fH."74. sacrés diptyques, disant que cela ne pouvait qu'augmenter la division des Églises. La réponse d'Hypace fut, qu'avant de nommer les conciles dans la célébration des mystères, c'était l'usage général des Églises d'y nommer les évéques particuliers de chaque Église; qu'ainsi il n'y avait aucun inconvénient à y nommer, sous le nom de concile, tous les évoques qui s'assemblaient avec beaucoup de peine et de travail pour prendre en commun la défense de la foi contre les hérétiques; qu'en vain les sévériens objectaient que la mémoire que l'on faisait des conciles dans les diptyques causait du scandale ; il n'y avait que les hérétiques qui s'en scandalisassent, enmême temps qu'ils ne craignaient point de scandaliser eux-mêmes les fidèles par divers édits, ou professions de foi qu'ils avaient extorquées des empereurs Basilisque et Zenon contre la foi catholique, et par les nouveautés du Trisagion, Les sévériens formèrent encore des plaintes, de ce que le concile de Clialcédoine avait reçu Ibas et Théodorel comme catholiques, et de ce qu'on récitait leurs noms dans les diptyques pai-mi ceux des évéques orthodoxes. « Ils n'ont été

reçus dans le concile, répondit Hypace, qu'en anathématisant Nestorius. » Et sur ce que les sévériens répliquèrent, qu'ils dg l'avaient fait que pour tromper le concile, Hypace reprit : « Quoi donc ! parce qu'Eusèl>e de Nicomédie, Théognis de Xicée el quelques autres ont souscrit de mauvaise foi au concile de Nicée, et soutenu ensuite ouvertement Arius, devons-nous moins recevoir le saint concile de Nicée, et ne pas le nommer dans les diptyques ? A Dieu ne plaise ! Nous ne défendons point Théodoret; mais nous défendons le concile de Chaicédoine, qui a eu raison de le recevoir, sachant certainement que, dès avant la réunion de ce concile, ïhéodorct s'étaitréconciliéavecsaintCvrille, qu'il avait maltraité dans sa réplique aux douze anathématismes de cet évéque. & Hypace apporta pour preuve de celle rûcoucilintion la lettre de saint Cyrille à Jean d'Antioche et aux Orientaux pour la paix des églises, et les lettres que Théodoret et saint Cyrille s'écrivirent mutuellement. A l'égard dlbas, les sévériens objectaient sa lettre, comme étant favorable à Nestorius et injurieuse i\ saint Cyrille. Hypace répondit qu'eocore que cette lettre eût été publiée du vivant de saint Cyrille, cela ne l'avait point empêché de travailler à la paix , comme il le témoignait dans sa lettre à Valérien d'Icône; que toutefois le concile de Chalcédolne n'avait reçu Ibas qu'après qu'il eut anathématise Nestorius et sa doctrine,»et qu'il auraU même reçu Nestorius et Eutychès, s'ils eussent renoncé à leurs erreurs. Il ajouta que le concile de Chalcédoine avait traité plus rigoureusement Ibas et Théodoret que n'avait fiait sain t Cy ri lie pour se réconcilier avec eux, puisque cet évéque s'élait contenté d'exiger qu'il? consentissent à la condamnation de Nestorius et à l'ordination de Maximien de Coqslantiuople, au lieu que le concile les obligea d'anathémn User publiqueme n t N estorius. Les sévériens ayant paru satisfaits de cette réponse, on congédia l'assemblée.

6. Les évéques catholiques, qui s'attendaient à une troisième conférence, préparèrent un grand nombre de passages pour appuyer la doctrine des deux natures : l'Empereur, voulant y assister avec le sénat ti i<* patriarche Ëuphémius, fît d'abord eulifl'archevêque Epiphane avec les autres or»* ques qui avaient assisté aux deux preniièro* conférences, et les ayant fait asseoir, ii leur parla avec beaucoup de douceur, cl les e.v