CHAPITRE LXXXVI. — 2* CONCILE DE CONSTANTINOPLE

[VI* SliCLB].

assembles par leur autorité. Il faisait aussi réloge de l'empereur Léon , qui consulta tous les évêques de son empire pour savoir ce que chacun d'eux pensait du concile de Chalcédoine. Ensuite il passait aux troubles et aux divisions que les sectateurs de^Nestorîns et d'Eutychës avaient causés dans les Églises, et se faisait honneur d'avoir réuni les évêques d'Occident et d'Orient, sans dire un mot de l'empereur Justin, sous le règne duquel cette réunion s'était faite. Il ajoutait ce qui suit : pour maintenir l'autorité du concile de Chalcédoine, il avait fait sortir des églises ceux qui ne voulaient pas le recevoir; depuis peu , quelques nesloriens , voulant infecter les églises du venin de leur hérésie, s'étaient servis du nom de Théodore de Mopsueste, maître de Nestorius, et coupable de plus grands blasphèmes que son disciple; de celui de Théodoret, ennemi de la foi établie à Éphèse par saint Cyrille ; et de la lettre d'Ibas à Maris, persan, remplie d'impiétés, qu'ils disaient toutefois avoir été approuvée par le concile de Chalcédoine, pour mettre à couvert leur mauvaise doctrine sous le nom de ce concile ; pour arrêter le cours de l'hérésie nestorienne qu'ils renouvelaient, il avait consulté les évêques sur les Trois-Chapitresy et les avait condamnés de leur avis et avec eux ; mais comme il se trouvait encore plusieurs personnes qui en prenaient Ja défense, il avait été obligé d'assembler ces mêmes évêques en concile, afin qu'ils fissent connaître une seconde fois ce qu'ils pensaient sur cette matière; le pape Vigile avait lui-même condamné et anathématisé les Trais-Chapitres; l'on était convenu avec lui de traiter de nouveau cette affaire dans un concile ; en conséquence il lui avait fait déclarer par ses officiers de se rendre à l'assemblée des évêques pour y condamner avec les autres ces Trois-Chapitresy ou pour les défendre s'il les croyait sontenables; au lieu d'y venir, il s'était contenté de dire qu'il ferait savoir à l'Empereur ce qu'il pensait sur ce sujet. Justinien fait ensuite une profession de sa foi ; après quoi il exhorte les évêques à n'avoir en vue, dans l'examen des Trots-Chapitres^ c'est-àdire des écrits de Théodore de Mopsueste, des anathématismes de Théodoret contre ceux de saint Cyrille, et de la lettre d'Ibas à Maris, que la crainte de Dieu et l'amour de la vérité. Et, afin qu'ils n'en fussent empêchés par aucune considération pour le

pape Vigile, il dit, en le taxant tacitement : (( Quand celui qui est interrogé sur sa foi diffère longtemps de répondre, il est censé renoncer à la confession de la vérité : car il n'y a en cette matière ni premier, ni second; mais le plus prêt à répondre est le plus agréable à Dieu. » Cette lettre est datée du 4 des noues de mai. Le silenciaire Théodore s'étant retiré, on lut la profession'de foi * que le patriarche Eutychius avait donnée au Pape le 6 janvier , et la réponse que Vigile lui avait faite *, par laquelle il le reconnaissait pour orthodoxe , consentait à la tenue d'un concile sur les Trois-Chapitres, et promettait d'y assister. Les évêques convinrent, qu'encore que plusieurs d'entre eux l'eussent invité de s'y rendre, il était raisonnable de l'y inviter de nouveau, avant de juger la question des Trois-Chapitres. C'est pourquoi les trois patriarches Eutychius , Apollinaire et Domnin, plusieurs métropolitains et quelques évêques, au nombre de dix-huit, allèrent trouver le Pape, qui répondit qu'il ne pouvait ce jour- là leur donner de ré- 'ponse à cause d'une indisposition, et promit de leur faire savoir le lendemain sa résolution. Les députés ayant fait leur rapport au concile, on remit l'affaire à un autre jour.

6. La seconde conférence fut tenue le 8 SMondeMB. du même mois de mai. Les évêques, députés ii?"*' ''^* pour savoir la résolution du Pape, rapportèrent qu'étant allés chez lui deux jours auparavant, il leur avait répondu qu'il ne pouvait venir à l'assemblée, parce qu'il y avait un grand nombre d'évêques d'Orient et peu d'Occident ; qu'il mettrait son avis par écrit et le donnerait à l'Empereur ; que, sur cela, ils lui avaient représenté que, dans les écrits faits entre lui et eux, il avait promis de venir à l'assemblée des évêques qui seraient de leur communion ; qu'ils étaient de la sienne; qu'il n'était point à propos de différer à cause des évêques d'Occident, puisque, dans les quatre conciles généraux, il n'y en avait eu que très-peu, et seulement deux ou trois évêques avec quelques clercs ; qu'il ?•«• «» était présent et avait avec lui des évêques d'Afrique et d'Ulyrie; qu'ainsi rien n'empêchait qu'il ne vint avec eux au concile terminer avec charité l'affaire qui faisait le sujet de sa convocation. « Nous lui avons dit encore , ajoutèrent les députés : Si vous

* Tora. V Concil.j pag. 424. — * /Md., pag. 427,

ra;. 433.

ne voulez pas venir, nous ne laisserons pas de nous assembler, parce qu'il n'est pas juste que l'Empereur et le peuple fidèle soient scandalisés d'un délai qui laisse toutes choses en suspens. Nous l'avons averti que nous rapporterions tout à l'Empereur; et, sur notre rapport , ce prince a promis d'envoyer au Pape des magistrats avec des évoques pour l'exhorter encore à venir. » Ces magistrats étaient Libère, Pierre, Petrice et Constantin. Celui-ci qui était le questeur du sacré Palais, dit, au nom de tous, qu'ils étaienlallés,dèsle l"mai, trouver le pape Vigile par ordre de l'Empereur; qu'ils y étaient retournés le 7 , et qu'à chaque fois ils lui avaient dit qu'on pouvait venir à l'assemblée avec liberté , et même y prendre la défense des Trois-Ckapitres / qu'après plusieurs discours, le Pape leur ayant demandé un délai pour donner seul sa réponse, ils lui avaient répondu : « Vous avez condamné soûl plusieurs fois les Trots-Chapitres par écrit et de vive voix; mais l'Empereur veut que vous vous trouviez au concile avec les autres évoques, afin que la chose soit jugée en commun. A l'égard du délai, ce prince vous a déjà fait dire que , si vous consentez de vous trouver avec les patriarches et les évéques, selon que vous en ôtes convenu avec eux, il vous accordera le délai que vous demandez, et même plus long. Mais si vous voulez donner votre avis à part, il est nécessaire que les évêques qui ont été appelés pour ce sujet , et qui sont ici depuis si longtemps, donnent leur décision synodalement : car il n'est pas possible de laisser davantage l'Église de Dieu en confusion, principalement parce que les hérétiques calomnient les évéques en les traitant de nestoriens. » Les magistrats ayant fini leur rapport, les évéques qui les avaient accompagnés au palais du Pape, assurèrent que le rapport contenait la vérité. Ensuite le concile députa trois évêques et trois prêtres pour inviter Primase , évêque d'Adrumet, en la province Byzacène, et trois évéques d'illyrie, Sabinien/Piojectus et Puul, de se trouver à l'assemblée. Primase, qui était venu à Constantinople dès l'année précédente , 552 , par ordre de l'Empereur, répondit qu'il n'irait point au concile, si le Pape n'y était présent. Les trois évêques d'illyrie s'excusèrent sur ce que leur archevêque, Béncnatus, à qui seul ils devaient répondre, n'y était point. Ces réponses ayant été rapportées au concile , les évêques déclarèrent

qu'ils traiteraient, en temps et lien, Primase suivant la rigueur des canons ; et qu'à l'égaid des trois évêques d'illyrie, il leur serait permis de se joindre à Bénénatus, ainsi qu'ils l'avaient demandé, vu que BéuéDaios était d'accord avec le concile, comme il pamssûl en ce que l'évéque Phocas, son suffragantel son vicaire , y était présent. Ici unit la seconde conférence.

7. On tint la troisième le lendemain, 9 mai; ^^, mais la question des Trois-Chapitres n'y fut Jf «^ point encore agitée. Les évêqaes se contentèrent d'y faire profession de suivre la foi des quatre conciles généraux, et de condamner tout ce qui pourrait leur être contraire

ou injurieux, et tout ce que l'on avait écrit pour la défense des hérésies qui y avaient été condamnées. Us ajoutèrent qu'ils suivaient aussi la doctrine des saints Pères et docteurs de l'Église, en particulier de saint Athanase , de saint Hilaire, de saint Basile, de saint Augustin, de saint Léon,deProclus de Constantinople , et de plusieurs antres qui sont dénommés. Quant aux écrits de Théodore de Mopsueste , de Théodoret et d'ibas, sur lesquelsTEmpereurlesavaitcbaigés de s'expliquer, ils en renvoyèrent l'eiamen à un autre jour.

8. Ils tinrent la quatrième conférence le ^ 12 mai. On la commença par la discussion ^ des écrits de Théodore de Mopsueste, dont un diacre notaire lut divers extraits, marquant l'ouvrage d'où chacun était tiré, il ^ parut par les extraits des livres contie Apollinaire, que Théodore y enseignait qne ce n'est pas Dieu le Verbe consubstantiel aa Père qui est né de la Vierge, mais son temple ; qu'il doutait même si le Verbe y avait » habité dès le moment de sa formation; qu'il croyait que le Verbe perfectionnait ce temple peu à peu, et qu'on l'adore à cause de son union avec le Verbe. Par les extraits de ses ^ Commentaires sur saint Jean : qu'il y avait de

la folie à croire que le Sauveur, en soufflant sur ses apôtres depuis sa résurrection, leur avait donné le Saint-Esprit ; qne, quand saint Thomas s'écria : « Mon Seigneur et mon Dieu, » ce n'était pas à Jésus-Cluîst qu'il parlait, mai^ àDieu, qu'il louait de l'avoir ressur cité . Par les extraits de ses CùntmentaittiPsT • les Actes des apôtres : que son sentimeut était, que nous sommes baptisés en Jésas-Chnft comme les Israélites le furent en Moïse, et que nous sommes appelés chrétiens comme on appelait les platoniciens, les épicariens.

[FI* siicLB.] CHAPITRE LXXXVI. — 2* CONCILB DE C0N8TANTIN0PLE.

us.

les marcionites et les manichéens du nom des auteurs de leurs sectes. Par les extraits de ses livres mr Vlneamation : qu'il disait que Jésus-Christ est Timage de Dieu, et qu'on rhonore de même qu'on honore Timagc de l'Empereur. Par les extraits de ses Commentaires sur saint Luc : qu'il soutenait que Jésus-Christ est fils adoptif comme les autres. Par les extraits de ses Commentaires sur saint Matthieu : qu'il avait dit que les anges qui ^'étaient approchés de Jésus-Christ pour le servir dans le désert, l'avaient servi comme serviteur et ami de Dieu. Par les extraits de ses livres sur l'Incarnation : qu'il enseignait que Jésus-Christ avait plus combattu contre les passions de l'âme que contre les souffrances de son corps, et qu'il s'exerçait à les vaincre par la vertu de la divinité qui habitait en lui. A ces paroles, le concile, interrompant le lecteur, s'écria : a Nous avons déjà condamné tout cela. Anathème à Théodore de Mopsueste et à ses écrits. Cela est contraire à l'Église et aux Pères, plein d'impiété, Théodore , est un Judas. » On continua de lire d'autres passages où il disait que l'union du Dieu Verbe avec la nature humaine ne s'était faite ni par la substance , ni par l'opération, mais seulement par la bonne volonté; que Jésus avait reçu l'onction du Saint-Esprit comme une récompense de son mérite et de son innocence , selon qu'il est écrit dans le psaume xuv^ : « Vous avez aimé la justice , et haï l'iniquité; c'est pourquoi Diea vous a oint d'une huile de joie , d'une manière plus excellente que tous ceux qui y ont part avec vous ; que l'on doit dire de Marie qu'elle est mère de Dieu et mère de l'homme ; mère de l'homme par nature, mère de Dieu par relation , parce que Dieu était en l'homme qui est né d'elle ; que l'homme né de Marie est fils de Dieu par grâce, et le Verbe par nature. On lut encore d'autres endroits de ses écrits, où il parlait avec mépris dn livre de Job et du Cantique des cantiques; le symbole cité sous son nom, et condamné au concile d'Éphèse; sur quoi les évoques s'écrièrent : « C'est Satan qui a composé ce symbole. Nous ne connaissons que le symbole de Nicée. Anathème à qui n'anathématise pas Théodore de Mopsueste. Nous l'anathématisons , lui et ses écrits. » Ils renvoyèrent à une autre conférence l'examen de ce que les Pères, les lois impériales et les historiens ecclésiastiques avaient dit contre lui.

GiD<|Btèm« caDréreDc«i p.

9. On en fit donc le rapport dans la cbiquième, qui fut tenue le 17 mai, comme le veut Baluze * sur l'autorité des anciens manuscrits, et non le 13, comme on le lit dans les éditions des conciles , et comme le semble dire l'archidiacre Diodore au commencement de cette conférence. Les témoi- *«• gnages que l'on cita contre Théodore de Mopsueste sont tirés d'un livre contre cet évéque, où saint Cyrille qui en était Tauteur citait ses paroles et les réfutait ensuite ; de la requête présentée contre lui à Proclus de Constantinople par les clercs et les moines d'Arménie ; d'une partie de la réponse de Proclus; de cinq lettres de saint Cyrille contre Théodore ; d'un extrait de l'Histoire d'Hésychius, prêtre de Jérusalem, que nous n'avons plus, où il assurait que Théodore de Mopsueste était celui à qui saint Chrysostome écrivit deux livres pour le retirer de ses dérèglements et de ses erreurs sur l'incarnation du Verbe ; de ^^i* deux lois des empereurs Théodose et Valentinien contre Nestorius, Diodore de Tarse et *''>• Théodore de Mopsueste; d'une lettre de Théophile d'Alexandrie à Porphyre, évoque d'Antioche ; d'une de saint Grégoire de Nysse à Théophile. Tous ces témoignages étaient rassemblés pour montrer que Théodore de Mopsueste avait tâché dans ses écrits d'anéantir le mystère de l'Incarnation; que suivant les principes des juifs, il détournait le sens des pix)phéties qui regardaient Jésus- Christ, en un mot qu'il avait été dans les mêmes erreurs que Nestorius son disciple enseigna depuis. On apporta même en preuve 47s. divers en4roits des écrits de Théodoret contre saint Cyrille, qui prouvaient que ce dernier avait accusé Théodore de toutes ces impiétés ; à quoi l'on ajouta des extraits du second livre de saint Cyrille contre Théodore, où il louait son travail, et condamnait sa doctrine comme impie.

Après cela le concile ordonna la lecture p^. 47e. des lettres de saint Grégoire de Nazianze, que quelques-uns disaient avoir été écrites à Théodore de Mopsueste, pour montrer qu'il y avait eu entre eux une grande union; ce qui pouvait faire quelque chose pour la défense de Théodore. Mais Euphra- ^n. tas de Tyane et Théodosc de Justinianople firent voir que ces lettre» n'étaient point adressées à Théodore de Mopsueste, mais à Théodore de Tyane, dont ils assuraient qu'on

> Boluz., ConcU-, pag. 1510.

mlT»

lisait encore le Dom dans les diptyques de ^t' *TO. çg^Q église. Ensuite , Ton proposa la question: s'il est permis de condamner les morts. Sur quoi le diacre et notaire Pbotin lut deux passages de saint Cyrille où Ton crut voir «M. qn'il tenait pour l'affirmative. Sextilien, évéque d'Afrique , député de Primosus, évéque de Carthage, en allégua plusieurs des lettres de saint Augustin , qui portaient que ceux qui avaient eu de mauvais sentiments, devaient être anathématisés après leur mort, ^<' lorsqu'on découvrait leurs erreurs. Bénigne d'Héraclée, député de l'évéque deThessalonique, ajouta que Valentin, Marcion et Basilide avaient été anathématisés après leur mort par l'Église de Dieu, quoiqu'ils n'eussent été condamnés de leur vivant par aucun concile; que l'on avait gardé la même conduite à l'égard d'Eunomius et d'Apollinaire ; que Rabuias, évéque d'Édesse, avait anathématisé Théodore de Mopsuesle après sa mort, comme l'on pouvait s'en convaincre par la lettre même d'Ibas à Maris persan. 11 allégua divers autres exemples de cette conduite, et ajouta que depuis peu d'années l'Église romaine avait anathématisé l'anti-pape Dios- Pic. V62e( coro oprès sa mort. Quelques-uns citaient pour la défense de Théodore de Mopsueste une lettre de saint Cyrille à Jean d'Antioche, et une autre à saint Proclus de Constantinopie, où il disait qu'encore que Théodore eût enseigné l'erreur, on ne devait pas le condamner nommément, de peur d'irriter les Orientaux, et de rallumer le feu de la division qui venait d'être éteint par la réconciliation de saint CyriUe avec Jean d'Antioche. Théodore de Césarée , prenant la parole, répondit au nom du concile , que la lettre que l'on citait sous le nom de saint Cyrille était une pièce supposée ; qu'on ne la trouvait pas dans le Recueil de ses écrits, ou du moins qu'elle n'y était pas dans les termes que l'on citait ; que ce Père avait lui-même écrit depuis contre les erreurs de Théodore ; que saint Proclus les avait condamnées, et conséquemment l'auteur; et que les défenseurs de Théodore ayant abusé de la modération dont les évéques avaient usé envers lui, il Pay. 4,g n'était plus temps de les ménager. Il allégua ^■'•»^i«. sur cela l'exemple de saint Paul, qui ne to-

Col., Il, 16. '^ *■

iéra que pour un*temps les observances légales ; celui de saint Basile et de saint Athaîiasc, qui, après avoir été en communion «ivec Apollinaire , le condamnèrent; et celui du pape Léon, qui condamna Eutychès après

avoir témoigné d'abord approuver sa conduite. « Si l'on remonte, ajouta-t-il, jusqu'au temps de Théophile d'Alexandrie, on verra qu'il a anathématisé Origène après la mort. Vous venez vous-mêmes de le condamner, et le pape Vigile avec vous. » Les défenseurs de Théodore disaient que saint Ghryeostome lui avait écrit des lettres pleines d'éloges*, on répondit, ou que ces lettres étaient supposées, ou que saint Chrysostome n'avait pas eu connaissance des mauvais sentiments de Théodore. Mais, disait-on, Théodore est mort dans la cooununion de l'Église? Pourrëpon- hn», dre à cette objection, on lut les Actes dn concile de Mopsueste, que nous avons rapportés plus haut , et par lesquels il paraissait que le nom de Théodore n'avait point été mis dans les diptyques de son église, on que, s'il y avait été, on l'en avait ôté pour mettre celui de saint Cyrille, puisque les évéques défunts, marqués dans ces diptyques, étaient Protogène, Zosime, Olympius, CyriUe, Thomas, Bassien, Jean, Auxence, Palatin, Jacques, Zosime, Théodore, Siméon. Ce Théodore, comme le firent remarquer les prêtres de Mopsueste , n'était mort que depuis trois ans lorsque l'on tint le concile de Mopsueste en 550, et était par conséquent différent de Théodore, maître de Nestorias.

Le concile, jugeant que les témoignages ^ allégués étaient plus que suffisants pour prouver que l'on pouvait, saivantla tradition de l'Église , condamner les morts , passa à l'examen du second des TVot^-CAaptVr», qui regardait Tbéodoret. On lut les endroits de » ses ouvrages qui paraissaient les plus favorables aux erreurs de Nestorius, et premièrement ceux que l'on avait tirés de son Traité contre les douze Anathématismes de saint Cyrille, où il disait que nous donnons le titre de Mère de Dieu à la Sainte-Yiei^e, parce qu'elle est mère d'un homme uni à Dieu. On en lut ensuite de sa lettre aux monastères contre saint Cyrille, où il accusait cet évé- .de confondre les natures en Jésus-Christ, suivant l'erreur d'Apollinaire, et d'avoir donné dans les blasphèmes d'Anus et d'Eunomius. Les autres extraits étaient tirés de '*divers écrits de Théodoret depuis le concile d'Éphèse, de sa lettre à André de Samosale, de celle qu'il écrivit à Nestorius après la réunion des Orientaux avec saint Cyrille, etd'one lettre à Jean d'Antioche. Dans la plupart de ces passages, Théodoret s'exprimait d'une façon désavantageuse sur les douze Cbapi-

[ti« siiCLB.] -CHAPITRE LXXXVI. — T CONCaLE DE CONSTANTINOPLE.

s tCDi

très de saint Cyrille. La dernière pièce dont on fit la lecture , est ane lettre sous le nom de Théodoret à Jean d'Antioche sur la mort de saint Cyrille ; mais il est visible que cette lettre avait été supposée par les ennemis de Théodoret pour le rendre odieux. Les évéqaes du concile applaudirent à celui de Chaicédoine, de n'avoir reçu Théodoret qu'après qu'il eut dit anathème à Neslorius et à ses blasphèmes, dont il avait pris auparavant la défense dans ses écrits. Ainsi finit la cinquième conférence.

10. La sixième est du 19 mai. On la commença par la lecture de la lettre d'Ibas» qui faisait le sujet du troisième Chapitre; et parce que saint Proclus de Constantinople avait écrit à Jean d'Antioche que l'on faisait des plaintes contre Ibas, comme soutenant la doctrine de Nestorius, et comme ayant traduit en langue syriaque quelques articles des écrits de Théodore de Mopsueste qui étaient contre la saine doctrine , on lut par ordre du concile cette lettre de saint Proclus à Jean d'Antioche. Après quoi, Théodore de Césarée et quelques autres évéques racontèrent ce qui s'était passé en l'affaire d'Ibas au concile de Tyr ; comment Ibas avait été déposé, sans dire que c'avait été au brigandage d'Épbèse ; et de quelle manière il s'était justifié dans le concile de Chalcédoine, où sa lettre avait été lue sans être approuvée, et où il avait été reçu seulement comme pénitent , en conséquence de la déclaration qu'il avait faite qu'il condamnait Nestorius, et qu'il se repentait d'avoir parlé mal de saint Cyrille. Théodore inféra de là qu'Ibas avait lui-même anathémathisé sa propre lettre , comme contraire à la définition de foi de Chalcédoine. Le concile, pour plus grand éclaircissement, ordonna la lecture de quelques endroits des Actes des conciles d'Épbèse et de Chalcédoine ; et après qu'on eut lu les lettres de saint Cyrille à Nestorius, celles de saint Cëlestin et le jugement du concile d'Épbèse sur ces lettres, celles de saint Léon à Flavien, et le jugement que le concile de Chalcédoine en avait porté , le symbole de Nicée, et celui de Constantinople, auxquels toutes ces lettres se trouvaient conformes pour la doctrine, on les compara avec la lettre dlbas. On releva entre autres cette proposition dans la lettre d'Ibas : Ceux qui di^ sent que le Vei^be s'est fait homme^ sont hérétiques et apoUinaristes ; il faut reconnaître le temple^ et croire en celui qui habite dans le

temple ; d'où les évêques conclurent qu'Ibas admettait deux personnes en Jésus-Christ, suivant la doctrine de Nestorius. Us ajoutèrent que, dans la même lettre, il avait loué et défendu Théodore de Mopsueste et Nestorius, et enseigné avec eux qu'il n'y a qu'une vertu en deux natures, doctrine qui a été combattue par saint Cyrille, comme contraire à la vraie foi. Jugeant donc que la lettre d'Ibas était contraire en tout à la définition de Chalcédoine, tous la déclarèrent hérétique, et hérétiques tous ceux qui ne l'anathématisaient pas.

i 1 . Pendant que le concile faisait l'examen a?^^*°*^j; des TroiS'Chapitres y le pape Vigile, pour «*••»»• wt. exécuter sa promesse de donner son avis séparément sur ce sujet, dressa un décret que l'on nomme Constitutum^ afin de le distinguer de la sentence qu'il avait rendue d'abord, nommée Judicatum. Ce décret, qu'il adressa à l'Empereur, commence parles deux professions de foi dont l'une lui avait été donnée à Chalcédoine dans l'église de Sainte- Euphémie par Mennas, et l'autre par Eutychius, le 6 janvier 553, à son retour à Constantinople. Le Pape dit ensuite, que la parole qu'on lui avait donnée de faire assembler en nombre égal les évêques d'Orient et ^* '** d'Occident n'ayant point eu son exécution ; sur les instances qu'on lui faisait de donner sa réponse sur les Trois-Chapitres^ il avait demandé un délai de vingt jours à cause de son indisposition, priant les évêques de ne rien prononcer sur les Trois-Chapitres avant que le Saint-Siège eût rendu son jugement , suivant l'ancien usage. Il ajoute, qu'il avait donc examiné les Actes du concile, les décrets des Papes ses prédécesseurs, et les autres pièces qui pouvaient avoir quelque rapport avec chacun des Trois-Chapitres^ et qu'il avait vu aussi le volume qui lui avait été présenté de la part de l'Empereur par Bé^ nigne, évêque d'Héraclée, rempli de dogmes contraires à la foi, et qu'il les avait condamnés. Ils étaient réduits à soixante articles, tous tirés des écrits de Théodore de Mopsueste, et à peu près les mêmes que les soixante-un premiers que l'on avait proposés dans la quatrième conférence, qui s'était tenue ie 12 mai. Vigile entre dans la discussion de chacun de ces articles ; il en explique le mauvais sens, et le condamne avec anathème.

Il paraissait par le huitième, que Théodore de Mopsueste voulait introduire la doctrine

des deux personnes en Jésus-Christ, en disant que Tonne doil point enseigner que celui qui était avant tous les siècles, fût venu dans les derniers temps. Le Pape déclare que c'esUemême Dieu Verbe qui, né du Père avant les siècles, est né de la bienheureuse Vierge Marie, en sorte que c'est un seul et même Christ dans les deux natures; c'est pourquoi il dit anatbème à quiconque pense et enseigne le contraire. Il examine de même tous les autres articles, et, après avoir condamné tous les mauvais sens dont ils sont susceptibles, il défend, sous peine d'anathèmc, d'en prendre occasion de censurer les Pères et les docteurs de l'Église, dans les écrits desquels on pourrait trouver quelques propositions semblables. Les soixante articles présentés par Bénigne d'Héraclée portaient le nom de Théodore de Mopsueste ; le Pape crut donc ne pouvoir se dispenser d'examiner ce Pi». 364, 9^6 les Pères avaient dit de lui. U trouva que le concile d'Éphèse , en condamnant le symbole attribué à Théodore, n'avait fait aucune mention de sa personne ; que saint Cyrille, qui rapportait ce fait dans la lettre de Jean d'Antioche, ajoutait qu'on ne doit point insulter aux morts ; que saint Proclus de Constantinople avait condamné les erreurs attribuées à Théodore sans le nommer lui-même, et qu'il n'y avait rien dans les Actes du concile de Cbalcédoine contre la mémoire de Théodore. Le Pape ajoute, qu'ayant examiné si quelques-uns de ses prédécesseurs avaient ordonné quelque chose contre les morts qu'ils n'avaient point condamnés de leur vivant, il avait trouvé que saint Léon, dans sa lettre à un évéque nommé -Théodore , était de ce sentiment , qu'il fallait réserver à Dieu le jugement des morts ; et que Gélase avait décidé la même chose dans sa lettre aux évêques de Dardanie ; que la même règle avait été observée à l'égard de saint Chrysostome et de saint ^^ Flavien, qui, quoique chassés l'un et l'autre de leur vivant du siège de Constantinople, n'avaient point été tenus pour condamnés, parce qu'ils étaient toujours demeurés unis de commuiHon avec l'Église romaine, et qu'il

AUTEURS ECCLÉSIASTIQUES

n'est pas permis de retrancher de l'Église ceux avec qui le Siège apostolique croit devoir conseiTer l'union ; que, suivant le témoignage d'Eusèbe de Gésarée, saint Denys d'Alexandrie ne voulut point condamner Népos, évéque d'Egypte, quoique engagé dans Terreur des millénaires, croyant devoir cette attention à im homme qui était mort depuis plusieurs aimées, et dont toutefois les écrits, infectés de cette erreur, étaieut répandus dans toute l'Egypte. « Par toutes ces considérations, conclut le Pape, nous n'osons * pas condamner Théodore de Mopsueste, et nous ne permettons h personne de le condamner. »

A l'égard des écrits que l'on produisait sous le nom de Théodoret, Vigile s'étonne que l'on ose avancer quelques reproches contre un évêque qui s'étant présenté, depuis plus de cent ans, au jugement du concile de Cbalcédoine, y avait souscrit sans hésiter à ce jugement, ainsi qu'aux lettres de saint Léon. Il convient que Dioscore et les Égyptiens l'accusèrent d'hérésie en présence des évêques de ce concile; mais il soutient que ces évêques, après l'avoir examiné avec soin, n'exigèrent autre chose de lui, que l'anathème contre Nestorius et sa doctrine, qu'il prononça tout haut en présence de tous les Pères. Le Pape ne croit donc pas que l'on puisse condamner sous le nom de Théodoret des dogmes nestoriens, sans accuser de mensonge ou de dissimulation les évêques de Cbalcédoine. Il ne veut pas non plus que l'on croie qu'ils aient ignoré l'injure faite à saint Cyrille par Théodoret, en attaquant sesdonze Anathématismes ; mais il dit que ces évêques ont imité l'exemple de saint Cyrille même, qui, dans sa réunion avec les Orientaux, ne releva point ce qu'ils avaient écrit contre lui. Le concile fut d'autant plus porté à prendre ce parti, qu'en sa présence Théodoret, ayant ouï lire les lettres de saint Cyrille, en loua la doctrine. « C'est pourquoi*, ajoute le Pape, nous défendons à qui que ce soit de rien avancer au préjudice d'un honune approuvé dans le concile de Cbalcédoine, c'est-à-dire de Théodoret; mais en conservant en tontes choses le respect dû à sa personne, nous

\n Eh n,. rr.

* Theodorum nostra non audemus damnare sententiaj sed nec ah alio quopiam condemnari concedimus, Vigil., Constit., pag. 366.

■ Hac ergo rerum veritate perpensa, statuimus, atque deeernimus, nihil in injuriam atque obtrectationem probatissimi in chalcedonensi synodo virif hoc est Tkeodoreti episcopi Cyri, snb

taxatione nominis ejus, a quoquam fieri vel proferri : sed castodita in omnibus personœ ejus reverentia, qi^wcumque scripta vel dogmata ejus cujuslibet nomine prolata sceleratorum Nestorii atque Eutychetis manifestantur erroribus consonare, anathematizamus atque damnamus, Ibid., pag. 368.

[vi^ SIÈCLE.] CHAPITRE LXXXVI. — 2* CONÇUE DE CONSTANTINOPLE.

condamnons tons les écrits et tous les dogmes produits sous son nom, ou sous celui de toute autre personne que ce soit, qui sont conformes aux erreurs de Nestorius et d*Eutychès. » Vigile met après cela cinq analhèmes contre ies erreurs que Ton relevait dans les écrits de Thëodoret; ils tendent à établir la foi de i'unité de personne en deux natures en Jésus-Christ, et à condamner Terreur opposée, qui était celle de Nestorius.

, Pour ce qui est de la lettre dlbas, le Pape d'il que, n'ayant pas connaissance de la langue grecque, il s'était servi de quelques-uns de sa suite 9 qui étaient instruits de celte langue, pour examiner ce qui s'était passé à l'égard de cet évéque*dans le concile de Cbalcédoine; qu'il avait trouvé que, sa cause ayant été examinée dans deux sessions différentes , il avait été déclaré innocent et orthodoxe; que sa lettre même, dont ses accusateurs se servaient contre lui , fut reconnue pour catholique , parce qu'elle embrassait la foi sur laquelle saint Cyrille s'était réconcilié avec Jean d'Antioche et les Orientaux. Les Pères de Cbalcédoine, ajoute le Pape, n'approuvèrent pas pour cela ce que la lettre d'Ibas contient d'injurieux à saint Cyrille ; lui-même la rétracta, ayant mieux compris le sens des Anathématismes de l'évoque d'Alexandrie, qu'il croyait auparavant ôter la distinction des natures, parce qu'il les entendait mal. Vigile conclut en ordonnant^ que le jugement du concile de Cbalcédoine demeurerait en son entier à l'égard de la lettre d'Ibas, comme à l'égard de tout le reste. Ensuite, pour faire voir combien devait être inviolable l'autorité du concile de Cbalcédoine , même par rapport au rétablissement de Théodoret, d'Ibas et de quelques autres dans leur siège , il rapporte plusieurs extraits des lettres des papes Léon et Simplice , où l'on voit qu'ils ont approuvé tous ies décrets de ce concile comme devant être en vigueur dans tout l'univers. Il donne aussi un extrait de son Judicatum qu'il avait retiré des mains de TEmpereur avant l'assemblée du concile ; mais il révoque tout ce qu'il y avait dit sur les Trois-ChapitreSy défendant à qui que ce fût de rien décider de contraire. Il souscrivit le premier à son Constipa futn, et dix-sept évêques y souscrivirent

B«lnt., Coa< etl.,P* 1(39*

ensuite; puis un archidiacre et deux diacres de l'Église romaine, dont un est Pelage, qui fut son successeur. Il est daté du 14 mai de l'an 553 ; mais il ne fut envoyé b. l'Empereur que le 25 du même mois.

12. Le prince, sans faire aucune attention sepuème a ce décret , envoya le questeur Constantm s*»pour assister à la conférence qui fut tenue le 26 mai, avec ordre de représenter tous les mouvements que Justinien s'était donnés pour finir la dispute des Trois-Ckapitres ; les invitations «i Vigile de se trouver à l'assemblée ; les déclarations réitérées de ce Pape, par lesquelles il était constant qu'il avait condamné les Trois-Chapitres par écrit et de vive voix; ce qui s'était passé à l'égard du Constitutum, que Vigile avait envoyé h 1 Emperem* parServusdei, sous-diacre de l'Église romaine ; et la réponse que ce prince fit faire à Servusdei pour le Pape, conçue en ces termes : « Nous vous avons invité à venir à l'assemblée des évêques : vous l'avez refusé, et vous dites que vous avez écrit séparément sur les TroiS'Chapitres. Si c'est pour les condamner, nous n'avons point besoin d'autres écrits que ceux que nous avons déjà de vous; s'il est difi'érent, comment pouvons-nous recevoir un écrit où vous vous condamnez vous-même 7 n Afin d'opposer l'autorité de Vigile à Vigile même , l'Empereur chargea Constantin de diverses pièces , dont le concile devait ordonner la lecture avant de procéder à un jugement décisif sur les Trois- Chapitres, 11 y en avait une adressée à l'Empereur , écrite de la main de Vigile , et une autre à l'impératrice Théodora d'hem^euse mémoire , d'une autre main , mais souscrite par Vigile. Il y avait encore la condamnation de Rustique, parent du Pape , et de Sébastien, sous-diacre de l'Église romaine, qui avaient l'un et l'autre écrit pour la défense des Trots-Chapitres; de plus, les lettres de Vigile à Vulentinien, évêque de Tomy en Scythie , et à Aurélicn , évêque d'Arles. Les deux lettres adressées à l'Empereur et à l'Impératrice nous ont été données par Baluze. Lorsqu'on les cita dans les sessions Tein.viceB. III« et XIV du sixième concile œcuméni- ^!4£: •^ *• que , les légats du Pape ne les contestèrent pas ; mais ils soutinrent qu'elles avaient été coiTompues par les monotbélites, et les évê-

< I^rcesentis senientiœ nosirœ auclorilate sta^ tola intemeratum Patrwn in Chakedone retidefW iuimus atque decemimus, cwn in omnibus , tum tium manere judicium. Ibid., pag, 372. tliam in iœpius memorata venerabilis Ibœ Epi»-

qucs du concile en convinrent : ce qui se vit apparemment par la confrontation que Ton en fit sur Texemplaire grec que Ton conservait dans les archives de l'église patriarchale de Constantinople. Après que le questeur eut produit tous ces écrits, il dit aux évéqucs de l'assemblée qu'ils devaient se souvenir que le Pape avait' fait un Judicaium adressé à Tarchevôque Mennas, où il condamnait les Trois-Chapiires ; que depuis il avait retiré ce Judicatum , mais sous de terribles serments de condamner publiquement et simplement ces Chapitres ; qu'il avait ordre de l'Empereur de leur remettre ce serment, mais à la charge de le lui rendre après qu'il aurait été lu ; qu'au reste, il avait été reconnu par les ëvéques d'Occident, par les clercs de l'Église romaine , nommément par Vincent , évéque de Claudiopolis, qui, étant sous-diacre de Rome, avait aidé à dresser ce jlécret. Constantin ajouta que l'Empereur l'avait encore chargé d'une lettre écrite au sujet de quelques ecclésiastiques de l'église de Cyr, qui avaient porté avec pompe l'image de Théodoret, el fait mémoire de Théodore, de Diodore , et de Nestorius comme d'un martyr. Toutes ces pièces furent lues dans le concile, afin qu'il parût que le pape Vigile ayant déjà condamné les trois-Chapitres, son absence ne devait pas empêcher les évéqucs de les B%iai.,ibid., condamner. Nous avons une lettre de Justinien portant ordre de l'Empereur d'ôter des diptyques le nom du pape Vigile, comme refusant d'assister au concile et comme défenseur des TroiS'Chapitres; mais cette lettre, étant datée du 14 juiUet, ne put être lue dans ce concile, puisque les septième et huitième conférences, qui sont les dernières, s'étaient tenues plus d'un mois auparavant ; l'une étant du 26 înai, et l'autre du 2 juin de la même année 553. Ce qu'il y a de remarquable dans cette lettre *, c'est que l'Empereur y dit que, nonobstant l'ordre d'ôter des diptyques le nom de Vigile, il conservait l'unité avec le Saint-Siège , et qu'il espérait que les évêques du concile la conserveraient