IH

aussi, distinguant ainsi le Saint-Siège d'avec la personne de Vigile qui le remplissait. Cette lettre ne se trouve point parmi les Actes du cinquième concile dans la Collection du Père Labbc; mais Baluze Ta donnée dans la sienne : il en est fait mention dans une lettre de Michel, archevêque de Constantinople, à Pierre, patriarche d'Àntioche, au second tome des Monuments de VEglise grecque y recueillis par Cotelier. Le concile, après avoir loué le zèle de l'Empereur pour la défense de l'Église , remit le jugement des Trois 'Chapitres à la conférence suivante.

13. Elle se tint le,2 juin; et sans prendre ji^ les voix des évoques en particulier, le diacre v^ et notaire Callonymus lut la sentence qne l'on avait apportée toute dressée contre les TroiS'Chapitres. Les Pères de l'assemblée dirent que , voyant les sectateurs de Nestorius attribuer à l'Église leur impiété, en faisant valoir le nom de Théodore de Mopsneste et ses écrits , ceux de Théodoret et la lettre que l'on disait être d'Ibas, ilss'élaienl élevés contre cet abus conformément à la volonté de Dieu et à l'ordre de l'Empereur, qui les avait fait venir à Constantinople; que le pape Vigile, après avoir assisté à toutes les disputes agitées en cette ville au sujet des TroiS'ChapitreSy les avait condamnés plus d'une fois de vive voix et par écrit; qu'il était convenu de se trouver en personne au concile,' afin déjuger cette affaire définitivement avec tous les autres évêques; que, prié d'uccomplir sa promesse, il avait demandé un délai, et qu'au lieu de se rendre à l'assemblée à l'invitation réitérée des évêques et de l'Empereur ", il s'était contenté de promettre qu'il donnerait en particulier son jugement par écrit sur les Trois- Chapitres. Ils rapportent divers exemples des apôtres et des anciens Pères de l'Église, qui ont toujours décidé en commun les questions des hérétiques, parce qu'il n'y a pas d'autres moyens de connaître ' la vérité dans ces sortes de cmconstances, chacun ayant besoin du secours

^ 1 Cette lettre ne peut servir qu'à constater la témérité audacieuse de Justinien. La distinction qu'allègue notre auteur d'après Fleury est faite par un souyerain qui a tort contre un pape qui a raison; eUe est faite par un despote capricieux à des prélats courtisans et serviles, comme le témoigne la réponse dans laquelle ils le louent des travaux qu'il a soutenus pour l'unité des églises. Voyez Rorbacher, tom. IX, pag. 222 et 223 \ voyez aussi

Marchetti, critique de l'Histoire de Claude Fleary, tom. I, pag. 1"3. (Véditeur,)

■ Parce qu'on avait manqué aux conditions •^ ceptées. {L'éditeur*)

• Nec enim potest in eommunibus de fidediiceptationibus aliter veritas manifestarijCum uwsquisque proximi adjutorio indiget, sicut Domiw^ dicit: Ubicumque fuerint duo vel très, tU.i

[VI* siioE.] CHAPITRE LXXXVI. — 2* GONaLE DE CONSTANTINOPLE.

de son frère, suivant rÉcriturei où il est dit que, lorsque deux ou trois sont assemblés au nom de Jésus-Christ, il est au milieud'eux. Ils ajoutent qu'ayant oui la réponse du Pape qai promettait de donner son jugement se- XIV, parement ils avaient considéré ce que dit, usa., l'Apôtre, que chacun rendra compte à Dieu pour soi ; et qu'ils avaient d'ailleurs appréhendé le jugement dont sont menacés ceux qui scandalisent un des plus petits d'entre leurs frères. Ensuite, ils font en peu de mots la récapitulation de ce qu'ils avaient fait pour l'examen des Trois-Chapitres^ et réfutent sommairement ce qu'on alléguait pour les défendre. Ils font profession de recevoir les quatre conciles, et de suivre tout ce qu'ils ont défini sur la foi; puis ils ajoutent: « Nous jugeons ^ séparés de TÉghse catholique ceux qui ne reçoivent pas ces conciles. Nous condamnons Théodore de Mopsueste et ses Wi écrits impies, et les impiétés écrites par Théodoret contre la vraie foi, contre les douze chapitres de saint Cyrille, contre le concile d'Éphèse et pour la défense de Théodore et de Nestorîus. Nous anathématisons encore la lettre impie que l'on dit avoir été écrite par Ibas à Maris persan, où l'on nie que le Verbe se soit incamé et fait homme de la Vierge Marie; où Ton accuse saint Cyrille d'être hérétique et apoUinariste ; où Ton blâme le concile d'Ephèse d'avoir déposé Nestorius sans examen, et où l'on défend Théodore et Nestorius avec leurs écrits impies. Nous anathématisons donc ces trois chapitres et leurs défenseurs, qui prétendent les soutenir par l'autorité des Pères ou du concile de Chalcédoine. » La

sentence contre les Tr où-Chapitres est suivie de quatorze anathèmes contre les erreurs qui pouvaient avoir quelque rapport à celles qui avaient été anathématisées par le concile comme étant de Théodore de Mopsueste et de Nestorius. On condamne dans le premier tous ceux qui ne confessent pas que la nature divine est une et consubstantielle en trois personnes; dans le second ceux qui ne reconnaissent point dans le Verbe de Dieu deux naissances, l'une spirituelle par laquelle il est né du Père avant tous les siècles, l'autre corporelle selon laquelle il est né dans les derniers temps de la sainte Vierge Marie mère de Dieu. Les huit suivants condanment quiconque fait difficulté de reconnaître deux natures unies en Jésus -Christ en une seule personne ; ou nie que ce soit le même qui ait fait des miracles et qui ait souffert, et que la sainte Vierge soit véritablement et réellement mère de Dieu. On y établit aussi que les deux natures ont été unies en Jésus-Christ sans diminution et sans confusion, en sorte qu'elles ont l'une et l'autre conservé toutes leurs propriétés; que l'adoration que Ton rend à Jésus-Christ est une et indivisible, parce que nous n'adorons point Jésus-Christ en deux natures *, ce qui ferait deux adorations que l'on rendrait séparément à Dieu le Verbe, et séparément à l'homme ; mais que nous adorons par une seule adoration le Verbe de Dieu incamé avec sa propre chair, ainsi que l'Église l'a appris dès le commencement par tradition. On y dit anathème à ceux qui nient ' que Notre-Seigneur Jésus- Christ qui a été crucifié dans sa chair, soit

' Eo8 auUm qui hœc non suscipiunt, alienos catholicœ Ecclesiœ judicamus, Condemnamus autem et anathemalizamus una cum omnibui aliis Jiœrcticis qui condeninaii et analhematizati sunt a prœdictis sanctis quatuor conciliiSf et a sancta catholica et apostolica Ecclesia, et Theodorum qui Mopsuestiœ episcopus fuit, et impia ejus con" scripta, et quœ impie Tfuodoritus conscripsit cor^ tra rectam fidem, et contra duodecim Capitula sancti Cyrilli, et contra Ephesinam primam synodum^ et quœ ad defensionem Theodori et Nes^ torii ab eo scripta sunt. Super hœc anathemati^ zamus et impiam epistolanij quam dicitur Ibas ad Marim persam scripsisse, quœ denegat Deum Verbum de sancta Dei génitrice etsemper virgine Maria incamatum, hominem factum esse; et sanclœ memoriœ Cyrillum, qui recte docuit^tanquam hcereticum, et similiter ApoUinario scribentem, criminatur; et inculpât quidem Ephesinam primam synodum, tanquam sine examinatione et quœstione Nestorio ab ea deposito, et duodecim

sancti Cyrilli capitula impia et contraria recta fidei vocat ; défendit autem Theodorum et Nesto^ fium, et impia eorum dogmata et conscripta» Prœdicta igitur Tria Capitula anathemalizamus, id est Theodorum impium Mopsuestenum cum nefandis ejus conscriptiSy et quœ impie Theodori* tus conscripsit, et impiam epistolam, quœ dfci* tur Ibœ, et defensores eorum, et qui scripserunt vel scribunt ad defensionem eorum, vel recta ea dicere prœsumunt, vel omnino impietatem eorum nomine sanctorum Patrum, aut sancti Chalcedonensis concilii defenderunt, aut defendere conar^ tur. Pag. 568.

* Si quis in duabus naturis adorarididt Christum, ex quo duas adorationes introducunl, sepa* ratim Deo Verbo, et separatim homini.., sed non una adorations Deum Verbum incamatum cum propria ipsius carne adorât, sicut ab initio Dei Ecclesiœ traditum est, talis anathema sit, Can. 9, pûg. 574.

* Si quis non confitetur Dominum nostrum JC"

AnithèmM eoatra !•• oii*

vrai Dieu, Seigneur de gloire, et un de la sainte Trinité. Le onzième anatbème est contre Arius *, Eunomius, Macédonius, Apollinaire, Nestorius, Eutychès, Origène, et généralement contre tous les autres hérétiques qui ont été anathématisés par la sainte Église catholique et apostolique, et par les quatre conciles précédents, de môme que contre tous leurs écrits, et contre tous ceux qui ont enseigné leur doctrine, et y ont persévéré jusqu'à la mort. Dans les trois derniers, les évéques, après y avoir fait une récapitulation des principales erreurs qu'ils avaient trouvées dans les écrits de Théodore de Mopsueste, de Théodoret et dlbas, leur disent anathème, à eux et à tous ceux qui prennent la défense des Trois-Chapitres, Tous les évéques souscrivirent, tant à ces quatorze anathèmes, qu'à tout ce qui s'était passé dans cette assemblée. La souscription d'Eutychius de Constantinople, qui est la première, renferme sommairement la sentence rendue contre les Trois Chapitres,

14. Baluze nous a donné, d'après Lambé- ^ïi^M'dMi cius, quinze autres anathèmes attribués au MarértM*. cmquième concile général dans un manuscrit grec de la bibliothèque impériale de Vienne : ils sont tous contre les erreurs des origénistes touchant la préexistence et la nature des âmes, ou sur l'incarnation ; mais ce qui fait douter que ces anathèmes soient de ce concile , c'est qu'on n'y traita point d'autres Kw. iib.iv matières que celles des Trois-Chapitres, Quelques-uns supposent, qu'outre les huit conférences rapportées dans les collections des Conciles, on en tint deux autres depuis au sujet des origénistes : Evagre qui a fait, dans son Histoire, l'abrégé du cinquième concile, semble autoriser cette opinion ; car, après avoir remarqué que les Pères avaient donné l'explication de la foi catholique dans quatorze articles, ce qui se fit dans la huitième conférence , il ajoute que l'Empereur ayant ensuite demandé l'avis des évéques assemblés an sujet de la requête que les abbés Gonon , Cyriaque et Pancrace avaient présentée à l'Empereur contre les origénistes quelque temps avant la première conférence, les évéques firent des exclamations contre Origène et contre ses disciples; qu'ils envoyèrent ensuite à ce prince une relation

8um Christum qui cruciflxus est carnCf Deum esse verum et Dominum gloriœ et unv/m de sancta Trinitate, talis anathema ait. Can. 10, ibid. ^ Si quisnonanathêmatixat irium, Eunomium,

H ut., Mpi VOLTllU

de ce qui s'était passé entre eux, dans laquelle ils rejetaient la doctrine d'Origène, et Origène lui-même, comme un larron lié par les liens invisibles de l'anathème qu'il avait encouru. « Vous saurez, ajoutaient-ils, ce que nous avons fait, si vous prenez la peine de lire les actes. » Evagre dit encore qu'ils donnèrent un écrit à ce prince, qui renfermait tous les points de doctrine, qne les sectateurs d'Origène apprenaient, montrant en même temps en quoi ils s'accordaient ensemble, en quoi ils différaient, et combien ils s'éloignaient de la vérité. Les mêmes évéques rapportaient aussi divers blasphèmes de Didyme , d'Évagre et de Théodore de Mopsueste, qu'ils avaient, dit-il, très-fidèlement extraits de leurs ouvrages. 11 parait donc, par Evagre , que les évéques du cinquième concile général tinrent du moins une neuvième conférence où ils condamnèrent Origène, Didyme, Evagre de Pont et Théodore ; mais nous n'en avons pins les actes, si ce n'est qu'on veuille y comprendre les quinze canons en grec donnés premiëiement par Lambécius qui condamnent les principales erreurs d'Origène. Théodore de Césarée en Gappadoce, l'un des protecteurs des origénistes , ne se trouvait plus en état d'empêcher la condamnation d'Origène, son crédit étant beaucoup diminué depuis la mort de l'impératrice Théodora , arrivée dès l'an 548. Il y avait même dans les Actes de cette dernière assemblée un endroit propre à le couvrir de confusion : car on lui attribuait ces paroles : « Si les apôtres font à présent des miracles, et sont en si grand bonnenr, quel avantage recevront-ils dans la résurrection, s'ils ne sont égaux à Jésus -Christ?»

15. Ce ne fut pas la seule fois que l'on j5*j condamna Origène dans ce concile; ilTavail i';j| déjà été avant la cinquième conférence te- «* nue le 17 mai, puisque Théodore de Césarée, pour montrer qu'on peut condanmer les morts, après avoir dit qn'Origène avait été condamné par Théophile d'Alexandrie, ajoo- i-jj ta, en s'adressant aux évéques du concile : « Vous venez encore de le condanmer, vous et le pape Vigile. » Mais peut-être, les éyéqucs ne l'avaient-ils alors condamné que chacun en particulier, en souscrivant à redit de l'Empereur. Q'ioi qu'il en puisse éiiei

Macedonium, Apollinarium, Nestorium,Eulychen' Ongenem, cwn impiis eorum scriptis, etc^t ^^ anathema sit, Can. 11.

[VI* SIÈCLE.] CHAPITRE LXXXVI. — V CONaLE DE CONSTANTlNOPLE.

ils le condamnèrent tous ensemble dans le onzième canon, où ils dirent anathëme à qui n'anathématisait point Nestorius et Origène avec leurs écrits impies. Cyrille de Scythople, qui écrivait la Vie de saint Sabas, son maître, peu de temps après la tenue du cinquième coneile général, assure * qirOrigène et Nestorius y furent Tun et l'autre condamnés avec leurs dogmes. Il répète la même chose dans la Vie de saint Euthymius, en remarquant* que Justînien flt chasser les moines de la nouvelle Laure de Saint-Sabas, parce que, ne pouvant souffrir la condamnation d'Orîgène, ils s'étaient séparés de la communion de l'Église, sans 'que le patriarche Eustocliius eût pu les ramener par ses exhortations. Ce n'est donc pas l'historien* Évagre qui a le premier d'entre les Grecs parlé de' la condamnation d'Orîgène par le cinquième concile général , puisqu'il écrivait son Histoire vers l'an 590, au lieu que Cyrille de Scythople travaillait à la Vie de saint Sabas en 557. Il est encore fait mention de la condamnation d'Origène , de Didyme et d'Évagrc par ce concile dans la lettre de §ophrone, patriarche de Jérusalem, à Sergius, qui fut lue dans la onzième action du sixième concile général, et dans beaucoup d'autres monuments anciens qu'il est inutile de rapporter.

^' 16. Nous remarquerons seulement qu'il ne '" ptirait nulle part que les défcnsciu*s des Trois- Chapitres aient été entendus dans le concile ; maïs aussi on n'y fit rien de ce qu'ils craignaient, et la condamnation des Trois-Chapiires ne fut pas un pré texte pour donner atteinte au concile deChalcédoine, et pour établir l'hérésie d'Eutychès. Au contraire, cette hérésie y fut condamnée, et on parla toujoura avec honneur du concile de Chalcédoine. Le pape Vigile, après avoir été six mois sans pouvoir se rendre à l'avis du concile, en approuva les décisions, comme on le voit dans une lettie qu'il écrivit au patiiarche Eutychius datée du 8 décembre de l'an 553. Il avoue dans cette lettre, qu'il a manqué à la charité en

se séparant de ses frères, avec qui il était auparavant imi dans les sentiments d'une même foi, et avec qui il l'était encore. «Mais, ajoute-t-il, on ne doit point avoir honte de se rétracter, quand on reconnaît la vérité des choses, que l'on n'avait pas bien connues auparavant, faute de les avoir suffisamment éclaircies. » Il cite à ce propos l'exemple de plusieurs anciens , nommément de saint Augustin, qui, quoique très-instruit dans les lettres divines, a fait la rétractation de ses propres ouvrages, en y corrigeant ce qu'il y avait de défectueux, et en y ajoutant ce qu'il avait trouvé depuis. Il dit, qu'à l'imitation de ces anciens, il n'avait cessé de rechercher dans les écrits des Pères ce qu'il y avait de vrai à l'égard des Trois-Chapitres; qu'il avait trouvé plusieurs choses dans les écrits de Théodore de Mopsueste, de Théodoret et d'Ibas, contraires à la foi cathofique. Il rapporte leurs principales erreurs, et finit sa lettre en disant : « Nous condamnons donc et nous anathématisons les Trois-Chapitres impies, c'està-dire Théodore de Mopsueste avec ses écrits impies ; les écrits impies de Théodoret, et la lettre que l'on dit avoir été écrite par Ibas. Nous soumettons au même anathème quiconque croira que l'on doit recevoir ou défendre ces Trois-Chapitres, ou entreprendre de le faire. Nous reconnaissons pour nos frères et nos collègues ceux qui, conservant la vraie foi établie dans les conciles précédents, savoir, dans les conciles de Nicée , de Constantinople, d'Éphèse et de Chalcédoine, ont condamné ou condamnent ces Trots-Chapitres, Et nous cassons et annulons par cet écrit tout ce qui a été fait par nous ou par d'autres pour la défense des Trois-Chapitres, Car à Dieu ne plaise que l'on ose avancer dans l'Église catholique qu'aucun des blasphèmes que nous avons rapportés ci-dessus a été re<^u par ces quatre conciles, ou par quelqu'un d'eux, ni qu'ils aient. reçu ceux qui enseignent ou suivent de si mauvais sentiments. » [Cette lettre peut être regardée comme un modèle de dignité, de modestie

< Itaque cum sancia et universalis quinta synodus Constantinopoli es*<iH coacta, communi ge^ neralique anathemati submissi sunt Origeties, et Theodorus Mopsuestenus, cum iis quœ de prœexistenlia et reslitutione dicta sunt ab Evagrio et Didymo : prœsentibus quatuor Patriarchis, atque décréta comprobantibus, Tom. ïWMonum. CoteL, pag, 374. [Voyez tom. II de la préiente éditioD, pag, 250 et euiv.]

* Tempore veto consequenlCy œcumenica sancta quinta synodo Constantinopoli congregata. etper eam Origenis ^'€Storiique dogmatibus anathemate percussis, cumque qui.., novam Lauram origenistWt illinc essent expulsi... ipse versor in hac Laura. Tom. II Monum. Coteler., pag. 338.

> Cyril]., in Yita S, Sabœ, pag. 375.

^ liaUoix, quest. X, paragr. 482, mde tom. VII^ pag. 746.

et de prudence. Elle confirme indirectement le concile de Constantinople , quoiqu'elle n'en fasse pas mention. Les Grecs Tont jointe aux Actes de ce concile comme une conclusion de la huitième el dernière conférence, sans cela leur concile n'eut compté pour rien.]

Vigile , non content de s'être expliqué de la sorte avec le patriarche Eutychius, donna environ trois ans après , étant à Constantinople, une Constitution fort ample pour la

B«tate« coB- coudamnatiou des Trois-Chapitres. Elle est datée du 23 février 554. Nous l'avons en latin dans la Collection des conciles de Balaze, et dans celle du père Hardouîn, sur un ancien manuscrit de la Bibliothèque de M. Colbert, qui est le seul dont on ait connaissance. Ce Pape y donne d'abord la définition de foi du Concile de Çhalcédoine ; puis la lettre de saint Léon à Flavien. Il examine ensuite l'afifaire d'Ibas , comment elle

p^. isi* et fut traitée à Tyr et à Chalcédoine ; et entreprend de montrer qu'il n'a jamais reconnu la lettre à Maris persan, citée si souvent sous son nom; que cette lettre lui a été supposée par les nestoriens, dans le dessein de le calomnier; que c'est celle-là qui a été 1S7T. condamnée par le concile de Chalcédoine : que la lettre que ce concile déclare orthodoxe et sur laquelle il absout Ibas, est celle du clergé d'Édesse en sa faveur. Il anathématise donc et condamne la lettre à Maris, comme enseignant que Marie n'est point mère de Dieu, mais seulement de l'homme qui est né d'elle ; et tous ceux qui disent que cette lettre a été déclarée orthodoxe dans le

Mq

concile de Chalcédoine. Vigile examine ensuite les écrits de Théodore de Mopsnesle, et, après en avoir marqué leserrears, il dit anathème à sa personne et à ses écrits, k l'égard de Théodoret, comme il avait luimême approuvé la définition de foi de Chalcédoine, et rejeté tout ce que ce concile avait rejeté, le Pape ne condamne pas sapersonne, mais seulement ce qu 'il avait écrit contre saint Cyrille, et conséquemment contre le concile d'Épbèse, dont la doctrine était celle de saint Cyrille. La fin de cette Constitution est semblable à celle de la lettre à Eutychins. Vigile ^ condamne les Trois-Chapitm^ el leurs défenseurs , reconnaissant pour ses frères et ses collègues dans le sacerdoce, ceux qui les ont condamnés ou condamnent, en déclarant nul tout ce que lui ou d'antres auraient pu faire pour la défense des Trois- Chapitf^s. On peut remarquer ce que le Pape dit dans cette Constitution, que Ton ' n'approuva dans le concile de Chalcédoine la lettre de saint Léon à Flavien, qu'après l'avoir examinée et trouvée conforme à la doctrine des conciles de Nicée , de Constantinople et d'Ephèse. D'où il tire cette conséquence, que si Ton a usé de cette précaution envers la lettre d'un si grand évéque , il est bien permis d'examiner celle dlbas à Maris, qui rejette le concile d*Éphèse , et qui condanme comme hérétiques les écrits de saint Cyrille. L'Empereur satisfait de ce que Vigile avait fait pour la condamnation des TroiS'Chapitres, accorda une loi en faveur de l'Italie , où il confirmait toutes les donations faites aux Romains par Alaric, Âmala-

lAE

1 Prœterêa igitur tria impia capituldunathe-' maHzamus atque damnamus, id est^ epistolam quœ didtur Ibœ ad Marim persam, in qua nefandœ superius désignâtes blasphemiœ continent tur, et impium Theodorum Mopsuestenum cum nefandis ejus conscriptis, et quœ impie Theodoritus conscripsit. Et quicumque ea quoqtto tempore crediderit accipienda vel deferenda, aut CO' nalus fuerit aliquando prœsentem damnationem resolvere, pari anaihemate condemnamus, Eos autem qui conservantes rectam fidem prœdictis quatuor synodis prœdicatam, memorata tria capitula damnaverunt vel damnant, fratres et consacerdotes habemus. Quœcumque vero sive meo nomine sive quorumlibet pro defensione mémoratorum, trium capitulorum prolata fuerint vel ubicumque reperta, prœsentis nostri plenissimi constitua auctoritate vacuamus. Baluz., Concil.,

pag. 1580.

• His ergo se ita habentibus, nulli venit in dubium quin Patres nostri ita a se venerabilUer crederent suseipi beati Leonis epistolam, si eam

cum Nicœnœ ConstantinopolUanœ synodon», tum etiam beati Cyrilli in Ephesina prima exposais assererent convenire doctrinis. Et si Hl^ tanti pontificis et tanta orthodoxes fideUftcep/ntfulgens epistola his exigit comparatUmibus approbarit quomodo illam ad Marim persam Epistolam, quœ specialiter Ephesinam primam synodum respuU, et beaU Cyrilli exposita dog»(i^ definivit hœretica, ab iisdem Pa^bus eredatar orthodoxanominari, cum illa condemnei quon» conlatione tanti pontificis, ut dictum est, fMT^^ doctrina laudari ? Ibid., pag. 1567. [On n'examina pas plus la lettre de saint Léon que les symboles de Nicée et de Constantinople. Les évèqoes saiB doute jugeaient avec le Pape ; mais à la condition de juger comire lui pour demeurer avec lui. H P une grande différence entre uu «xamen et une acceptation, entre une discussion et une vérification par laquelle on atteste qu^une décision est ^ qu'elle doit être, en lui rendant une solennelle o^~ eance, Vigile parle de vérification et non dMn ext* xnen à propos de la lettre de saint Léon.]

[n'siioï.] CHAPITRE LXXXVI. — 2* CONCILE DE CONSTANTINOPLE.

r Cas-

^onthe ou Théodat , et déclarait ^ nuls les mariapfes contractés avec les vierges consacrées à Dieu. Cette loi, qui est adressée à Ntirsès et à Antiochus, préfet du Prétoire d'Italie, est de Tan 534.

17. Plusieurs années auparavant , Justinien avait donné un long édit contre les erreurs d'Origènc, à la requête de quelques moines de Jérusalem, et à la sollicitation du diacre Pelage et de Mennas, patriarche de Constantinople. Ce prince, après y avoir témoigné son désir ardent de conserver la foi dans sa pureté, et de maintenir l'Église catholique dans la paix, dit qu'on lui avait fait rapport que certaines personnes, s'écartant de Ja doctrine de TÉcriture et des Pères , s'attachaient à Origène et à ses dogmes, qui ne différaient en rien de ceux des ariens , des manichéens et des autres hérétiques. Il les réduit à six articles : le premier, sur la Trinité : d'après Justinien, qu'Origène enseignait que Je Père est plus grand que le Fils, et le Fils que le Saint-Esprit; que le Fils ne peut voir le Père, ni le Fils le Saint-Esprit; et que le Fils est à regard du Père ce que nous sommes à l'égard du Fils. Le second, sur la création: Origène croyait que la puissance de Dieu avait des bornes; qu'il n'avait pu faire (;u'i!n certain nombre d'esprits et une certaine quantité de matière qui fût à sa disposition ; qu'il y a eu et qu'il y aura j)hisieurs mondes. Le troisième regarde la préexistence des âmes , qu'Origène disait avoir été attachées à des corps en punition des fautes qu'elles avaient commises auparavant, surtout .en se dégoûtant de la contemplation divine. Par le quatrième, on voit qu'Origène croyait que le ciel, le soleil, la lune , les étoiles et les eaux qui sont sur les cîeux sont animés et raisonnables. Le cinquième porte qu'il croyait qu'après la résurrection les corps glorieux seront de figure ronde. Le sixième, que les tourments des damnés, soit hommes, soit démons, finiront , et que tous seront rétablis en leur premier état. L'Empereur rapporte un grand nombre de passages tirés des écrits d'Origène, principalement de ses livres des

Principes y pour montrer qu'il a eflfectivement enseigné toutes ces erreurs, et il réfute par l'autorité de l'Écriture et des Pères. Puis, s'adressant à Mennas, à qui il envoya d'abord cet édit, il l'exhorte à assembler tous les évoques qui se trouveront à Constantinople, et les abbés des monastères, et à les obliger d'anathématiser, par écrit, l'impie Origène, surnommé Adamantius, autrefois prêtre de l'Église d'Alexandrie, avec les dogmes abominables qu'il venait de marquer. Pour ne rien oublier, il joignit neuf anathèmes qui renfermaient en abrégé les dogmes erronés d'Origène, et un dixième où il était anathématisé nommément. L'Empereur ordonna à Mennas d'envoyer des copies de ce qu'il aurait fait dans son concile, au sujet d'Origène, à tous les autres évêques et à tous les supérieurs des monastères, afin qu'ils en fissent autant, avec défense à l'avenir d'ordonner ni évoques, ni abbés, qu'ils n'eussent anathématisé Origène avec tous les autres hérétiques que l'on a coutume de condamner. 11 écrivit aussi au pape Vigile et aux patriarches d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem sur le même sujet. L'édit de Justinien fut accepté. Le patriarche* Mennas, et les évêques qui se trouvèrent à Constantinople, y souscrivirent. Le pape Vigile, Zoïle d'Alexandrie, Éphrem d'Antioche, et Pierre de Jérusalem en firent de même. Domitien d'Ancyre et Théodore de Césarée, quoique défenseurs d'Origène, furent aussi contraints de le condamner; et c'est sans doute de cette première condamnation d'Origène qu'il faut entendre ce que dit Théodore dans la cinquième conférence du cinquième concile général ' : Vous venez de condamner Origène^ vous et le pape Vigile,

18. Aussitôt après la tenue de ce concUe, l'Empereur en envoya les Actes à Jérusalem. Les évêques de Palestine, s'étant assemblés Mi,umV«oô?. à ce sujet, les approuvèrent* et les confir- dïTïi p.r«î* mèrent de vive voix et par écrit. Alexandre, évêque d'Abyle, fut le seul qui s'y opposa; mais, pour l'en punir, on le déposa de l'épiscopat. n mourut quelque temps après à Constantinople, accablé sous les ruines d'un

LaelB^Ièioe •oocllt géaénlt*t reçu «a Oricot. li 00-

^ Cufit autem tyrannicœ ferocitatis prœsump" tionem re etiam illicita quasi permissa, egisse êine dubio sit : sandmus, ut si quis muUeres Deo sacratas vel habilum religiosum habentes sibi conjunœisse inveniantur, nuUam eis tenendi, vel dotes forte conscriptas Herum monasteriis, vel tcclesiis, aut sancto proposiio cui dedicatœ sunt,

restiluantur. Fragm. sanct. Justiniani, in Codice, pag. 685. — * Liber., in Brev,, cap. xxiii, pag. 778.

> Quod etiam nunc et in ipso Origène feeit et sancUlas vestra, et Vigilius religiosissimus Papa antiquioris Romœ. Pag. 490.

* Vita S. Sabœ, tom. III Monum* Coteleriit pagt

La clDqaIè< mtMttdltgé- Béral Mt rtc»

•a OritDt. Il •ecAsioun* a a tchit 010 ca

OMldMt.

Condl« d« Pal«itlBt.

tremblement de terre arrivé en cette ville , Tan 557. Les moines ^ de la nouvelle laure de saint Sabas refusèrent aussi de souscrire à la condamnation d'Origène : ils se séparèrent de la communion de TÉglise. En vain Eustochius , patriarche de Jérusalem , s'employa pour les ramener ; ils s'opiniâtrèrent, et furent en conséquence ^chassés de leur laure et même de toute la province par les ordres de Justinien, dont le duc Anastasc fut exécuteur. Plusieurs Églises d'Occident rejetèrent ' le cinquième concile, dans la persuasion que la condamnation des Trois-Chapitres ne s'était pu faire sans donner atteinte au concile de Chalcédoine. On craignait encore, en l'acceptant, de donner prise aux eutycbiens. Rustique, diacre de l'Église romaine, persista dans la défense des Trois-Chapitres^ et fut envoyé, pour ce sujet, en exil dans la Thébaîde. Plusieurs évoques* d'Afrique furent, pour la même cause, exilés, battus et mis en prison. Le schisme se répandit jusque dans les Gaules et en Irlande, oh, à cause de l'éloignement des lieux, et de la langue dans laquelle Théodore de Mopsneste, Théodoret et Ibas avaient écrit, l'on était moins en état de juger de ce qui s'était passé dans le concile. D 7 eut aussi des schismatiques dans ristrie et dans plusieurs autres provinces, conmie on a vu dans l'analyse des lettres du pape Pelage, qui monta sur le Saint- Siège en 555 , trois mois après la mort de Vigile, arrivée le 10 janvier de la même année ; et dans celles de Pelage II, qui fut élu pape en 577, et mourut en 590.

ARTICLE XVI

CONCILES DE PAHIS [551], B' ARLES [554], ET DE PARIS [557]; ORDONNANCE DE CHILDEBEBT; ÉDIT DE CLOTAIRE.

1. On ne peut mettre le second concile de Paris avant l'an 551, puisque Sapaudus, successeur de saint Aurélien d'Arles, mort en cette année, y présida; mais on ne peut aussi le mettre plus tard , car entre Saffarac, évêque de Paris lors de la tenue de ce concile, et saint Germain, qui assista au troisième concile tenu en la même ville en 557 , il y eut un autre évêque de Paris, nommé Eusèbe. Le sujet de la convocation de ce second concile fut l'examen de la cause

de Saffarac, convaincu par sa propre confession d'un crime considérable. Les évéques, au nombre de vingt-sept, parmi lesquels il y avait six métropolitains, savoir : Sapaudus, d'Arles; Hésychius, de Vienne; Nicétius, de Trêves; Probien, de Bourges; Constitut, de Sens; Léonce, de Bordeaux, s'assemblèrent dans la maison de l'église, sur l'invitation da roi Childebert. Quelque temps avant ce concile, Safifarac avait confessé sa faute en présence de Médovée, évêque de Meani; de saint Lubin, évêque de Chartres; de Leubacaire, abbé; d'Hiculphe, prêtre; d'Étemas, archidiacre, et de Castricius, diacre, qui l'avaient condamné à être enfermé dans un monastère. Le concile se fit représenter les actes de cette procédure ; et, après les avoir examinés et trouvé la preuve complète, ils confirmèrent la sentence rendue par ces trois évêques, avec charge au métropolita'm, qui était Constitut de Sens, de déposer Saffarac, suivant les canons. En conséquence, on o^ donna à sa place Eusèbe évêque de Paris, qui eut pour successeur saint Germain, vers l'an 555. Nous n'avons de ce concile que le décret contre Safiarac, avec les souscriptions de vingt-sept évêques qui le composèrent. On n'y trouve rien de la procédure faite antécédenunent contre lui par les érèques de Meaux et de Chartres.

2. Sapaudus, assisté de onze évêques et de huit députés des absents, tint un concile à Arles, le 29 juin de l'an 554, qui était le quarante-troisième du règne de Childebert. Tous ces évêques étaient de la province d'Arles et des deux voisides, la seconde Narbonnaise et les Alpes maritimes. Ils firent sept canons, dont le premier porte que les évêques comprovinciaux se conformeront à l'église d'Arles au sujet des offrandes, c'està-dire , de la forme des pains qu'on offrait sur l'autel ; — le second , que la juridiction sur les moines appartiendra à l'évêque, dans le territoire duquel les monastères seront situés ; — le troisième , que les abbés ne pourront s'absenter longtemps de leur monastère sans la permission de l'évêque diocésain; — le quatrième, qu'un prêtre ne pourra déposer un diacre ou un sous-diacre à l'insu de l'évêque; — le cinquième, que les évêques prendront soin des monastères de filles qui sont dans leur ville, et que Tab-

^ Vikb S. Sabœ, tom, 111 Monum, Cotelerii, pag.

* Pelag., Epist. ad Episeopos Istriœ, tom. V Cmcil,, pag. 621. — * Victor. Tunon.» adoM^Sf^

[jV siicxE.]