CHAPITRE in. — EDGIPPIUS ET FERRAND

I B«f . XI.

dats qui vinrent le consulter sur leur devoir, de mettre bas les armes et d'éviter les combats, de ne s'appliquer qu'à la prière ; mais il leur dit: Dl' usez point de violence, ni de Loe.ni,u fraude envers personne; et contentes^vous de votre paie. Ces avis sont également pour un général d'armée. 11 faut qu'il puisse dire à ses soldats avec autant de vérité et de confiance que disait Samuel à ceux qu'il gouvernait : Me voilà présent; qui de vous peut m'accuser de lui avoir enlevé son boeuf ou son âne^ ou de m' être servi de mon pouvoir pour lui nuire ou l'opprimer, ou de m' être laissé gagner par des présents ? Il faut aussi qu'on lui réponde, comme les Israélites répondirent à ce prophète : Voua n'avez nui à aucun de nous, vous n'avez opprimé personne, vous n'avez rien reçu de nos mains. » Ferrand blâme, dans l'explication de la troisième règle, les généraux d'armée qui, en fatiguant les peuples par leurs exactions, les font succomber, et ne laissent à leurs successeurs que des gémissements et des larmes. Il veut donc qu'ils aient égard à la situation des lieux ; que non-seulement ils ne fassent tort à personne, mais qu'ils empêchent que les autres n'en fassent; surtout qu'ils veillent à ce que ceux à qui ils donnent quelque accès auprès d'eux, ne vendent point les grâces. La raison de la quatrième règle est que Réginon, en aimant la république comme lui-même, lui procurera autant qu'il sera en lui tous les avantages qu'il souhaiterait pour lui-même : la paix, la tranquillité, l'abondance. U rapporte les marques de charité et d'amour que Moïse et David donnèrent à leurs peuples, en demandant à Dieu de pardonner à ces peuples, ou de faire tomber sa colère sur eux-mêmes. Sur la cinquième règle, il dit que ce comte doit employer son autorité pour faire triompher la foi catholique; et, à cette occasion, il lui adresse une profession de foi, où il fait voir qu'il n'y a qu'un Dieu en trois personnes ; que la nature divine est la même, sans aucune différence, dans le Père, le Fils et le Saint- Esprit ; que ce ' qui distingue les personnes

Exod. zzzii,

H Rcr.xui,

* Graiiœ Dei adjutorium tibi necessarium per actits singulos crede , dicens cum Apostolo: Gratia Dei sQm id quod sum. 2. Vita tua spéculum sit uH milUes videanl quid agere debeant. 3. Non prœesse appelais, sed prodesse. 4. Dilige rempwbliçamsicut teipsum. 5. Humanis divinaprœpone. 6. NoU esse muUum justus. 7. Memenlo te esse christianum. Ferrand., Epist. ad Réginon,, tom. IX Sm. Pat., pag. m.

* La fin de cet Opuscule a été donnée par Ang- Mai., dans le Spicilegium rom., tom. IV, pag. 575- 377. (l'éditeur.)

3 Ubi hoc tantummodo recipit distifictionem quod ad invicem sibi sunt, Pater scilicet ad Filiiimj Filius ad Patrem^ Spiritus Sanctus ad eos de quihus et cuni quibus et spiritus et sanctus estant ipse solus in Trinitate appelletur Sanctus; propriumque sit Patris generare, proprium Filii

HISTOIRE GÉNÉftALE DES AUTEURS ECaÉSIASTIQUES,

divines, est le rapport qu'il y a entr'elles, du Père au Fils, du Fils au Père, et du Saint-Esprit au Père et au Fils ; parce qu'il est propre au Père d'engendrer, au Fils de naître, et au Saint-Esprit de procéder des deux, comme étant TEsprit du Père et du Fils; que le Fils en se faisant homme a tellement pris la vérité de notre substance, qu'il n'a pas doublé la singularité de sa personne, en sorte qu'encore qu'il y ait deux natures en Jésus-Christ, il n'y a qu'une personne ; que le Seigneur Jésus est le même qui est nommé Fils dans la Trinité parfaite, lorsque nous sommes baptisés au nom du Père, duFils et du Saint-Esprit; qu'il est en même temps grand et petit, impassible et passible, véritablement et proprement Fils de Dieu le Père, véritablement et proprement Fils de la Vierge Marie, médiateur de Dieu et des hommes à cause des deux natures, dont l'une lui est commune avec Dieu, et l'autre avec nous ; qu'U n'a pas commencé d'être Dieu en naissant de la Vierge, mais qu'il a pris d'elle une chair véritable ; qu'il doit venir juger les vivants et les morts, condamner les incrédules, sauver ceux qui croient, si toutefois ils ont persévéré dans l'Église catholique, et s'y sont purifiés de leur péchés, l'Eglise ^ catholique étant le heu oà le bon Médecin guérit nos plaies. Ferrand exhorte Réginon à travailler à la conversion des hérétiques qui pourraient se trouver dans son armée, et à répandre les semences de la vérité dans les pays où la vraie religion ne serait point connue, s'il se trouvait en guerre avec de semblables nations, ou qu'il eût besoin d'y condube ses troupes ; d'être exact à tenir sa parole et son serment, soit qu'il s'agisse de faire grâce à l'ennemi, ou au coupable, ou d'accorder aux siens la récompense ; mais d'être extrêmement réservé à jurer, Hatth. T, suivant ce précepte de l'Évangile : Ne jurez en aucune sorte, contentez-vous de dire : »Cela est, ou : Cela n'est pas; de consulter en toutes choses la sainte Église; d'être obéissant aux prêtres du Seigneur, de ne rien faire sans leur avis, et de se conformer partout aux lois et aux canons de l'Église. 11 lui conseille de suivre * les usages des Églises où il se trouvera, pourvu qu'elles professent la vraie

foi, de peur d'ofifenser les fidèles de ces lieux par l'observation de quelques rits sacrés qui leur soient inconnus. La sixième règle porte qu'il ne faut pas être trop juste, c'est-à-dire qu'un chef ne doit par toujours suivre la rigueur de la justice ; mais employer tantôt la sévérité en punissant le crime, tantôt les menaces et quelquefois le pardon, suivant les différentes circonstances ; dissimuler certaines choses ; tolérer quelques abus, en punir d'autres légèrement ; pardonner quelquesfantes à la prière,des prêtres. « Une justice rigoureuse, dit-il, rend terrible un général d'armée; mais quand il est sévère en tout temps en et toute occasion, il ne fait que des infidèles ; au lieu qu'en tempérant la rigueur parla bonté il se fait aimer ; et en se faisant aimer il fait plus de bien à la république qu'en se faisant^craindre. » Pour expliquer la septième règle : Souvenez-vous que vous êtes chrétien, il fait un parallèle des préceptes de la loi ancienne avec ceux de l'Évangile : La loi défendait de tuer, l'Évangile défend même de se fâcher. La loi permettait de haïr ses ennemis, l'Evangile ordonne de les aimer, et de prier pour ceux qui nous persécutent, ne nous laissant espérer le pardon de nos fautes, qu'à condition que nous les pardonnerons à ceux qui nous ont ofifensés.

7. n semblait qu'après la lettre de saint Léon et les décrets du concile de Chalcédoine, am l'hérésie d'Eutychès était tellement abattue, "^^ qu'il n'était plus nécessaire de l'attaquer. Cependant Anatolius, diacre de l'Église romaine, engagea Ferrand à la combattre de nouveau. Ëutychès niait que le Verbe eût pris la nature humaine dans le sein de Marie toujours vierge , et en conséquence qu'il fût consubstantiel à sa mère ; en sorte que, ne reconnaissant point deux natures en Jésus- Christ, il en retranchait absolument une. Il y en avait d'autres qui ne pouvaient se persuader que, n'y ayant qu'une personne en Jésus- Christ, il fût composé de deux natures. Ce sont là les deux erreurs que Ferrand se propose de réfuter dans sa lettre à Anatolius, qui est sans date. (( S'il était vrai, dit-il, comme le disent les hérétiques, que la chair du Verbe de Dieu était étrangère à celle de la Vierge, ce serait

nasci, proprium Spiritus Sancii de utroque procedere. Vermuàns, Epist, ad Reginon,, tom. IX Bibl Patrum,, pag. 498.

^ Catholica Ecclesia statio est ubi vulnera nos- Ura bonus Medicus sanat, Ibid., pag. 499.

• Tu vero, vir sapiens, Ecclesiœ a4 quarn perveneris, si approbas (idem, sequere con^tbetudi' nem : nec usurpes aliquam sacri ritus facere novitatem. Ibid., pag. 500.

\lr

Ml.

hs.:,J.

fr'r

sans raison que Ton assurerait que le Fils de Dieu est aassi fils de rhomme. Car comment le Fils de Dieu serait-il naturellement le fils de l'homme s'il ne tirait pas son origine de l'homme 7 Or, il ne tire pas son origine de l'homme, si, conçu dans le sein virginal de Marie, il n'a pas tiré la chair de la chair même 7 N'est-il pas dit dans l'Évangile que k Verbe a été fait chair 7 Si vous me demandez d'où il a été fait chair, saint Paul vous

AM, rr. répondra pour moi : Lorsque les temps, dit cet apôtre, ont été accomplis^ Dieu a envoyé son Fils formé d'une femme. Si le Verbe a été fait chair d'une femme, il est indubitable que la chair du Verbe a été prise d'une femme. Mais pourquoi le même apôtre dit-il que le Fils de Dieu est né selon la chair du sang de Da- TÎd? Conunent serait-il de la race de David, 5*0 n'était né selon la chair de la Vierge Marie, qui était elle-même de la race de David 7 De même que Marie descendait de David, de même Jésus-Christ tirait son origine de la chair de David. Saint Paul dit encore que les promesses de Dieu ont été faites à Abraham et à sa race^ c'est-^t-dire^ à l'un de sa race qui est Jésus-Christ, Que peut-on dire de plus évident, de plus clair 7 L'Apôtre ne dit-Q pas que le Christ est de la race d'Abraham, comme il avait dit qu'il est de la race de David à cause de Marie sa mère 7 C'est à ceux qui ne veulent pas reconnaître que le Verbe se soit fait chair de la chair de Marie, à nous apprendre comment le Christ est de la race d'Abraham, et comment il a été fait de la race de David. » Ferrand dit ensuite que la chair de Jésus-Christ est entièrement sainte, ayant été purifiée par son union avec la divinité, en sorte que la nature de notre chair se trouve dans la chair de Jésus-Christ, mais non pas la coulpe de notre nature. 0 montre qu'il était de la justice de Dieu que l'auteur de la mort fût vaincu en Jésus-Christ par la même chair qu'il avait surmontée dans Adam, et que cette chair qui était sans péché mourût pour nous délivrer de nos péchés. « D'où vient, dit-il, que saint Paul, traitant du mystère de Ilncamation dans l'Ëpitre aux Hébreux, dit :

léfc 1, Il ne s'est pas rendu le libérateur des anges, mais de la race d'Abraham. C'est pourquoi il a fallu qu'il fût en tout semblable à ses frères^ pour être envers Dieu un pontife compatissant et fidèle en son ministère^ afin d'expier les péchés dupeuple. Or comment Jésus-Christ aurait-il pu être en tout semblable à ses frères, s'il leur avait été dissemblable en substance 7

CHAPITBE m. — EUGIPProS ET FERRAND.

Et conmient pouvait-il leur être semblable en substance, si ce n'est en se faisant chair de la chair même de Marie 7» Ferrand mon^ tre après cela que l'unité de personne dans Jésus- Christ n'emporte pas l'unité de substance. (( U est, dit-il, selon l'Apôtre médiateur de Dieu et des hommes ; il* est donc nécessaire qu'il soit Dieu et homme, n'y ayant point de médiateur qu'entre deux personnes, et les fonctions de médiateur étant de réunir les personnes divisées. S'il n'y a qu'une nature en Jésus-Christ, elle lui est commune avec Dieu le Père, ou avec les hommes : car elle ne peut être commune à Dieu et aux hommes. Or, Jésus-Christ est d'une même substance avec le Père, ou consubstantiel, ainsi que parle le Concile de Nicée : il y a donc une substance, ou une nature en Jésus-Christ qui lui est commune avec le Père. Mais pour être médiateur entre Dieu et les honunes, U ne sufSt pas qu'il soit un avec Dieu, il faut encore qu'il soit un avec les hommes : Je leur ai donné la gloire que vous m'avez donnée, di* sait le Sauveur à son Père au moment de sa passion, afin qi^ils soient un, comme nous sommes un. Je suis en euXy et vous en moi. Comment Jésus-Christ est-il dans le Père, et comment est-il en nous 7 II est dans le Père, parce qu'il n'y a qu'une substance du Père et du Fils : il est dans nous, parce qu'il a pris une substance de même nature que la nôtre. On ne peut donc pas dire qu'il n'y a en lui qu'une substance : il y en a deux, une dans laquelle il est une même chose avec le Père; l'autre dans laquelle il est une même chose avec nous. » Les eutychéens disaient qu'il n'y avait qu'une nature en Jésus-Christ qui était composée de la divinité et de la chair : Ferrand pour montrer l'absurditéde cette réponse, dit qu'il s'ensuivrait, ou que cette nature ne serait pas la nature du Père, et que dès lors on ne pourrait pas dire que le Fils lui soit consubstantiel ; ou que si c'est la nature du Père, la Sainte Vierge est non-seulement la mère du Fils, mais encore de toute la Trinité.

8. Les ariens objectaient ordinairement que si le Fils était un avec le Père, il suivrait de là que le Père avait souffert, et conséquemment la divinité. Ferrand répond avec les catholiques, que le Père et le Fils sont un en substance, et non en personne ; qu'il n'y a qu'une nature du Père et du Fils, mais qu'autre est la personne du Père, et .'autre la personne du Fils; que le Fils, en se faisant homme, a tellement pris la nature hu-

I Timolkt ii|

Jms. st I, M.

PBf.104.

HISTOIRE GÉNÉRALE DES AUTEURS ECaÉSIASTIQUES,

maine qu'il ne s'est fait qu'une personne de la chair et du Verbe , ces deux natures demeurant distinguées Tune de l'autre ; qu'ainsi, ce n'est pas la Trinité qui a souffert, mais le Fils seul, qui est né et a souffert selon la nature humaine à laquelle il s'est uni. « Par la naissance de la chair^ en Jésus-Christ, dit-il, le nombre des substances a augmenté en lui ; mais la singularité de la personne est demeurée. D'où vient qu'encore qu'autre soit la nature de la divinité, et autre la nature de l'humanité, il ne se fait pas de la Trinité une quaternité, parce que la Trinité est des personnes, et qu'il n'en est demeuré qu'une en Jésus-Christ. U suit encore de là que Jésus-Christ est un et toujours un à cause de la singularité d'une personne, qui en lui ne peut être divisée ni sous-divisée, ni doublée, quoique nous croyons qu'il est de deux natures et dans deux natures. C'est selon la

jmo. z, m. nature divine qu'il dit : Mon Père et moi 90m'mes une même chose. C'est selon la nature hu-

jmb. jï-, maine qu'il dit : Mon Père est plus grand que moi. Parce que le Fils, selon la divinité, n'est pas créature', mais créateur; il est un de la Trinité. Et parce que le même Fils a bien voulu soufiHr selon l'humanité, on peut dire à cet égard, qu'un de la Trinité a souffert, n Par où l'on voit que Ferrand approuvait la proposition des moines de Scythie : Un de la Trinité a souffert. D croit que c'est la même chose que si l'on disait : Dieu a souffert. Il ajoute que cette proposition ne renferme aucune ambiguïté, parce qu'il n'est personne qui ne sache que c'est le Fils qui a souffert, ainsi que l'Évangile le déclare partout. Il convient que l'Apocrisiaire d'Ëutychès avança cette proposition dans le concile de Chalcédoine, et qu'elle y fut rejetée, parce que les Pères de cette assemblée firent moins d'attention à la proposition en elle-même qu'au

sens dans lequel cet apocrisiaire la prenait. Il donne trois raisons pour lesquelles quelques-uns doutèrent de la catholicité de celte proposition. La première, c'est qu'il leur parût qu'en disant qu'un de la Trinité a souffert, on distinguait celui qui avait souffert de la Trinité même, comme on distingue l'homme de la ville où 11 demeure. La seconde, de peur que l'on ne crût que la substance même de la divinité pût devenir passible. La troisième* dans la crainte qu'un sophiste, qui demanderait, quel est celui de la Trinité qui a souffert, et à qui on répondrait : C'est le Fils, n'en inférât de cette réponse, ou quela Trinité est une trinité de Fils, ou qu'il est le Fils de la Trinité. U fait voir que ceux qui craignaient qu'en reconnaissant Marie pour véritablement et proprement mère de Dieu, on ne fût obUgé de dire qu'elle était consubstantielle à la divinité, craignaient sans fondement, parce que celui qui naît est toigours consubstantiel à la personne de qui il naît, et que le Verbe ayant pris de Marie une substance par laquelle il lui est consubstantiel, c'est ainsi qu'il est né d'elle. On peut dire que Marie a engendré' la divinité du Fils, mais incamée, parce que l'homme mortel ne pourrait engendrer la divinité étemelle sans la chair. Mais si l'on se contente de dire que Marie, toujours vierge, a proprement engendré l'humanité, et non pas la divinité, il paraîtra en quelque manière qu'elle a engendré un pur homme; qu'elle n'a pas néanmoins engendré de cette sorte, puis qu'elle a engendré proprement le Verbe fait chair. U faut donc confesser que Marie est véritablement la mère de Dieu-Christ, pour ôter tout soupçon sur la réalité de la chair en Jésus - Christ. Ferrand, après avoir détruit l'hérésie des eutychéens, revient à la proposition des moines de Scythie : Un de la Tri-

1 CrevU ergo per nativitatem carnis in Christo nwneriks substantiarwm, singularitas veto personœ perseveravit, Idcirco quamvis alia sit na~ twra diviniiatis, alia humanitatis, non sit trinttas illa qwUemitas; quia personarum est trinir tas, quœ in Christo una permansii. Unus est proinde Christus et semper unus propter unius per sonœ singularitatem, quœ in eo nec dividi, nec suhdividif nec duplicari potesi^ quamvis ex duabtts et in duabus credatur £sse naturis. Ferrand., Epist, ad AnatoL, Tom. IX Bibl. Pat,, pag. 505.

• Filxus ergo secundum divinitatem, quia non estcreatura sed creator, unus est de Triîiitate;et quia ipse secundum humanitatem dignatus est pati, propter hoc un/us de Trinitate dicitur passus.

Taie est itaque, quantum credo : Unus est de Trinitate passus, quale est dicere : Deus est passus. Ibid.

» Ita igitur proprie , sicut veraciier. Maria divinitatem Filii genuit, sed incamatam : sine came enim divinitatem sempitemam generare non posset homo mortalis.,. Si dixero: Maria semper virgo proprie genuit humanitatem, non proprie genuit divinitatem , videbitur sub aliquo modo hominempurum genuisse quem nullo modo ita geîiuit quia Verbum camem factum proprie genuit, Recte ergo dicimus : Maria veraciter est mater Dei Christi, ut non esset suspicio phantasiœ, Ferrand., ibid,, pag. 508. ,