CHAPITRE m, ~ EUGIPPIUS ET FERRAND
[?I* SliCLB.]
nité a souffert. Il vent qu'avant de Tavancer, on reconnaisse qu'en Dieu il n'y a qu'une nature et trois personnes, dont une, savoir le Fils, sans cesser d'être Dieu, s'est fait homme, est né, et a souffert; que l'on confesse que le Fils ait souffert dans la nature qn'il a prise de sa mère seul et sans le Père et le Saint-Esprit; et non pas dans la nature, selon laquelle il est Dieu, et un avec le Père et le Saint-Esprit ; que l'on ne peut dire que la divinité duFils^ait souffert, parce que c'est sa chair qui a souffert, et que cette chair appartient à la personne du Fils, qui n'est point Gonmiune au Père ni au Saint-Esprit. Il veut qae l'on confesse encore qu'il y a deux natures en Jésus-Cbrist, et que l'on fasse profession de suivre les décrets du concile de Gbalcédoine et la doctrine de la lettre de saint Léon, en ajoutant que, par l'incarnation du Fils de Dieu, la Trinité n'a pas augmenté en personnes, parce que la personne du Fils est demeurée dans sa singularité après l'union de la nature divine avec l'humaine. A l'égard de celui qui avancerait que la bienheureuse Marie a proprement engendré Dieu, Ferrand demande qu'il confesse auparavant que la divinité du Fils de Dieu, déjà née du Père, n'a pu naître proprement qu'en prenant une chair humaine et une àme raisonnable, c'està-dire l'homme entier et parfait; et que cette naissance temporelle n'a point donné le com- 'mencement à la divinité,.mais à la chair, qui n'a commencé d'être qu'en commençant d'être unie à la divinité.
9. Nous n'avons pas en entier la lettre que Ferrand écrivit à l'abbé Eugippius ^ Il établit, dans ce qui nous reste, l'unité de substance en Dieu et la trinité des personnes, en opposant sur ce sujet la croyance des catholiques aux erreurs des ariens. Il montre aussi contre les nestoriens qu'il n'y a en Jesna-Christ qu'une seule personne de Dieu et de l'homme, et contre les eutychéens, que les deux natures, la nature divine et la na-
Lattrfl à Sé.
>èr« wbolailiqae à Co&i-
Untinoplo.
pag.609.
ture humaine, subsistent depuis leur union, 40. n traite la même matière dans la lettre qu'il écrivit à Sévère, scholastique ou avocat à Constantinople. Après avoir rapporté les erreurs des sabelliens et des ariens sur la Trinité, il propose la croyance de l'Église apostolique, disant qu'elle confesse contre Sabellius, trois personnes en Dieu, et contre Arius, une seule substance ou nature, n montre aussi que Jésus-Christ est véritablement Dieu, et pour prouver qu'il n'y a en lui qu'une seule personne, il allègue la forme du baptême, et fait ce raisonnement : « Si la personne de Dieu et de l'homme en Jésus- Christ n'est pas une et la même, quelle est donc la personne que l'on nomme dans le baptême, lorsque l'on nomme le Fils? S'ils disent que c'est la personne du Fils de Dieu, comme ils ne confessent pas que le Fils de l'homme soit le même que le Fils de Dieu, il suit de là que la grâce du Médiateur est ôtée du sacrement du baptême, et que notre réconciliation ne se fait pas dans ce sacrement, puisqu'elle ne peut se faire sans le Médiateur. S'ils disent que c'est la personne du Fils de l'homme que l'on nomme dans la forme du baptême, ce ne sera donc pas au , nom de la Trinité que nous serons baptisés, puisqu'on ne peut pas dire que la Tripité soit nommée où l'on ne nomme pas la personne du Fils de Dieu, mais seulement celle^du Fils de l'homme. » Ferrand rapporte un grand nombre de passages qui prouvent qu'en Jésus-Christ il n'y a qu'une seule personne, quoiqu'il y ait deux natures, a U est dit, ditil, dans saint Jean : Personne n'est monté au Joan.iii,ti. c\el que celui qui est descendu du ciel, savoir le Fils de l'homme^ qui est dans le cieL Comment cela se peut-il faire, si ce n'est pas la même personne qui est descendue du ciel, et qui y est montée ? On voit, par le psaume Gix, que Jésus-Christ est Fils de David, et Seigneur de David. Cela fait voir clairement qu'il n'y a en Jésus-Christ qu'une personne,
1 Angélo Mai a retrouvé cette Épltre et Ta publiée dans le 3« volume Scriptor. veter., pag. 169- ISS. FeTTAod y expose d'abord nettement Thérësie urienne qn'il réfute en détail^tandis qu'il y combat sommairement plasieurs autres hérésies, celles des photiniens, des manichéens, des patripassiens, des aestoriens, des eutychéens, dont Terreur venait de oaUre. U nous fait connaître incidemment, un nommé AdTeotitius. Celui-ci avait envoyé un discours vien à saint Augustin, qui en fait une longue réfaUtion. Ferrand rappelle de nouveau que le Saint-
Esprit procède du Père et du Fils ; il dit à la fin de sa lettre que Jésus-Christ, le Prêtre éternel, a luimôme enseigné à son Église, à offrir tons les jours le sacrifice de la messe pour les vivants, pour les morts et en mémoire des martyrs. Voici ce passage ; Christus Ecclesiam suam docuit in quoti^ dianis sacrificiis hcmc cusiodire regulam ut pro peccatorihus sive adhuc in terra laborantibus^ sU ve jam de sœculo recedenlibus orationem fctciat, pro martyribus vero gratiarum déférât actio' nem. Ibid., pag. ISd. {L'éditeur.)
fflSTOIRE GÉNÉRALE DES AUTEURS ECCLÉSIASTIQUES.
tre de l'Église romaine, înfonnés de la con- jjfj» damnation des trois chapitres dans le con- s»- '
Sflp. Ttif. I.
Martb.
unii,fO.
UUralPé-
autrement il ne pourrait être en môme temps Fils de David et Seigneur de David. » De tous ces passages Ferrand conclut que le Verbe, en se fusant chair ^ a uni les natures et n'a pas doublé la personne ; qu'il a uni les natures de façon qu'elles ne sont point confondues et ne le seront jamais, en sorte que la divinité n'a point été changée en lliumanité, ni llinmanité absorbée par la divinité ; mais que chaque nature, demeurant en son entier, faisait les fonctions qui lui étaient propres, se faisait connaître par ses œuvres, et était appelée de son nom, sans être distinguée personnellemeat. Il combat ceux qui ne reconnaissaient qu'une seule nature en Jésus-Christ, depuis l'union de la nature divine avec la nature humaine. U montre, par l'exemple de l'homme, qu'un composé de deux natures peut bien avoir un nouveau nom, sans que les deux natures soient confondues, l'âme spirituelle de l'homme n'étant point confondue avec son corps, et ces deux natures étant distinguées l'une de l'autre depuis leur union. « S'il n'y a, ajoute-t-il, qu'une nature en Jésus-Christ, ou elle est répandue partout, ou elle est dans un lieu fixe et déterminé. On ne peut pas dire qu'elle soit répandue partout, puisqu'il est dit que Jésus-Christ ressuscita le troisième jour d'entre les morts, et qu'il monta au ciel. On dira encore moins qu'elle est fixée à un certain lieu, puisque Jésus-Christ, qui est la sagesse de Dieu, pénètre en cette qualité, et remplit tout par l'immensité de son essence, disposant tout avec douceur; et que, lorsqu'il se sépara, selon la chair, de ses disciples, il leur promit d'être avec eux jusqu'à la consommation des siècles. Jésus-Christ est donc partout, comme Verbe de Dieu, mais il n'est pas partout comme homme, c'est-à-dire selon son Âme raisonnable et sa chair, avec lesquels il est un tout. »
