VI

Talleyrand à M. Fox, (Du 1" avril.)

Cette lettre est un singulier amalgame des arguments diplomatiques les plus astucieux, extraits dans

les ateliers des bureaux, et des lieux communs les plus plats et les plus hors de propos, tels qu'ils sortent périodiquement de la bouche du grand oracle de Delphes de notre temps.

ti L'Empereur n'a rien à désirer de ce que possède

' Aussi le gouvernement français embrassa-t-il cette proposition avec zèle(voy. n" VI à la fin) ; et Talleyrand eut môme la bonté d'ajouter « que les ouvertures de M. Fox avaient un caractère de franchise et de précision (!) qu'on n'avait pas encore vu dans les rapports de la cour de Londres avec la France.

* N* IV dee pièces françaiew.

l'Angleterre. » La réponse aurait dû être : u L'Angleterre n*a rien à désirer de ce que possède la France; mais elle a le droit de désirer que celle-ci possède un peu moins de ce qui appartient à d'autres puissances. »

Pour que la paix soit u possible et même perpétuelle,» TAugleterre doit s'abstenir :

1** De s'immiscer dans les a£foires intérieures db la France;

2^ De la contraindre dans la l^islation de ses doua*

nés et les droits de son commerce ;

3* De faire supporter des insultes à son pavillon.

On reconnaît à ces plirases le grand auteur et protecteur des déclamations el accusations^ les unes plus absurdes que les autres, dont on ne cesse d'accabler TAngleterre. On était accoutumé depuis longtemps à en Toir couvertes les colonnes du Moniteur; mais on est surpris de les retrouver dans une pièce diplomatique. Certes la paix serait faite depuis longtemps, si elle ne tenait qu'à des obstacles de cette nature. L'Angleterre n'a jamais avancé aucune de ces prétentions. Pendant la dernière paix (et les trois articles sont tels, que, par la nature des choses, il ne peut en être question qu'en temps de paix), la complaisance du ministère anglais !^t même poussée aussi loin que possible dans un sens contraire. Au lieu de s'immiscer dans les affaires intérieures de la Fraricr, on fit le procès à M. Feltier, parce qu'il avait parlé sans respect de Bonaparte, Au lieu de lui donner des lois pour Tadministration de son commerce, on permit à un certain nombre de Français de s*étsd)lir en Angleterre, sous le titre de commissaires du commerce ; et au lieu d'insulter à un pavillon quelconque, on abandonna par le traité d'Amiens les honneurs que les Hollandais avaient rendus jusque-là à celui de la Grande-Bretagne. — !- M. Fox a bien relevé , dans sa réponse,, la

futilité complète d» om prétondues tonditiofii préalables.

Il &at mettre sur la même ligne raseertiony aiuai

ridicule que gratuite , « que la Yérîtable cause de la guerre avait été le refus de la France d'entrer dans un i traité de coinnierce. » Si BonaparLe était de bonne foi, . en alléguant une absurdité pareille, on ne sait plus ce qu*OD doit penser de sa tète. Dans tous les eas» M. Fm n'aumit pas mal fiait de répondre un peu plus vertement à cette folie; et puisque «i l'Empereur ne pensait pas que tel ou tel article du traité d'Amiens

avait été la cause de la guerre, » il aurait dû lui faire ï

entendre au moins que cette cause se trouvait datu ^

VemefnkU de ce malheureux traité et bien moins encore P

dans ce qu'il avait stipulé» que dans ce qa*il avait ^<

passé sous silence. ®i

Le passage qui suit^ probablement le produit ' ^ commun de la manière leste et large dont le grand

homme est accoutumé à traiter les affaires, et de Tim- 3^

moralité profonde de ses serviteurs, — est une des i^

choses les plus impudaiteSi les plus ontrageantes, qui C4 aient jamais paru devant les nations. « On nous accuse

dbez tH>itf de Umt ettvafdr; chez nous, on vous accoM péi

(on ne dit pas précisément de quoi, mais nous le M.

savons par cœur depuis lonîrtemps) d'opprimer le (

commerce de tous les peuples; de mettre des entraves - bili à leur industrie; de les écraser par des monopoles . aéri injustes, etc. n — « Ëb bien 1 nous ne demandons que I que régaltté. Nous ne vous demanderons aucun compte de ^ dan

ce que vous ferez chez vous y pourvu que^vous n*en del,

demandiez jamais de ce que nous ferons chez nous. » luj.

Il est clair que, dans cette proposition généreuse ses

« d'une réciprocité juste et raisonnable, » on ne pou- coo; vait pas avoir en vue ce que chacune des deux puissauces en qneilkMi ferait, proprement et strictement

chez elle : car d'abord, s'il ne s'agissait que de cela, il ne valait pas la peine d'énoncer le principe avec tant de soleonité. Cette espèce de réeiprocité est de droit reconnu entre toutes les puissances indépen* dantes; et jamais, au plus fort même de la guerre, elle n'avait été contestée d'aucune part. Ensuite, la phrase ^ qui précède la proposition, rexpli(|ue d'une manière si évidente, qu'il faudrait être aveugle pour s'y méprendre. i< On noiis accuse de tout envahir y on mus accuse de tyranniser les mers, Ëh bien ! établissons Végalité! » C*est-à-dire : Continuez d'opprimer les peuples par vos lois maritimes, vos vexations et vos monopoles; nous ne nous en plaindrons jamais, pourvu que vous nous permettiez, à votre tour, de les ruiner par nos conquêtes pacifiques, par nos réunions et par nos soldats. — Je demande s'il existe un homme raisonnable sur la terre qui puisse donner un sens différent au passage que nous analysons? Et après cela» je demande si on a jamais vu se jouer de l'Europe, et insulter et maltraiter tous les peuples avec une audace comme celle qui caractérise cette proposition?

Après cela, nous entrons dans la partie de la dépèche, qui est probablement l'ouvrage exclusif de M. Talkyrand et de ses faiseurs.

Ce qu'ils disent sur l'intérêt de la France à la sta; bilité de la paix maritime est très-juste en thèse gé^ nérale. La seule chose qu'ils paraissent oublier, c'est que BonapartP n'a jamais eu l'habitude de consulter dans les démarches politiques, l'intérêt et le bien-être de la France. — Cette garantie-là n'en est aucune avec lui; 8/(m égoïsme, son ambition, ses emportements , oes passions décident de tout il est assez généralement connu que Talleyrand et Joseph Bonaparte ont fait TimpossiLle, en 1803, pour le détourner d'une rupture, que la France voyait approcher avec effroi.

Nous u'entrerons point ici sur ce qu'ils disent de rintenrention de la Russie* M. Fooo a parfaitement répondu à eet article. La Russie était, ikfait l'alliée de FAngleterre; il ne s'agissait donc pas de sa médiation. Mais il y a un argument extrêmement adroit, par lequel ils paraissaient protester dès lors contre l'admission même de cette alliance. « Vous êtes les sou- * ▼erains des mers ; nous sommes une grande puissance continentale. — Si, maîtres de lamer, par Yotre puis* sance propre , vous voulez Têtre aussi de la terre, par une puissance combinée, la paix n'est pas possible. »

A cet argument, il aurait, je crois, fallu répondre :

V Nous ne voulons pas être les souverains des mers; et moins que jamais, à condition que vous soyez les souverains de la terre. En temps de guerre nous sommes» il est vrai, aussi puissants sur mer que vous pouvez rètre sur terre. Mais la question est aujourd'hui de ce que nous serons en temps de paix; et alors nous répondons sans hésiter que nous ne sommes et que nous ne prétendons être les souverains de qui que ce soit; que nous ne donnerons des lois à personne , et que, pour peu que vous observiez le même principe, l'Europe sera tranquille et heureuse.

2* Vous êtes la première puissance continentale; mais cela ne vous empêche pas d*avoir combiné vos forces avec les deux premières puissances maritimes qui, après nous, existent en Europe. Nous sommes la première puissance maritime; mais cela ne doit point nous empêcher d'être liés à des puissances continentales.

3* Aucun État ne peut défendre à un autre de former

telle alliance que sa position, ses intérêts, sa convenance et la bonne volonté d'autres puissances le mettent en état de réaliser. Nous ne prétendons pas vous faire un crime de Talliance dans laquelle vous êtes

avec ï Espagne ^ comment pourriez-voue demander raison de celle que nous ayons formée avec la Ruuie? La seule différence entre les deux cas est absolument en notre faveur : car notre alliance avec la Russie est

parfaitement libre des deux côtés, et on ne dira pas tout à fait la même chose de celle que vous avez formée avec TEspagne.

4** Nous ne sommes pas seuls dans TuniTers. Le principe de réciprocité que vous nous ofbez, parait le supposer, à la vérité; mais, quant à nous, nous n'avons point rintention de jamais profiter de ce principe. Les alliances dans lesquelles nous nous sommes trouvés, ou que nous pourrons contracter dans l'avenir, ne tiennent pas à notre intérêt exclusif. Les puissances qui nous proposent ces alliances ont aussi leurs intérêts à consulter. Si les puissances maritimes combinent leurs forces avec les vôtres (supposé toujours qu'elles le fassent librement), c^est qu'elles regardent votre pouvoir sur le continent comme le contre-poids à notre pouvoir maritime; et si des puissances continentales font cause commune avec nous, c'est qu'elles regardent notre pouvoir maritime comme le ccHitre* poids à votre pouvoir continental. Vous n'avez donc pas Tombre d*un droit de vous opposer à nos allianœs.