MOLIERE : UNE INQUIETUTE SUR SES DETTES

qu'à étudier le monde », s'il paraît un peu prématuré, au lendemain des Précieuses^ on voudra bien reconnaître qu'à défaut deV Avare, d'Amphitryon et des Fourbe- ^ ries de Scapin^ l'Ecole des femmes d'abord, puis coup' sur coup le Tartuffe^ Dom Juan, le Misanthrope, les] Femmes savantes et le Malade imaginaire allaient justifier toute la fierté.

C'est en arrivant à Tartuffe, ou même dès VÉcole ïïm femmes, que l'on sent vivement le peu de cas qu'on doit faire, au bout du compte, de tous les emprunts de Molière pour les cadres ou même pour les épisodes de ses peintures. Mais il faut avouer que jusque-là ce sentiment est loin d'être aussi vif chez un lecteur réfléchi et informé. La remarque en paraîtra peut-être hardie, mais nous ne pouvons l'esquiver, en conscience. Nous devons même l'étendre un peu, car elle nous paraît importer à la vérité de l'histoire de la comédie au dix-septième siècle.

Lorsqu'on revient à Molière, après avoir lu attentivement ceux qui l'ont précédé et inspiré, et qu'on le regarde aller à la picoréeS on a dans l'esprit une inquiétude qu'on s'avoue à peine, mais qui est réelle, que nul; ne peut éviter — les faux dévots de Molière mis à part, ici comme partout — . On est vivement frappé du nombre et de l'étendue de ses dettes, comme des trouvailles et des mérites de détail de plusieurs de ceux chez qui il a pris son bien. Leur souvenir trop présent obsède et, comme les absents ont tort, même en littérature, on rouvre le maître avec une sourde prévention contre son originalité. Oui, la crainte honnête d'être ingrat envers eux vous incline à un état d'esprit voisin de celui qu'une impression analogue, doublée d'un

1. Cf., ci-après p. 237, n* 1, et nos notes un peu partout, depuis VÉiourdi.

UK MOLIKHE CACOGRAPIIE. -' 'T

iliiiiciil moins désintéresse, créait chez ses contem- ()()i'ai[is. On ne le voit plus aussi grand, aussi génial qu'il ipparaissait avant ces lectures et qu'il est en réalité. On -(' sent alors tout ému de cette constatation et c'est une émotion qui persiste, tout en s'aiténuant graduellement, jusqu'à l'Ecole des femmes, où elle se dissipe liiusquemcnt. Puis, quand on arrive à Tartuffe, on se trouve ridicule de l'avoir eue, et aucune forme de l'admiration pour son auteur ne paraît plus être ingrate envers • l'autres. De plus on est tout heureux et tout aise de n'en voir que mieux l'écrasante hauteur du chef-d'œuvre, comme il arrive pour les hautes cimes dans les massifs montagneux, lesquelles ne vous paraissent jamais planer si haut que lorsqu'on les contemple de leur base vraie, après en avoir péniblement gravi les contreforts <[ui faisaient écran.

Kn indiquant ces procédés de travail du contempla-

ar, qui importent à l'histoire de ses chefs-d'œuvre, nous devons rappeler qu'au reproche de plagiat qui est allé s'atTaiblissant, du moins en France, on a joint, surtout en France, des réserves sur son style que les puris- I 'S de notre temps ont portées à leur comble.

.ladis la Bruyère, Fénelon, Bayleet Vauvenargues ont tait sur la langue de Molière, surtout dans ses pièces en \<'rs, des réserves graves qu'un critique contemporain' a reprises et ramenées aux points suivants: Molière cheville à outrance, il emploie des ligures disparates, des paraphrases et des synonymes oiseux ; sa construction est trop peu périodique ou, commo or) <lit ou \evmes de l'art, trop paratactique.

1. Cf. Edmond Schérer, Une hérésie lillèraive, dans Éludes sur la liltemime contemporninc, Paris, Calmann-Lévy, t. VIII; et, en sens contraire, Fr. Sarcey, ûixnî^ Quarante ans de Théâtre, Afolière et In Comédie ctnsaùpte, Paris, Hihliothèque des Annales politiques et lilti-raires, 1900, p. 'iisnq.