CLASSIQUES CONTRE VAUDEVILLISTES

A cet effet, nous allons*passer en revue leurs œuvres, du moins celles qui sont les moins négligeables, en valeur absolue, et surtout celles qui tirent une valeur relative de leur part d'influence sur l'évolution ultérieure de la grandecomédie^

C'est à celle-ci que leurs auteurs visaient délibérément. Ils accusaient même les vaudevillistes de les empêcher d'y atteindre. L'un d'eux — le plus qualifié, à tout prendre — Casimir Bonjour, eût voulu les borner (( à peindre le quart d'heure )). Il leur reproche, avec une irritation qui n'est pas dépourvue d'artifices, de blaser le public sur les grands sujets, de le déshabituer « d'écouter les développements », en faisant « un mesquin petit acte de ce qui pouvait, de ce qui devait s'étendre aux grandes proportions de l'art » K Si le reproche vise la première manière de Scribe, il est plaisant de le rapprocher de celui, tout contraire exactement, qu'on lui fera pour la seconde. Mais, de fait, vaudevillistes et classiques concouraient, les uns et les autres, au même but ; et leur rivalité devait être féconde, du moins pour leurs successeurs immédiats. C'est ce que nous allonsindiquer, pour finir, en parcourant la foule de ces comédies pseudo-classiques, hautes au moins par leurs prétentions.

Nous les grouperons, suivant les sujets traités, comme il est naturel et de règle, en l'espèce.

Parmi ces sujets, le plus important est la question

1. On en trouvera le dénombrement — par espèces de questions traitées, par ihi-mcs, comme le veut la nature même du sujet, et avec une critique avisée, autant que diligente — dans La Comédie et les mœurs sous la Restauration et la Monardiie de juillet {\8l5-lSk8), parCh. M, des Granges, Paris, P'ontemoing, 1904; et aussi dans la Comédie en France au XIX' siècle, par Ch. Lenient, Paris, Hachette, 1897, ch. xviii-xix, xxii-xxvi, xxx-xxxiv, avec des analyses complaisantes et des anecdotes savoureuses — mais avec moins de. méthode dans l'exposition et un peu de papillonnage dans les jugements, ce qui diminue la portée d'une critique qui intéresse plus qu'elle navertit — .

2. Cf. Ch. M. des Granges, La Comédie et les mceurs sous la reslauralion et la monarchie de juillet, op. c, p. 59.