CLASSIQUES ET VAUDEVILLISTES

nera à leurs œuvres la nouveauté nécessaire et suffisante.

Les seconds, au contraire, estiment que la forme poncive de la comédie masque l'actualité des sujets, émousse les traits et stérilise leur verve. Ils constatent surtout qu'elle ennuie le public. Gomme tous les genres sont bons, hors le genre ennuyeux, ils se croient donc en droit de chercher et de risquer, coûte que coûte, une formule de rénovation, sinon de révolution. A cet effet, ils font délibérément passer au second plan le comique de mœurs et de caractère, pour mettre au premier le comique de situation et l'intérêt de l'action. Ils visent à créer cette forme nouvelle, au risque de la laisser paraître un peu vide d'abord. Les plus avisés d'entre eux. Scribe notamment, sentent bien d'ailleurs que cette forme sera remplie, avec ou sans eux, dès qu'elle sera solide, par la traditionnelle et éternelle matière de la vraie comédie dont les soi-disant classiques entretiennent le culte, à côté d'eux.

Voilà quelles furent ces deux influences, considérées abstraitement. Rappelons maintenant, dans leur complexité vivante, les faits principaux qui les ont caractérisées, l'une et l'autre. Notre conclusion sortira de là, car nous pourrons ainsi mesurer quelle part revient au groupe des classiques ou à la foule des vaudevillistes, dans la stagnation ou dans l'évolution des genres comiques, pendant ces trois quarts de siècle — de GoUin d'Harleville à Gasimir Delavigne, et de Désaugiers à Scribe, avec Picard dans l'entre-deux — .

Dans le théâtre de la Révolution, la comédie n'a eu, en sa forme, rien de révolutionnaire. Apologétique ou satirique, elle est esclave de l'actualité, qu'elle doit porter sur les tréteaux populaires avec un réalisme passionné. G'est dans le moule classique qui est sous sa main, qu'elle jette à la hâte les matériaux de son obser-