CHAPITRE I^r

Philippe le Boulanger, 44e Evêque de Séez

1295 ou 1298-1315

Commencements de Philippe le Boulanger. — Concile de Pintarville.

— Fondations du diocèse du Mans sur nos limites. — Charles d'Alençon. — Les papes à Avignon. — Concile général de Vienne.

— Les Templiers. — Embarras et fautes de Charles de Valois- Alençon : Enguerrand de Marigny. — Mort de Charles. — Mort de Philippe le Boulanger. — Double concile de Rouen. — Hommes remarquables de cette époque.

Bien que la date exacte de l'avènement de Philippe le Boulanger au siège de Séez ne soit pas absolument certaine, il est hors de doute qu'il gouvernait notre diocèse à la fin du xme siècle. Arthur du Monstier place son avènement vers Pan i3oo, et le Gallia christiana dès la fin de 1295, ou au commencement de 1296. Arthur, en choississant une date plus tardive, attribue à Guillaume Ier dont nous venons de parler, les trois ou quatre premières années que le Gallia donne à Philippe. Nous avons vu que ce n'est pas sans motif que nous nous sommes ralliés, sur le point de l'existence de Guillaume, à l'opinion du religieux rouennais.

Philippe le Boulanger avait été d'abord prieur des chanoines réguliers de la cathédrale, puis abbé d'Ouche ou de Saint- Evroult, si l'on en croit Arthur du Monstier. Ce changement est cependant assez étonnant, puisque les chanoines dont il

était d'abord supérieur étaient augustins, et que les moines d'Ouche étaient de l'Ordre de saint Benoît. Cependant, la chose n'est pas absolument impossible, car il ne paraît pas que les chanoines de Séez aient jamais fait de vœux solennels, et par conséquent, ils pouvaient toujours rompre leurs vœux simples pour changer de Congrégation, sans avoir d'autre formalité à remplir que de se munir de la permission de leur évêque.

Concile de Pintarville

L'un des premiers actes solennels dans lesquels nous voyons figurer notre évêque est le concile de Pintarville, au diocèse de Rouen. Ce concile se tint en i3o5, sous la présidence de Guillaume de Flavacourt, archevêque de Rouen ; il se composait en outre de Geoffroy Boucher, évêque d'Avranches, de Mathieu des Essarts, évêque d'Evreux, et de Philippe le Boulanger, évêque de Séez. Pierre de Beneis, évêque de Bayeux ; Guidon de Harcourt, évêque de Lisieux et Robert de Harcourt, évêque de Coutances, étaient absents. Le sujet qu'on devait traiter dans ce concile était secondaire, et ne sortait point de la question d'administration : il s'agissait de Thomas, abbé de Fécamp, de l'Ordre de saint Benoît, qui prétendait relever immédiatement du Saint-Siège, et non de l'archevêque de Rouen, dans le diocèse duquel se trouvait son monastère. Cet abbé fut mandé au concile de Pintarville, pour s'expliquer sur ce point, mais il prétendit qu'il ne pouvait être appelé malgré lui à aucune assemblée ecclésiastique. Les prélats, qui ne l'avaient convoqué que sauf les droits et privilèges apostoliques, reconnurent qu'il était dans son droit, et lui en donnèrent acte le mardi d'après la fête de Sainte-Agathe i 304, ou selon notre manière de compter i3o5.

Le diocèse du Mans avait vu disparaître rapidement à cette époque plusieurs de ses évêques. Jean de Chanlay s'était retiré à l'abbaye cistercienne de Prully, dans le diocèse de Sens et la province de Brie : ce fut là qu'il mourut le 29 août 1291. Il fut inhumé dans le chœur de l'église abbatiale, du côté de l'évangile, et une épitaphe fut gravée sur son tombeau.

La vacance du siège se prolongea jusqu'en 1294. Pendant cet intervalle on dressa un rôle, c'est-à-dire, croyons-nous, une

PHILIPPE LE BOULANGER ;l6l

liste des redevances octroyées en faveur de la famille de Clinchamp, dont un membre était cardinal, et l'autre abbé de Saint- Remy de Reims. Enfin, le chapitre, ennuyé d'être sans maître, termina ses tergiversations, et son choix se porta sur Pierre le Royer, qui était auparavant chanoine de la cathédrale, depuis 1272. Cette famille Le Royer paraît originaire du Passais. Pierre était d'un âge fort avancé, et ne fit que passer sur le siège du Mans. Il mourut dans la paroisse de Sainte-Cécile-sur- Loir, et son corps fut rapporté dans sa cathédrale.

Denis Benoiston ou Benaiston fut alors nommé évêque du Mans par l'autorité séculière, qui ne consulta point le chapitre. Il était originaire du diocèse de Séez, et né à Falaise ; mais au moment d'entrer dans la cléricature, il s'agrégea au diocèse de Paris ; ensuite il devint chanoine du Mans, archidiacre et enfin grand-chantre de la cathédrale. Ce fut sous son pontificat que fut fondé l'hôpital d'Ernée par le prêtre Richard Morin.

Noire prélat mourut ensuite le 3 mars 1298, et le 26 avril suivant, le chapitre élut à l'unanimité pour lui succéder Robert de Clinchamp, dont nous avons déjà fait connaître la famille, Tune des mieux posées de la province.

Robert était doyen du chapitre de la cathédrale, dans laquelle il avait d'abord obtenu une prébende simple, puis était devenu chanoine et chantre, avant de devenir doyen. Il était neveu du cardinal Gervais de Clinchamp, dont nous avons déjà prononcé le nom.

Ce prélat rétablit les châteaux épiscopaux qui avaient été incendiés du temps de son prédécesseur Jean de Chanlay, entre autres ceux de Céaucé et d'Yvré-l'Evêque, dont il releva les ruines, en changeant la disposition des bâtiments. Il eut ensuite beaucoup à lutter contre les gardiens des Régales, qui vexaient la province de toutes manières. Ils s'étaient même permis de lever les dîmes, de percevoir les fermages et les pensions de plusieurs églises, entre autres de celles d'Ambrières, de Gâtine, de Linière, de Céaucé et d'autres encore. Mais le Parlement donna ordre au bailli de Touraine de faire tout restituera l'évêque du Mans, au moins tout ce qui avait été enlevé injustement. Ce fut peu de temps après que, sous l'influence des moines de Saint-Hippolyte de Vivoin, il se forma une congrégation de prêtres à Beaumont-le-Vicomte, qui prit pour lieu de t. m. 1 1

réunion l'église même du prieuré de Saint-Hippolyte. Guillaume-la-Doucelle donna son nom à la paroisse de Linière, qui se nomme depuis ce temps-là Linière-la-Doucelle. Le même personnage fonda à Saint-Ursin un prieuré de chanoines réguliers de la Congrégation de Sainte-Croix-de-la-Bretonnerie.

Ce fut à cette époque, 1295, que le roi Philippe-le-Bel commença la guerre contre l'Angleterre, de concert avec Jean de Bailleul, roi d'Ecosse. Charles de Valois-Alençon prit une part active aux expéditions, battit le prince Edmond, fils du roi Edouard Ier, et le contraignit de se renfermer dans Bayonne. Ce prince, dont la qualité de fils de France était très-prisée en Europe, fut alors proposé pour le trône impérial, vacant par la mort d'Adolphe de Nassau en 1298 ; mais Albert d'Autriche, fils de Rodolphe de Habsbourg, prédécesseur d'Adolphe, l'emporta sur lui.

Charles Ier de Valois-Alencon

Le roi saint Louis avait été canonisé l'année précédente, 1297, par le pape Boniface VIII. Charles de Valois, pour tirer vengeance de son heureux compétiteur Albert, passa en Flandre, dont il battit le comte Ferrand, qu'il força de se rendre à merci. Il en résulta pour lui d'assez riches acquisitions, et il fit faire plusieurs constructions en dedans et en dehors du territoire d'Alençon.

Ce prince avait épousé en 1291 Marguerite, fille du roi Charles de Sicile. Il renonça par son contrat à tout droit du chef de son épouse, sur les royaumes d'Aragon et de Valence, et reçut en retour et à perpétuité de son beau-père les comtés du Maine et d'Anjou. Le roi d'Angleterre Edouard Ier lui fit remise de l'hommage pour ces deux provinces. Mais il cherchait à se dédommager de cette concession en s'arrogeant des droits sur d'autres territoires, qui ne lui appartenaient nullement. Les Français résistèrent fortement à ces prétentions d'Edouard ; en particulier le comte Charles d'Alençon et Raoul du Merle, connétable de France ; ces deux vaillants guerriers déconfirent en plusieurs lieux les Anglais et prirent le château de Rion avec plusieurs autres places.

Charles n'eut point d'enfant de la princesse de Sicile, qui

mourut jeune et lui permit par sa mort d'épouser en secondes noces Catherine, fille de Beaudouin, empereur de Constantinople. Dès-lors Charles lui-même prit le titre que portait son beau-père, et en i3oi,il se rendit à Rome pour consulter le pape sur la conduite qu'il devait tenir au sujet de l'empire nouveau que sa femme lui apportait en héritage ; mais le pape approuva peu les desseins belliqueux que le comte avait formés dans cette circonstance. Charles revint en France un peu déconcerté, et la perte de son armée qui fut en grande partie détruite par diverses maladies, acheva de le décourager.

Cependant la désapprobation dont il avait été l'objet, l'avait irrité contre le pape Boniface VIII, dont il devint l'ennemi acharné, comme l'était déjà son frère Philippe-le-Bel. Il assistait à l'assemblée qui décréta en i3o3 la révolte contre ce pape, et il ne fut pas un des moins ardents à prêcher la rébellion.

Mais cet esprit de révolte contre Rome ne l'empêchait pas d'être tout dévoué aux intérêts du roi son frère. L'année suivante 1304, il alla de nouveau guerroyer pour lui en Flandre, et contribua beaucoup à la victoire de Mons-en-Puelle ; ses succès furent en tous lieux prompts et rapides, bien qu'on eût, si l'on en croit Odolant-Desnos, essayé de l'ensorceler. Il remit sous l'obéissance du roi toute la Gascogne, excepté Bayonne, Bordeaux et Saint-Sever, qui même auraient été forcées de se rendre, si le prince n'eût été arrêté par la mort.

La situation étant devenue un peu plus calme, Charles réclama comme droit de conquête la ville de Namur ; mais elle fut donnée en i3i2 à Jean de Flandre. Il était dit que le pauvre prince n'obtiendrait jamais rien en dehors de ses deux comtés de Valois et d'Alençon '.jamais roi, disait le proverbe qui courait sur son compte, et que nous avons cité plus haut.

Le Perche était encore alors gouverné par un comte Guillaume, qui paraît avoir été un parent éloigné des Rotrou. Charles s'entendit avec lui en i3o4 pour demander une croisade au bienheureux Benoît XI, successeur de Boniface VIII sur le siège pontifical. Mais ce saint pape régna si peu de temps qu'il ne put donner suite à ce projet, qui n'était d'ailleurs peutêtre pas réalisable, Benoît XI eut pour successeur Clément V, le 14 novembre i3o5.

Un peu plus de deux ans après, le 2 janvier i3o8, Charles

perdait sa seconde épouse, fille de Beaudouin, et renonçait entièrement à ses projets sur Constantinople.

Abolition de l'Ordre des Templiers

Ce fut alors que le roi Philippe-le-Bel, de concert avec le pape Clément V, entreprit de détruire l'Ordre des Templiers, si célèbre pendant la période des Croisades.

Clément V, auparavant Bertrand de Goth, archevêque de Bordeaux, était français d'origine, fort attaché à son pays et à son roi, et de plus un peu courtisan, ce qui le mettait entièrement entre les mains du rusé Philippe-le-Bel. Pour plaire à ce prince, au lieu de combattre les factions qui divisaient alors l'Italie, et qui avaient chassé de Rome le bienheureux Benoît XI, il céda devant elles, passa les Alpes, et vint fixer le siège pontifical à Avignon. Cet état de choses insolite devait durer pendant soixante-dix ans et plus, jusqu'au pontificat de Grégoire XI.

Le séjour du pape en France le plaçait tout naturellement sous la domination du roi. Or Philippe-le-Bel n'était pas sans désirer beaucoup l'abolition des Templiers, tant pour pouvoir s'emparer de leurs biens que pour faire disparaître cette milice forte et distinguée, qui faisait honte à la lourde et inerte cavalerie féodale.

Concile général de Vienne

Clément pour donner plus de solennité au procès de ces religieux, convoqua pour le 16 octobre i3ii, à Vienne en Dauphiné un concile général auquel il assista en personne avec tous les cardinaux, les patriarches d'Alexandrie et d'Antioche, et plus de trois cents évêques, auxquels s'ajoutaient un grand nombre d'abbés, de prélats inférieurs et de savants théologiens. Notre province y comptait Gilles, archevêque de Rouen ; Guy de Harcourt, évêque de Lisieux ; Philippe le Boulanger, de Séez, et plusieurs autres prélats inférieurs. Trois princes séculiers : Philippe-le-Bel, roi de France; Edouard II, roi d'Angleterre, et Frédéric, roi d'Aragon, vinrent rehausser de leur présence, entourés d'une brillante noblesse, ces vénérables assises de la chrétienté.

PHILIPPE LE BOULANGER l65

Plusieurs canons furent dressés à Vienne pour le rétablissement de la discipline ecclésiastique. Les fragments de ces canons qui nous sont restés ont été tous dispersés à l'exception de ceux qu'on a pu réunir dans la partie du Corpus juris, nommée les Clémentines, et dans le livre de Durand de Mende intitulé : De celebrando concilio.

Ce fut dans ce même concile que fut instituée officiellement la fête du très saint Sacrement, décrétée d'avance en 1264, par le pape Urbain IV, qui en avait fait composer l'office par le grand saint Thomas d'Aquin. Le même pape avait attaché à la célébration de cette fête un grand nombre d'indulgences, par sa bulle : Transiturus de hoc mundo. Ce fut au concile de Vienne seulement que l'on parla pour la première fois de porter en procession la sainte Hostie ce jour-là par les villes et les villages.

Les Templiers

Mais l'acte le plus important du concile de Vienne fut l'abolition des Templiers, dont nous venons de parler. Ces religieux militaires avaient été fondés l'an 1 1 18, dans le but de protéger les pèlerinages qui se rendaient en Terre-Sainte, et de travailler à la conservation du royaume chrétien de Jérusalem. Leur nom de Templiers leur venait du Temple de Salomon, près de l'emplacement duquel leur maison de Jérusalem était établie. Ils portaient l'habit blanc avec une croix rouge sur la poitrine : ce costume leur avait été donné par le patriarche Etienne de Jérusalem. Leur Règle avait été composée par saint Bernard, et n'était autre que celle des Cisterciens, modifiée selon les besoins d'un Ordre militaire. Les deux papes Calixte II et Honorius II confirmèrent cet Ordre, qui s'étendit beaucoup dans tous les pays chrétiens et s'acquit d'abord une grande gloire.

Mais, Saladin ayant vaincu le royaume de Jérusalem, que ses successeurs détruisirent aussitôt après, les Templiers, voyant que leurs collègues, les Hospitaliers de Saint-Jean, avaient formé un établissement dans l'île de Rhodes, voulurent en faire autant dans l'île de Chypre, afin de se tenir ainsi près de la côte de la Terre-Sainte, et de pouvoir y débarquer au premier signal. L'essai ne réussit pas ; et les Templiers, sans se dissoudre, vinrent en corps en Europe, où ils fondèrent des établisse-

ments en divers lieux. Ils placèrent leur centre à Paris, dans une tour qui prit d'eux le nom de Tour du Temple, et qui devint si célèbre depuis par la captivité de l'infortuné roi Louis XVI.

On dit qu'avant de quitter la Terre-Sainte, ces malheureux chevaliers avaient commencé à déchoir de leur ferveur première, et même avaient fait aux Musulmans des conditions qui les conduisaient à l'apostasie formelle. Quelques-uns ont même prétendu que la franc-maçonnerie tirait d'eux leur origine : nous la croyons cependant plus ancienne que les Templiers ; mais il y a néanmoins de fortes raisons de croire que ces religieux devenus infidèles y ont plus ou moins trempé. Dans tous les cas, il y avait certainement trop d'accusations graves à peser sur eux pour ne pas exciter les désirs des hommes cupides, qui couvaient déjà des yeux leurs immenses possessions, augmentées de beaucoup depuis leur retour en Europe, par la libéralité des fidèles de tous les pays; et qui enviaient leurs riches trésors, dont l'abondance les rendait les principaux financiers du monde, comme vient de le prouver dans un ouvrage spécial, le savant administrateur en chef de la Bibliothèque Nationale, M. Léopold Delille. Un grand problème se pose ici devant l'histoire. Les accusations portées contre cet Ordre célèbre étaient-elles fondées ? étaient-elles simplement le résultat de la haine et de la cupidité de leurs ennemis ? Questions fort obscures dont la solution claire et certaine ne sera probablement jamais connue. Le fait, c'est que l'Ordre fut condamné par le concile de Vienne et voué à une destruction complète et absolue.

Ce principe de destruction ayant été posé par le concile général fut discuté ensuite en détail dans les conciles particuliers et dans les synodes diocésains. Un concile que présidait l'archevêque de Sens fut tenu à Paris : l'archevêque de Reims convoqua ses suffragants à Senlis ; les évêques normands se rassemblèrent à Rouen. Partout on approuva la sentence du concile général et on résolut de la mettre à exécution. Le grand maître, Jacques de Molay, fut brûlé publiquement à Paris, avec Guy, prieur d'Auvergne et plusieurs autres. On dit que, jusqu'au dernier soupir, ils protestèrent de leur innocence, assurèrent que la violence seule des tortures leur avait arraché

les aveux qu'ils avaient faits, et citèrent au jugement de Dieu le pape et le roi de France, qui moururent en effet tous deux dans Tannée.

Charles de Valois-Alençon assistait au concile de Vienne, et il n'était pas tout à fait désintéressé dans l'affaire des Templiers ; car il avait dans ses états plusieurs Templiéries qu'il s'appropria toutes aussitôt après que l'Ordre eut été supprimé par la décision du concile. Cette destruction lui donna l'hôpital de Fresneaux, petite paroisse près Séez, réunie aujourd'hui à celle d'Aunou-sur-Orne. On voit encore la chapelle de cette templiérie, servant de grange et de pressoir, à une ferme qui conserve jusqu'aujourd'hui le nom de Ferme de l'Hôpital.

Il y avait encore dans le comté d'Alençon et ses dépendances les templiéries de Villedieu-les-Montchevrel, assez près de Fresneaux, de Villedieu-les-Bailleul, au canton de Trun, de Villedieu-les-Poêles, au département de la Manche, de Saint- Germain-du-Corbéis, dont nous avons déjà parlé, et d'autres encore : tout revint à Charles, qui fit traiter aussi au concile la question de son empire de Constantinople. Ce fut au retour de ce voyage qu'il fit le partage de ses biens entre ses fils.

Une partie des possessions des Templiers fut encore adjugée au fisc royal et une autre partie fut donnée aux chevaliers Hospitaliers de Saint-Jean, devenus plus tard les chevaliers de Rhodes, et enfin les chevaliers de Malte. C'est l'origine de toutes les commanderies que ces chevaliers ont possédées en France. Nous croyons qu'ils ont possédé chez nous, en vertu d'une cession de nos comtes et ducs souverains, au moins les établissements de Villedieu-les-Bailleul et de Fresneaux. C'est d'eux vraisemblablement que ce dernier établissement tirait son nom d'Hôpital.

Le concile de Vienne condamna aussi les erreurs des Fratricelles, sortes de sectes dévotes qui s'étaient formées dans le Piémont. Les Béguards et les Béguines d'Allemagne furent aussi l'objet de ses anathèmes. Les hérésies pullulaient ainsi dans ce temps où la foi commençait à s'affaiblir. On décida enfin une nouvelle croisade, et les rois présents promirent leur concours ; mais leur promesse resta sans effet. Du reste, Philippe-le-Bel mourut si vite qu'il n'eut pas beaucoup de temps pour penser à l'exécution de la sienne ; et du côté de l'Espagne,

il éclata aussi des troubles, qui ne furent pas sans arrêter les souverains, qui auraient pensé à partir : ils sentirent le besoin de rester chez eux pour empêcher les désordres qui menaçaient leurs propres états. Le temps des croisades était passé à jamais.

La Tour de Nesle

Philippe-le-Bel touchait à la fin de son règne, dont les dernières années furent empoisonnées par les débordements de ses trois brus, qui produisirent les histoires sinistres de la tour de Nesle. Les trois fils du roi : Louis-le-Hutin, Philippe-le-Long et Charles-le-Bel, avaient épousé trois sœurs : Marguerite, Jeanne et Blanche, toutes trois filles du duc de Bourgogne. Louis-le-Hutin portait alors le titre de roi de Navarre ; Philippe-le-Long, celui de comte de Poitiers et Charles-le-Bel, celui de comte de la Marche. Ces trois princes étaient classés, comme leur père, parmi les plus beaux hommes de leur temps, cependant ils furent trompés tous les trois par leurs épouses.

La tour de Nesle était située sur le bord de la Seine et faisait partie de l'enceinte de Paris du côté de l'ouest, au lieu où s'élève aujourd'hui l'aile orientale du palais de l'Institut. C'était là, disait-on, que les trois brus royales se livraient à des orgies abominables avec leurs amants, qu'elles faisaient ensuite jeter à la Seine, quand ils n'avaient plus le don de leur plaire. Tant d'excès ne pouvaient se commettre longtemps sans éveiller les regards de la justice : les trois coupables sœurs furent arrêtées et condamnées. Blanche et Marguerite finirent leurs jours à Château-Gaillard, en Normandie. Jeanne, d'abord enfermée à Dourdan, en sortit enfin et rejoignit son mari, parce qu'il fut prouvé qu'elle n'était pas du tout ce qu'on lui avait imposé, dit une chronique du temps.

Cette parole soulage le cœur et ferait croire qu'il y a plus d'exagération que de vérité dans les histoires de la tour de Nesle. Les délateurs des princesses furent surtout Philippe et Gautier d'Aunoy, amants probablement méprisés, et qui s'en vengèrent en exagérant leurs propres succès, et en attribuant à d'autres des aventures qui n'étaient pas toutes arrivées. Ces deux calomniateurs eurent d'abord le nez coupé, par ordre de Philippe-le-Bel, puis furent pendus et étranglés, ainsi que

l'huissier de la reine de Navarre, qui paraît avoir trempé dans leur complot, et qui fut exécuté à Pontoise. En 1324, l'année qui précéda la mort de Charles de Valois, le chevalier Jourdain de Tlsle, qui avait épousé une nièce du pape Jean XXII, fut également pendu et étranglé au gibet de Paris.

Enguerrand de Marigny

Très peu de temps après le célèbre procès de ses brus, l'indigne petit-fils de saint Louis, Philippe-le-Bel, mourait, le 19 novembre 1 314. Charles de Valois-Alençon prit aussitôt en main les intérêts de son neveu Louis-le-Hutin, et lui soumit plusieurs provinces révoltées ; mais il ternit sa gloire, en prenant trop de part à la malheureuse affaire d'Enguerrand de Marigny. Ce seigneur était alors préposé aux finances du royaume ; et, comme Charles de Valois n'avait point trouvé d'argent au trésor pour le sacre de son neveu Louis-le-Hutin, il s'en prit aux financiers et particulièrement à Marigny, avec lequel il avait eu déjà plusieurs différends assez vifs. Le conseil royal fut rassemblé au bois de Vincennes, devenu depuis saint Louis le sanctuaire de la justice : les financiers, appelés pour rendre leurs comptes, ne purent le faire complètement, et on appela Enguerrand pour qu'il dressât l'état général des finances du royaume. Il avoua qu'il avait pris au trésor des sommes considérables, mais que c'était pour affaiblir les ennemis de la France, et qu'il n'avait d'ailleurs rien fait que par l'ordre du roi défunt. Il alla plus loin, et déclara que c'était l'oncle même du roi, Charles de Valois, qui s'était emparé de la meilleure part des finances disponibles, et que c'était pour cela qu'on avait trouvé le trésor vide.

Le comte Charles, on le comprend, fut très offensé d'une telle accusation. Il jura qu'il ne remettrait jamais le pied à la cour si on ne lui faisait justice de ce voleur qui l'avait accusé. Telle fut la principale cause de la perte d'Enguerrand, qui était assez probablement innocent. Il fut arrêté à quelques semaines de là, le 10 mars i3i5, mis en prison à la tour du Louvre, et bientôt transféré à la Tour du Temple, qui avait déjà dans ce temps-là le cachet funèbre qu'elle a conservé jusqu'à nos jours. Tous les employés du trésor et les autres clercs travaillant aux

finances furent arrêtés avec lui, entre autres Raoul de Presle, fameux avocat, son ami, qui eût pu lui être très utile dans sa défense.

Après quelques jours de détention, Enguerrand fut conduit de nouveau au bois de Vincennes, où il fut accusé par Jean d'Asnières, chargé de représenter le ministère public, d'avoir altéré les monnaies, surchargé les peuples d'impôts, volé plusieurs grandes sommes, dégradé les forêts du roi, enfin d'avoir pris de l'argent aux Flamands et d'avoir entretenu intelligence avec eux. La populace, toujours prête à croire le mal, s'ameuta contre lui et le reconduisit avec des huées. Le continuateur de Nangis nous apprend que Marigny demanda avec instances une audience particulière du roi, mais que l'influence de Charles de Valois l'empêcha de l'obtenir. L'archevêque de Sens et l'évêque de Beauvais tâchèrent de fléchir le roi et Charles de Valois lui-même, pour qu'ils se contentassent d'un bannissement dans l'île de Chypre. Le roi se montra assez sensible à cette demande ; mais Charles résista : les deux prélats ne purent pas même obtenir qu'on leur communiquât l'acte d'accusation.

Sur ces entrefaites, Charles de Valois, voyant que les esprits inclinaient vers la miséricorde, imagina une accusation d'un nouveau genre. Il prétendit que la femme et la sœur de Marigny avaient fait faire par un magicien des images de cire pour envoûter le roi, ses oncles et ses frères, c'est-à-dire pour les lier par les charmes de la magie, de telle sorte que les dits rois et comtes n'eussent fait chaque jour que amenuiser, sécher, et en brief de maie mort mourir. On publia de plus qu'Enguerrand lui-même avait un démon familier qui lui dévoilait l'avenir ; et dans ces temps d'ignorance et de superstition, une telle accusation était terrible. Enguerrand fut condamné à mort, comme sorcier et comme magicien ; et la veille de l'Ascension, le malheureux surintendant fut tiré du Châtelet, où on l'avait renfermé ; et conduit au gibet de Montfaucon, lieu réservé au supplice des criminels vulgaires, et, où, disent les chroniques de Saint-Denis, il fut pendu au plus haut du gibet, avec les autres larrons. Jusqu'au dernier soupir, il protesta de son innocence ; mais c'est encore une de ces questions dont le dernier mot ne sera jamais connu. Les immenses richesses qu'il laissa parlaient contre lui ; mais d'un autre côté son persécuteur, Charles de

Valois-Alençon, fut frappé peu de temps après d'une affreuse maladie qu'on regarda comme un châtiment du Ciel. Quelques chroniques ajoutent qu'il fut lui-même saisi de remords, et qu'il fit distribuer d'abondantes aumônes par des gens chargés de dire aux pauvres qui les recevaient : « Priez Dieu pour monseigneur Enguerrand de Marigny, et pour monseigneur Charles de Valois. » Il faut ajouter que la mémoire d'Enguerrand fut plus tard réhabilitée : la honte à tort ou à raison resta toute entière à notre malheureux Charles.

Il y eut ensuite le i 2 juillet i3i5, une affaire avec Jean III, duc de Bretagne, et, peu de temps après, on fit de nouveaux arrangements pour régler la succession au comté d'Alençon. Charles de Valois fit une nouvelle expédition en Flandre, et peu après, en i3i6, perdit son neveu, le roi Louis-le-Hutin. Ce prince laissait son épouse enceinte ; et elle mit au monde un fils qui fut proclamé roi sous le nom de Jean Ier. Mais cet enfant mourut au bout de huit jours, et son oncle, Philippe-le- Long, monta sur le trône de saint Louis.

Le nouveau roi eut d'abord des difficultés avec les Manseaux en 1 3 1 7 ; et Charles de Valois-Alençon, inquiet sur le sort de cette province qui lui revenait par succession, prit de nouvelles précautions pour s'assurer son héritage : il passa les deux années 1 3 1 9 et i32o à pacifier cette partie de ses états, et un nouveau testament fut fait en sa faveur le 17 septembre 1 325.

Le roi Philippe-le-Long était mort dès l'an i322 ; et, comme il ne laissait que des filles, le trône passa à son frère Charlesle-Bel ou Charles IV, troisième et dernier fils de Philippele-Bel.

Le nouveau changement de règne fit encore prendre à Charles de Valois de nouvelles précautions à propos de son héritage ; ce fut alors qu'il alla guerroyer en Gascogne, comme nous l'avons déjà dit. Il s'y trouva de nouveau en face du prince Edouard d'Angleterre, qu'il força de s'enfermer dans La Réole, où encore il dut capituler. Charles usa humainement de sa victoire, et conclut avec les Anglais une paix honorable.

Ce fut la dernière expédition de notre valeureux comte. Dévoré de remords depuis l'exécution d'Enguerrand de Marigny, il succomba à l'affreuse maladie qui le minait depuis quelques années, le 16 décembre 1 325. On ne sait si ce fut àNogent-

le-Roi ou à Patay qu'il rendit l'esprit, quelques-uns disent que ce fut à Paris même. Il fut inhumé dans l'église des Jacobins de cette dernière ville, et son cœur fut déposé aussi à Paris, dans l'église des Gordeliers.

Charles de Valois-Alençon avait eu trois femmes : Marguerite de Sicile, Catherine de Courtenay, fille de l'empereur de Constantinople, et Marende de Châtillon, dite de Saint-Paul. Ce fut de sa seconde femme Catherine qu'il eut ses deux fils : Philippe et Charles. L'aîné devint à la mort de son père, comte de Valois ; et, trois ans après en i328, roi de France sous le nom de Philippe VI, mais il est plus connu dans l'histoire sous le nom de Philippe de Valois. Charles devint comte d'Alençon, sous le nom de Charles II, et nous aurons plus tard à raconter son histoire. Les deux comtés de Charles de Valois-Alençon se trouvaient ainsi avoir chacun leur titulaire. Charles II fut confirmé dans la possession de celui d'Alençon, par son frère Philippe de Valois, dès l'année qui suivit la mort de leur père commun, i326.

Argentan

Nous avons dit qu'au commencement du xme siècle, la ville d'Argentan appartenait à la famille du maréchal Henri Clément. Mais cette famille s'éteignit avant l'an i3oo, en la personne de Guillaume Maréchal dont la veuve croit-on, remit de nouveau la place qu'elle possédait au domaine de la couronne, le roi l'octroya à Matthieu de Montmorency. Un arrêt du Parlement, daté du mois de mars 1299, nous montre ce dernier seigneur maître d'Argentan à cette époque. Le Parlement reconnut que c'était à lui qu'appartenait le patronage de la chapelle du château.

Matthieu de Montmorency épousa en secondes noces Adèle de Savoie ; mais du vivant et avec le consentement de son mari, cette princesse se fit religieuse à Montmartre, où elle mourut.

L'an i3oo, Matthieu lui-même expliquait comment il était devenu seigneur d'Argentan au moment où la race de Jean Clément s'était éteinte ; cette place était retournée au roi Philippe-le-Bel, qui la lui avait donnée ; son fils, Jean de Montmorency, donna en 1309 aux Jacobins d'Argentan un enclos que son père avait acquis l'an i3oo, et il confirma cette donation en 1 320.

Jean de Montmorency eut deux enfants : Charles, qui fut maréchal de France, et Jean, qui fut seigneur d'Argentan après son père. Ce dernier quitta ensuite le siècle et devint évêque d'Orléans. Democharès ou de Mocares chroniqueur de ce temps que nous avons eu plusieurs fois occasion de citer, le donne comme le soixante-quatorzième évêque de cette ville.

En s'asseyant sur le siège épiscopal, Jean fit don de sa seigneurie à son frère, Charles de Montmorency, par des lettres datées du 23 août, vers l'an i35o. Ce seigneur fit hommage pour ce fief au roi Jean-le-Bon en juillet i35i, après que ce prince eut approuvé et confirmé la donation. Charles de Montmorency fut un de ceux qui furent livrés en i36o par le roi Jean en otage aux Anglais en exécution du traité de Bretigny. Revenu ensuite en France, il devint l'un des amis intimes du roi Charles V, qui lui fit tenir sur les fonts baptismaux son fils, le futur Charles VI, le 2 novembre 1 368. La cérémonie se fit dans l'église ou dans l'hôtel de Saint-Paul-lès-Paris. Il y assista une grande foule qui criait Noël II C'était le grand cri de joie du temps : d'ailleurs, il s'agissait d'une naissance, d'un Noël, par conséquent; Hugues de Châtillon, sire de Dampierre, maître des arbalétriers, portait le cierge ; Jean de Melun, comte de Tancarville, portait la coupe où était le sel, avec serviette sur l'épaule. Le cardinal des Ursins, évêque de Beauvais, chancelier de France, administra le Baptême, assisté d'un grand nombre de prélats, tous mitres, et d'une foule d'autres abbés ou clercs séculiers de tous les genres.

Charles de Montmorency fut le dernier de cette famille qui posséda Argentan. Sa fille, Isabeau ou Marie de Montmorency épousa Jean de Châtillon, et lui porta cette ville en dot. Ensuite ces deux époux vendirent conjointement, en 1372, leur seigneurie à Pierre II ou III, comte d'Alençon, pour une somme de six mille livres. Nous ne voyons pas qu'elle ait jamais été distraite depuis du comté d'Alençon.

Avant cette réunion et tant qu'Argentan eut ses seigneurs particuliers, il y avait aussi des baillis sous leurs ordres, et nous remarquons parmi ces derniers Thomas de Briez, mentionné dans un acte du 6 avril 1 366. Il est assez remarquable qu'on scellait alors les contrats passés à Argentan avec le sceau de Falaise, comme on le remarque sur un acte concernant

le moulin de Quincampoix, situé sur la paroisse de Commeaux.

Henri le Bel avait précédé Thomas de Riez en 1 343 ; Jean de Chantelou, en 1 34 1 ; Jean le Mercier en 1 36 1 . Le passage de cette seigneurie entre les mains du comte d'Alençon changea complètement Tordre des choses. Mais Jean de Châtillon n'eut pas à se féliciter d'avoir aliéné sa seigneurie, ainsi que d'autres qu'il vendit encore. Il fut mis en curatelle, et reçut pour tuteurs Montmorency lui-même, avec le comte de Rouez, Jean de Châtillon, sieur de Gandelus (probablement Gandelain, nommé Gandelu dans plusieurs chartes du moyen-âge), et Hugues de Châtillon, sire de Germaines.

Depuis ce temps, la seigneurie d'Argentan suivit le sort du comté, depuis duché d'Alençon. Après la mort du dernier duc, Charles IV, qui ne laissait point d'enfant, ses deux sœurs Anne et Françoise renoncèrent sans trop de difficulté aux dépendances de l'état de leur frère, qui semblaient leur appartenir. Une transaction eut lieu, et elles reçurent Châteauneuf en Thimerais, Nogent-le-Rotrou et quelques autres terres, en compensation de la seigneurie d'Argentan, et des autres acquêts du duché, qui revinrent à la couronne. Anne épousa Guillaume, marquis de Montferrat, et en eut une fille, qui fut mariée au duc de Nevers. Une nouvelle transaction se fit avec ce dernier duc, et la race d'Alençon se trouva entièrement expulsée de notre pays.

Dès l'an 1370, Pierre d'Alençon et son frère Robert, comte du Perche, cédèrent au roi Charles V la seigneurie de Châtel- Josselin en Bretagne, qui était en leur possession. Ils en reçurent en échange la ville, le château et la châtellenie d'Exmes, avec toutes les sergenteries qui en dépendaient, et qui furent distraites de la vicomte de Falaise, dont elles faisaient partie jusqu'alors. Plus de soixante ans auparavant, en 1307, leroi Philippe-le-Bel avait également distrait de la châtellenie d'Exmes la seigneurie de Chamboy, et il l'avait donnée à Pierre de Chamboy pour quatre mille livres tirées de la vente du château de Lusarches, appartenant à ce même sire de Chamboy, qui était en même temps comte de Wirmes. Cette seigneurie passa ensuite à la famille de Tilly, puis à la famille de Rosnévignen, par le mariage de la fille unique du sire de Chamboy

avec Olivier de Rosnévignen, maître d'hôtel de Louis XI. Ce prince accorda de son côté aw même Rosnévignen le droit de haute et basse justice, sur la terre de Chamboy, par des lettres du mois de juillet 1474, vérifiées à la chambre des comptes de Paris en 1475.

Charles de Valois gouvernait encore Alençon au moment où Argentan passait aux mains des Montmorency ; mais il n'avait probablement aucune juridiction sur cette dernière ville et sur ses dépendances. Nous avons pu constater, par la suite même du récit que nous venons de faire, le moment précis où Argentan commença de faire partie du comté d'Alençon. Charles de Valois, pendant son gouvernement, avait assisté au couronnement de deux papes : à celui de Clément V en i3o5, et à celui de Jean XXII, en 1 3 1 6. Il devait voir de près toutes les grandeurs, et en posséder une partie. Nous avons vu seulement comment le titre de roi lui a toujours fait défaut et semblait toujours le fuir, malgré ses efforts, son rang et ses talents, qui paraissaient devoir l'y conduire. En i32o, il fit tenir à Alençon un échiquier, où l'on jugea la question soulevée entre son procureur et les ayant-cause des seigneurs de la Rochelle ou peutêtre de la Roche-Mabile, touchant les revenus de la forêt d'Ecouves. Le seigneur de la Roche l'emporta et le procureur du comté d'Alençon fut condamné. Ce fut encore pendant ce règne de Charles de Valois-Alençon que le comte d'Auxerre fut embroché depuis le fondement jusqu'à la bouche, et enfin rôti, en punition de plusieurs trahisons qu'il avait ourdies contre le roi de Sicile, beau-père de notre comte.

Celui-ci avait possédé et gouverné le comté d'Alençon pendant toute la durée du pontificat de Philippe le Boulanger. Ce prélat, presque au début de son gouvernement, avait signé une charte en faveur de l'abbaye de Fontenelle, en 1297. Il eut à bénir un nouvel abbé de Saint-Martin, peut-être Thomas II, en i3oi. LTannée suivante, i3o2, il nommait un prieur à Sainte- Madeleine de Chateraye, près Mortagne. Deux conciles se tinrent de son temps : un à Deville en i3o4, et en i3o5, et celui de Pintarville, dont nous avons parlé. Le prélat bénit ensuite une abbesse pour Saint-Sauveur d'Evreux en i3o8 ; le besoin d'ordre se faisait alors sentir dans les monastères ; dont l'administration temporelle avait été un peu trop négligée au moyen-

Ijb HISTOIRE DU DIOCESE DE SÉEZ

âge, et un certain nombre de cartulaires furent dressés à cette époque. L'abbaye de Fontenelle en dressa deux : en i3o2 et en 1309 ; Saint-André-en-Gouffer deux également, en i3o5 et en i 309 ; Troarn en rédigea en trois, i 3o3, i 3 i 3 et 1 3 14.

Chapellenie de Silly

Un des actes les plus remarquables du pontificat de Philippe le Boulanger fut la fondation d'une chapellenie à Silly en 1309. Voici à peu près quelle était la teneur de la charte royale qui confirmait cette fondation et qui est rapportée en entier par le Gallia christiana : Philippe (le Bel), roi de France. — Guillaume Rentier, notre héraut (hostiarius) d'armes, nous demande l'autorisation de fonder une chapellenie dans le monastère de Silly, de l'Ordre de Prémontré, au diocèse de Séez, où est enseveli son oncle, le chevalier Martin Rentier. Cette chapelle sera dédiée à la sainte Vierge et à tous les saints. Pour son entretien il donne dix livres et sept sous de Tours, que les moines devront rendre au roi, et dix autres livres et sept sous pour eux, à prendre sur la propriété de Sèche-Bruyère (de Sied Bruerid). Cette somme était due au roi, mais il la laisse aux moines pour la chapellenie, solennellement et sans réserve. Fait à Paris, au mois de février i3o8 (i3o9, dans le nouveau style).

Double Concile de Rouen

L'épiscopat normand fut réuni aussi deux fois pendant le pontificat de notre évêque : la première fois en 1299, au temps de l'archevêque de Rouen, Guillaume de Flavacourt, qui choisit pour lieu de réunion l'église de Bonne-Nouvelle, nommée alors Notre-Dame-du-Pré, située aux portes de la ville métropolitaine. On dressa, dans ce concile provincial sept articles, qui traitent tous de divers points de discipline.

Le premier interdisait aux curés et aux autres bénéficiers l'usage des chaussures alors à la mode, ainsi que celui des épées, qu'ils portaient publiquement auparavant, comme les gens de guerre, sous prétexte qu'ils avaient rang dans la noblesse : le concile nous apprend en outre que leurs habits étaient ordinairement trop courts, et leurs tonsures peu décentes.

Le même article signalait en outre comme un abus en usage parmi les ecclésiastiques, le commerce des femmes suspectes, la bonne chère continuelle, les contrats passés et les emplois de judicatures exercés dans le for séculier. Ceux qui étaient reconnus coupables sur quelqu'un de ces points étaient menacés de la perte des fruits de leurs bénéfices, et ensuite des bénéfices eux-mêmes, s'ils persévéraient opiniâtrement pendant une année dans ces désordres.

Les articles suivants attaquaient d'autres abus dont nous avons eu déjà occasion de parler, et spécialement les empiétements de l'autorité séculière sur l'Eglise.

Le sixième avait trait à une loi restée obligatoire jusqu'aujourd'hui. Il défendait aux évêques de confier le pouvoir d'absoudre les cas qui leur étaient réservés, à tous les religieux indifféremment, soit Prêcheurs, soit Mineurs, soit de tout autre ordre ; mais seulement à quelques-uns, bien connus, et lorsque les circonstances l'exigeaient ; le droit des curés pour la confession annuelle devait demeurer sauf et entier.

On voit que la grande querelle entre les curés et les religieux au sujet des confessions, était commencée dès-lors : nous ne croyons pas vivre assez longtemps pour en voir la fin. Le pape Boniface VIII avait de son côté accordé en cette même année 1299 une bulle en faveur des religieux de saint François et de saint Dominique. Mais cette bulle n'avait fait que rendre ceux-ci plus entreprenants, et les curés plus défiants à leur égard.

En i3i3, le successeur de Guillaume de Flavacourt, Gilles Aycelin, rassembla un second concile provincial dans la même église de Notre-Dame-du-Pré. Il venait d'être transféré à Rouen de l'archevêché de Narbonne, qu'il avait administré d'abord pendant plusieurs années.

Le concile se rassembla vers la fête de saint Luc, pour examiner et compléter quelques règlements de l'archevêque défunt, Guillaume de Flavacourt. On ne fit guère à ce concile de Gilles Aycelin que répéter ce qui avait été dit à celui de 1299. Seulement, on insista davantage sur la défense faite aux clercs de comparaître devant les tribunaux séculiers, dans les cas même où la loi concédait sur le champ action à l'accusateur, et imposait à l'accusé l'obligation de comparaître personnellet. m. 12

ment, ce qui arrivait dans les cas de clameur de haro dont nous avons parlé.

Cette défense motivée est renfermée dans les articles, IV, V, VI, VII, VIII et suivants de cette partie du concile. Les deux premiers recommandent encore aux ecclésiastiques, comme ceux du concile précédent, la modestie dans les habits et dans les manières : les habits courts, le port des armes, la fréquentation des femmes et l'usure y sont formellement condamnés. Enfin, l'article III renouvelle l'obligation de s'abstenir des plaidoiries les jours de fêtes.

Enfin, Philippe le Boulanger consacra l'église abbatiale de Saint-Martin-de-Séez, qui avait été construite assez peu de temps auparavant ; puis bientôt après, se sentant près de mourir, il légua à l'abbaye de Saint-Evroult soixante livres tournois : enfin il rendit son âme à Dieu le ier avril 1 3 1 5 : son corps fut enseveli honorablement dans sa cathédrale de Saint- Gervais, et il eut pour successeur Richard de Sentilly.

Collèges

A cette époque où les Frères Prêcheurs et les Frères Mineurs avaient donné aux études scientifiques une impulsion toute nouvelle, des collèges se fondaient dans tous les pays chrétiens, et nos contrées ne se montraient pas en ce point plus en retard que les autres. Un certain nombre de ces établissements furent bâtis par les diocèses voisins du nôtre, pour des étudiants pauvres envoyés à l'Université de Paris ; et plusieurs de ces collèges intéressent le diocèse de Séez. Celui de Bayeux dut l'existence à la pieuse libéralité de Guillaume Bonnet, dignitaire de l'Eglise d'Angers, mais originaire des environs de Domfront. Ce collège fut fondé en i3o8, à Paris, rue de la Harpe, et douze boursiers y trouvaient le gîte et la nourriture. Six de ces boursiers devaient être du diocèse du Mans ; et, s'il était possible, du Désert, territoire situé près de la Ferté-Macé et des lieux d'où le fondateur tirait son origine. Ce territoire appartient aujourd'hui au diocèse de Séez ; mais il faisait alors partie du diocèse du Mans, ce qui explique la clause que nous venons de lire. Ces six boursiers étaient au choix de l'évêque auquel appartenait le Désert, et de l'archidiacre du Passais. Les

six autres boursiers devaient être du diocèse d'Angers, à la nomination de l'évêque et du trésorier de cette Eglise.

Chaque boursier recevait deux sous par semaine, mais lorsqu'il avait acquis quarante livres de rente, il devait se suffire par lui-même, et sa bourse passait à un autre.

Guillaume Bonnet fut en i3o6 nommé évêque de Bayeux : ce fut ce qui fit donner à sa fondation de Paris le nom de collège de Bayeux. Le pape Clément V lui-même provoqua son élévation à Tépiscopat : les statuts du collège de Bayeux furent rédigés seulement après sa mort en i3i5, par les évêques du Mans et d'Angers.

L'archidiacre du Passais qui prit part à la fondation était Marsile de Flue, homme très intelligent, et en même temps très versé dans la science du droit civil et du droit canonique. « C'était, disent les auteurs du temps, un modèle de perfection ecclésiastique. »

Le chapitre du Mans, à cette époque, réclama ses libertés auprès de son évêque, qui n'était déjà plus Robert de Clinchamp : ce digne prélat était mort le 29 septembre 1309 : on l'enterra dans sa cathédrale, à gauche du grand autel : on lui éleva en cet endroit un monument qui fut détruit par les Protestants en i562.

Le siège du Mans fut alors vacant jusqu'en 1 3 1 2, et ce fut pendant cette vacance que se tint le concile général de Vienne, dont nous avons plus haut raconté succinctement l'histoire. Enfin, le i3 décembre i3i2, on élut Pierre Gougeul, qui était doyen du chapitre depuis i3o5. Ce prélat, le second évêque du Mans qui portât le nom de Pierre, était d'une famille assez obscure. Aussitôt qu'il fut assis sur le trône épiscopal, le chapitre réclama de lui les quarante églises du diocèse qu'on appelait Eglises anciennes, et dont la plus voisine de notre territoire était celle de Bourg-le-Roi.

Ensuite, les abbayes voulurent s'entendre avec lui, pour savoir dans quelle mesure il réclamait d'elles le droit de visite. L'accord se fit facilement avec le prélat, qui paraît avoir été un esprit très sage et très modéré. Perseigne fut une des abbayes qui provoqua cette assemblée pacifique. Ce fut Pierre Gougeul qui rédigea, comme nous l'avons dit plus haut, de concert avec l'évêque d'Angers, les statuts du collège de Bayeux. Il gouverna

l80 HISTOIRE DU DIOCESE DE SÉEZ

le diocèse du Mans, jusqu'en 1 325, époque à laquelle il fut transféré au siège du Puy en Velay. Il prit possession par procureur de son nouvel évêché en i326, et mourut Tannée suivante, i 327.