SECTION VI

pE LA NOMENCLATURE GÉNÉRIQUE DES MONSTRES COMPOSÉS (1).

Dans toute nomenclature il y a deux choses à considérer : la manière dont on choisit où forme les mots , et celle dont on les emploie; en d’autres termes , leur composition intrinsèque, et la valeur qu’on y attache. C’est seulement du premier point que j'ai à m'occuper ici, puisque je me propose seulement de traiter des noms génériques, c'est-à-dire

de noms dont la valeur est déterminée à l'avance par les principes des méthodes linnéennes.

Je poserai en are lieu quelques règles générales de nomenclature, puis j'en ferai l'application aux monstres doubles et triples.

de six moîtiés, il en est, parmi les composés, qui équivalent à trois ou à cipq-moitiés d'individus, et lon a déjà vu que d’autres, parmi les monstres unitaires, équivalent à une moitié. Ces genres très-curieux ne présentent pas les élémens d’une, trois ou cinq moitiés, dans le sens où je viens d’employer ce mot, mais les élémens, incomplets de deux, quatre ou six moitiés , et les lois qui président à leur composition, de même que les rapports de leurs axes, sont les mêmes que chez les êtres parfaitement unitaires, binaires ou ternaires. our ce qui concerne les monstres doubles en particulier, les êtres andfnaux équivalens à trois moitiés, ou même: surpassant de très-peu deux moitiés, doivent donc être réunis à ceux qui sont ee 7 quatre moitiés complètes, et l’on verra en effet par quels rapports intimes les monocé= phaliens, les monosomiens , les hétérotypiens, les polyméliens , se lient aux monstres doubles les plus complets de tous. F.

(1) Sauf la suppression de quelques parties rendues inutiles par les détails précédens , et l'addition de quelques remarques principaiement relatives aux monstres triples, ce sixième paragraphe diffère à peine du.mémoire que j'ai publié, en juillet r830, dans les Annales dés sciences naturelles , . XX, p. 326, sous le titre suivant: De la nécessité et des moyens de créer pour les monstres une nomenclature rationnelle ot méthodique,

| MONSDRES COMPOSÉS. | 85 On peut concevoir d’une manière générale trois espèces . de nomenclatures qui toutes trois ont été où sont en= Core employées dans diverses sciences ; et qui peuvent être désignées sous les noms dé nomenclature irrégulière, nomenclature systématique & nomenclature méthodique. Lorsque la création ou le‘choix ‘des mots n’est soumis à aucune règle ; lorsqu'il n’ésiste aucun rapport, ni entre les diverses espèces dé nos ‘employés ; hi entré ces noms et les Choses qu'ils représeñtent, Cest la nomenclature irrégulière ; nomenclature par laquelle toutes Tes sciences ont nécessaire ment commencé, ét à Tiquelle un grand nombre d’entre elles sersont fixées. entends, au contraire, D systématique celle où il existé des rapports mots employés, représentent $

ar nomenclature entre les divers Mais non entre ces mots et les choses qu'ils ct Enfin par nomenclalare méthodique , celle où Les divers mots employés , outre qu'ils ont des rapports entre eux, en ont aussi avec les choses qu’ils représentent, Ges deux dernières espèces de nomenclature sont, comme one voit , soumises à des règles ou lois qui, pour l’une, sont arbitraires et basées uniquement sur l'usage, et qui, pour Vautre ; au contraire, résultent en partie de l'usage, mais eR partie aussi de Ta nature même et des rapports des objets auxquels doit être appliquée Ia nomenclature. Je prends quelques exemples,

La nomentlature des naturalistes ( 1) appartient au pre- Mier gioupe : c’est une nomenclature irrégulière, Ainsi les divers genres d’un même groupe recoivent des noms qui non “Seulement n’ont aucune partie commune, mais qui même sont empruntés à des sources toutes différentes, Par exemple, Xel nom générique est un nom de pays légèrement modifié; e (Tevappelle

di qu'il n’est ici question que du choix des mots, et non de “leur mploi si hien réglé par |

TLinné.

RE noue TT à s : : Eiturae *

tel autre ; dérivé du grec, est choisi de he à indiquer quelque car actère ou à se rappeler quelque circonstance remarquable ; tel autre est un ancien nom grec où latin que l'on détourne de son acception primitive: tel autre est tiré du nom d’un voyageur, d’un naturaliste, souvent même d’un homme tout-à-fait étranger à la. science; tel autre enfin est un nom déjà existant dans la science , et dont on‘ s’est borné à retrancher, à changer , à déplacer quelques lettres ou quelques syllabes. Je’ pourrais multiplier beaucoup ces exemples; car chaque naturaliste a , pour créer des mots, jene dirai pas sa méthode, mais ses usages, ses procédés particuliers. Il y a donc défaat absolu de règles ou de lois qui président au choix des mots en histoire

+ ÉJONe.

La nomenclature astronomique des planètes est une no-

menclature systématique: car tous les noms qui désigne nt

les corps planétaires, ont entre eux quelques rapports ; mais ils n’ont aucune relation avec la nature de ces corps euxmêmes ou avec les circonstances qui sont propres à chacun d'eux.

Toute nomenclature où l’on pose pour principe de don-

ner à toute une série de noms la même terminaison, est

aussi une nomenclature systématique, si elle n’a d'autre but et d'autre avantage que d'établir plus d’ordrevet de gularité. Telle est par conséquent la nomenclature que j'ai adoptée pour les divers groupes de la classe des monstres unitaires.

La nomenclature chimique est une nomenclature, non seulement régulière, non seulement systématique , Mais même Ahodquée Car la composition de chaque nom ex-

rime celle du corps auquel il appartient.

Les naturalistes ont-ils tort d’avoir adopté une nomen-.

* LA à e » 1 clature irrégulière , on du moins de l'avoir conservée ? Non

| MONSTRES COMPOSÉS, cs 0 sans doute; car d’une part le nombre des objets auxquels il faut un nom spécial est tellement considérable , qu'une rénovation totale de la nomenclature plongeraït la science dans un véritable chaos; en sorte que cette rénovation , fût elle possible et reconnue utile à quelques égards, ne devrait pas être faite. Mais de plus, et de même à cause dunombre infini d’objets qu’embrasse l’histoire natarelle, cette rénovation serait absolument impossible. On ne saurait, en effet, déduire de principes communs une aussi immense quantité de noms, d'autant plus qu’il arrive très-souvent qu’une modification organique caractérisant très-bien une plante où un animal par rapport à tous les autres êtres de la même famille, et paraissant ainsi devoir fournir le motif de sa dénomination générique, se reproduise dans des plantes ou des animaux d’autres familles, et fournisse de même leurs caractères distinctifs par rapport aux genres qui les avoisinent, dd:

Les astronomes, à leur tour , ont-ils eu tort de s’en tenir à l’égard des planètes à une simple nomenclature systémaüque , au lieu de s'élever à la nomenclature méthodique, comme ils l’eussent pu très-facilement ? Non, sans doute; car, vu le petit nombre de planètes connues, toute nomenclature suffit à leur égard aux besoins de la science : et la régularité systématique est même ici une sorte de luxe inutile à la science. :

Ges deuxexemples sont propres à faire sentir la vérité des deux principes suivans : o

Lat?

L. Une nomenclature qui doit embrasser un nombre immense d'objets , ne peut être qu'irrégulière, quant au choix et à la composition des mots (1) : c’est seulement à leur em-

() Cette

à Proposition que la nomenclature des naturalistes doit rester irrégu

lière, n'établit pas que cette nomenciature ug puisse être

38 PARKIE LE,

ploi, ou à la classification, que les secours dela méthode se-

raient-appliqués avec avantage. | JE, Uné nomenclature qui ne doit embrasser qu’un nom:

bre très-limité d'objets très-différens., peut rester systéma

tique. où même irrégulière sans aucun inconvénient pour

la science,

De ces deux principes on peut déduire le: suivant :

UE. C'est principalement lorsqu'une nomenclature: doit embrasser un nombre assez considérable d'objets que lon peut et que l’on doit la rendre méthodique.

: Tel est précisément le cas de la nomenclature chimique, du moinsen ce qui concerne les corps inorganiques. Il en peut être exactement de même de la nomenclature générique des monstres. En effet, ta science possède dès à présent l'indication d'un assez. grand nombre de genres; et d’un autre cÔLé, comme les lois de la monstruosité sont maïintenant en partie connues , comme on a constaté que jamais le désordre ne s’élend au-delà de certaines limites, on peut être assuré que ces genres, dont le nembre augmentera, ne se multiplieront pas à l'infini, On peut donc ehercher, avec l'espoir de réussir dans cette entreprise , x créer pour eux une nomenclature méthodique.

Cest ce problème que j'ai tenté de résoudre ; mais seulement à l'égard des monstres composés. En: effet, une

grande partie des monstres unitaires avaient dépà été dé-

nommés d’une manière , sinon entièrement satisfaisante, du moins pouvant suffire aux besoins de la science: et ilest une règle à laquelle i] faut , en fait de nemenclature; subordonner toutes les autres: conserver tout çe quipeut être

améliorée à plusieurs égards. Ainsi, pour citer un exemple, il sera

nécessaire de réformer plusieurs noms qui, après avoir été adoptés pour des animaux d’une classe, ont été appliqués à des genres d'une

autre classe.

om

conservé, Le seul but que j'aie dû et pu me proposer dans la nomenclature des monstres doubles, était de Ja complé-

; f ee « , Qi 2 L=ter, conformément aux principes qu avaient présidé aux

travaux antérieurs, et de la rendre de plus en plus régulière. \ | | | “Quant aux monstres composés, le champ était encore entièrement libre. On n'avait fait pour eux qu'un trèspetit nombre de noms, qui même pouvaient tous, à une seule exception , être conservés. Il était vrai de dire, lors-

que je publiai pour la première fois les résultats aux

quels j'étais parvenu, qu’une nomenclature régulière était pour les monstres doubles , non pas une rénovation, mais une chose entièrement nouvelle. | S'il n’en est plus tout-à-fait ainsi présentement (1 ÿ, je vais du moins montrer que les noms proposés jusqu'à ce jour sont insuflisans, et que la formation de eeux qui man-

quent encore à la science, doit être, de toute nécessité ,

soumise à des règles précises et bien déterminées. Les noms que les auteurs ont créés pour désigner géné-

riquement les monstres doubles et triples, peuvent se rap-

porterà deux-classes. D ein . 299

(x) Je m'exprimais ainsi dansle mémoire déjà cité que 6e paragraphe reproduit presque textuellement: « C’est même à cause de cette eirconstance favorable (lanouveauté du sujet }, et parce qu’il est à eraindre que: dans un moment où les monstres doubles ont fixé d'une ma-

nièrespéciale l'attention publique, on ne vienne à proposer des noms ‘ nouveaux quiseéraient une difficulté de plus, que j'ai eru dévoir pu-

blier dès à présent une esquisse de la nomenclature à laquelle je me suis arrêté après beaucoupde tentatives. » Depuis lors, les principes de cetie nomenclature ont été adoptés par plusieurs auteurs, et onf servi de-règle pour la formation de plusieurs termes nouveaux. Mais d’un autre côté, les craintes que J'exprimais ont été justifiées, deux an$ après, par la publication de l'ouvrage de Gurzr sur l'anatomie patho- 98ique des mammifères domestiques (Lekrbuch der path. Anat. der Haus-

1° On a employé depuis long-temps des noins tels que bicéphale (ou mieux dicéphale), tricéphale, disome, ete. , pour désigner les monstres à deux ou trois têtes; à deux Corps, etc. Mais ce ne sont pas là des noms génériques; car il existe plusieurs groupes de monstres à deux têtes ou à deux corps, très -différens à plusieurs égards , et qu’il importe beaucoup de ne pas confondre, Ces mots dicéphale , tricéphale , disome, doivent-ils donc être bannis de la langue anato- mique? Non sans doute. Ils peuvent être utilement employés dans beaucoup de cas, et doivent être conservés , mais seulement comme de simples adjectifs donnant l’expression abrégée d’un caractère remarquable, et commun à plusieurs genres. C’est ainsi que les mols tridaciyle , pentadactyle, et une foule d’autres sont employés avec avantage par les naturalistes , mais seulement comme mots explicatifs, ou tout au plus comme épithètes spécifiques , et point du tout en qualité de noms génériques.

2° Il n’en est pas de même des noms hétéradelphe , polyopse, ischiadelphe, ischiodidyme, gastrodidyme, etc.., proposés par mon père et à son exemple par quelques anatomistes distingués, depuis qu'il a été démontré que les monstres

Sœugethiere ), part. IT, Berlin 1832. Dans cet Ouvrage, un très-grand nombre de genres , soit déjà dénommés , soit encore innominés, ont reçu des désignations toujours régulières, il est vrai, et souvent même bien conçues et bonnes en elles:mêmes, mais seulement systématiques, et par Conséquent très-insuffisantes ; ce que feront voir les remarques qui Vont Suivre, et surtout l'examen spécial que j'aurai bientôt à faire de chacun de ces noms en particulier. Tout en mettant à profit le travail de Gurlt, je continuerai donc à admettre la nomenclature que j'avais proposée deux ans Auparavant, non parce que je lai moi. même conçue, mais Parce qu'elle est plus ancienne, déjà adoptée par plusieurs auteurs, et fondée sur les seuls principes qui Puissent servir de base à une nomenclature vraiment méthodique des monstres composés.

MONSTRES COMPOSÉS. 2 sont susceptibles d’être divisés en groupes naturels ; en véritables genres linnéens. Ces noms sont bien des noms génériques , et même en soi d’excellens noms génériques ; Mais on. va voir qu’en créant d’autres noms analogues sans adopter une marche rationnelle et méthodique, on tomberait bientôt dans le vague et le désordre.

Mon père a d’abord nommé hétéradelphe un genre que l'on peut ainsi caractériser: monstre à une seule tête et à deux “corps unis par leurs faces antérieures et extrêmement inégaux. C’est à la circonstance très-remarquable de l’inégalité des deux corps que se rapporte le nom d’hétéradelphe , qui signifie en effet frères dissemblables.

Plus tard M, Dubrueil a établi, sous le nom d’ischiadelphe, un genre caractérisé par l’union de deux fœtus complets et égaux, placés bout à bout, et soudés par les ischions. Ischiadelphe signifie, par abréviation, frères unis par les ischions. | |

En adoptant.ce nom, qui, je le répète, me paraît excellent en lui-même, et en lui donnant la finale adelphe, déjà employée dans le mot hétéradelphe, M. Dubrueil avait , pour ainsi dire, jeté les fondemens d’une nomenclature systématique ; mais cette nomenclature , quelque régulière qu’elle pût être quant aux mots qui la composeraient, eût élé in- \ suflisante, et c’est ce qu’il est très-facile de faire sentir.

Le nom d’hétéradelphe convient très-bien au genre auquel il a été appliqué ; mais il est loin de convenir à lui seul. En effet, un monstre composé de deux fœtus complets, mais très-inégaux, ou remarquable par deux têtes trèsinégales sur un seul corps, ne mérite-t-ils pas également le nom d’hétéradelphe, si ce mot signifie senlement frères Jumeaux dissemblables ? Or les deux cas que je viens de “tPposer se sont déjà présentés, ainsi qu’on peut s’en assurér en parcourant les annales de la science , el prouvent

Re