DES MONSTRES DOUBLES POLYMÉLIENS

dis

Division en cinq genres. — Pygomèles. —Gastiromèles.— Notomèles.-= 1 410 Céphalomèles, — Mélomèles. — Remarques générales,

.… Les deux familles précédentes nous ont montré des monstres. doubles composés d’un sujet bien conformé et d’une tête accessoire. complète dans le genre épicome, trèsincomplète ebtrès-anomale chez les polygnathiens. Voici maintenant une famille que caractérise essentiellement l’inr sertion, Sur Un sujet: bien conformé , non plus d’une.tête, mais d’un ouplusieurs membres. accessoires : accompagnés quelquefois des rudimens. de quelques TA même coexistant avec un second anus, | |

Cette famille, ou, suivant. le nom que j'ai adopté pour elle, les, monstres polyméliens (1) se rattachent aux hétérotye piens, par les hétéradelphes, dont, leurs premiers. genres sont ;yoisins, de même que, l’on vient de voir les polÿgnathiens et, surtout: les. hétéraliens liés aussi. par. les hétérodÿmes avec cette famille. des, hétérotypiens, véritable

point de départ de l’ordre tout entier des monstres doubles parasitaires. Suez à

parties , OU

(x) Ce nom, indiquant la pluralité des membres, est en rapports tout à la fois, avec le mot polydactyle ( voyez, tome TL, p. 681); avec le nom de l’une des familles des monstres unitaires, les eceroméliens (tome IT, p. 206); enfin avec celui de la famille précédente, les poly gnathiens. Il est à peine utile de faire remarquerque toutes ces similitudes de dénominations rappellent des analogies réelles d'organisation:

MONSTRES DOUBLES POLYMÉLIENS. 263

La série de genres dont je vais commencer l’histoire, bien qu’inférieure dans son ensemble à la série des genres épicome épignathe, hypognathe et augnathe , peut donc être considérée , à quelques égards, comme lui étant paral- Rle. L'une et l’autre résultent en effet d’une semblable

Suite de modifications de la masse parasite, qui, encore assez complexe dans les premiers genres, et rappe-

lnt même par son organisation les derniers hétérotypiens ; décroît graduellement de plus en plus, et finit par tomber

dans des conditions voisines de l’atrophie complète, -:

SI. Histoire spéciale.et description des genres.

Les divers monstres polyméliens peuvent différer entre eux par la forme , par la disposition, par le degré de développement , par le nombre de leurs membres accessoires , enfin par le lieu où ceux-ci s’insèrent sur le sujet principal. Cest d’après les considérations de ce dernier ordre, les plus constantes comme les plus importantes de toutes, que sont établis et.dénommés (1) les genres suivans :

(x) Tous sont formés de la terminaison mèle, de méos, membre, et de radicaux indiquant les lieux divers d’insertion , savoir: rv7à Ou #ië, région fessière, anus ; yasrhp, ventre ; vüros, dos ; ER pe) tête, — Plusieurs dénominations avaient déjà été proposées pour des ditisiqns dé cette famille, par Gurzr, Lehrb. der path. Anat. der Sæugeth., part. IL, p- 273 et suiv. Mais leur extrême complication m’a déterminé à ne pas même adopter celles qui correspondent à des divisions bien tracées. Je me bornerai à dire que le genre notomèle correspond à Vopisthomelophorus de Gurlt, le genre mélomèle à ses pleuromelophorus

trichirus et ‘triscelus. Quant au genre emprosthomelophorus de Gurlt, il V ‘

réunit les pygomèles à un genre caractérisé par l'existence de mem-

rés accessoires sous le col ou le thorax; genre qui me parait encore top peu connu pour être établi. La figure que Gurlt donne sous le ae d'emprosthomelophorus tetrachirus n’est en effet que la copie d'une figure, sans authenticité, de Reenauzr, Æcarts de la nature, pl. 38.

Es, rm Sage reves ARE ac 1

264 PARTIE Il,

1° Un ou deux membres accessoires dans

Ja région hypogastrique, derrière ou en-

tre les membres pelviens normaux. , , Genre I. PYcoMÈrE. 2° Un ou deux membres accessoires insé.

rés sur l'abdomen , entre les membres |

thoraciques et les membres pelviens. , 1: Cusranar taie 3° Un ou deux membres accessoires insé- È |

MOT IE M0 » « se. à «7 cs + +: de IL. Noromëzs. 4° Un ou deux membres accessoires in- c

DOMONQUR 14 He se ne cree IV. CérnaLOoMËLE be Un ou deux membres accessoires insé-

rés par leur base sur les membres prin-

CDR SENS pire ren vs Loiret Pnandte V. Méromëze.

De ces cinq genres il n’en est aucun qui ne me soit connu par mon propre examen. Grâce à un concours favorable de circonstances, j’ai pu même les observer tous les cinq sur des individus vivaps. :

Genre L. Prcouëre, Pygomeles.

Caractérisée par l'existence d’un ou de deux membres pelviens accessoires, cette monstruosité, rare chez l’homme. et les mammifères, mais commune chez les oiseaux (:),

(1) Surtout chez la poule, où j'ai observé la pygomélie jusqu'à dix | fois. Je lai vue aussi trois fois chez l'oie, deux chez le pigeon , une ; chez le canard. Plusieurs de ces oiseaux étaient adultes. — Les auteurs nous font d’ailleurs connaître beaucoup d’autres exemples. Voyez :

Pour la poule: Conwr. Grarr, De pullo gall. monstroso, dans les Acta nat, cur., t. ÎV, p. 426, pl. VIIL. — Prson et Marcerarr > Histe naturalis Brasiliæ ,p. 219.—BLancaanD, Jaarregise., cent. IL.—Roxzr";

Disput. tnaug. qué duor, monstr. anatome continetur, in-4° , Goettingue,

1742: — Harrer, De monstris; dans les Opera minora, *, IIL, p.93» pl XL—Réaumur, Mém. pour servir à l'histoire des insectes ,t, IL, pe 43- — Huser , Observ, atque cogit. nonnullæ de monstris, in-4°, Cassel, 1748: — SanDiFoRT, Museum anat., texte, p. 305, no 32.— Mrcxxz, DE

MONSTRES DOUBLES POLYMÉLIENS. 365.

présente, chez ceux-ci surtout, des variétés assez nom= breuses dont la série va nous montrer, dans le développement des parties parasitiques , des imperfections ae” de plus en plus marquées.

Dans un premier degré de la monstruosité, les deux membres aCCessoires existent séparés dès leur origine, complets OU presque complets quant au nombre des doigts, quelquefois Même égaux aux membres normaux, mais toujours imparfaits et mal conformés dans presque, toutes leurs parties, Notamment dans la portion qui correspond aux pieds. Les fémurs s’articulent avec un bassin iroparfait ; très-petit ; souvent méconnaissable, sans ses connexions: Mais, dans.

tous les cas, il s’unit, et presque toujours même se soude avec

le bassin principal, chaque pièce osseuse allant joindre son analogue, comme dans les monstres précédemment décrits. Par exemple, chez un cochon (1) dont j’ai le squelette sous les yeux, le bassin principal a, comme celui d’un ischiopage, ses deux sxmphxess ReMEnnEs très-écartées l’une de Le au-

dupi. monstr, commente » P- 62. — TaunBERG, Aves monstrosæ descriptæ ,

dans les Nova acta soc. scientiarum upsaliensis, À. Téphises; deux cas dont un chez un coq adulte.

Pour le pigeon : Porraz, dans l’Histoire de l'Acad. des Sc. 0 177 ?, p.38. — Recnauzr, loc. cit., pl. XXII.

Pour le canard : Preslau. Sammlung, ann. 1726, p. 74. de BERG, loc. cit.

Pour l’oie: ihid.—Bekman , Mark. hüst., & T, p. 871.— Porrsrus, De anserculo quadrupede, dans les Ephem, nat, cur., déc. IT, ann, 4, obs. 41, P+ 100, avec une mauvaise figure.

Voyez aussi les anciens tératologues et notamment ALDROVANDE, Monstr, hist, p. 550 et 569, qui donne des exemples de pygomélie dans Presque toutes les mêmes espèces et de plus chez le chardonneret.

() Tel était sans doute aussi l’état du bassin chez un cochon fi- SR RR RE aux , Loc. cit., pl. 29. Mais dans ce dernier cas, il

existait Sous l’abdomen de l'animal une énorme tumeur dont Ja nature m'est pas connue.

D ee en. nr cs EU ENAUAUL

tre, et respectivement soudées avec les deux symphyses pur biennes du petit bassin interposé tout entier entre les moitiés du grand. Aussi les deux membres accessoires pendent-ils» très-rapprochés l’un de l’autre , et disposés d’une manière symétrique , entre les deux membres principaux. Âu contraire, dans plusieurs oiseaux (1), j'ai trouvé les os pelviens accessoires Interposés entre la partie postérieure de l’un des os coxaux, d'une part, et de l'autre, lapartie postérieure dû sacrüm et le coccyx rejetés latéralement ; en sorte que les membres accessoires étaient placés, non entre les membres pelviens principaux, si rapprochés chez tous les oiseaux du centre de gravité du corps, mais derrière eux ; ét même à une assez grande distance (2). e |

” De ces cas de pygomélie où les deux membres aecessoires , insérés sur un bassin très- -petit ét imparfait, sont nécessairement très-oisins l’un de l’autre, on passe très-naturellement à ceux où les deux membres sont confondus en un seul, soit seulement dans leur portion fémorale, soit dans une grande partie ou même dans la totalité de leur longueur. Ges derniers conduisent à leur tour à ceux oùil n'existe réellement qu’un seul membre accessoire, toujours plus ou meinsmal conformé , et quelquefois presque rudimentaire. Dans tous ces cas, la disposition du bassin est presque toujours la même (3) que dans les précédens é

(r) Cette disposition peut d’ailleurs se présenter aussi chez les mammifères. Foyez Hazrer, Loc. cit., p. 52, pl. IX; chez un jeune chien. — Ce cas très-curieux et un autre Édrgue par Gurzr, loc. cit. y P- 274, et figuré pl. XIII, fig. 2, sont les seuls que je connaisse chez le chien.

(2) Ces différences donnent lieu de penser que le genre pÿ50mèle, tel que je crois devoir le présenter dans l’état actuel de la science , sera subdivisé par la suite eri deux genres, l’un conservant le nom de pygomèle, l’autre à établir sous le nom d’ischiomètle.

(3) Chez un canard commun, qui avait deux jambes accessoires p9r:"

En

pr

MONSTRES DOURLES POLYMÉLIENS. 267 avec Cette différence toutefois que le bassin accessoire est ordinairement plus réduit encore dans ses dimensions.

Voici déjà trois variétés importantes de la pygoméliei mais Jà'ne se termine point encore la série de ses modifications. Jai. dit que le bassin accessoire, ordinairement Soudé avec lé bassin principal, ne faisait quelquefois que ÿ articüler avec lui. Les cas où il en est ainsi, font le pas- Sage des précédens à ceux’, au moins aussi nombreux, où le bassin accessoire n’a pas même de rapports directs avec le bassin principal , et est seulement implanté, soit entre les muscles , soit , comme il arrive très- -fréquemment chez les oiseaux, dans la’ graisse du croupion. Le bassin accessoire est alors très- -pétit, èt souvent même très-rudimentaire : aussi, lorsqu’ il existe deux membres accessoires, sont-ils presque toujours réunis , au moins en partie.

à Enfin, et les’ cas où il n'existe qu’un bassin rudimentaire

étlibre, nous conduisent à ce dernier degré de la pygomélie, il peut même arriver que les parties accessoires se compo”

Sent seulement d’an membre plus ou moins imparfait, im

planté directement pal extrémité supérieure de son fémur

dans la graisse. du. pourtour de l'anus, le bassin étant com-

plétement avorté. Cette disposition n’est: même pas rare

chez les oiseaux : j en ai observé moi-même un assez grand

nombre d'exemples chez la poule, Voie etle canard.

Quelle que soit, au-reste, la conformation des extrémités

tées sur un fémur commun, le bassin présentait une modiéétté trèsremarquable, Il s’'articulait avec le bord postérieur de l'os coxal gauche Par son bord homologue, et se dirigeait en sens inverse du bassin mt , exactement comme la mâchoire accessoire d’un hypogna- Hoi DU à la pr incipale. Du reste, comme il arrive le PUS

chez les oiseaux pygomèles, le coceyx et même, mais à un

très-f; aible degré, la partie postérieure du sacrum ; étaient rejetés la- * téralement. |

— dE ee : er Re. + de be. tt É : Fier He 7. É RENE «

accessoires , ét dans ces derniers cas eux - mêmes où elles sont réduites à un état si imparfait, leur présence coïncide presque toujours avec celle de quelques autres parties SUTnuméraires. Chez les mammifères, il n’est pas très-rarê de voir à leur base quelques parties sexuelles, ilest vrai

très-imparfaites, et même des mamelles, dans les espèces où il en existe normalement d’inguinales, On trouve aussi quelquefois deux anus (1). Chez les oiseaux, la base dt membre accessoire est en général entourée de petites plumes semblables à celles qui revêtent normalement le haut des jambes normales, et il existe, dans presque tous les cas, deux anus, placés l’un à: droite, l’autre à gauche des parties accessoires. Ces deux anus, lorsqu'ils sont tous deux bien ouverts, donnent également issue, au* matières fécales , soit que le canal intestinal se bifurque à sa terminaison, ce qui n’a lieu que très-rarement (2); soil

que les deux anus s'ouvrent l’un et l’autre dans un cloaque unique , mais très-ample (3).

(x) Poyez le Commercium litterarium de Norimberg , t, I, Specim. XII, p. 89, n° 2 ; observation faite sur un veau vivant.

(2) PorraL , loc. cit., indique cette disposition chez un pigeon. — Harzer, loc. cit., p. Br, a trouvé aussi deux rectums, il est vrai trèsanomaux, chez un chien pygomèle.

(3) J'ai indiqué plus haut un grand nombre d'exemples de pyg0* mélie chez les oiseaux, et quelques autres chez les mammifères. Voyez pour homme: Pranous , De monstris, p. 50; membre accessoire dirigé en haut, — Lrescnine, Tripes heitersbacensis; in-4°, Tubinguer 1755, avec pl.— DannenBerGer, Tripes heiterbac., in-4° , Tub., 1752" — Le sujet de ces deux dissertations avait derrière le sacrum une tu meur assez volumineuse , de laquelle descendait un pied assez bien conformé, — Journal encyclopédique ,janv. 1757. — Wacner, dans la Frænk. Samml, TL, p. 343. Il existait deux anus, et l’extrémité accessoire avait une ressemblance marquée avec un membre* thoracique.— Simmoxs, dans les Medical. facts and observ.,t, VIIT, p. 1; deux mem“ bres accessoires , attachés à une tumeur remarquable par la pr ésence

MONSTRÉS DOUBLES POLYMÉLIENS. 269

Genre Il, Gasrromèce, Gastromeles.

Voisins, mais bien distincts du genre précédent, les Sastromèles sont caractérisés par l'existence d'un ou de deux membres accessoires insérés , non pas après les membres pelriens normaux, ou dans l'intervalle qui les sépare lun de l’autre, mais entre eux et les membres thoraciques. Cette disposition est aussi rare que la précédente est commune. Une brebis adulte, vivante, et que je n’ai pu ainsi examiner qu’incomplétement, est le seul sujet que j'aie

observé. Elle portait, sous la partie antérieure et médiane de l'abdomen, un membre manifestement double, divisé

même à son extrémité extérieure en deux pieds distincts,

assez long et pendant presque jusqu'à terre, mais mal con-

formé et sans mouvemens propres. Son extrémité supérieure n’était articulée avec aucune partie du squelette de l'individu principal, ainsi que je m’en suis assuré par le toucher. j *

Aldrovande (1) a figuré un jeune chevreuil , sous le vend'un anus et par son insertion au bas de l’épine dorsale.—Jur. BeuW , De monopodibus , in-4° , Berlin , 1827, p.9, pl. II. Ce cas est sans nul doute le plus curieux de tous : car il y avait à la fois symélie et pygo-

mélie. L’abdomen ne se terminait inférieurement que par deux mem-

bres; mais l’an était complétement double et retourné comme chez les symèles, l'autre très-incomplet et même terminé par un seul doigt. Cest ce dernier que Behn a considéré comme accessoire; mais je doute de la justesse de cette détermination. — Quant à l’enfant tripède de quatorze ans, indiqué par M. Dumériz, dans le Bulletin des sciences par la soc. philomatique, n° 49; le peu de notions que l’on possède sur cet être anomal, ne permet de le mentionner ici qu'avec beaucoup de doute.

(x) Loc. cit, p. 548. — Le cheval à cinq pieds représenté par le

même auteur, p.537, serait aussi un vrai gastromèle, à en juger par la oué; mais ce cas manque entièrement d'authenticité.

tre duquel pendaïent deux membres plus petits que les membres abdominätix normaux, placés én arrièré ét à peu de distance d'eux. Cette disposition ne diffère de la précédente , que par la séparation dés deux membres sur toute leur Jon- PHEUR | .

Je re borne à indiquer ici ce genré aussi peu connu que curieux; et à le signalér à l’attention des anatomiste® qui vicndraient à rencontrér de nouveaux cas Gi)

Genre Ill. Norouëze, Moiomeles.

La notomélie, ou l'existence d’un ou de deux membres accessoires insérés sur le dos, est encore une monstruosité inconnue chez l’homme , et très-rare chez les animaux. Elle n’est même bien constatée jusqu’à présent que dans uné seule espèce (2) , la vache, chez laquelle j'en connais deux exemples par moi-même, et plusieurs autres par les ob-. servations de divers auteurs.

On montrait, en 1745, au public parisien, une vache adulte, annoncée comme aÿant cinq jambes et une figure humaine au haut de l’une d’elles. Cette prétendue figure humaine n’était autre chose qn’une tumeur informe reposant sur le dos et l'épaule du côté droit , et formant la basé” d’un membre accessoire, un peu plus court qu'un membre

(x) Davsenron , dans l'Aise. nat, de Buffon, t. XIV, p. 39b, no 1400 indiqué en cinq lignes un chat chez lequel un second train sortait du ventre. Peut-être s’agit-il ici d’un ‘cas mal décrit de gastroméli£ — Je ne puis qu’émettre ici les mêmes doutes sur un poulet très-1M" parfaitement figuré par Recnauzr, loc, cit. , pl. V.

(2) Les auteurs des traités anciens de tératologie, et Haller füimême , citent, il est vrai, un grand nombre de cas qu’on pourrait croire au premier aspect très-analogues à ceux que je vais décrir® sous le nom de notomèles, Mais lorsqu'on les exainine avec soin, A

MONSTRES DOUBLES POLYMÉLIENS. > 271

normal, et, comme à l'ordinaire, imparfaitement con-

- formé, La dissection, faite par Sue.(r), prouva en effet que le métacarpe et les doigts offraient seuls une conformation à peu près normale. Les os de l’avant-bras, le cubitus.surfout, étaient irès-difformes, et l’humérus, sans ses con- DEXIONS , était presque méconnaissable. Ge membre acces- Sole pendait un peu en avant de l'épaule , et on pouvait e faire mouvoir à volonté, son extrémité supérieure n'étant articulée avec aucun os, mais seulement attachée par des ISamens aux vertèbres antérieures du dos et aux dernières cervicales. ï daremdle pos :

Dans les deux cas que j’ai moi-même observés, la dispo-

Sition générale des membres accessoires était la même que

chez le notomèle de Sue. Leur conformation offrait aussi diverses anomalies, et il existait de même à la base du Membre un renflement considérable et arrondi. Maïs, dans lun d'eux, on trouva, de plus que chez le notomèle de Sue, Une omoplate imparfaite et un os plus imparfait encore, Aiculé avec celle-ci, et dans lequel j’ai reconnu avec cerltude un second fémur. Chez ce sujet, c’était donc , à pro- Prement parler, deux membres, il est vrai très-inégaux, qui

$e trouvaient implantés sur la partie antérieure du dos (2).

oit que ce sont des cas mal décrits de monstruosités d’un tout autre ordre, et spécialement du genre déradelphe. — Cette remarque doit être étendue au genre mélomèle, qui, dans la réalité, est fort rare, et que l’on pourrait croire commun à en juger parles citations des auteurs.

(x) Davsæwror , loc. cit, , t. IV, p. 534, donne dans leur entier les Sbservations de Sue. — C'est cette même vache que l’on trouve figu- Tée dans les ouvrages déjà cités de Rrenauzr, pl. XXXIX, et de Gürur, pl, XIIL, fig. 5.

(2) Voyez encore sur des vaches, taureaux ou veaux notomèles:

TDROVANDE, loc. cif., D: b40.— BrancaarDp, loc, cit, — BUcHNER, See phys. med. math., in-40, Erfurt, 1780. — Poyez aussi la ie Semmlung, où plusieurs cas sont mentionnés ; de 1720 à

ae ns.

he.

Genre IV. Cérnasonbte, C ephalomeles ë

Voici un genre sur lequel son excessive rareté, et plus encore la snsuleité de ses conditions d’ existence ont spécialement appelé, depuis que je l'ai fait connaître par mes premières publications tératologiques (1), l'intérêt d’un grand nombre de physiologistes, et le doute de plusieurs autres,

Le cas de céphaloméle alors sans aucun analogue dan$m la science, que j’ai observé il y a quelques années ;m’a été présenté par un canard mâle de l'espèce commune, qu. j'ai vu d’abord vers l’âge de deux mois, et que j'ai suit ensuite dans tous ses développemens.

Le membre accessoire, unique chez ce sujet, était implanté sur la ligne médiane, dans les tégumens de la partie supé” rieure de l’occiput. Sa base était en contact avec le crâne» non ossifié en ce lieu, maïs seulement dans un très-petit espace ; vice de conformation que l’on observe au resté très-communément chez tous les oiseaux, et surtout che? les poules à tête huppée.

Quant à sa disposition générale, ce membre accessoire était exactement comparable à celui des vaches not07 mèles. Beaucoup plus petit que les membres normaux (2) mal conformé dans toutes ses parties, incapable de se sou’ tenir sur lui-même , il pendait sur le côté droit de la têtes

1724. — Un cas analogue. est aussi indiqué par Erxex, De natur® animal,, liv. XI, chap. 40.

(x) arr sur la monstr. chez l'homme et Les animaux, 5, Uhèse inaug Paris, août 18°9, p. 31.

(2) se -ci ont, mesurés depuis le point de la jambe où commen” cent les écailles, un peu plus de quatre pouces de long: le membre accessoire, mesuré de même , dépasse à peine un pouce et demi-

Deere sie mmgmemert

| MONSTRES DOUBLES POLYMÉLIENS ae.

et; Comme dans les précédens, l’on pouvait à volonté le TeJcter en avant, en arrière, ou à droite. En Mais une circonstance à laquelle les faits exposés jusqu'ici ne nous ont nullement préparés , c’est que le membre accessoire inséré sur la têle était analogue, par sa confor mation, aux membres, non de la paire la plus voisine, Mais bien de la paire placée à l’autre extrémité du corps. Ce n’était pas une aile, mais une patte, très-petite, mal faite ; il est vrai, mais parfaitement reconnaissable. Le larse, au dessus duquel la jambe n’était représentée que Par des parties rudimentaires à demi cachées dans les plumes , était écussonné comme dans un membre ordinaire. Les doigts étaient au nombre de trois : mais les deux latéraux n’avaient pas même d'os à l’intérieur, et l’un d'eux,

extrêmement court et rudimentaire, semblait un simple

appendice du doigt médian. Aucun des trois n’avait d’ongle; Mais la membrane interdigitale était bien développée entre

les deux doigts principaux, et l’on voyait même des traces

Manifestes de palmature dans l’étroit intervalle qui séparait le doigt médian du plus petit des doigts latéraux. Toute la patte aecessoire était, pendant la vie, aussi bien que les deux pattes principales, d’une belle couleur orangée ; et sa base, comme dans l’état normal, était au centre d’une touffe de plames molles, blanches et un peu frisées , trèsdifférentes des plumes occipitales ordinaires, toutes un peu rudes ,couchées, et d’un beau vert métallique,

Ce canard, aujourd’hui conservé dans les galeries z0ologiques du Muséum d'histoire naturelle, avait vécu plusieurs années dans cet établissement. La patte accessoire était, dans le jeune âge , beaucoup plus grande à proportion, et peutêtre mieux conformée qu'on ne la voit aujourd’hui dans la Préparation.

Gette dernière circonstance était très-propre à justifier TI, 2 18

a7/4 PARTIE.

les doutes qui se sont élevés dans quelques esprits sur cette rare et singulière monstruosité , lorsque je lindiquai pour la première fois. On pensa alors, et J'avais conçu moimême ce soupcon, que la paîte accessoire avait pu être entée sur l'occiput, comme on implante quelquefois des “ergots sur les côtés de la tête d’un coq. Mais les pre” miers possesseurs du canard céphalomèle ont bien voulu me transmettre des renseignemens qui remontent jusqu ’au. moment de son éclosion, et qui, aussi certains que com plets, me permettent de garantir, de la manière la pluf positive, l'authenticité de l’anomalie.

Au surplus, s’il pouvait encore rester dans quelques es= prits des doutes sur l’existence de la céphalomélie, if disparaîtront devant la confirmation imprévue que Tiedemann est venu donner , en 1831 (1), à mes propres observations , par la publication d’un second cas de céphalomélie. Présenté aussi parun jeune canard, cet autre exemple” esttellement semblable au précédent, qu’on serait tenté, au 4 premier abord, de les considérer comme ün seul ét mêmé fait, deux fois décrit par des auteurs différens. La patte” accessoire insérée à l’occiput était de même pendante la: téralement. Sa longueur était de deux pouces et demi en viron. Sa conformation générale s’écartait , à beaucoup d’é gards, du type normal. On ne distinguait que deux doigt, tous deux mal faits et très-rapprochés l’un de l’autre.

Ce canard céphalomèle, d’aprèsle célèbre physiologiste au” quel j'en cree la description, avait vécu, et était même parvenu jusqu’à l’âge adulte. Cette observation reproduit donc avec une similitude frappante toutes les circonstances

observées par moi-même, deux ans auparavant, chez Un autre sujet.

+ r)Dans son mémoire.intitulé : Besokr, einiger seltenen..Thier«Monstrée Voyez le Zeitschrift für Physiologie, t, IV, p, 127, avec figure.

LT

MONSTRES DOUBLES POLYMÉLIENS. 279

Genre V. Mézomëce. M elomeles.

Caractérisée par l'insertion d’un ou de plusieurs memres accessoires sur un ou plusieurs des membres nor- Maux, ou, en d’autres termes, par le redoublement ou la multiplication des membres, la mélomélie peut se présenter l'observation sous deux formes principales. En pre- Mier lieu, une omoplate ou un os coxal peuvent porter deux membres séparés l’un de l’autre dans toute leur longueur ; mais cette disposition ne m'est encore connue par aucun fait authentique , et elle doit être en effet rendue pour le moins très-rare par la tendance à l’union qui existe si marquée entre toutes les parties similaires (1). En second

Nieu , et tels sont tous les cas de mélomélie que je citerai . Comme bien établis, äl peut arriver que, sur une omo-

late ou un os coxal, s’insère une extrémité, d’abord unique er apparence , mais subdivisée ensuite, ordinairement à Partir de l’une des articulations principales , en deux portions distinctes. Au surplus, si on les observaît également, ces deux formes, directement inverses de celles que j'ai désignées, parmi les monstruosités ectroméliques , sous les noms d’hémimélie et d’ectro mélie, se ramneraient trèsfacilement l’une à l’autre. Il n’est pas besoin d’avoir parcouru, comme je viens de le faire, toute la série des monstrès doubles, pour reconnaitre que la seconde ne serait que la première, modifiée par la soudure plus où moins intime lune portion des deux membres (2). Le plus souvent même,

(x) Poyez sur cette tendance, la seconde partie de cet ouvrage, t. I, P-2ret p- 537.

(2) Parmi les diverses monstruosités doubles , l'hétéradelphie nous à surtout présenté, pour les membres thoraciques, des cas dont la ressemblance avec ceux-ci est frappante. Foyez plus haut, p. 218,

M, ht Past, NO OR Le SR

les deax humérus ou les deux fémurs sont distincts encore» en tout ou en partie, sous les tégumens communs, la réunion n’ayant lieu que par la peau et les parties molles.

À en juger par les faits rapportés dans les anciens traités de tératologie , la mélomélie présenterait diverses varié” tés, quant au nombre des membres qu’elle affecte à la fois. Ainsi, la duplication d'un seul membre, soit thoracique, soif abdominal; celle de deux membres, soit de la même paire soit da même côté; celle de trois, ou même de tousensemble, s’observeraient également et presque avec la même frés, quence. Mais lorsqu'on soumet à un examen critique Je faits rapportés par les auteurs, on trouve que la plupart manquent entièrement d'authenticité, que plusieurs reposent même très-certainement sur de fausses déterminations (1). ou sur des erreurs matérielles, et qu'il s’en faut de beaucoup que tous les Den de pygomélie indiqués ou figurés par les auteurs, SE soient réellement présentés à l’observation.

C’est ce qui a lieu, par exemple, pour la pygomélie tri-. ple ou quadruple. Tous les cas, au moins tous ceux qui me sont connus, sont, ou indiqués seulement par d'anciens auteurs dont le témoignage est sans valeur, ou faussement déterminés, ou enfin établis sur des pièces fabriquées.

Il en est un toutefois qui se place hors de ligne par l'au’ torité du nom de l’anatomiste qui l’a publié. L’illastre Ru” dolphi (2) a décrit un chat à huit pattes et à un seul corp“

(r) Une partie d’entre eux ne sont autre chose que des cas de déradelphie ou d’hétéradelphie mal décrits ou mal cités. — Quant à l’equus octo pedibus d'ArDRovANDE, loc. cit., p. 538, il n'avait, que quatre pieds: seulement chacun d'eux se terminait par deu doigts. C’est un simple cas de polydactylie.

(2) Reisebemerkungen, p. 180, n° 29. Voyez aussi, d’après Rudolphi, plusieurs auteurs, tels que: Wresr, De monstris animalium, thèse, in-#, Berlin, 1812,et Gurzr, loc. cit., p. 275.— Pour les autres cas, voyeZ ef anciens traités de tératologie, et quelques autres ouvrages cités PA?

"1; el quiserail assurément l’un des objets tératologiques les Plus précieux de ce riche établissement. Publiéil y a envinr. Un quart de siècle par un des anatomistes les plus dis-

ués de l'Allemagne, reproduit depuis lors par plusieurs

ns tératologues, sans que personne l'ait jamais démenti, Sans qu’on ait va même Je moindre doute élevé sur son “actitude , ce fait se présentait entouré de témoignages d'une telle autorité, il offrait si bien tous les caractères

Pparens de l’authenticité, qu’il semblait désormais et pour

toujours acquis à la science. J’en jugeai cependant tout autrement , tant l’observation de Rudolphi, si bien attestée

qu’elle fût, me semblait difficilement conciliable (1) avec la

véritable théorie de la monstruosité double. Elle vraie, la théorie me semblait sinon démontrée fausse, au moins replacée au rang des simples hypothèses. Elle fausse au con-

traire, et surtout reconnue fausse sur les seules inductions dela théorie, celle-ci devait recevoir une confirmation d’au- ‘ant plus frappante qu’elle était plus imprévue. Or, comme

je l’espérais, cette confirmation ne lui a pas manqué. Parvenu à me procurer le sujet de la célèbre observation de

Rudolphi, je reconnus aussitôt qu’il portait en eflet huit

pattes, savoir , deux à chaque épaule , et deux à chaque côté du bassin ; mais seulement, parce que quatre membres accessoires avaient été adroïitement cousus à la racine des quatre normaux. Ainsi ce cas, signalé par Rudolphi comme un fait aussi intéressant que rare, et déjà cité d’après lui par plusieurs auteurs, ne devra plus trouver place dans les

Harrer, loc. cit. p. 4. — Les faits que l’on y trouve indiqués sont tellement douteux que presque tous les auteurs se sont accordés à ne Pas même en tenir compte: GURLT, par exemple , loc, cit., p. 275, indique le cas de Rudolphi comme le seul connu, ? () Foyez plus bas, p. 288.

MONSTRES DOUBLES POLYMÉLIENS. TER LN . à LE ue . à à QUI dit avoir observé au Muséum d histoire naturelle de Pa-

PARTIE IL annales de la science, on du moins n’y sera qu’un exemple de plus des fraudes scientifiques par lesquelles se laissent abüser quelquefois les auteurs les plus instruits.

L'existence de deux membres accessoires est une anoi lie beaucoup mieux établie, mais extrêmement rare: P les cas que je trouve cités par les auteurs , iln’en est même qu'an seul dont l'authenticité me semble complète. de veux parler d’un canard décrit par Meckel(1}, et chez le’ quel deux paites surnuméraires se trouvaient soudées dans une grande partie de leur longueur, non pas aux deuf pattes normales, mais bien à une seule d’entre elles, ainsi devenue iriple; disposition entièrement analogue à celle que m'ont présentée les membres thoraciques chez deux hétéradelphes (2).

Dans un autre cas, que j’ai moi-même observé chez 02 mouton adulte, c’est -encore cette même disposition que j'ai observée. Sur l’épaule droite, plus volumineuse qu'à l'ordinaire, et très-difforme, sont insérés à la fois trois mémbres, tous mal conformés, et tellement que l'animal me peut, dans la marche, s'appuyer sur aucun d’entre eux. Sur ces troïs membres, l’un, représentant le membre antérieur droit du sujet principal, est de grandeur ordimaire , mais dirigé en arrière : les longs sabots qui le terminent viennent, dans la marche, rentrer entre les deuf extrémités de la paire postérieure. Les deux membres acces” Soirées, confondus sous les mêmes tégumens presque jus “qu’au tarse, sont dirigés en bas et en arrière : beaucouP plus courts que le membre principal, ils s’insèrent su? Tépaule immédiatement au devant de lui, et il s’est même

(7) Loe.cit. , p. 61. D'autres cas, tous plus ou moins douteux, soni rapportés dans presque tous les anciens traités de tératologie. (2) Voyez plus haut, dans le chap. VIE, p. 218.

Ce

MONSTRES DOUBLES POLYMÉLIENS. ?

établi entre les trois humérus une ankylose , d’où résulte

ent

la direction en arrière et l'immobilité presque complète

du Membre principal.

* Quant àla duplication d’un seul membre, non seulement

Cette anomalie est depuis long-temps constatée par plusieurs faits authentiques , mais je l’ai moi-même observée chez un Mouton adulte. Cet animal a deux membres postérieurs gau- Ches, presque complets, mais réunis sous des tégumens com- Muns, et n’en formant en apparence qu’un seul jusqu’au cal- Canéum. On sent très-bien à l’intérieur de la portion com-

mune-du membre les os des deux jambes, séparés dans

toute leur longueur , et seulement articulés entre eux par l'extrémité supérieure de leurs calcanéums. À partir du point où il se sépare du membre principal , l’accessoire, à demi ankylosé avec lui, s’en écarte sous un angle presque droit, et se dirige en arrière et en dehors. Comme dans tous les cas de monstruosités polyméliques , il est mal conformé dans presque toutes ses parties, et un peu plus petit que les membres normaux , à l'exception toutefois des sabots qui, ne portant point à terre, et ne s’usant point par le frottement au far et à mesure de leur accroissement, ont acquis des dimensions considérables.

Observée aussi avec des conditions très-analogues dans | une autre espèce de ruminans, le bœuf (1), la mélomélie |

paraît s’être montrée surtout dans une espèce qui nous avait À présenté à peine jusqu'à présent quelques légères anomalies,

chez la grenouille (2}. Gette monstruosité n’est pas non plus sans exemple chez l'homme, au moins pour les mem-

(1) Poyez Guazr, Loc. cit, P. 277, et pl XHT; sous le nom de

Pleuromelophorus triscelus. = . @) On en connait trois exemples. Voyez SurxRwizre, Some reflec- HORS on generation and on monsters, dans les Philos, transact., t. XUL*

980 mé PARTIE ill

bres abdominaux (1), Malheureusement le petit nombre d'observations que l’on possède , sont plus ou moins Im-

parfaites, et l’on ne peut en tirer aucune conséquence gé-

nérale , si ce n’est que la séparation de la jambe accessoire

a généralement lieu dès le coude ou le genou, ou même

plus haut (2).

part. I, p. 302: une patte accessoire insérée sur l'épaule droite. — GUETTARD , Mém, sur différentes parties des sciences et arts, t, V , premier mémoire, p. 25, avec pl.; une patte postérieure surnuméraire insérée en dedans et un peu en avant de la patte droite principale. — Orro , Seltene Beobachtungen, Breslaw, 1816, premier cahier, p.24; une cinquième patte postérieure, insérée à droite, à côté de la patte normale, aussi longue qu’elle, et, suivant Otto, bien conformée.

(1) Voyez, outre les anciens répertoires tératologiques: HarTÉs Observ. sur un enfant à trois jambes , dans le Recueil périodique d’observe de médecine, 4, II (avril 1955), p. 227, avec planche : une troisième jambe accessoire insérée dans la région iliaque droite. — Frænk. Anmerk., t. TT, p. 164.—C'est aussi le lien de rappeler ici l'enfant à deux membres abdominaux surnuméraires , à l’occasion duquel mon père 4 proposé le genre iléadelphe. oyez plus haut, P- 147, note.

(2) Outre tous les cas précédemment cités ,on en trouve, dans les anciens ouvrages surtout, un grand nombre que l'insuffisance de leur description ne permet pas de rapporter à leur genre. Parmi eux, il en est un qui mérite d’être cité, si imparfaitement décrit qu'il puisse être, en raison de l’espèce qui l’a présenté. Voyez Mém. de l Acad. de Stockholm, ann. 1762, p. 168 ; chez l’aigle.

La science possède aussi quelques cas de multiplication, soit des pattes, soit même des ailes chez les insectes ; mais ces cas n’ont que des analogies très-éloignées avec les précédens, et ne peuvent êlré considérés comme se rapportant naturellement aux genres établis suf les divers modes de multiplication des membres chez les animaux ver tébrés, Voyez: pour les ailes: PauzziN, De muscé monstrosä viridts dans les £pkem. rat, cur,, déc. IIL, ann. 3, obs. 186, p. 316. « Duæ » (alæ) erant in loco ordinario, tertia suprà podicem : magnitudine æg#4- » bat maximam avellanam, » L'auteur ajoute 'seulement à ces détails très-

usuffisans que l’insecte à trois ailes fut conservé quelque temps vivant. Cette observation est, comme on le voit, lein d’être complétement authentique.

p* HAS ‘cd F 5 “

MONSTRES DOUBLES POLYMÉLIENS. eê1

K IT. Remarques générales sur Les monstres doubles polyméliens.

À quelque genre qu’ils se rapportent par la disposition | Spéciale et Je lieu particulier d'insertion de leurs membres ac- Cessoires, tous les monstres doubles polyméliens présentent entre eux une très-grande analogie , soit dans la conformalon externe et interne des parties parasites, soit dans l'in fluence physiologique exercée par elles sur l'individu auto- Slle qui les porte. É: Considérés dans leur ensemble, les membres parasites ,

Pour les pattes: GERMAR, dans le Magazin für Entomologie, t. IT, p- 335, avec pl.; duplication de la patte antérieure droite chez un Elater variabilis, — Trepemanx, Beschreib. einiger selt. Thier-Missgeburten, dans le Dentsches Archi für die Physiol., t. V, p. 125, avec figures. Hanneton commun chez lequel deux pattes accessoires s’inséraient à la racine de la troisième patte postérieure du côté droit. Il s'était ainsi formé une patte triple : disposition très-remarquable , analogue à celle qui a été observée par Meckel chez un canard mélamèle, et par moimême chez un mouton mélomèle (voyez plus haut, pag. 258) et chez deux chiens hétéradelphes (voyez pag. 218 ). — Arex. LEFERVRE, Insertion de deux pattes surnuméraires chez un Scarite Pyracmon , dans le Magazin de zoologie, publié par M. Guérin, première année, n° 40. Même disposition que dans le cas de Tiedemann , mais au trochanter de la patte antérieure gauche. — Doumerc, Notice sur quelques monstruos. entomologiques, dans les Ann. de la, soc. entomologique, t. IIT, p. 193. Encore un exemple d’une disposition analogue chez un hanneton commun. Elle avait lieu ici pour la patte antérieure droite, — Bassr, Morice sur une monstr.; tbid. p. 373. Cas entièrement analogue au

précédent, chez un Rhizotrogus Castaneus. L'auteur indique aussi un

Telephorus fuscus à patte gauche intermédiaire double. — Srrnora, Indication d’une Ratela pulchella à huit pattes, ibid., t. IV, dans le

Bulletin, p. XL. — Srannius, Üeber einige Missbildungen bei den Insecten,

dans Archiv für Anat., Physiol. und wiss. Medizin, ann. 1835, p. 306. C’est encore un exemple de la disposition décrite par Tiedemann,

et par MM. Lefebvre, Bassi et Doumerc. Stannius l’a observé chez une Agra Satenulata, pour le trochanter postérieur du côté gauche.

A RE gen gr TM

ee PARTIE HU

beaucoup plus souvent analogues à des membres abdominaux qu’à des thoraciques, sont plus petits que dans l’état normal. Leur conformation est vicieuse dans presque toutes leurs parties ; et, presque toujours, leurs diverses articulations sont ankylosées ou demi-ankylosées entre elles. Lorsqu'on examine l'organisation intérieure , on trouve les 05 fort mal conformés, quelquefois imparfaitement ossifiéss ou même seulement carlilagineux.,

L'intervalle qui les sépare de la peau, est rempli, n°2 par des muscles, mais par du tissu cellulaire et de la graisse (1). Quant aux autres parties accessoires qui existent ordinairement à la base des membres parasites, elles varient suivant que ces membres sont abdominaux ou thoraciques, et aussi, suivant qu'on les observe chez des mammifères ou des oiseaux; etiln’y a ici à noter sur elles aucune généralité, si ce n’est que leur fusion avec les organes du sujet principal, lorsqu'elle a lieu, se fait par la rencontre et la soudure des parties homologues.

Tous les caractères généraux de la conformation, soit externe, soit interne, des membres accessoires chez es polyméliens , sont trop complétement analogues à ceux que nous ont offerts les membres accessoires des héléradelphes , pour qu’on ne prévoie pas aussitôt, entre les monstres de ces deux groupes, une similitude physiologique très-marquée. Cette similitude, conséquence nécessaire de la similitude de leur organisation, est en effet constatée par l'observation. Chez tous les polyméliens que j’ai observés»

(x) L'absence des muscles, et leur remplacement par du tissu adipeux ; ont été signalés depuis long-temps par Ruysem Chez des mou” tons polyméliens. Voyezses Adversaria anatom., déc. 1, 6 VIIL, n° 15- Le genre tératologique auquel se rapportent ces moutons, n€ peu être déterminé d’après les renseignemens très-incomplets que donne Ruysch.

MONSTRES DOURLES POLYMÉLIENS, 288 les membres accessoires étaient inertes, privés de tout Mouvement propre , et leur sensibilité était plus ou moins Obluse. Leur accroissement , quelquefois très - faible (1) , avait le plus souvent suivi celui des parties normales , Mais sans lui être exactement proportionnel.

+ les ai toujours vus complétement inutiles aux êtres Qui les portaient. C’est par une pure fantaisie de leur ima- Siation que tant d'auteurs nous ont transmis l’histoire ou la

figure de poules où de pigeons solidement établis sur leurs irois ou leurs quatre paites, et marchant à la manière des uadrupèdes. Au surplus, si ces parties accessoires sont sans

utilité pour le sujet qui les présente, elles sont aussi presque

toujours sans grand inconvénient pour lui, l’homme excepté, chez lequel leur présence constitue une difformité grave, mais heureusement très-rare, Chez les animaux , suivant la

position qu’elles occupent, elles ne sont nullement nuisi-

bles, ou bien, sauf un très-pelit nombre de cas , elles causent seulement un peu de gêne dans certaines attitudes ou

“Certains mouvemens. On ne voit d’ailleurs presque jamais

que leur nutrition, si active qu’elle puisse être, porte un

préjudice sensible à celle des organes voisins. C’est là, à

égard des hétéradelphes, une légère différence .qu’expliquent suffisamment la petitesse et le peu d'importance des parties parasites des polyméliens. |

I suit de là que ces monstres sont non seulement viables,

mais jouissent fréquemment d’une robuste santé, .et ont à

Peu près les chances ordinaires pour parvenir à Ja vieillesse.

De même, à moins que la monstruosité principale ne soit

e a. “& * LA e e. e - e. A \ (x). Chez une oïe pygomèle, où il en était ainsi, j'ai même vu tomer une patte accessoire insérée dans la graisse du croupion. Il y avait

û » ; 9.4 *°0rs quelques semaines que l'oiseau couvait, et l’on supposa qu'il

‘avai i 1. pu , pendant ce laps de temps, exercer sur le membre accessoire

u à ° , 1 ñ "RE Cempression prolongée ou une traction violente, À

compliquée de quelque anomalie sexuelle grave, comme il peut arriver dans la pygomélie, les polyméliens sont par- faitement aptes à se reproduire. Il est remarquable que: comme ceux des hétéradelphes , leurs produits ont été nor- maux dans tous les cas connus. Ainsi la brebis gastromèle, ‘que j'ai décrite plus haut, a été fécondée plusieurs fois, et ses agneaux ont tous été bien conformés. Deux oies et deux poules pygomèles , que j'ai observées il y a quelques années, ont pondu un grand nombre d'œufs, et il n’en est pas sorti un seul individu monstrueux. Enfin, d’après des renseignemens que je crois pouvoir donner comme authentiques , l’accouplement même d’une vache et d’un taureau, | tous deux affectés de notomélie, a donné un produit par- | faitement normal.

Ainsi les monstruosités polyméliques paraissent n’être , pas ou n'être que rarement héréditaires : fait physiologique ! très-remarquable , qui, au reste , comme on le verra par la suite, doit sans doute être étendu à tous les monstres \doubles parasitaires (1). Îlme paraît en effet résulter, comme | une conséquence nécessaire, de l’individualité essentielle | des individus composans, dont un seulement, l'individu ) autosite et bien conformé, prend part à l’acte reproducteur.

Rs

On voit, par cette dernière remarque, que je considère un monstre polymélien, aussi bien que tout autre monstre double parasitaire, comme un être essentiellement composé de deux sujets : l’un principal, généralement bien conformé et autosite; l’autre accessoire , incomplet, greffé sur le premier et vivant parasitiquement à ses dépens.

Gette opinion est non seulement nouvelle, mais directe

(1) Et même d’une manière plus générale à tous les monstres COM” posés. Voyez le livre premier de la quatrième partie de cet ouvrage.

GEI ont "ri

| MONSTRES DOUBLES POLYMÉLIENS. 285.

‘ment contraire aux idées généralement admises dans la

science, En effet , quelque théorie qu’ils aient adoptée sur la Monstruosité double en général, tous les auteurs se sont accordés à voir dans les monstres à membres surnuméraires, comme ils nomment les polyméliens, des êtres essentielement simples , essentiellement unitaires, chez lesquels des Parlies accessoires sé sont produites par un véritable excès de développement. Personne n’a essayé de démonirer , par un examen quelque peu attentif des faits, la vérité de ce système ; mais les auteurs se le sont mutuellement transmis comme une sorte d’axiome auquel on ne sentait pas même le besoin de donner pour base une démonstration scientifique. Et cependant ce système, non seulement ne saurait fournir une explication rationnelle des faits, mais ilest contradictoire avec plusieurs d’entre eux; tandis que lamême théorie générale, quinous a rendu compte

de tous les monstres doubles précédens, peut nous fournir,

sur les polyméliens , des indications tout aussi satisfaisantes. Or, s’il en est ainsi, pourquoi abandonnerions-nous ici une méthode qui nous a, jusqu’à présent, heureusement guidés ? Pourquoi romprions-nous la série si naturelle des monstres parasitaires, en deux portions explicables par des théories contraires ? Gertes, nous ne saurions adopter une marche aussi peu rationnelle que s’il nous fallait céder à des objections d’une haute gravité, et, comme on va le voir, celles que-l’on peut opposer à la théorie, tombent, pour ainsi dire d’elles-mêmes , devant les faits. | Nestil pas singulier, pourra-t-0n dire, de considérer, non comme une simple partie surnuméraire de l’être qui le porte, mais comme un être distinct, comme unindi- Vidu greffé et vivant parasitiquement sur un autre sujet, un ironçon aussi incomplet que le sont un membre et quelques organes imparfaits implantés autour de sa base ? Et l'admis-

286 PARTIE HI, sion d’une telle explication ne choquerait-elle pas toutes les idées reçues ?

Je ne le conteste pas; mais qu'importe qu’une EX plication soit en contradiction avec des opinions conçues avant les faits , si elle est d'accord avec ceux-ci ? Or déjà Ja série tératologique nous a présenté des monstres doubles, les polygnathiens, chez lesquels le parasite était tout aussi simple, et plus simple même que chez les polyméliens; dans un genre même, l’augnathie, il était presque unique” ment réduit à la mâchoire inférieure, Or, niera-t-on que cette mâchoire représente à elle seule un individu distinct? Mais alors il faudrait nier aussi l'individualité du parasite | dans les autres polÿgnathiens, puis dans le genre épicome, puis dans le genre hétérodyme, puis dans les autres hétéroiypiens. Car, depuis les hétéropages complétement doubles jusqu'aux augnathes presque entièrement simples, tous les parasitaires forment une série aussi continue que naturelle: “toute explication générale, applicable aux premiers, l’est aux derniers , et réciproquement,

En second lieu , les polyméliens eux-mêmes ne $e rattachent pas seulement par des liens indirects à cette série si naturelle et si bien continue. Des hétéradelphes les plus imparfaits on passe presque par nuances insensibles aux pygomèles et surtout aux gastromèles: et cela est si vrai qu'un examen très-attentif suffit à peine dans certains cas pour déterminer si un monstre parasitaire est un véritable hétéradelphe ou bien un polymélien. Si l'on veut des preuves, je citeraï ces types ambigus, décrits et figarés par divers auteurs, que j'ai été obligé de laisser, en quelque sorte, flot: tant sur les limites des deux groupes, parce que leurs figures et leurs descriptions , imparfaites il est vrai, ne suffisaien pas pour permettre une détermination rigoureuse.

Ges considérations et ces rapports portent tellement

MONSTRES DOUBLES POLYMÉLIENS. 28%

— eux [a conviction, qu'ils eussent suffi à me faire con- Sidérer, au moins pour beaucoup de cas, les parties acces- Soires des po iens un individu distinct parasite de ini pets même que Fées de ce ?

Parasite ne se retrouverait pas, COMME les analogues des Parasites hétérotypiens et polygnathiens, dans la série des Monstres unitaires omphalosites ou parasites. Mais Ce défaut de concordance n’a même pas lieu. L'existence,

Parmi les monstres unitaires, d'êtres aussi imparfaits

Que les parasites des polyméliens , et en étant les analogues parfaits, est mise hors de doute par les observations d'Everhard, de Bonn, de Rolfe, d'Antoine, d'Emmert et surtout de Hayn; observations dont j'ai précédemment donné l'analyse en faisant l'histoire des péracé- Phales et des mylacéphales (1). Donc un être aussi simple que l’est un parasite polymélien, non seulement peut Vivre dans cet état de parasitisme ; mais il peut même, dans

le sein de sa mère, avoir une existence isolée, et recevoir,

Comme un autre embryon , sa nourriture par un cordon Ombilical propre, implanté sur un placenta normal. L’individualité de ce parasite est par là mise hors de toute contestation , et avec elle, la possibilité qu'un monstre po-

lymélien résulte de l’association de deux individus, très-

inégalement développés, et dont l’un, greffé sur l’autre, en devient comme un membre parasite. |

"+ l'aide de ces vues théoriques, on comprendra facilement, et on ne le pourrait autrement, pourquoi, dans les Cas les plus complexes de multiplication des membres insétés sur un corps vraiment unitaire, leur nombre est de cinq, de six au plus, jamais de huit où même de sept; par

G) Foyez le chapitre consacré à l'histoire des acéphaliens, t. 11, P: 480 et suivantes. |

sed 2: à :

® dé '

288 PARTIE Il, ‘4 quelle nécessité physiologique les deux membres accessoi- \ ; res, lorsqu'il en existe deux, sont unis par des connexions litimes, et le plus souvent même sont conjoints entre eux dans une grande partie de leur étendue ; comment enfin : eb par { quelles raisons , dans un cas qui semblait former au milieu .

de tous les añtres une remarquable mais authentique €X ception, la juste autorité du nom de Radolphi (1) ne m'a pas empêché de soupconner dès le premier abord, et bien: tôt après de démasquer une erreur née d’une fraude. Su vant la théorie que je viens d'exposer, un monstre doublË" polymélien à sept ou huit membres, devrait résulter de l'association d’un sujet autosite, plus ou moins régulière ment conformé, et pourvu de quatre membres, avec un paf rasite formé seulement de trois ou dequatre membres, sañ$ corps. En d’autres termes, il faudrait que le parasite fùt con stitué par la réunion de deux membres abdominaux à u® ou deux membres thoraciques, ou réciproquement, sans Îles parties normalement interposées entre la paire thoraciqué et l’abdominale, c’est-à-dire sans le tronc. Or un tel par ar site ne peut exister. L'histoire des monstres unitaires nous 4 montré, et celle des monstres doubles a confirmé la po sibilité qu'un embryon, très-prématurément arrêté dans son évolution, se trouve réduit à l’une des régions de 50% corps; mais nul n’a jamais observé, et l’on ne saurait mêmé concevoir l'existence de monstres composés d’élémerf épars, extraits, si l’on peut s’exprimer ainsi, "de deux région distinctes et éloignées du corps. Pour que, chez un monstre double, un parasite puisse être pourvu de trois ou de quatre membres , il faut donc que le tronc soit plus on moins com” plétement conservé; et s’il l’est, le monstre double n'est plus caractérisé par la simple multiplication des membres’

(x) Poyez plus haut p, 276 et 277.

de

DE RE 18 -fore mtsen

Dore

a MONSTRES DOUBLES pOLYMÉL ÉLIENS.

maïs par la soudure de deux individus irès-inégaux, ‘mais ïen distincts : en d’autres termes, ce n’est Peu un du des “lien, Mais un hétérotypien QG} L TE En se représentant unmonstre double ii |.

résullaint de. Fimplantation d'un. parasite très-imparfait, sur Pün des points du corps d'un autosite, on se rend. éga-

lement comple, et c'est ce qu’on ne pourrait faire. dans

aucune autre hypothèse , des dispositions si variables Présentent les membres accessoires. | On comprendra PR ”

Quoi ces membres , que. ’on regardait dE une dépen- Re dance et une production È que l'on croyait seulement explicables par la bifarcation des

2) des membres principaux, et

artères formatrices des membres, s’insèrent aussi souvent au milieu du ventre et sur le dos- que/sur les membres ; ef comment il se peut que j aie trouvé même , dans un. cas,

et Tiedemann dans un autre, un véritable membre: pelsien

implanté sur de sommet de la tête (5). Oravest-ce pas aussi

| Ses Sd ns = ea de la vérité ts une de pe ni Ja pos- |

*. r)Il est ere un cas däns + 7. pourrait concevoir l'existence de huit membres insérés sur un seul cor ps vraiment unitaire: c’est celai où, sur un autosite, se troüveraient implantés à à la fois deux para- Sites. Mais un tel cas se rapporterait à à la monstruosité polymélique triple, Il supposerait d’ailleurs réunies tant de conditions, et des condi-

tions tellement difficiles ? à réaliser, que sonfexistence doit être, considé-

rée comme improbable. Il importe toutefois de ne pas en perdre de

‘ vue la possibilité : car; comme on le verr a bientôt, d’autres Mmonstruosités tiples dont la production ne suppo$ait pas un moindre pre

de conditions . , se sont cependant présentées à l'observation. (2) Progenies , suivant une expression de Mroxez, loc, cit. 6) La soudure de deux sujets très- -inégaux nous rend aussi. très-

vien :sompre, Fa tout: autre système échouerait devant son explica-

: on, d'un ças e pygomélie cité plus haut(p. 266, note 3), dans. lequel J'ai trouvé les deux bassins placés bout à bout en sens inverse, some les re mppaprtihe ts one I, RE

age æ #5 PARTIE DL ER: ,

sibilité d'expliquer par elle l’ensemble des faits, quand ,

dansde;système contraire, 6n pourrait à peine se rendre : à isolés (1})2 |

compte de quelques cas isol )

G) Depuis la rédaction de ce chapitre, j'ai eu occasion d'examiner Plusieurs autres monstres polyméliens, parmi lésquels deux, très-différensde-tous ceux qui précèdent, offrent trop d'intérêt pour que je

puisse mé dispenser de les indiquer ici. +, . Lun d'eux est un jeune poulet double , mort au moment de l’éclos sion, et que je dois à l’obfgeance de M. le docteur Pouchet, profes” seür d'histoire naturelle à Rouen. Ce jeune poulet offre la confirmation Ja plus positive et la plus frappante que l’on puisse désiver, de la théorie que je viens d’exposer; ou plutôt, si lon peut s'exprimer ainsi, il la traduit sous une forme matérielle et visible oculairement: Ce monstre, double se compose , en premier lieu, d’un-sujet autosite; régulièrement conformé dans son ensemble; en second lieu, d’un parasite, composé de deux pattes mal conformées, réunies supérieurement à un bassin rudimentaire. C’est ce que j'avais vu déjà dans un grand se de cas, et ce que plusieurs auteurs avaient observé | avant moi : mais icige trouve celte circonstance très-remarquable que le parasite, Là lign ; d'être immédiatement accolé à l’autosite, est cOmme suspendu à distance par üne sorte de cordon ombilical, long

d’un pouce environ, qui partant de l'extrémité supérieure du parasite’, se porte vérs la récion ombilicale de l’autosite. L’individualité’de Pun' ét de l'autre des sujets composans, l'impossibilité de voir dans le parasite une simple partie surnuméraire de Pautosite, sont donc ici de Toute évidence. | |

L'autre monstre est un veau que j'ai d'abord observé vivant daus. une métagerie ambulante, puis dans la ménagcrie du Jardin du Roi, Où il fut placé par mes soins. Le sujet autosite portait à la face dorsale de sôn corps, dans larégio@lombaire , deux membres assez bien con-

formés, êt à leur originé, ‘une tumeur considérable, représentant m4 nifestement un abdomen opposé par sa face dorsale au dos du sujet principal. Cette tueur, dont l'accroissement était très-rapide, ne cofitenait aweun viscère, mais était remplie d’uñe:quantité considérable de sérosité, communiquant, au travers d’une large fissure lomPOspinale, avee “intérieur du canal vertébrat. Aussi latpression de la “tumeur, Pour peu qu'elle fit prolongée, faisait-ellé ressentir 8es effets sui l'axe cérébro-stinal du sujet prinéipal, qui par moment tombait

Lee

‘+ | MONSTRES DOUBLES ENDOCYMIENS. | 291

+ à 2 « - 4 ‘ er. un $ 2 | RSR sa

É £ i 72e ‘ F9 trees