CRE
Parmi les cas connus dans dfepecs. humaine, la moitié |
environ ont été observés chez des individus da sexe mâle. A celte remarqué déjà faite, j ’ajouterai cette autre , que le.
. sexe du parasite est généralement le même que celui de Ê l’autosite. Sur onze parasites dont le sexe a pu être déter- . “ Miné , six étaient mâles ,*et se sont trouvés inclus dans des individus mâles. Quatre autres, de sexe féminin, et
| même cinq, si lon veut tenir compte du cas très-dou- AU eux: d'Otto et de Clauder, étaient renfermés dans autant ! d'individus femelles. Ainsi la similitude des sexes des deux
Nr smomdéebles ; jusque parmi les monstres parinclusion.
a naissance a | ordinairement lieu à terme sans de
| we difficultés dans les cas où la tumeur qui renferme
le parasite est extérieure et volumineuse. Quelquefois même
la il devient nécessaire, pour terminer l'accouchement , d’ou-
… Mirlatumeur, ainsi que l’a fait une fois M. Gapuron (LE
| ët de donner ainsi écoulement à une grande partie du l- Â Aide contenu.
| U est très-rare que les monstres par inclusion soient ju-
ÿ Meaux : : May er (2) seulnous a fait connaître un tel cas. Cette
fl À ie *
@) Foyez Obrnss, loc. cit, rs " ; +
€ FE @): ë, cit.
En résumant tous les faits plus ou moins authentiques
4 | individus composans, est un rapport qui se maintient, chez
4 % Tareté est d'aileur un fait que l’on eût pu facilement Re.
te
TR n
voir : car la naissance simultanée d’un enfant bien conformé et d’un monstre double par inclusion , est réellement une naissance triple.
L'organisation dés fœtus inclus esttoujours très-simple ét. très-imparfaite,ét semble très-irrésulière ; néanmoins il este facile de reconnaître que les parasites endocymiens, aussk bien que les parasites des autres Monstres doubles, ont généralement leurs analogues dan#la série des monstresunitaires: Tantôt, et ce sont les cas où il est le moins imparfait , le sujet accessoire représente nn monstre paracéphalien ou 0? acéphalien , spécialement un mylacéphale. Tantôt, au con traire, ce n’est qu'une masse informe d’os, de dents et de poilsg comparable soit à un anidien, soit surtout à un monstre unilaire parasite; ce que l’on voit principalement dans l'inclusion Sous-cutanée, dans l’inclusion testiculaire, et, aütant du moins qu’on Ja connaît, däns l’inclusion ovarienne. Ce dernier genre réalise, jusque par le siége de anomalie, les conditions des monstres unitaires les plus imparfaits , et offre avec eux une telle ressemblance, qu’il estbeut-être impossible de l’en distinguer avec certitude, si ce n’est par
l'examen de l'ensemble de l'appareil sexuel ét par l’appré-
ciation de l'âge du sujet contenant ,; de son état de santé à toues les époques de sa vie (1), et des autres circonstances accessoires de l'observation (2). |
Quant au sujet principal, il est généralement bien con-
(1) L’inclusion monstrueuse s'annonce ordinairement dès l'enfanc® comme on l’a vu, par des souffrances ou au moins par un sentiment de gène. Au contraire, les symptômes d’un commencement de grossess® indiquent les premiers développemens d’un monstre unitaire parasite et ils doivent en effet l'indiquer » Puisque celui-ci est ‘un fœtus forme dans le sujet qui le porte. : | :
(2) Un nouvel exemple, bién propre à montrer la difficulté que
l’on éprouve souvent à faire cette distinction, est un débat qui vient
de s'élever à l’Académie des sciences. M. le docteur du Var)a | Roux (
MONSTRES DOUBLES ENDOCYMIENS. 313
formé q 0 ; RE — © dans la plupart de ses appareils ; mais les auteurs ont MIS une erreur grave en affirmant que son organisation est ordinairement ,: quelques uns disent «même toujours, : Nas AE. .. .
4° Pie d'irrégularité (1).
1," ED est exactement sous ce rapport des monstres dou-
$ endocymiens comme de tous lés autres parasitaires : | = Principal n’est jamais monstrueux; mais il est tou- Jours affecté, dans la région qu'occupe le parasite , d’une Conformation vicieuse, qui même se'manifeste constamment à l'extérieur, au moins par quelques modifications de la forme Bénérale, Il neue ces modifications peuvent être trèslégères et tont-à-fait insuflisantes , non seulement pour démontrer, mais même pour indiquer l'existence intérieure lu le rer août 1836, à cette société savante, un mémoire sur un cas téralologique récemment observé à St-Maximin, et qu’il considère comme Un exemple de monstruosité par inclusion, ou comme il l’appelle, d’a- Près M. Lesauvage, d Énadelphie abdominale. Voyez les Comptes rendus hebdom, des séances de l’'Acad., année 1836, 2° semestre, p- 113. Une
*Plnion toute contraire vient d'être émise par M. Vincenrx, qui 4
Pris part aux dissections (voy..les Comptes rendus, loc. cit. p.372),et par * Dexisy ibid.; p. 434) : l’un et l’autre neveulent voir dans les os, les dents et les poils inclus, que les débris d’un fœtus extra-utérin. Cette dernière opinion ne peut être soutenue , par plusieurs raisons que J'ai ailleurs développées d’une manière générale (voyez t. IL, p. 54à et suivantes ): mais du moins MM. Vincenty et Denisy me paraissent fondés dans les doutes qu’ils élèvent sur l'explication donnée par M, Roux; tant est grande l’analogie qui caractérise les monstruo- Silés unitaires parasitiques, telles qu'elles se présentent ordinairement observation , et le cas tératologique recutilli par l'habile chirurgien ù Var. |
(1) Cette erreur, que j'avais adoptée, sur la foi de tant d'auteurs
Jüstement estimés , dans mes premiers travaux sur les anomalies | ue Voyez mes Propositions sur la monstruosité, thèse, in-40 , Paris, 1829, LE 25 }> avait d'abord conduit à voir dans la monstruosité par inen Uné véritable monstruosité unitaire, développée au sein d’un S FÉhtier es es ne ..
ns de bn.
614 PARTIE II, d’un sujet parasite : ce qui a lieu par exemple , ek même le plus ordinairement, dans l'inclusion abdominale. Mais 1l est aussi des cas, et tels sont tous ceux qui se rapportent à l'inclusion* sous-cutanée, où la Conformation générale subit des changemens importans et nombreux. ‘ Toutefois, et dans ces derniers cas eux-mêmes, la monstruosité par inclusion n'exclut jamais la viabilité d’une manière absolue. Seulement.elle devient Ja cause de souffrances qui commencent presque tou jours à se manifester dès les pre” miers temps de la vie, et souvent même d’une graye maladie dont les symplômes et le danger sont en raison de larégion occupée par le parasite. Si cette région est accessible au ché rurgien, si la tumeur qui cause les symptômes morbides peut être enlevée, la guérison est manifestement possible; et elle a été obtenue en effet dans quelques cas d’incluston soit sous cutanée, soit testiculaire ou scrotale, Si le parasite ( est placé intérieurement , les chances de guérison ne peuvent être et
ne sont que bien faibles: cependant on a vu quelquefois divers débris du parasite être rejetés par l'anus ou par une
fistuie, et le malade recouvrer la santé (1).
Chez quelques sujets plus heureux encore , l'inclusion monstrueuse est restée même presque sans influence sur la santé.de l'individu principal : un peu de gêne ou quelques douleurs vagues dans la région occupée par le sujebacces soire, tels étaient les seuls effets pathologiques produits.
Dans le très- petit nombre de cas où il en avait été ain$l pendant toute la vie de l’autosite , et où sa mort avait été l'effet d’une maladie ordinaire , le parasite intérieur ne pré? sentait aucune trace d’altération mar bide et surtout de décomposition Cadavérique, Il para + donc avoir contin jusqu'alors sa vie imparfaite et latente au sein de son fr ére.
(x) Foyez Er LenTix et Huxrr, locis cit,
Se, mean AGE
, uelques unes de ses fonctions sont gênées oustroublées
MONSTRES DOUBLES ENDOCYMIENS. 315 Linyerse à eu licu au contraire toutes les fois qu’un être doute par inclusion a té frappégde cette 1erribl Maladie, à laquelle ont succombé les sujets des observations de M, Dupuytren , d’Young et de tant d’autres. Il est 200Lré que, dans tous les cas, le parasite, non seulement » depuis à un temps plus : ou moins long, privé de vie, ais qu'i il présentait même tdes altérations rès-marquées et Vraiment cadavétiques. Ces altérations étaient plus ou moins Manifostes chez tous les sujets, dont Lautopsieta pu être faite ; ; el Pour les cas. où-la on à eu dieu, leur existence est. démontrée par des preuves indirectes , ilest vrai, mais non Moins certaines ; par l'expfflsion des débris Ends et puru-
État,
lens du fœtus accessoire, |
On peut donc dire de manièré Br, au moins” Por tous les faits connus avec quelque précision, que l’élat sain du parasite coïncide avec cet état de Pautosite , où.
Mais où sa vie n’est pas Com romisés à au contraire, la mort déjà ancienne et Ja dééomposition cadavérique du parasite, # Avec cette gravemaladie de l'autosite dont quelques auteurs, : % sartoutM. Dupuytren, ont . en sodiqué les prinoi- -paux symptômes, “etque temni e plus souvent le marasme et la mort: Or; s’il.emsest ainsi, n’estfce pas-pärce que Île fœtus inclus, d abord-vivant dela vie de son frère, tkniétant, pour ainsidire qu ünideses membres , devient,
Sn qu'il cesse de vivre, un. corps. étranger et nuisible dont
|. grue tous Les “phénomènes pathologiques
Le par tous les auteurs comme les effets ordinaires d’une ,
… elle canse ? Ges phénomènes, come tout le mondele sait, Consistent ‘en effet essentiellement dans V inflammation, puis dans la Suppuration , Venfin , si le pus peut se faire jour à
l'extérieur. dans l'expulsion de matières purulentes et f£- *
tides dans | lesquelles se. frousg mêlés ks SéDns 6 du corps
‘816 PARTIE Ill, étranger ; en d’autres termes , exactement dans ces mêmes phénomènes que lon sait d’une manière certainé se succéder les uns aux autres dans la monstruosité par inclusion. En admettant ces idées dont la concordance avec les faits ne peut être révoquée en doute, il en serait donc encore des monstres par inclusion comme de tous les autres monstres doubles. La mort de l’un des sujets COM” posans entraîne presque toujours celle dé l’autre, alors même que la vie s'éteint d’abord dans cette masse acce$soire, et souvent si peu importante eh apparence, qui cons" titue le sujet parasites |
Telles sont les seules considérations générales 4 croie pouvoir présenter dans l'état présent ‘de la scie comme résultant avec certitude des observations diverses
faîtes jusqu’à ce jour ur l'inclusion monstrueuse chef
Thomme. Quant aux animaux, malgré les cas nombreux dont plusieurs auteûrs sé sont plu rapporter la longue gére, on peut dire que l'existence dé la monstruosité par
inclusion est à peine biem constatée pour une ou détis! espèces. Ainsi, ni Aristote (1) lorsqu'il parle d’embrÿons déjà formés, trouvés. em Perse dans des fœtus femelles def rats ni Pline , ni Élien ; ni Antigone Carystius , ni Gardan (2) , lorsqu'ils reproduisent cette assertion vague et complétement dénuée de prèuves; ni Malespina (3), lors (:) Histor, añimälium à Lib. VI, cap. 9% RE V1 (2) Pine, Wat. hist. , Uib. X, cap. 85: = ÆErren , ist anim. $ iv FX, “cap. 3. — ANTIGONE, Hist mirabilium , c@p. 113. —CarDAK , De subtil late , lib, X.— On a même vou xpliquér par la gestation congénia des rats leur prodigieuse multiplication dans certaines circonstances" Voyez Nierisort, Lettera nella quale si consid: d'invasione fatta 42 ss nelle camp. di Roma, Ferrare > 16938. Fr A (3) Grardino di fiori curiosi, in-8,, Venise, 1600, P- 19% — V'oJ er aussi NierEmsERG, Hisr. far, liv. VI, Anvers, ps. 64%
à MONSTRES DOUBLES ENDOCYMIENS. 51% RS rapporte , d’après un auteur espagnol, Torquemala, qu une jument donna naissance à deux mules dont l’une, Plus petite “contenue dans la plus grande; ni Bartholin &t plusieurs autres (1), lorsqu'ils admettent , d’après un Passage ma] compris de Langiüs (2), l'inélusion monstrueuse - 5 de faon dans un cerf ; niSchurig et “Wolfgang Wedel (8), lorsqu'ils nous parlent d’an crâbe trouvé dans un Autre quatre fois plus grand; ni ce même Schurig (4), qu’il mentionne , comme un cas dégestation congéniale, le fait très-douteux dobhienaie devenue mèré à l’âge de deux mois ; ni d’Hombres Firmas (5), lorsqu'il parle, sans lavoir va, d’un fœtus de chevréau ayant lui-même, dans
la matrice, un petit embryon; ni enfin les compilateurs
nr cité ou admis un ou plusieurs de ces prétendus? xémples, ne donnent aucun détail qui en atteste et tendes
s° ën démontrer laréalité. Le témoignage de Bartholin (6) au. SWet d’une génisse née pleine, n’est guère plus admissible, Ct anatomiste n'ayant pas constaté l'anomalie par lui-même.
“RE RS Fr LS a +1
(1) Barre LIN, De ins. par. À - DS ; pP-128. = Francx px “ Ro Satyræ médicæ, p. 78. — Gasr, RETEs , Elysius jucund. quæstionu , à. XXXVI, n° 2858 +
(2) Episto., Lib.T, ep. ÿ0. REF. à <- E.
(3) Senurie , loc, cit., p. 334. — W. Wébez, De cancro in cancro, dans les Ephem, nat. cur., déc. L, ann. 6,et 7, obs. 122, p, 159 ; simple Noté de quelques lignes. ss F e (4) Scnvric, loc. cités pl'335e 24 6) Reration d'un phénomène , dans le Journ..de Physique, t. LXXXIX,
*: D. 63, 18 19. 5. Fa «
(6) Ephem. nat, curs, déc. I, ann. 1 Gbo,, p- 105, d’après SPILEN -
mu ve aussi sur ce Cas VELscuIus, Obs, medic. Episagm, IX,
hist “autre cas a été indiqué récemment par Anson Smiru; mais son O1 ne $ * a F x Ë ï di FE laisse éhcore beaucoup à désirer, Payez Deutsches Archiv für. US CS 7 ‘v 5 ; P: 70°
D 2 2e ee mniget. -nRETs rmat
318 PARTIE Int.
Enfin un auteur contemporain, Renner (1), en annonçant récemment la découverte chez une vache, de l’un des Cas les plus paradoxaux que l’on puisse imaginer , l'existence d'u embryon imparfait situé. dans un kyste derrière l’une des parolides , ne donne malheureusement lui-même qu'un® relation incomplète et peu précise d’un fait que la deserip” tion la plus exacte et ja plus rigoureusement scientifique mettrait à peinehors de doute: s L’inclusion d’un œuf dans un autre est au contraire #06 anomalie parfaitement âuthentique; j'en ai vu moi-mêmét quelquegexemples chez la poule, et la science en possède üh très-grand nombre d’autres (2). Dans quelques cas, les deux
(x) Beobacht, einérhüchst-merkwurd. Balggeschwulst, dans le Zéttsche für die orSan. Physik de Heusinger , t. L;p. 3or. ee | (2) Foyez: Birriortx ; Oum duplici cortice, dans Histor. anatom: e med. rariorui, cent. V, ôbs. 95, — Barrhorrn et Saoms , De 0vo pri gnante, dans les Ephem. nat. cur,, déc. ï. ann. ;, p. 104. —JUNG, Qour 0pO Pl'éé ra? ibid., déc. I, an. 2; obs. #50, p. 348. C’est l’undes C*$ Mes plus remarquables par la conformation presque normale de l'œuf intérieur. — Versauius, id, , déc. I, ann, 34 obs. 32. — Ersnozt" ibid, , ann. 6% obs. 80, p. 125. — Rrvarrerz , Ovum ovo pregnansydans les Acta eruditorum, ann. 1683.— Museum Wormianum, lib. IL, P- 317 — Harvey, De gener. animal. exercir, X1.— Sonunie , loc. cit. , p. 334 —BrancaarD , Jaarregist., cent. VI, n° 45.—Actes de Copenhague: 1677-1679, obs. 17. — Rzaczynskt, oc. cit.— Prior, Natur. hist. 0 Oxfordshire, p. 184.— Ruvson, Thes..anat, I Javéc pl. — VazrisNERI* Opere, 1. IL, p. 76, n° 12. Cas remarquable dans lequel l'œuf intérieu} renfermait un corps arrondi, charnu , comparable au parenchyme du “foie : c’est, dit l'auteur, une Mola per cosi dire embrionata- — PrrRAUE dans les Mém. de l’Acad. des Se. de 1666 à 1699, X, p. 559.— MéE*! dans l’AÆist. de l'Acad. pour. 1706, p. 23. — Perir , ibid., 1742, P: 43 — Ibid., 1795, p. 24. —SrAkParr van Der Wÿter, Obs. rar médit’ anat., cent, posterior, Part. E,: obs. 49. — Harrer, De monstris, Aan$ ” Opera minora , t. HI, p.tor,— Guerrarp, dans ses Mém. sur différ. parties des sciences et des arts, t. XL, p. XEV. 2é Licuressené, dans S0ËN Magasin Jür das Neueste aus der Physic und Naturgesch., Gotha, ann. 7 78f,
CU étaient ; il est vrai , dépourvus de vitellus ; dans d'au-
MONSTRES DOURLES ENDOCYMIENS. 819
TS, le vitellus n’existait que dans un seul; mais il en est
AUS où les denx œufs offraient l’un et l’autre , ru volume
Drès, une organisation à peu près normale, Ces derniers cas
Surtout ont
F paru à la plupart des auteurs réaliser parfaite-
F chez les oiseaux, la duplicité monstrueuse par in- Clusion, telle qu’on l’observe chez l'homme; mais ilÿ à as eux et cette dernière anomalie une différence capitale
éjà signalée par Himly (1). Si, dans ces doubles œufs , le Plus petit œuf est compris tout entier dans les enveloppes du plus grand, les deux germes, loin d’être de même inclus l'un dans l’autre , n’ont pas entre eux la moindre relation, Si même la coquille dupetit œuf est bien formée (2), ils Sont non seulement tenus à distance, mais séparés et isolés
Pèr un diaphragme calcaire ; d’où l'impossibilité abso-
ue qme les depx embryons, en supposant leur dévelop- Pement plus ou moins complet, viennent jamais à se metre en rapport par aucun point de la superficie de leur Corps (s).. CAR à LI, p. 83 et 84; deux cas. — Housser, Obserp. hist. sur quelques écarts Ou jeux de la nature, Neuchâtel, 1785, p. 72.—LacuësE , loc. ait. , p. 17 d'après M, P. Ménrère, — Tous ces cas paraissent relatifs à des œufs de poule. — Pour le dindon, voyez: Franxewau, doc. cit.; Hooke, Exper., p. 32, et Amsrox, dans l’His. de l'Acad. des Sc. pour 1745, Ps 28, — Pour le cygne: GREW;, Mus. rar., p. 78. — Entin, pour l’oie:
TOLTERFOHT , Op prægnans ; dans les Nova litter, maris Balthici, ann. 1699, p. 29; Hooke, ibid. ; et Moraaz, Bericht weg cen ongem. groot er tar Ganzen-ey, dans Algem: genceskund. Jaarboeken, t, IX, p. 44.
@ Loc, cit., p. 106. D ;
(2) Depuis la rédaction de ce chapitre, j’ai connu encore deux nou- Yeaux exemples de cette disposition, l'un par mes propres observa- Vous, l'autre par une communication faite à l'Académie des Sciences, ma 2835 , par M. Frourens ( Voyez les Comptes rendus hebdo-
S,n X,, . 183. ; 22 £ F (3) De semblables remarques sont applicables à divers fruits dou-
390 PARTIE Hit
Ainsi, après avoir constaté que de tontes les anomalies COnsidérées comme représentant , chez les animaux, la monftruosité double par inclusion, une seule est parfaitement authentique, l'inclusion d’un œuf dans un autre; nous af rivons maintenant à reconnaître qu’il n’existe entre celle-£i et la véritable duplicité par inclusion, qu’une analogie très” éloignée ; et, sous plusieurs rapports, bien plutôt apparent® que réelle.
En voyant la monstruosité par inclusion, presque dou” teuse encore chez les animaux, rester à tant d'égards im” parfaitement connue chez l’homme, on s’étonne pea quo la théorie, qui doit un jour embrasser dans leur ensemblé € relier tant de faits divers, soit encore presque entière” ment à créer. Grâce au mouvement qui porte maintenañl tant d'hommes distingués à vouer leurs effogts à l'avance” ment de l’embryogénie, le moment où l’observation aur* rempli les plis importantes des lacunes signalées plis haut, sera voisin, on peut l’espérer du moins, de celui où une explication générale pourra être donnée de M monstruositépar inclusion, Mais, jusque là, il faut nous yré soudre, tous les essais qui seront tentés, auront le sort com mun de tous ceux qui les ont précédés. La plupart ne con duiront qu’à des hypothèses erronées : les plus habiles ou le plus heureux, à des aperçus ingénieux, à des vérités 19° portantes, mais seulement à des aperçus, à des vérité partielles dans lesquelles on devra se garder de chercher” comme on l'a fait trop souvent, la solution complète d'un
: bles par inclusion, cités par plusieurs auteurs comme analogues æ les végétaux, à la duplicité monstrueuse par inclusion, La perse essentielle de ces deux Sortes d'anomalies, a été signalée déjà Leg Himiy, loc. cit. et aussi, bien avant lui, par M. DupuxrR£n ; (06 dif! p. 254 eta35,
MONSTRES DOUBLES ENDOCYMIENS. 321 Problème qui n’est. pas même encore complétement posé. … Toutes Les explications qui ont été proposées jusqu'à ce Jour, SL sans doute aussi toutes celles qui le seront par la | “tie, peuent se ramener à cinq principales; l'inclusion ori- | à ginelle d'un ovule dans un autre, et leur fécondation simulfl ‘anée; la formation d’un ovule à deux germes: l'inclusion “ü ovule ou d’un très-jeune embryon dans un autre em Tyon antérieurement conçu et déjà plus ou moins déve- | “CPPÉ ; l'inclusion d’un ovüle ou d’un embryon dans un aule conçu en même temps que lui ; enfin la production de EPCER l'embryon inclus par Je sujet principal. TE ME TE Pour la première de ces cinq explications, il me suflira d'une seule remarque. Le système des germes originaire ment monstrueux (1),ici comme dans son application à Want d’autres anomalies , n’a en sa faveur qu'un seul argù- Ment ,*et toujours le même : l'impossibilité où l’on Eh | Ge puiser une explication complétement satisfaisante dans \ 195 £ la théorie de ’épigénèse. Celte impossibilité est réelle : ; Mais qui prouve qu’elle soit inhérente à la nature même de \ la Monstruosité par inclusion, et non relative seulement à l'état présent de la science ? Cette impossibilité, étendue d’abord à tout l'ensemble de la tératologie, a été successi- , xement restreinte par les progrès de la science, jusqu’à ce qu’enfin ellene subsiste plus aujourd’hui: que pour ün seul Sroupe, et même, à vrai dire, pour quelques cas de cé groupe: Gomment donc se refuser à l'espoir qu'un progrès de plus : Yiendra détruire dans son dernier asile un système qui , A Après tout, n’a même pas le mérite d'être une véritable Rs
@ L'hypothèse d’une inclusion originelle n'est en effet autre chose © 7 hs An cas particulier de ce système.—J.-Auc. Oxro et Scnürzer, loc. régr" étéles premiers partisans de celte hypothèse quel'a encore
ment reproduite par le célèbre Lawrencz, dans l s coché. | FR Frarsactions de Londres, ann, 1814,t, V, p. 165. ab «Soit UT, ee 2
berne
explication , et se borne à rejeter celle- -ci dans les ténèbres des premières formations? -
C'est Fattori (1) qui est l’auteur de dre de deux
germes emboîtés, non plus par une inexplicable préexistence, mais par un mode de formation qui n’est guère plus facile à saisir. Himiy (2) à adopté, sauf quelques légères différences , la même hypothèse, et elle se trouve ainsi avoir réuni les suffrages de deux des hommes qui ont le plus con” tribué à éclairer cette partie de la tératologie. Mais on n® voit dans les ouvrages ni de l’un ni de Pautre de ces auteurs aucun argument de quelque poids (3) en faveur de leur commune opinion , dans laquelle il n’est que trop facile de reconnaître une simple variante de l’ancien __— de l’emboîtement originel.
La production de l'embryon inclus par le sujet principal hypothèse bien différente de la précédente, a du moins Je mérite de l'originalité et de la nouveauté. Mais , malgré tout le respect que l’on doit au nom de Meckel (4) , ce mérite est vraiment le seul que l’on n puisse attribuer à cette explication
(1) Loc, cit,, p. 41.
(2) Loc: cit,, p. 118.
(3) Himly se borne presque à dire que si l’on n’a jamais vu dans vésicule de Graff lemboitement qu’il indique; on ne peut rien € conclure contre son opinion, cet emboîtement étant nécessairemeñl rare, et, alors même qu’il existerait, fort difficile à à voir.
(4) Loc. cit., p. 83 et suiv. cet Ueber regelwidr, Haar-und Zahnbildut® gen, dans le Deutsches Archiv für Physiologie, t, 1, p.519; mémoire tra duit en français dans lé Journ. complém. des Se. médie. ;1. IV, p. 172 et suite p. 217. Il est juste de remarquer que Meckel ne présente cette explication qu'avec une louable réserve: — J’ai déjà eu occasion P sd haut (voyez tome ÎL; p. 557, note, et 560 ) de réfute cette opiñ/0" £ Meckelgetid'indiquer comment elle lui a été suggérée parle décour verte délffelques deats et de quelques parties ôsseuses, faite chez une
fille adonnée à à la masturbation,
MONSTRES DOUBLES ENDOCYMIENS. 3923 Elle est formellement contredite par tous les cas dans - lesquels on à vu l'embryon inclus très-développé ou même À Presque complet, et par l’intime analogie qui lie ceux-ci avec les cas dans lesquels le sujet inclus se trouve réduit à quelques parties amorphies. Voir seulement dans la forma- ‘on de quelques parties organiques par l'appareil généra- teur d’un embryon et unenfant , le développement et l'éveil lrès-précoces de cet appareil; prétendre qu'entre cette génération , qui serait faite sans le concours des deux sexes , et l’éruption prématurée des règles ou la sécrétion précoce du sperme, il n’y à qu'ane simple différence dans le degré et non dans la nature du phénomène: soutenir que cette différence est explicable en général par l’activité extrémé de la nutrition chez le fœtus et l'enfant, et, dans quelques cas, par une excitation isolée des organes sexuels; c’est vérita- : Blement substituer à l'interprétationet à l'explication rai= Sonnées des faits, des opinions pureémeñt conjecturales; qui, doutenses même pour quelques exemples particuliers , les blus favorablés de tous, sont en contradiction directe et fvidente avec les circonstances de l’anomälie dans la grande Dans les deux autres explications proposées de lincla: sion , l'embryon inclus est considéré comme le frère du su jet qui le renferme; mais, dans l’une » comme un frère concu dans le même acte génératèür , | et dans laut ë, Somme un frère créé par une fécondation postérieure, on L’argument que font valoir les partisans de la superféta. lon , par exemple Capadose et Grüithuisen (1), se présente de lui-même à l'esprit dès:qu’on s'occupe de là monstruo- Sité par inclusion : c’est l'extrême inégalité du sujet conte-
bizarre.
fant et du sujet contenu. LS
<e IS Æ É : à Le ras # se Fe Nr @- ADosE, loc. cit. — GRUITHUBEN | Organvzoonomie , Munich, > dans une note de la page 166, BR SINGER
18rt
Cette inégalité peut, en cifet, être expliquée par une inégalité dans la durée de l'évolution des deux sujets ; Mals ilest manifeste qu’elle peut aussi être expliquée tout auiremené : par conséquent, elle n’est Pas une preuve démonstra” tive, et surtout une preuve applicable à la totalité des cas.
Les motifs sur lesquels les Partisäns de l'opinion con-
traire se sont appuyés à leur.tour pour rejeter la superfétation, me paraissent à leur tour peu concluans : car ils se réduisent, en dernière analyse, à l’inutilité de faire intervenir l'hypothèse de la superfétation dans une expli-. calion qui, sans elle, semble pouvoir être complète, IL est incontestable que l’on observe très-souvent entre deux jumeaux, soit normaux, soit surtout l’un normal et l’autre anomal , üne inégalité qui parait dépendre ‘uniquement de différences dans les circonstances de leur évolution. Il'est prouvé même, par diverses observations curieuses dues à Haller, àmon père, à M. Defermonet à M. Duvernoy (1), que de deux jumeaux dont le développement a d’abord marché parallèlement , l’un s’arrête quelquefois atrophié et comme écrasé par l'autre. Mais tous ces faits, et plusieurs autres de di: vers genres que l’on per citer après eux, n° ’établissent pas l'impossibilité (2) qu’une superfétation soit dans quelpepe la sue d’une ren dans le volume de deux
G). Voyez: Hassan, De monstris, dans les Op. minora, t I, p- idee or GEOFFROY Sarnr-Hirarre, dans les Comptes rendus hebdom. de ? Acad. des Sc,, 1 semestre de 1836, »P- 384. — Derremon, Sur une espèce. de grossesse double, dans le Bulletin des Sc, médic., t. XVIII, ann. 1829,ip. 28: re Duveawor, Note sur une grossesse double parvenue à son terme; etc: dans les Nouv. mémoires de la soc. des sctences et arts du dép. F= Bas- Rhin, t. AL p- 2, 1836.
(2) M. Ovrivrer, loc cit. après avoir fait valoir ces om argumen$ n'ose rejéter d’une manière absolue impossibilité de la superfétation. — M. Lesauvacr, Loc, cit, p, 14, seponsse au contraire la superfétation d'une manière absolue,
me manne”
MONSTRES DOUBLES ENDOCYMTENS. 18e Jumeaux , et par suite ne puisse parfois intervenir, Comme : Une donnée i importante , dans. les conditions physiologiques qui amènent la production des monstres doubles par inclusion, (? est pourquoi, dans l'état présent delascience, tout en rPOussant comme une hypothèse sans fondement l’explica-
tion générale de l'inclusion monstrueuse par la superfétation,
il est prudent de ne pas non plus conclure prématurément, d une manière absolue , en faveur de la généralité contraire. . Au reste, soit que l’on admette ou que l’on rejelte la
| re d’une manière générale , soit. que l’on croie à
la réalité de ceite anomalie physiologique pour quelques cas seulement , on n’a encore abordé que la première et peutêtre la plus facile moitié du problème. L’inégalité des deux sujets composans est une condition commune à tous les
monstres parasitaires : : ce qui est propre aux endocymiens, eb ici surtout s "épaississent les ténèbres de cette difficile ques-
tion , € ’est la singulière disposition de ces deux individus , contenus, ernboités l’un dans l’autre. Sans doute là Loide
F affinité de: soi pour soi nous laisse concevoir d une manière
générale la possibilité aussi. bien d’unions internes que de :
‘jonctions et de fusions extérieures; mais elle est loin de
suffire à l'intelligence des premières , et nous laisse également dans le doute sur les trois questions dans Jesquelles on peut décomposer le problème ; : par quelle cause, à quelle
k: époque ; par quelle voie le plus petit des rpels. composans
S’est-il introduit dans l'autre ? :
Pour exposer et discuter les solutions que} on à données de ces trois questions , il me faudrait consacrer , à l’ exemple de Himly, un volume tout entier à l'histoire. de la monsirue- Sité double par inclusion; et ce long travail ne me condui- Tait qu’à de nouveaux doutes. J'aurais à reproduire pour ces solutions ce que j'ai dit plus haut des cinq systèmes géné- Faux XProposés pour l'explication de l'inclusion monstrueuse.
PARTIE HI. | Les unes, et c’est lé plus grand nombre, ne peuvent soutenir l'examen , et doivent être complétement rejetées de la science : les antres, ingénieuses el fondées sur des faits vrais, sont sans doute applicables à uo plus on moins grand nombre de cas; mais léurs anteurs les ont rendues inexactes en les présentant comme générales (1),
(1) En renvoyant à l'ouvrage de Hewzy, qui a fidèlement exposé le opinions des auteurs ( loc. cit,, p. 95 et suiv. ), je citerai spécialement: Osanx , remarques faites sur l'observation insérée par Young dans les Medico-chir. transactions ; voyez Himix, doc. cit, P- OT. — Marsnwer, Forséhungen des Neunzehnten Jahrhunderts im Gebiete dés Geburishülfe, ete., partie ILE, p. 356, Leipzig, 1826. — Orrivren, /o@ cite, p. 375.et suiv.—Ces trois auteurs ont successivement admis, mais avec des différences importantes dans les détails de leurs explications, l’adhérence du plus petit des deux sujets aux intestins du sujet prin” cipal, à l'époque où ils pendaïent hors de l'abdomen, Cette adhérénce une fois admise, ôn concevrait très-bien comment la rentrée des intestin$ du sujet principal aurait pour résultat la traction de l’autre à leur suite, et finalement son inclusion, Ce système est celui qui‘paraït aujourd’hui le plus généralement adopté; il est même. considéré par beaucoup de médecins comme une explication définitivement acquise à la science. Maïs, outre qu'on ne peut se rendre compte, dans ce système, que de l'inclusion abdominale et tout au plus avec elle de quelques Cas d’inclusion sous-cutanée , l'hypothèse de l’adhérence, qui en es! la base, n’est pas à l'abri de graves objections, comme l'a montré M, Lesauvacz, doc. cit. , p. 16 et suiv. — Je dois ajouter que l'explication par laquelle M. Lesauvage à proposé de remplacer celle d'Osain, de Meisner, et spécialement de M. Ollivier (voyez ibid., p. 19 et suiv.), ne me paraît non plus, ni exempte d’objections graves, ni Surtout applicable à la totalité des cas, alors même que toutes les objections pourraient être heureusement résolues par l’auteur.— Depuis la rédaction de ce chapitre, une nouvelle explication vient encot£ d'être proposée par mon père, Voyez les Comptes rendus des séances 4° PAcad, des sciences , 1836, ame semestre, p. 116.
