PT LOL UT II

12 PARTIE III. Se

ves aussi bien que les plus inexplicables, puisque tont ce: qui dépasse l'unité normale individuelle , est en excès par rapport au type régulier. De là l'ordre suivi presque généralement dans les classifications iératologiques où l’on irouve placés en première ligne, et comme le groupe le moins anomal, les monstres dits per simple renversement ou par fausse position des parties ; en seconde ligne , les monstres par défaut ; enfin, au troisième rang, et comme le dernier terme de la monstruosité , les monstres par excès. Ceux-ci à leur tour sont classés conformément au même principe ; les monstres qui ne sont doubles que dans une seule région. précèdent les monstres semi-doubles, après lesquels viennent les êtres complétement doubles, puis les monstres triples qui terminent la série,

Gomme font ordinairement les tératologues, je place aussi les monstres composés après les monstres unitaires, mais par des motifs d’un autre ordre. Ainsi qu’on l’a vu, je considère comme le type normal à l'égard des monstres doubles et triples, et par conséquent comme le type auquel il faut les comparer pour en apprécier les anomalies non pas un seul et unique individu normal , mais bien deux et trois individus normaux. Or voici quelles sont les deux . Conséquences immédiates de ce principe fondamental.

Prises dans leur ensemble , la série des monstres doubles et celle des monstres triples ne sont réellement pas plus anomales que la série des monstres unitaires ; et, si elles ont paru telles, c’est parce qu'on les a jugées par rapport à un type qui appartient en propre aux unitaires.

Les genres les moins anomaux sont précisément ceux qui offrent l’organisation la plus complexe, ceux qui sont le plus complétement doubles ou triples : et réciproquement.

Les notions les plus élémentaires sur les monstres composés suffisent pour démontrer à leur égard ces deux pro-

MONSTRES COMPOSÉS. 15 positions. Tout le monde sait que le type normal des monstres doubles , représenté par deux individus , se trouve Teproduit presque entièrement dans certains êtres COMposés de deux individus complets , accolés sur un point, mais d’ailleurs bien conformés et viables. Or qui pourrait aujourd’hui regarder ces monstres doubles , comme des individus unitaires chez lesquels un second corps , une seconde 4 tête, deux nouvelles paires de membres se sont produits | . surnumérairement ? Et comment, si l’on n’admet pas cette absurde explication, regarder de tels êtres et tous les autres genres en grande partie doubles , comme placés à une grande distance de leur type normal? Comment se refuser à leur assigner, dans une classification naturelle, ou même dans un système quelque peurationnel, un rang supérieur à celui non seulement de tous les monstres unitaires du second et du troisième ordre , mais même de la presque tota- lité de ceux du premier ? | | Il n’est pas besoin de développer davantage ces considérations très-simples et fondées sur des faits généralement 5 > connus, pour reconnaître que l’ensemble des monstres com- DE |: posés n’est réellement ni plus ni moins anomal que l’ensemble des monstres unitaires. Mais ce n’est là qu’an apercu général très-vague , très-insuflisant ; et qui ne saurait nous ; fournir que quelques conséquences vagues comme lui sur les | rapports des monstres composés et des monstres unitaires, Essayons donc de les exprimer d’une manière plus précise. Tout monstre double, et il sera facile d'étendre ‘ces remarques aux monstres plus que doubles, peut être considéré comme composé de deux individus unitaires com- | plets ou incomplets, ayant les régions homologues sens blement égales en volume, où au contraire très-inégales- Voici les résultats auxquels m'ont conduit la comparaison fe ces deux individus, Dans tous les cas corinus, les deux \

1 Rom GT He A a AAA EU

individus composans , si les régions homologues de l’un et l'autre. sont égales, et le jh développé. d’entre eux, si elles sont iépales , peuvent être très-incomplets, mais sont constamment, dans la portion existante, établis sur Le type des monstruosités unitaires du premier ordre. Au contraire , lorsque les. deux sujets présentent , comparés dans leurs régions homologues , une inégalité très-marquée, le plus pelit d'entre eux est toujours affecté d'une monstruosité unitaire du second ou du troisième ordre , jamais du premier. Ges faits généraux, qui seront développés et démontrés de la manière la plus positive dans les chapitres suivans, peuvent être traduits ainsi: tout monstre double peut être considéré comme résultant de l'association d'un monstre autosite, dans le premier cas, avee un autre autosite ; dans le second , avec un omphalosite ; dans le troisième, avec un parasite. D'où l’on voit que, sur les deux individus qui composent un monstre double, l’un reproduit con: stamment un type donné, celui des monstres autosites, et l’autré , au contraire ; présente dés modifications très-importantes ; parfaitement-analogues à-celles qui caractérisent les trois divisions principales ou ordres des monstres unitaires, Gétteanalyse nous conduit par une autre voie à cetteconséquence déjà obtenue, que la série des-monstres doubles n’est réellement ni inférieure. ni supérieure en anomalie à celle des monstrés unitaires. Mais ; de plus , elle nous fournit l'expression précisé des rapports d’analogie qui existent en. tre ces deuxséries. Parmi Les deux individus qui composent les monstres doubles, l’un à peuprès constant, l’autre variable, faisons. abstraction qu premier pour nn instant, et fixons toute nôtre attention sur lesecond, analogue tantôt à un autosite ; tantôt à un omphalosite ; tantôt à un parasite. Nous retrouvons évidemment ici toutes les mêmes modifications gé-

MoN COMPOSÉS. 15

nérales que nous avons déjà vues chez les monstres unitaires, et la série des monstres doubles se trouve manifestement ramenée à la série des montres unitaires , sauf une différence constante, l’associalion à un autosite, En d’autres termes ; ce sont deux séries qui, dérivant de deux types normaux différens, l’un représenté par un seul individu, l’autre par deux individus , s’écartent chacune de leur point de départ par des modifications semblables, ou, es exprimer la même idée en un seul mot, ce sont deux séries parallèles. |

Tels sont les ST he des ons tEDE doubles. et des monstres unitaires : l’une et l’autre série sont , à leur origine, également rapprochées, à leur terminaison, également éloignées du type, normal. Je continuerai néanmoins à placer les monstres unitaires avant les monstres doubles. C’est tout à la fois l’ordre le plus favorable à l'étude et le plus naturel : le plus favorable à l'étude , puisque l'histoire des monstres doubles peut se déduire en très-grande: partie de l’histoire des monstres unitaires ; ; le plus Ppétutél , lés monstres unitaires ne pouvant être séparés des êtres anomaux des trois premiers embranchemens , dont le type.est

Se unitaire ; «par les monstres doubs dont le type

est représenté par deux individus.

Par de semblables motifs, l’histoire des monstres triples suivra celle des monstres doubles, dont elle n ’est, comme on le verra, qu'une simple et très-facile extension. Ainsi , dans l’enchaînement naturel des faits , acquérir des notions exactes sur un groupe d'anomalies, c’est déjà commencer l'étude du groupe suivant , et les recherches à faire se réduisent presque toujours par l'analyse à une application Ps. ou moins facile.des recherches déjà faites (1).

(:) Les considérations que je viens de présenter, et d'où il suit US