Première partie de cet ouvrage, chapitre V, l'historique des diverses

assifications proposées par les auteurs), Ce mot, monstre par défaut, Süt paraître synonyme, mais ne l'est nullement de cette expression, Mstre par arrét de formation et de développement, ainsi que je l'ai

Montré ailleurs avec détail. Foyez tI, p. 624 et suiv. È 6

5 Dans #rchio für Physiol. ,t. IX, p. 63.

) Voyez l'introduction de cet ouvrage.

qi PARTIE IV.

C’est Meckel qui, le premier, donna à l'explication des anomalies par la théorie dés arrêts de formation et de développement, un caractère vraiment scientifique , €t En établit tout à la fois l’incontestable vérité et l'immense importance; Un volume tout entier de son Anatomie pathologique {1}, publié dès 1812, est consacré à la comparaison d’une multitude d'anomalies avec les divers états transitoires de l’organisation embryonnaire ou fœtale, et à la démon5” tration de l’analogie frappante qui existe entre les unes € les autres. Éisid on analyse ce beau travail tératologiques d’une si immense supériorité sur. les ouvrages mêmes d ne l'ont précédé que de quelques années, on est porté ? penser que Meckel eût dès lors amené la science àu poin où nous la voyons aujourd’hui parvenue, s’il n’eût flécbi sous le poids dé ces deux grandes erreurs des siècles précé: dens: le système de lamonstruosité + ee et Je sys du développement centrifuge. |

Etablie par Meckel d’une manière aussi positive 14 bientôt adoptée par plusieurs physiologistes de l’Allemagné: principalemeg par Tiedemhann, la théorie dés arrêts de développement resta au contraire complétement inconn0° en France; tant on s’y occupait alors peu de tératologie: ‘ ne fut qu’au commencement de 1821, que mon père, ao au début de ses recherches sur les anomalies , émit pari

nous pour la première fois (2) des idées en grande a analogues à celles de Meckel. Grâce à la direction philos®" phique récemment imprimée à l’anatomie, et à la nature destravaux qu ’ilayait exécutés antérieurement, il put 25 naître, dès les premiers pas qu'il fit dans l’ étude ne. :

(x) Handbuch der pathologischen Anatomie , t. I.

(2) Poyez son mémoire sur les faits ARE et. jhysol

de l’anencéphalie, lu à l'Académie des sciences en maïs 1821) primé dans la Philosophie anatomique , t, IL, p. 125-

logiqué® et 1m”

on regain TETE

NATURE DES ANOMALIES. fi

des Monstruosités, et il montra dès lors la possibilité de aire Pour les anomalies ce qu'il avait déjà fait quatorze ans plus tôt (1) pour les différences zoologiques normales ; c’est à-dire, d “expliquer les unes , comme les autres, par des arrêts, ou, suivant l expression qu'il employa € d’abord, par des rétardemens de formation et dedév eloppement. Gette grande idée une fois conçue par lui, il n’entreprit pas de la suivre ans tous ses détails, et d’en faire l’ application à tous les Cas particuliers ; mais, faisant moins sous ce rapport que Mecket, il Gt plus sous le rapport, théorique. Dégageant enfin Hé doctrine des arrêts ou retardemens des inexactitudes et des fausses données qu’ y avait introduites le système de la monsiruosité originelle , il proclama qu'un être anomal

| Par arrêt est un être dont la formation et le développement,

(x) En effet, si Meckel avait précédé mon père dans l'application de la théorie des arrêts à la tératologie , mon père a au contraire précédé

eckel ‘et tous les autres auteurs contemporains dans la conception Bénérale de ceite théorie : : il en avait même fait, dès 1807 , une appli- Gation importante à l'examen des, variations normales des organes de à série animale. La position particulière et quelque peu embarras- Sante dans laquelle j ‘pos trouve placé pour traiter une telle question

de priorité, m shgAge à ne point la discuter moi-même, mais à emprun-

ter une note où je la trouve succinctement, mais exactement présen-

Ldée, Cette note est de M. Serres voyez le tome I de son. Anatomie du

cerveau, p. 188. « Au moment où l’idée que les poissons sont pour un» » grand nombre de leurs organes des embryons permanens des clas- » » ses supérieures, devient en quelque sorte classique parmiles 200 » * lomistes ; Ja justice nous fait un devoir de rappeler que M.le profes. » * Seur Grorrroy SArNT-HILAIRE A le premier émis cette grande VÉ- » * tit. Il imagina , pour son travail de$ parties analogues du crâne, » » de compter autant d'os qu il ya de centres d’ossification distincts, » »elil eùt lieu d'apprécier la justesse de cette idée, en considérant » * que les Poissons dans leur premier äg ge étaient dans les mêmes conditions ; » , relativement à leur développement, que les Jœtus des mammifères. Voyez F * Consid. sur les pièces osseuses de la tête des animaux vertébrés ; Annales * du Mas, d'hist, nat. (1807), t. Xp. 844 |

EEE

At2 PARTIE IV.

d’abord réguliers, ont ensuite été entravés, et dès lors, arrêtés par des causes accidentelles (1). “À En soutenant avec mon père et confirmant celie opinion par des preuves nouvelles et importantes , en contribuant puissamment sous ce point de vue à asseoir la théorie des arrêts sur ses bases véritables et rationnelles ,; M. Serres lui a fait faire un autre progrès non moins important (2) La grande loi de la formation et du développement centripète a immédiatement révélé la véritable nature d’un grand n0M” bre d’anomalies jusqu’alors incomprises ; et c’est ainsi qu M. Serres, et moi-même , dans un grand nombre de ca» ayec le secours da principe si fécond qu'il a posé, nous avons pu donner l'explication très-simple, par des arrêts de formation ou de développement, d’hémitéries, d'hermaphbro” dismes et de monstruosités que tous les auteurs, et Meckt Jui-même, avaient jugés inexplicables, ou expliqués, en s€1° inverse de la vérité, par des excès de formation (3).

(x) Les graves dissentimens qui existaient entré Meckel et mon pèrt relativement à la manière dont ils concevaient la théorie des arrêts’ n’ont d’abord point été aperçus par eux: mais tous deux les ont en” suite reconnus, et chacun d'eux à même cherché à réfuter les idées de l’autre dans un travail spécial. 7oyez par exemple Meckel, Descr. nonntl ; monstrorum, in-4,0, Leipzig, 1826, p.06, et Gxorrroy Sainr-Hrrarre, #9” sur quelques dissentimens de théorie dans des questions de monstruosité , de la Revue médicale, ann. 1827, t. I. — On peut voir dans ce dernier are comment, Meckel ayant assisté à la lecture du mémoire plus haut cit® de mon père , et l'ayant averti de la similitude de leurs idées, celui"© invita Meckel à établir lui-même sa priorité dans une note qui À imprimée à la fin du mémoire, .

(2) Voyez son Anatomie comparée du cerveau, ses divers Mémoire” 4 R@tomie transcendante imprimés dans les Annales des sciences #4#47*"° » et Surtout son important travail inséré sous le titre de pacherches 4 l'anatomie transcend. et pathologique, dans lé tome XIE des Mémoires 46 l’Acad. des sciences , p. 583-895.

(3) Voyez surtout l’histoire des anomalies de nombre.

ne Aa tie

à Remarquons en terminant que, si l'on veut, comme ? Constamment fait Meckel , combiner la théorie des arrêts avec celle de la monstruosité originelle, on ne doit Plus-admettre , et encore est-iltrès-difficile de s’en faire une idée neile ,. que de simples arrêts de. développement ; et ce noi arrêts de formation , si souvent employé par les auteurs

: loutes les écoles et de tous les pays, n’est qu'un Synoyme très-vicieux du premier. C’est. donc en me conforant aux idées de mon père et de M. Serres, que j'ai donné

Us haut ces deux termes comme ayant. leur sens propre,

air et bien distinct : remarque très-simple et Purement

frammaticale , mais qui n’est pas, à dédaigner, puisqu'elle Peut prévenir de fausses interprétations sur une question

Aussi difficile que grave (1).

() J'ai cherché dans ce paragraphe à donner une idée succincte, mais exacte, des principaux travaux tendant à-utiliser pour la térato-

le la théorie des arrêts de formation et de développement: là se , ne la tâche que m'imposait le sujet spécial de cet ouvrage. Quant + isloire complète de cette théorie et des applications diverses qui

Ont été faites ou peuvent l'être (histoire que j'ai esquissée aïlleurs ; M te qui concerne la zoologi

+ des sciences naturelles, {. XXX, pb. 36r, décembre 1833 ), c’est un jet déjà immense, et dont il est surtout impossible de prévoir tonte txtension future. Non seulement l’idée fondamentale de cette théorie mmence à éclairer d'une vive lumière presque toutes les branches

Sciences anatomiques, de la zoologie et de la botanique ; mais on. Mirevoit même dès à présent la possibilité d’appliquer des considéra-

"s analogues à l'appréciation de faits d'un tout autre ordre, par embple, des différences intellectuelles, morales et sociales, existant Mein diverses races humaines, et même entreles divers peuples d’une

ème race, Il est en effet manifeste que certaines races où certains

bles sünt arrêtés dans des périodes de développement que d’autres | grsversées depuis plus-où RÉ Be ARE fait d’une ui impor- Se indiqué par plusieurs philosophes, notamment par M. Baz-

; 2, dans sa Palingénésie sociale, et qui surtout n’a pas échappé SSprit Sagace et habilement généralisateur de M, l'abbé FRène,

€ et la physiolcgie générale, voyes les”

SIL Des excés de formation et de développement. |

En confondant l'arrêt de fbtihation avec l'arrêt de développement , les auteurs devaient, pour être conséquens avec eux-mémes, confondré également entre eux les deux me, res inverses d'anomalie, l'excès de formation et l veloppément. Gest cependant ce qu'ils n’ont pas fait. N part, il est vrai, on ne trouve établie d’uné manière que qué peu précise une distinction entre l'excès de formation et l'excès dé développement ; mais elle résulte implicite” ment de cette assertion émise ou répétée par plusieurs : ph teurs : qu’ aux organes normaux peuvent venir sé surajo® ter des organés surnuméraires correspondint aux pren je par leur un de développement, maïs que l’on ne voit JF

mais les premiers s "élever au-delà du degré ordinaire leur évolution. : En SRE RE =

Cette double assértion , dont da constatation serait me dermment d’une haute importance, est-elle suffisamne) élablie par les faits ? C'est ce que je vais examiner en, p de mots.

La suraddition à l’ensemble des organes normaux d'e ganes vraiment surnuméraires et anälognes à ceux-ci incontestable pour moi aussi bien que pour tous les autel qui m'ont précédé : j'en ai vu des exemples irrécus" dans une foule de cas d'augmentation dû nombre des \ ièbres ; des côtes, des doigls, des dents et de peauco | d’autres Organes , principalement parmi ceux qui ont 4 ‘sieurs homologues disposés en série. Toutefois ces ge it formation sont beancoup moins COMMUNS qu ‘08.8 Lines crus En effet, une grands partie des anomalies ordinaire

| ais Fay son tableuu intitulé : Plulosophie de histoires in-Folio, Pi 1834. ,

NATURE DES ANOMALES. hs ment attribuées. à des excès de formation, résultent de causes toutes différentes, comme le groupe tout entier des Monstruosités composées; et plusieurs hémitéries numériques ; où même .de causes inverses, c’est-à-dire précisé- KE at de Yéritables arrêts de développement, comme .un grand, nombre d’autres: hémitéries par* augmentation dans

“nombre des parties, et aussicomme T'hermaphrodisme la

léral ( His

“Voyons roionant si les Dog , qu'il est. si commun * voir s’arrêter en decà des limites ordinaires de leur dé-

veloppement , ne peuvent quelquefois les dépasser. Ge se-

cond genre d’excès , bien distinct-des anomalies précédentes, ne se présente-t-il jamais à l’obsérvation, comme pataissent le penser plusieurs anatomistes distingués.(2) ?

* Meckel a déjà essayé de démontrer queles déviations oraniques résultent souvent d’un développement ultérieur des formations normales {3); en d’autres termes, qu’elles Sont souvent de véritables excès de développement. Mais

ilne donne de son opinion qu” une démonstration très-obs-

LS Fe Per l'histoire. spé de ces ct gr roupes # Ke

Pour les monstruosités. composées > on peut consulter aussi la suite de

ce chapitre.

6) AKDRAL, loc. cit, pe FRS Ceux-ci (les êtres “uféiouts) ne »

peuvent jamais se développer »; ‘dit M. Andral dans son excellent

äiticle déjà plusieurs fois cité, « de manière à ce que leurs organes » » deviennent semblables aux organes correspondans des êtres supé- » » rieUrs, » — BranDrn, loc. cit. P. 10, note: « Jamais les, déviations » À Rsapiques n ’élèvent 15 avimal à un degré st supérieur d'organisation. »

Avant ces auteurs, M. SERRES, avait déjà émis les mêmes idées, Mais en les restreignant à la comparaison des. diverses classes entre

elles. Voyez son Anat. comp. du cerveau, 1.1, discours prélimivaire,

P- 62 » €t Mém, dan. transc., dans les Ann. se. nat. te XI, :Pe 142, 1827.

6) Forez son Anat. comparée, $ 134; trad. franc., tds P- 552.

416 : PARTIE IV, cure et surtout très-peu constante, déduite d’une courte comparaison entre les deux moiliés droite et gauche du système vasculaire ; et je croirais devoir encore considérer les excès de formation comme très-douteux , si je n’en voyais l'existence attéstée par des preuves beaucoup plus positives. Sans reproduire ici toutes celles que m’ont fournies mes études de détail sur les anomalies, je me bornerai à rapP£ler ici, soit l'analyse que j’ai faite des caractères de l’herma* phrodisme féminin, résultant manifestement de la combipaison de plusieurs hémitéries par excès de développe” ment (1),‘soit mes remarques (2) sur des cas d’ascension de Ja moelle épinière et de disparition de la queue, constatés chez des animaux où ne s’observe pas normalement cell sorte de métamorphose, l’une des dernières que subissé l'embryon humain, \ + Il n’est donc pas exact de dire que la nature ait posé de- | vant chaque espèce des limites que ses développemens n6 | ‘sauraient franchir ; et les organes peuvent , mais non avec la même fréquence, ou rester en-decà du terme ordinaire dé leur évolution, ou le dépasser, Ainsi tombe l’une des plus graves objections que l’on pût opposer à cette hypothèse hardie et bien douteuse encore, mais assurément grande el féconde, qui, admettant le progrès dans les œuvres elle-Mé mes de la nature, cherche, dans des espèces ou des ra anciennes d’une organisation plus simple, l’origine des êtres complexes qui peuplent aujourd’hui la surface du globe (6):

(x) Voyez tome I,-p. 97 et suiv.

(2) TomeT, p.737. — Foyez encore, ibid. , p. 535 et suiv., l'hist des anomalies par réunion et par fusion médiane ; qui résultent * de véritables excès de développement. Il en est de’ même enc0'® 4 plusieurs anomalies d’embranchement. P

(3) Cette hypothèse, à laquelle quelques esprits hardis Ont pr une si immense extension , est incontestablement vraie dans certaines

oire ussi |

Plus 1a science acquiert de nouvelles lumières sur la nanee des anomalies, et plus s’accroit le nombre des cas tune analyse exacte peut ramener soit à un excès, soit ‘out à un défaut de formation ou de développement. Il NNERT ainsi depuis plus de vingt années , et l’on ne peut . Süère douter que les progrès ultérieurs de la tératologie ne 'ésolvent dans l'avenir > par de semblables déterminations , üne partie des difficultés graves que présente encore l’ex-

Un certain nombre de déviations dont ne pourront rendre Compte ni la théorie des excès ni même celle des arrêts ; et KE sont, pour citer les deux exemples les plus remarqua-

68 , les divers genres d’inversions, et le groupe tout en- Her des monstruosités composées.

A l'égard des inversions, le fait est de toute évidence ,

ét il est presque inutile d’insister sur lui. Qui ne voit, en effet, qu’un individu dont deux ou plu

ÿ à le mode, mais nullement par le degré de son développe- . Ment? Chez tous deux, en effet, à moins qu’il n’existe quelque complication , les organes sont en même notbre,

limites, Elle l'est, par exemple, en ce qui concerne les races domes. tiques comparées à leur type sauvage , et, aussi les races humaines “omparées au type primitif humain ; type inconnu, mais dont la plu-

Tt des conditions peuvent être déterminées approximativement par à théorie. L'examen de cette grave question, déjà traitée plusieurs "te mes cours, est l’un des premiers travaux que je compte Publier après l'achèvement de cet ouvrage.

…plication de tant d'anomalies. Toutefois il restera toujours :

R sieurs organes, par | Exemple deux ou plusieurs dents, ou bien dont tous les | viscères sont transpôsés, diffère d’un individu normal par

na ul à UNS

de même volume, de même structure, et, sauf l'inversion, il ÿ a parité complète. HS

Quant aux monstres composés, si soavent , mais SI 1 proprement nommés monstres par excès , il est .yrai que les individus composans présentent constamment des arrêts

de formation ou au moins de développement; arrêts qu vont même souvent jusqu’à l’atrophie presque complète d’une moitié tout entière du corps, et quelquefois beau coup plus loin encore. On ne peut donc contester que Ja théorie des arrêts soit applicable , et même soit nécessaire à l'analyse de l’organisation des monstres doubles, Mais: ©à même temps, il faut remarquer que cette théorie laisse D} tièrement en dehors d’elle le fait capital de la monstru9f sité composée, c’est-à-dire la réunion elle-même des COM posans. Celle-ci résulte essentiellement d’un groupement insolite de matériaux , qui d’ailleurs peuvent être normat* quant à leurs conditions de nombre , de volume, de Siruc4 ture et de forme , et qui par conséquent ne sont ni plus #À moins développés que chez un être régulier. Ainsi, lorf qu’il n’existe pas de complication, les deux visages d'u janiceps , les deux poitrines ou les deux abdomens de tanl de monstres doubles, les deux symphyses pubiennes d 02 ischiopage , ne sont-ils pas exactement parvenus, et n@ 8 sont-ils pas arrêtés précisément au terme ordinaire de Jet” développement ? Et ne doit-on pas voir en eux, abstrachi0? faite de leur double origine et de leur état composé 6 parties complétement normales !

Les monstres composés ne sont done ni par excès, com on l’a dit et cru silong-temps, ni même , considérés dans | leurs conditions essentielles, par défaut, mais bien"? “réunion de parties plus ou moins normales, appartenant À des individus différens.

S IV. Remarques complémentaires. 2É. F1

Les considérations que je viens de présenter n’ont pu Manquer de rappeler la célèbre classification tératologique de Buffon (1), si satisfaisante en apparence par son extrême Simplicité , et par suite si généralement adoptée par les “üeurs modernes. Un lecteur inattentif pourrait même

Croire que je n’ai fait ici que développer et commenter les idées de Buffon, tant la similitude est frappante entre les trois classes établies par cet illustre naturaliste et les trois groupes généraux d'anomalies que je viens d'admettre, Mais cette similitude est-elle aussi réelle que frappante ? C’est ce qu'il importe d'examiner, moins encore pour éclairer un point intéressant de l’histoire de la science, que

Pour prévenir de fausses interprétations.

Quelques considérations , que les faits exposés précédemment me permettront de présenter en peu de mots, Yont suffire pour montrer combien cette similitude appa-

Tente cache de dissemblances réelles.

Par ce mot monstre par défaut, Buffon et tous ceux qui l'ont suivi, n'entendaient qu’exprimer un fait.et non lexpliquer; qu'indiquer des caractères , et non l’analogie de ces caractères avec les conditions de l’organisation embryonnaire ou fœlale. Ce dernier sens est au contraire celui du Mot anomalie par arrét de formation ou de développement.

La même différence existe entre la monstruosité par ‘xcès , telle que l’entendait Buffon, et l’enomalie par excès de formation et de développement ; terme que sa presque identité avec le premier peut faire regretter de voir consa- Sté par l'usage. :

() Poyez tome I, page 87.

Ges distinctions peuvent paraître plus subtiles qu'impor”- Mantes : mais on en jngera tout autrement si l’on se rappelle dans combien de cas j'ai dû expliquer, par un arrêt de développement, de prétendues Monstruosités par excès, ©t réciproquement. Rappelons aussi que les monstres doubles, qui formaient Ja plus grande partie de la classe des monstres par excès, n’offrent rien en eux qui ait le moindre rapport avec un excès de formation ou de développement.

Enfin, et c’est Rà une différence plus importante encore Buffon a proposé ses divisions comme bases d’une classili” cation, que l’on a vue en effet adoptée par un grand nomb'® d'auteurs. Or non seulement je n’ai pas cherché à prendre pour base d’une classification nouvelle les considérations présentées dans ce chapitre ; mais il m'est facile de démon” trer qu’une telle base ne pourrait nullement être admise» sous peine de réunir les anomalies les plus disparates ; et de séparer celles qui ont entre elles les rapports les plus intimes. Son admission obligerait, par exemple, de briser le groupe si naturel des imperforations ; car les unes résultent d’un arrêt de développement, d'autres d’un excès de for” mation. De même, l’hermaphrodisme féminin, qui est u2® anomalie par.excès, devrait être considérablement écarté de l’hermaphrodisme masculin , qui résulte d’un arrét, € qui cependant ressemble tellement au genre précédent qe la distinction de Pan et de l’autre devient presque impo5®" ble dans certains cas, Ajoutons qu’alors même qu'on 0” drait passer sur lous ces graves inconvéniens, et réunl'? malgré tout, en un groupe toutes les anomalies par excès en un autre , toutes les anomalies pär défaut de déveloPP®" ment, on serait arrêté dans l'exécution de ce travail Æ une impossibilité absolue, En effet, comme on l’a YU» … multitude de monstruosités, et même beaucoup d'hémr iéries, résultent tout à la fois d'anomalies par arrêt et d'a-

| LIMITES DES ANOMALIES. 421 ROMalies par excès, et participent ainsien même temps des Caractères des deux groupes que l’on voudrait établir.

Ainsi » Soit par les définitions qui leur servent de base , SOIt par les anomalies que comprend chacune d'elles, soit Par le but que se proposait Buffon dans leur établissement, les trois classes admises par cetillustre naturaliste diffèrent également dans Ja réalité des trois groupes auxquels je viens de rapporter les anomalies : groupes dont il serait absolu- Ment : impossible de faire Ja base d’une classification, et dont Ja conception ne peut être utile qué sous un point de Yue général et purement théorique. PR

wv cb dE à