SERA

CAUSES DES ANOMALIES. | 481 Vers l'hypothèse de Régis, et les deux autres se renfermant Même sur cette question dans un silence complet (1).

Telle était, sur les causes des anomalies, l’état de la Science dissen

timens qui bientôt se changèrent en une discussion des plus vives. L'an, Winslow, consacra cinq mémoires Successifs et onze années de sa vie (2), à développer et à défendre, l'autre, Lémery, neuf mémoires et seize an-

Rées (3) à réfater Thypothèse des germes originairement

Même qu’il avaiteu l'intention de s’en faire le défenseur contre Lémery; Celui-ci nous l'apprend en termes explicites dans les Mém. de l’Ac. pour

1738, p. 306; mais jamais cette intention n’a été réalisée, C’est donc tout#à-fait à tort que l'historien de l’Académie pour 1743, Maraw; dans l'éloge de Lémery , p. 206 , et surtout dans le compte rendu de la discussion de Lémery et de Winslow, p. 54, représente Duverney

‘omme ayant traité et is er règle la question soulevée par Régis, et.

“mme presque aussi fécond que Winslow luismême en argumens fontre l'hypothèse inverse. |

(1) Les passages sur lesquels on s’est fondé pour faire de cés auteurs

*S partisans de la doctrine des anomalies originelles, sont extrême- Ment vagues, et peuvent recevoir telle interprétation que l’on voudra.

-oici par exemple la phrase de Méry que l’on a principalement cilée : « L'exomphale..,, ne pouvant être rapportée ni à aucune cause ex- » térieure ni au mouvement du ventre, ne peut être que l'effet d’un « vice de conformation, Voyez Mém. de l'Acad. pour 1716, p. 139. (2) De 1733 à 1743, — Ses cinq mémoires sont : Remarques sur les Monstres, première partie, dans les Mém. de l’Acad. des Sc, pour 1733, P. 366. — Deuxième partie ; ibid., 1734, p. 453. — Obsery.. anatomiques

sur un enfant né sans tête, eic. L ibid,, 1740, p. 586. — Remarques sur deux

dissertations touchant les monstres , ibid. , 1 742 ÿP- o7. — Enfin Rem arques Sur les monstres, ibid, , 1948, p: 335. | e

(3) De 1724 à 1740, — Voici la liste de ses neuf mémoires : Sur ur

fœtus monstrueux , dans les Mém. de l’Acad, pour 1924; P. 44. — Obser- ’ations sur les monstres ; premier mémoire , dans lequel on éxamine Telle est Ja cause immédiate des monstres » ibid. , 1738, p: 260. — Second MÉMOër e, même volume, p. 305. — Mémoire sur les monstres à deux tétes, ee, T740, p. 109— Deuxième partie même vol,, p. 210.— Troisième

un : 81

> lorsque éclatèrent entre Lémery et Winslow des

ss

anomaux: tous deux, appuyant leur opinion sur l'examen et l’analyse de faits nombreux; tous deux, et surtout Lémery, ne cessant de s'élever, dans le.cours de leur longue argumentation , à des preuves et à des objections de plus en plus importantes; tous deux enfin s’y montrant presque partout physiolôgistes pleins de savoir et de sagacité en même temps que dialecticiens habiles,

S IL. Des opinions de Winslow, et des argumens qu'il opposait à Lémery.

Winslow a toujours été considéré comme le défenseur, et pour ainsi dire comme le représentant principal du système des anomalies originelles : de l'accord de tous, CES à lui qu’il appartient surtout d’avoir revêtu d’un caractèr® scientifique l'hypothèse d’abord hasardée par Régis. C'est pour avoir dirigé ses travaux vers ce résultat qu'il à ét loué par presque tous ses contemporains, et combattu par Lémery et plusieurs auteurs modernes. Douter aujourd'hti , après un siècle écoulé , de l'opinion de Winslow, demander s'il est bien vrai qu’il ait été partisan de l'hypothèse 5 Régis, ce serait donc mettre en discussion un fait que jo n’a jamais eu même l’idée de contester, et cependant c'es ce que je suis obligé de faire ici. On va voir que la 42 tion mérite au moins d'être examinée, |

Dans ses troisième et quatrième mémoires , wibsio avertit qu’il ne prétend nullement exclure en. toute occastor le système des accidens, ni admettre en toute occasion-cél+

: esse PUS « = a A Partie, méme vol, P» 324, — Quatrième mémoire | premiélé me

1740, p.433. — Deuxième partie, même vol., p: 51947 ” sédiesil # un, ROupeau MONSIrE ; même vol., p. 607. — Lémery 4% l'intention continuer encore l'exposition et la défense de ses atteint de la maladie, à la suite delaquelle ilsuccom

CAUSES DES ANOMALIES, | 483 des toiraordinaires originels (1). Ge qu’il combat, c’est, tomme il l'appelle dans son dernier mémoire , Le système tœclusif des accidens (2), et dans un autre, lesystème exclu- Sibement universel des monstres par accident (3). Voici donc à l'hypothèse des germes criginairement anomaux une première restriction ; mais celle-ci est indiquée par Régis luimême , et par conséquent lui et Winslow sont ici d'accord,

En sera-t-il de même d’une seconde restriction que fait

inslow dans un passage , assurément très-remarquable , de son quatrième mémoire-(4) ? «Dans tous mes mémoires ’Sur cette matière, je n’ai, dit-il, parlé que des germes, »des conformations primitives, des extraordinaires origi- »nels, ete. , et je n’ai point fait mention d'œufs, non » pas parce que je nie leur existence ou que j'en doute, “mails parce que je n’ai encore trouvé ni appris aucune *preuve réelle (5) de la préexistence des prétendus linéamens dans les œufs avant leur fécondation par le concours des » deux sexes; et qu’ainsi-dans tout ce que j'ai avancé sur ?Celte matière, je n'ai considéré les germes, ou, si l’on veut , » les œufs, que dans leur état naturel (6), après la fécondation et avant leur altération par aucun accident. » "2 Gertes, après un tel passage, on devrait peu s'étonner

(1) Mémoire de 1740, p. 897. Poyez aussi le mém. dé 1742, p. g2et

Be Tog Re FPS SC per (2) Mémoire de 1743, p. 340.

(3) Jéid,, p. 349. À de ion RS Ses (4) Mémoire de pie pré et 111, Ce passage est reproduit, mais

avec deux modifications assez importantes, dâns le mém. de 1743,

P. 356 et 357. JALOTÉ 2 rene

* (5) L'auteur ajoute ici: mi méme aucune probabilité valable, Mais ces

“nots Gnt été supprimés dans le mémoire de 1743.

6} Winslow avait d'abôrd dit immédiatement après la fécondation

(mém, de 1742 ); mais le mot immédiatement a été ensuite supprimé

Mém, de 1743 ), à + > D04 4 | EE Ée

de voir un jour invoquée, contre le système de la monstruo-

sité originelle, l'autorité de ce même Winslow, toujours Cité

jusqu’à présent comme le plus habile et le plus ardent de

ses défenseurs. À netenir compte que de ces seules lignes ; il

paraît difficile de se déclarer plus formellement contre ce

système: Lémery lui-même est rarement plus explicite. Mais cette espèce de profession de foi, placée par Winslow dans

ses derniers mémoires , perd beaucoup de son importance

pour qui la soumet à un examen approfondi.

Lisez, en eflét, avec atlention tous les mémoires de Wins low, réduisez ses argumens, presque toujours présentés | d’une manière quelque peu confuse (:), à leur expression la plas simple et la plus claire , et vous verrez qu'ils tendenÿ précisément à détruire l’idée de causes agissant seulemeni après la fécondation. Ouvrez le quatrième mémoire de Wins low (2), ei vous y voyez Winslow citer, comme des auteurs dont l'autorité vient à l'appui de.sa propre opinion, D verney ct surtout Régis dont le passage est même rapporté en entier : au contraire vous Chercheriez en vain da$

tous les mémoires de Winslow une seule ligne indiqu#* , Ca PL ; ° . F0 d’une manière positive la nécessité de modifier et de restrel®

(1) Il y a toutefois des exceptions. Quoi de plus clair que le passa£® suivant du mémoire de 1733, au sujet d’une disposition anomale © cœur et des gros vaisseaux : « Mais les troncs artériels, par quelle mé” tre en” gt cet uteur p cas

» canique accidentelle auraient-ils, dans un germe ordinaire » pu ê » tièrement exclus des ventricules ordinaires ?» Foyez p. 380. — autre, p. 378, d'autant plus important qu'il est reproduit par a dans son dernier mémoire, 1743, p. 352, Celui-ci est relatif à U d’inversion splanchniqüe. « Je demande par quel accident, dit Winslo® » cette construction particulière à contre-sens pourrait arrive” 2 z

» germe originairement ordinaire, » Il faudrait fermer son esprit De, dence pour ne pas reconnaître que ces deux passages équivalent re” sément à l'affirmation de l'existence de germés extraordinail*? de germes originairement extraordinaires. ee ea

(2) Année 1742, p. 106 et 107. -@

De re a Ar à

ee meme

dre les idées deces auteurs. Enfin , et c’est une preuve plus décisive encore, consultez dans l’Aistotrede l’Académie (1), l'analyse de la discussion de Lémery et de Winslow, faite par le sécrétaire perpétuel Mairan , évidemment ami de Winslow, et au courant non seulement de ses travauxeffectués, mais aussi de ses intentions pour l'avenir. Selon cette analyse, très-partiale en faveur de Winslow, et sans doute lédigée sur des notes fournies par lui-même, le résultat es travaux de cet illustre anatomiste serait l'établissement définitif dans la science de l'hypothèse de Régis, c’est-àdire de l'hypothèse suivant laquelle les monstres seraient issus de germes originairement monstrueux, et par conséquent, je cite textucllement les expressions de Mairan, seraient directement produits par l’auteur de la nature. Comment donc expliquer le passage plus haut cité.de Winslow? Rien de plus simple, en suivant pas à pas la Marche de l’autear. Dans ses deux premiers mémoires, fn 1753 et 1734, il se déclare partisan de l'hypothèse des germes originairement monstrueux, Lelle qu’on l’admettait àvant lui, et c’est sur ce terrain que Lémery l'attaque Yiyement et à deux reprises en 1738, puis de nouveau en 1740. Dès lors, sa marche devient plus prudente et plus réservée. Dans son troisième mémoire, en 1740; il fait déjà une première restriction, el l’on -peut dire une concession à Lémery , en accordant que l'hypothèse des monstres accidéntels est applicable à quelques cas. Enfin, de nouveau pressé par Lemery, il fait, dans ses deux derniers mémoi-

(1) Année 1743 Loc, cit, — On peut consulter aussi l'histoire de 1740, où se trouve, p. 37 et suiv. , un compte-rendu très-bien fait et très. impartial des premiers mémoires de Lémery et de Winsiow. Fonxx- NELLE, qui est l’auteur de ce compte-rendu , est d'accord avec Mairan

POUr faire de Winsiow un partisan du système des anomalies-préexislante : 22 RL à ; s, | -

res, en 1742 et 1745, une nouvelle restriction , €t ER ne s'occuper que des germes dans leur état naturel aprés la fécondation , c’est-à-dire qu'il se retranche dans la défense de la partie de son opinion qui lui paraît le mieux à Pabri des attaques de Lémery (1). La partie la plus contestable de son opinion, celle qui est relative aux germes avant la fécondation , n’est d’ailleurs point positivement abandonnée par lui : il dit seulement en faire abstraction, n’en point parler, ce qui est bien différent. Ainsi s'explique ce qu'une lecture attentive du passage de Winslow y fait reconnaitre d’ambigu dans l'expression et de vague dans la pensée : ainSl s'explique aussi cette intention, exprimée dans un autre passage du même mémoire (2), d'éviter de'se précipitél hors des bornes des sciences académiques dans des difficultés dont la discussion appartient à des sciences supérieures (5)

En voyant Winslow céder ainsi pas à pas devant LémerŸ et craindre de plus en plus d'émettre son opinion tout entière, on peut déjà prévoir que celle-ci ne reposait p4$ sur des preuves solides et bien concluantes, Ces preuves 5 réduisent, en effet, toutes à un seul argument, etàun argl”

(x) Les changemens qu'il a fait subir à cé passage de 1742 à 745 (voyez plus haut les notes de la page 483 }, sont très-significatifs d27° ce sens. É-s LP,

(2) Année 1742, p. 106, — Winslow dit, il est vrai, avoir espriP® cette intention dès 1734 dans son second mémoire ; mais on l'Y cherche en vain , de même que dans le mémoire de 1540.

(3) Winslow ajoute même positivement dans cé. passage qu'il à Es

= l s ON % 4 | eTY fermé la question dans ces limites, à cause de /e manière dont 7 Fe À pi

F5 3 a s'était déclaré contre Le sentiment adopté ar Duverney et atp41%° . 440pté par Luverneÿ et ap luans

blié par Régis.—Ce passage est, comme on le voit , des plus sal & en faveur.de la manière dont j'explique les restrictions D. ee er Winslow, de plus en plus pressé par Lémery, a fait subir à Figee thèse de Régis.

CAUSES DES ANOMALIES. 487 Ment négatif : l'impossibilité d'expliquer par des causes aCcidentelles snrvenues après la formation du germe, des déviations qui, pour s’écarter du type ordinaire ,- n’en pré- Sentent pas moins, dans la plupart des cas, une admirable Fégularité, Winslow accordait que l'impossibilité d’explis quer les anomalies tenait, pour une partie d’entre elles, à limperfection de la science, et n’étaft que relative à son état Présent ; mais il soutenait qu’elle était pour d’autres absolue

ét éternelle. De ce nombre devaient être les anomalies qui

Sont le plus remarquables par leur régularité et leur com- Plication. Aussi voyons-nous la discussion , après ayoir erré Sur une multitude d’hémitéries de divers genres , reportée et fixée par Winslow, dans son dernier mémoire, sur deux groupes d’anomäalies dont l’examen lui avait servi de point de départ, l’inversion splanchnique , et la monstruosité double par union profonde. ah Au point où nous sommes présentement parvenus, il serait fort inutile de suivre Winslow dans l'examen de ces deux groupes si remarquables d'anomalies, et dans les remarques qu'il déduit de son examen: Disons seulement que ses argu- Mens, opposés à ceux de Lémery, laissèrent entre eux la victoire incertaine à égard des monstres doubles ; mais

que Winslow, dans la discussion relative aux hétérotaxies,

triompha complétement de son adversaire, réduit à se réfugier dans une vaine et subtile distinction de .synonymie, Sontriomphe toutefois-ne fut que passager, et l’on a vu, dans la troisième partie de cet ouvrage que linversion elle-même des viscères, comme aussi la monstruosité tomposée , péuvent être aujourd’hui ramentes à l'hypothèse des anomalies produites dans le cours des formations et L.. développemens, Ainsi ce que Winslow. croyait Méxplicable, n'était qu'inexpliqué, et les progrès de la Science en amenant l'explication, ont brisé la base fragile

sur laquelle reposait. principalement l'argumentation de Winslow. | ms

On se tromperait toutefois gravement, si l’on supposait qu'il ne reste rien aujourd’hui des idées de Winslow, et que ses travaux de onze années ont été en pure perte pour la tératologie. Il est sans exemple dans l’histoire des sciences qu’un. esprit droit et persévérant n’ait vu, même en888È dans une fausse voie, ses efforts récompensés par la découverte de quelques résultats utiles. Il en.est ainsi de WinsloW: son argumentation porte aujourd'hui à vide ; mais il I reslera toujours , outrele mérite d’avoir enrichi la sciebC£ d’une multitude de faits ou de notions particulières, celu! d’avoir puissamment contribué à‘la démonstration de l'u2@ des vérités fondamentales de la tératologie, la régularité des êtres anomaux. ,

SIL. Des opinions de Lémery., et des argumens qu’il opposai} à Winslow. | €

Le nom de Lémery a eu dans la postérité beaucoup moin$ de retentissement que celui de Winslow, et celui-ci n’a ff que conserver sur Lémery une prééminence que lui avait déjà décernée la voix unanime de ses contemporains { 1). À les juger par leurs travaux tératologiques, -les seuls 44 puissent servir de base à une comparaison équitable entre. ces deux anatomistes (2), Lémery se montre cependant

(1) On amême été jusqu’à considérer Winslow comme égal à Hallere , re : < CR Epi RS ne Haller et Winslowus, magni æquè viri, écrivait Wozr deux 425 A la mort de celui-ci, Voyez 1 ent. OpolHe res e celui-ci, Voyez Novi comment, acad. scient. petf pe t- XVII, p. b5o. :

(a) Lémery, qui professait la chimie au Jardin du roi? le e ; ‘ . 1 repair presque tous ses travaux à cette:science. Ses contemporains !€ 66 daient comme un chimiste des plus éminens, .

a consacré .

pu Éd meme +

CAUSES DES ANOMALIES. 489 irès-supérieur à k. non seulement par le système Plus rationnel qu'il défend , mais aussi par la manière dont ille défend : son exposition est beaucoup plus lucide, le plan de chacun de ses mémoires mieux tracé et plus logique , Son argumentation plus serrée et plus juste, et, quoi qu’en ait dit la partialité de ses contemporains, sa discussion moins ‘crbe, moins personnelle et plus loyale. | La clarté de Lémery ne permet pas d’hésiter sur son Opinion comme sur celle de Winslow; il la formule nette- Ment dans son premier: mémoire ; et ne la dément jamais. Ainsi ; dès 1 724 , le système des germes originairement Monstrueux lui paraît inutile et erroné: « Il n’a été, dit-il, » imaginé par les auteurs que pour épargner l'embarras de >rendre raison de plusieurs faits compliqués dont la mécanique ne se présente qu'après avoir bien médité sur cha- »Cun de ces faits. » À ce système il essaie de substituer l'hypothèse de germes primitivement normaux, mais troulés accidentellement dans le cours de leurs évolutions; hypothèse qu’il ‘applique dès lors aux monstres doubles.

vin d’être le produit d’un germe unique: primitivement

double et monstrueux , un monstre double est pour Lémer y Composé de deux fœtus issus de germes normaux, mais appliqués l’un contre l’autre et réunis par pression. Si la Pression est modérée, il n°y à, dit-il, d'union que par les

Parties externes; si plus forte, l'union s'étend jusqu'aux

Parties internes. HAT SEUR 190 sit Les nombreux mémoires de Lémery, le huitième >xcepté ue j'omets comme peu digne de lai (1), sont principale-

| Ment consacrés au développement de ses idées sur les

: () Voyez l'année 1740, p- Br7.— Ce mémoire est relatif à l'inver- Splanchnique. Dans l'impuissance d'expliquer cette anomalie par 1e cause accidentelle, Lémery essaie d'échapper aux objections. de

monstres doubles. Il soumet à unéliscussion détaillée plusieurs cas obéervés par lai-même ou publiés par d’autres anatômistes, insistant avec force sur tous les faits qu! Jui paraissent favorables à son système. Par une partie de ces faits il cherche à démontrer directement la duplicité esse” tielle de quelques üns des organes médians des monstres doubles; il fait ici preuve de beäucoup de sagacité, et émet 507 vent des idées justes et ingénieuses. Par d’autres fails > établit que les monstres doubles présentent quelquefois dans le détail de leur conformation des vices , des défectuosités’ des défauts d'harmonie plus ou moins manifestes ; et il ess2là de réfuter par cette considération très-vraie, mais de pet de valeur, les arguimens que Winslow avait tirés, contrè l'hypothèse des causes accidentelles, dela régularité en” preïnte partout dans l’organisation des êtres anomauxs 4

À ses raisonnemens physiologiques, Lémery en join d’autres métaphysiques. L'idée de germes monsiruet*” directement créés par l'auteur de la nature, si sage, si régu lier‘et si constant dans ses productions, Jui paraît un contre” sens, une absurdité, et presque un outrage à la puissant? divine; et lorsque Winslow objecte la liberté souveraitf Créateur; Lémery répond que Dieu ne peut faire, en vert de sa liberté sans nul doute infinie, ce que désavou® x sagesse : car les attributs divins ne se séparent pas; ils . nent nécessairement les uns aux autres. «Je suppose, 40° » Lémery (1), un horloger du premier ordre + si quéld” a. » ne sachant de qui sont beaucoup de très-mauvaises mon” »tres, s’avisait de les attribuer à notre horloger, et préte””

» dait, en le faisant, célébrer le pouvoir de sa liber 1 ouais

ment transposés»

fes autres n’ont

Winslow en distinguant les êtres à viscères régulière des êtres monstrueux, et en prétendant que les uns ét presque rien de commun entre eux.

(1) Année 1740, p. 6r2.

CAUSES DES ANOMALIES, 4o1 »lastreindrait point à ne faire que des montres excellentes , et qui lui permettrait d’en faire de monstrueusement mau- Vaises, je demande ce qu’on devrait penser d’un éloge de *cetle espèce ? » è bn: 1:00 aires C'est Par cette comparaison , aujourd'hui bien usée, et *$ MmÊme peu neuve; que Lémery termine.le dernier de Ba mémoires , croyant sans doute accabler Winslow sous le Poids d’un argument sans réplique. Mais. ce n’est pas une telle Preuve qui pouvait forcer la conviction de son adver- Salre : siles discussions de fait sont souvent longues, les Controverses métaphysiques sont inépuisables ; et c’est Amsi que nous voyons bientôt après Winslow reprendre la Plume et se décerner, dans deux mémoires consécutifs, une Victoire qui dans la réalité ne pouvait appartenir ni à l’un ni à l’autre des deux partis HTéet e re | Si, en effet, Winslow était engagé dans une fausse voie, St Lémery avait pris une route meilleure , il s’en fallait de ‘aucoup que sa direction fût complétement bonne. En Prétendant que les monstres sont issus de germes ou d'œufs labord normaux, produits seulement par un trouble sur- Yenu postérieurement à la fécondation, il soutenait une thèse excellente et dont la seule apparition dans la science était pour l'avenir le présage assuré de nombreuses et im- Portantes découvertes. Mais il se trompait gravement, lorsil voulait expliquer toutes les circonstances de Forgani- ‘ation des monstres par la pression ou d’autres causes semblables ; lorsqu'il admettait partout des accidens ; ce mot flant pris bien plutôt dans son sens vulgaire que dans son \Cception philosophique ; lorsqu'enfia il était conduit -par “lie idée à ne voir dans les êtres anomaux que les produits ‘eugles et désordonnés du hasard. Aussi suivez-le sur ce “rain et vousne le voyez plus s’appuyer quesur de faibles Misérables argumens, recueillis par Juià grande peine »

bo2 PARTIE IV.

et que Winslow brise aussitôt, en leur opposant lar égularité si évidente des organisations anomales. . |

Si l’histoire des sciences n’avait montré depuis Jongiemps comment chaque vérité naît à son tour dans l es : des temps, et comment une idée qui, à un moment donne deviendra simple et facile, reste long-temps inac ces” sible à tous, on pourrait s'étonner de voir Lémerÿ? 5 milieu de toutes ses recherches pleines de sagacité SUF É monstres doubles , laisser échapper le principe régulateur de leur organisation, la Loi de l’affinité de soi pour S0* Les objections de Winslow semblent faites pour amener pas à pas Lémery à la découverte de cette grande loi; Œ la lui rendant nécessaire, elles le forcent , pour ainsi dire» à passer à chaque instant auprès d’elle; mais ilsemble tr jours près de l’atteindre, et jamais ne l’atteint. Lémerÿ k esprit fin, sagace et logique , n’avait point assez de gén pour franchir les deux ou trois idées intermédiaires qui séparaient encore de la Loi de l’affinité de soi pour soi; la découverte fut reculée de près d’un siècle.

el

S IV. État de la science après la discussion de Lémer € | de Winslow.

Dans l'analyse qu'il à publiée de la discussion de Lémer) et de Winslow, Mairan nous apprend que le système ; germes originarement monstrueux vit accroître » et

u . avant la discussion , dans le sein de l’Académie. paraît même leregarder comme définitivement ét2 lascience (1). Et cependant peu d'années s’étaient ©

bli

A M ux argumens?

(1) 11 cherche toutefois à l’appuyer sur de nouv? Cé argumens « à sde . Cès

mais en les présentant pour ainsi dire comme su perflus

Ton Je’ Voyait déjà en grande partie abandonné par ceux mêmes que leurs opinions antérieures ou la tendance générle de leurs idées semblaient destiner à en être les plus fer Mes et les plus zélés partisans.

Parmi lès nombreux exemples que je pourrais ici | énurer, je citérai seulement comme les deux plus remar- Tables ceux de Charles Bonnet et de Haller.

Bonnet, comme chacun sait, n’est pas l'inventeur du Sstème de la préexistence des germes (1), mais il en est é plus zélé défenseur et le représentant par excellence. Our lui, rien n’est proprement engendré; tout a été originai” | lement préformé ; ; les germes qui ne seront appelés à venir LLE jour qe dans mille ans, ont actuellement dans un rac- Courci nexprimublé toutes les parties qui caractérisent l'es- Pèce (2). Les animaux ne croissent donc que par un véri= table développement , et ce développement ne consiste que dans l'extension graduelle des | parties en tous sens (5). Certes

lun té] système il n° ya qu'un pas à Pidée des germes ori- Einairement anomaux, ou plutôt celle-ci n *ést qu’un simple RUES de ce système : elle est implicitement contenue

. Sont tirés dE SU des probabilités &: iotis- de nulle és ; ence qu’il admet pour point de départ que touteanomalie non préexistante St l'effet d’un hasard aveugle. Peu importe donc que, d après son tlcul, une explication de la | polydactylie, prise hors du système des ätomalies originellés, ait seuléme” £ un degré de probabilité ar à ü un divisé par l'unité suivie de plusieurs centaines de zéros.

(1) Il ne l'est pas même de l hypothèse de l’embotcement, Lui-même \imarque qu'elle avait été présentée dans toute son extension par

Drencn, dans = livre premier de la-Recherche de la été Foyez sk à 6. | D:

(2) Voyez ses Mémoires sur Le germe, dans ses OEuvres, éd i in-4v de Neuchatel, 1779-1783, & V,, part. I » P. 5.

€) Contemplation de la nature, part, x, chap: 95 OEuvres; te M, Part, VI, p, 67, . à s 4 k et

dans sa vaste étendue. Et cependant, Bonnet , s’il ne rejette pas absolument et pour tous les cas l'hypothèse de Régis et de Winslow, se rapproche infiniment plus par $€$ opipions de celle de Lémerÿ qu’il confirme par quelques argumens nouveaux. Il est même un passage de ses Considéra tions sur Les corps organisés, dans lequel il se déclare formellement pour elle (1). Les monstres doubles, si difficiles à expliquer par des causes accidentelles, ne l’arrêtent P dans sa croyance : il les regarde comme composés de deux sujets qui, d’abord distincig, se sont greffés ensuite» ei illes compare , non sans justesse, à deux branches où del fruits greflés par approche. Quant aux**monstres par défauts leur explication, sous l'influence de causes accidentelle » lui paraît simple; et, loin de s'étonner qu’ilsurvienne 4U° quefois de telles perturbations dans l’évolution des organ6” on devrait, dit-il, s'étonner bien plutôt qu’elles ne soient Pi plus communes. |

Quoique Haller ait toujours regardé les inversions 39 hémitéries par excès, la plupart des monstruosités coMP®” sées et quelques autres anomalies, comme explicables seu lement par le système des germes originairement mon" trueux ; quoiqu'il soit a&fäsi. beaucoup plus voisin que Bonnet des opinions de Winslow, son exemple a peut-Ë” encore plus de valeur contre elles. Haller avait été n02 7, lement témoin de toute la discussion de Lémery et de Wns

low, mais lui-même y avait pris part. À trois reprise différentes, d’abord en 1755, puis en 1739 et en 1742: y était intervenu pour prêter à Winslow tout l'appui © son talent et de son immense savoir: et, la discussion 7,

à : è = ti e en mince en France, il l'avait même en 1749 continué |

(x) Part, IT , Chap. 8; OEuvres, t. IEL, p. Bod.-:2f depuis reproduits

i 0 NE -S k le mais d'une manière plus succincte, les mêmes idées dans sa Contemp de la nature ñ part. VII : chap. 293 OEuvres, t. IV ; parts 1, p.288.

termine

CAUSES DES ANOMALIES. 495 Allemagne, soutenant toujours une doctrine si bien d’ accord avec ses idées générales sur a reproduction des êtres (1). Ainsi > autant par ses travaux antérieurs sur la question spé- Ciale des causes des anomalies que par l’ensemble de. ses

doctrines Physiologiques , Haller se trouvait engagé: aussi avant que possible dans la défense du système de la mons-

Uosité originelle. Mais , dans.son traité. De monsiris , lrevient sur ce système , il le soumet dans Ne. à un nouvel examen, et là on le voit, avec cette

bonne foi et. cette probité scientifiques qui. couronnent si

ignement. son. immense talent , faire de larges concessions aux idées de Lémery. Et même, s’il reste sur beaucoup de points fidèle au système de Winslow, il ne le défend

fque faiblement, et souvent même exprime des doutes Mont la cause est évidemment le peu de valeur des argu-

mens sur lesquels il se voit réduit à s’ appuyer. Ces argu- Mens se ramènent à deux. principaux, l'un, déjà employé *s Winslos, l’autre nouveau. Le premier qu ‘ilapplique

à beaucoup de cas divers, savoir, l'impossibilité de les xpliquer , est purement négatif; ét les progrès. ültétieurs de la science lui ont chaque jo jour êté, comme il de- Vait arriver, une partie « de sa valeur : le moment est pro- Che sans doute où. il sera réduit à rien, Le second est 3 existence, chez divers monstres . composés de parties » par exemple de branches vasculaires , qui n ent point, suivant ques d analogues chez les êtres anomaux, Mais il suflit

{:) Le 7 ais dissertations publiées par x Haller de 1735 à 1745 , ‘Sttoutes été refondues dans son traité général De monstris, principalement, en ce qui concerne la question générale des causes, dans le ivre res —Les deux plus i importantes de ces dissertations sont les Suivantes : : Descriptio fœtus bicipitis ad pectora connati (c'est un ectopage) \n-4, Sans 173911: Dé monstrorum origine mechanicé , in-49, Goetnés 2745. | Frs

d'examiner ces organes nouveaux , comme il les nomme, POUF reconnaître en eux des matériaux fournis par les deux sur jets composans , 3768 joints enire eux sur l'axe d'union, CON- , formément au principe général de l'union similaire (1). Comme les premières , les preuves de ce second genre 5€ sont donc effacées peu à peu devant les progrès récens de EE FE 2

C'est ainsique l'hypothèse des anomalies originelles, aprè avoir un instant dominé dans la science , est venue jus"

nous ; pérdant sans cesse de son autorité et de sa puissance réduite à des partisans chaque jour moins nombreux’ . restreinté dans des limites de plas en plus étroites. Ausslr quand, dans l’époque contemporaine, Meckel (2) essaie © la relever de ses ruines , il sent la nécessité de faire d’ab0f de larges concessions au système contraire (3) , et ce 2 ‘€ qu'après avoir ainsi resserré le cercle des anomalies origf

nelles (4), a tu tente de renouveler quelques uns des vieux

(1) Voyez par exämple ce que Haller dit des ischiopages dan. j chap. 23 (fœtus pebibus obversi).

(2) Voyez Handbuch der pathol, Anatomie, t.T, p. 21 et suiv. Lie F idées développées dans cet-ouvrage sont AIX AE succinetement P# l'auteur dans son De duplicitate monstr. commentarius, p. 2,et al? de son dernier ouvrage sur les anomalies, intitulé : Deseriptio: monstro" zum nonnullorum, in- 4°, Leipzig, 1826, | sé

(3) Ainsi il ne soutient plus que les germes ont or riginairemen! ‘ créés monstrueux , mais seulement qu’ils sont monstrueux dès leu première formation. — Meckel, il est vrai, est très-peu explicite à ce 2 “je ;mais l’idée de la Méeristenes des germes anomaux dan5 EN

"étendue de ce terme, serait contradictoire avec les opinions A “ Mt anatomiste professe dans plusieurs de ses ouvrages? ?° à ment dans les plus récens. *

(4) Il en est encore ainsi de TREVIRANUS, qui, ad anomalies originelies, exclut même du nombre decelles partie des monstruosités Éqabies, Voyez sa Biologier Ve II, pu: ie

mettant aussi des -€i une gr “ande