CHAPITRE IV

EXAMEN DES PRINCIPALES DÉFINITIONS DE LA MONSTRUOSITÉ DONNÉES PAR LES AUTEURS, ET RÉSUMÉ DES CARACTÈRES QUI DISTINGUENT ENTRE EUX LES QUATRE EMBRANCHEMENT DES ANOMALIES.

Les considérations historiques qui forment l’introduction de cet ouvrage, nous ont montré la science des monstruosités partagée en plusieurs époques que caractérisent une tendance particulière des esprits et le règne de doctrines

en rapport avec cette tendance. Les êtres anomaux ayant été ainsi , suivant les temps , envisagés sous des points de vue très-différens , il est facile de prévoir que des définitions très-différentes aussi ont du en être successivement données. C’est ce qui a réellement eu lieu, comme on le verra par quelques citations choisies dans les auteurs des diverses époques de la science. Ces citations seront peu nombreuses! car je me propose seulement de donner ici quelques exemples , et non de présenter un résumé complet de toutes les définitions que l’on a pu donner des mots monstre et monstruosité. Ce serait en effet me livrer à un travail long et sans aucune utilité , non-seulement parce qu’un travail qui a pour objet des mots seulement, et non des faits , est toujours en soi peu scientifique, mais aussi et surtout parce que toutes les débilitions données sous l’inspiration des mêmes idées théoriques, peuvent être ramenées les unes aux autres , et , quoique souvent très-différentes dans l’expression , ne sont cependant au fond qu’une seule et même définition.

§ I. Définitions données par les auteurs.

On a souvent cité dans les ouvrages modernes la déhnition d’Ambroise Paré (1) : « Les monstres, dit cet illustre chirurgien , sont choses qui apparaissent contre le cours de nature, et sont le plus souvent signes de quelque malheur à advenir. » C’est, avec moins de netteté dans l’expression,

(1) Livre des monstres et prodiges, Préface. — Paré distingue des monstres les prodiges qu’il définit choses qui. 'viennent du tout contre nature. — - Presque tous les auteurs de la première période , et surtout Licetus , Traité des monstres, liv. I , chap. XI et XII , ont donné des définitions , plus ou moins différentes de celles de Paré, mais que je me dispenserai de rapporter ici.

PART. I. CHAPé IV.

et avec l’addition d’une erreur qui porte le cachet du seizième siècle , ce qu’ Aristote avait dit dès long-temps auparavant , et ce qui a été répété presque jusqu’à nos jours , que les monstres sont des fautes (i), des erreurs de la nature (2). Dans un grand nombre d’ouvrages appartenant à la première époque de la science, lesmonstres sont aussi appelés des jeux , des bizarreries , des singularités de la nature : expressions qui toutes ont leur origine dans cette idée , que la nature , lorsqu’elle crée des monstres , n’observe aucune règle, n’admet aucun ordre , soit qu’elle veuille par des prodiges , c’est-à-dire par le renversement de ses lois , révéler aux hommes les malheurs qui les menacent dans l’avenir , soit seulement qu’elle se plaise à marcher quelquefois au hasard et à s’engager en aveugle dans des routes inaccoutumées. Ce sont ces croyances qui régnent dans tous les ouvrages du dix-septième siècle , et qui en ont presque constamment inspiré les auteurs : presque tous ne font que développer et paraphraser, quelquefois à leur insu, cette phrase écrite par Pline au sujet des monstres : Ludibria sibi , nobis miracula , ingeniosa fecit naturel (5).

Au reste, on peut dire d’une manière générale qu’il n’existe dans les anciens ouvrages aucune définition digne de ce nom , mais seulement des désignations plus ou moins vagues et incorrectes : car l’étude des monstres était alors trop peu scientifique , les faits étaient encore recueillis avec trop peu de soin pour que l’on songeât à déterminer avec précision le sens des termes qu’on employait. L’exactitude dans les mots ne saurait précéder l’exactitude dans les

(1) Cette question : Jn Monstra natures formatricis peccata ? est le sujet spécial et le titre d’une dissertation publiéeàParis eni669,par Blondel.

(^)Tà TC/Jfcra, àgup tv;s (pvaewç. (Arist. De gener. anim . Lib. IV, c. II. )

(3) His(. nat. , lib. YII , cap. IL

choses : aussi Haller est-il l’un des premiers qui aient véritablement défini les monstres , comme il est l’un des premiers qui les aient étudiés sous leurs véritables rapports. Monstri vox , dit-il (1) , ex ipsâ tinguce naturâ videtur designare aberrationem animaiis a consuetâ suce specici fabricâ adeo evidentem ut etiàm ignarorum oculos feriat ; et il ajoute , N obis vis vocis perindè videtur indicare fabricam etiàm grandium et conspicuarum partium atienam à soiitâ. On voit que cet illustre physiologiste avait senti la nécessité d’établir une distinction entre les anomalies qui constituent des monstruosités et celles qui constituent de simples variétés , et de conserver au mot monstre , dans la langue scientifique , un sens qui n’impliquât pas contradiction avec sa signification usuelle et ses données étymologiques.

Dans la plupart des ouvrages postérieurs à l’époque de la publication du traité de Monstris de Haller, le sens du mot monstre a reçu au contraire une extension considérable (a). Bonnet, dont l’exemple a été suivi par presque tous les auteurs modernes , rejeta , comme peu convenable et peu philosophique , la distinction entre la monstruosité véritable et la simple variété ; et il appela monstres toutes les pro-

(1) Traité de Monstris , fi I. — Presque tous les contemporains de Haller ont, comme lui, restreint le sens du mot monstruosité aux anomalies assez remarquables pour frapper les regards du vulgaire. Je citerai comme exemple la définition qu’a donnée J.-J. Huber ( de Bâle), dans sa dissertation intitulée : Obscrvationes atque cogitationes nonnullœ de monstris , Cassel , 1748- Momtrum dicamus , dit Huber (fi 8 ), quidquid a genere suo et a perfcctâ ejus naturâ ita recedit , ut unius cujusque sani sensibus tanquam insuetum aliquid occurrat facile.

(2) Je ne citerai ici que pour mémoire le travail deMALA.cA.RivE, De* mostri itrnani ( dans les Mem. délia soc. ital. , t. IX ), où les monstres son définis des animaux s'écartant des conditions ordinaires quant à la fornae , au nombre, et à la disposition de quelqu’une de leurs parties. Yüyez Lezione, prima , § 9.

ductions organisées dans lesquelles la conformation , far» rangement et le nombre de quelques-unes des parties ne suivent pas les règles ordinaires ( 1). 11 me suffit d’une seule remarque pour faire sentir le vice de cette définition : qu’un homme vienne à présenter les formes , l’angle facial , les traits que les sculpteurs de l’antiquité ont attribué aux statues des dieux; qu’il vienne du moins à approcher de ces types de la perfection physique et de- la beauté humaine : la définition de Bonnet le place nécessairement parmi les monstres.

La définition donnée par M. le professeur Andral , dans le savant article sur la monstruosité dont il a enrichi le Dictionnaire de Médecine , ne diffère que par l’expression de celle de Bonnet. On doit en effet, suivant lui, appeler monstruosité toute aberration congéniale de nutrition , d’où résulte, pour l’être qui la présente, une conformation d’un ou de plusieurs de ses organes , différente de la conformation qui appartient à son existence extrà-utérine , à son espèce ou à son sexe.

MM. C haussier et Adelon , dans un article remarquable (2) publié quelques années auparavant dans le grand Dictionnaire des Sciences médicales , ont restreint un peu davantage le sens du mot mo?istruosité . En effet ils l’appliquent, non pas à toutes les déviations organiques , mais seulement aux vices de conformation 9 aux défectuosités qui peuvent exister dans une ou dans

(1) Considérations sur les corps organisés , tom. III. — Bonnet s’exprime aussi à peu près de la même manière dans sa Contemplation de la nature , septième partie, chap. XII.

(2) T. XXXIV, article Monstruosité (1S19). — La même définition a

été adoptée dans le Dictionnaire abrège des sc. medicales ,t. XI ,1824» par M. Jourdan, dont j’aurai plusieurs fois à citer l'excellent article Monstruosité dans la suite de cet ouvrage. fa

plusieurs parties du corps de l’homme et des animaux. Notre embranchement des hétérotaxies , et parmi les hémitéries , toutes les variétés, ne devraient donc pas, d’après MM. Chaussier et Adelon , être rapportés au groupe des véritables monstruosités.

Je passe sous silence plusieurs définitions modernes qui rentrent ou dans la définition de Bonnet et de M. Andral, ou dans celle de MM. Chaussier et Adelon. Mais je ne dois pas omettre celles de deux de nos plus illustres contemporains , Blumenbach et Meckel , qui , le premier surtout , ont cherché à renfermer dans de justes limites le sens des mots monstre et monstruosité.

Dans sa dissertation sur le nisus formativus (1), Blumeiv* bach admet trois classes de déviations organiques , et ne comprend sous le nom de monstres que les êtres chez lesquels le nisus formativus a suivi une direction , non-seulement étrangère à leur espèce , mais même entièrement contraire à la nature ( vôitig widernatüriiche Richtung). Les êtres chez lesquels le nisus formativus a suivi une direction qui est seulement étrangère à leur espèce, forment une seconde classe , et les hermaphrodites une troisième.

Dans son Manuel d’histoire naturelle , Blumenbach ad-

(i) Ueber den Bildungstrieb, in-12, Gœttingen, 1789^. lo3. — Lémery avait donné beaucoup plus anciennement une définition qui se rapproche d’une manière remarquable par l’expression de celle de Blumenbach. Un monstre est , dit l’illustre académicien , un animal qui naît avec une conformation contraire à l’ordre de la nature, c’est-àdire avec une structure très-différente de celle qui caractérise l’espèce dont il sort. Si , ajoute-t-il , il n'y avait qu’une différence légère et superficielle, on ne donnerait pas le nom de monstre à l’animal où elle se trouverait. Voyez le premier Mémoire de Lémery sur les monstres , dans les Mérn. de l’acad. des sc. pour 1738 , p. 260. — Vicq-d’Azyr s’est aussi exprimé à peu près de même dans son Traité d’anat. et de phys ., p.

PART. I. CIIAP. IV.

met quatre classes d’anomalies * qu’il considère toujours comme produites par une aberration du nisus formateras . La première comprend les êtres dont l’organisation est entièrement contraire à la nature , ou les monstres ; les trois autres se composent des hermaphrodites , des bâtards et des races et variétés. Dans ce second ouvrage , Blumenbach a donc modifié à quelques égards les divisions qu’il avait proposées, mais non sa définition du mot monstruosité .

Meckel (1) , à l’exemple de quelques autres auteurs, ou plutôt se conformant â l’usage, distingue parmi les anomalies congéniales (auxquelles il donne le nom doublement inexact de vitia former congenita ) les monstres et les variétés ou jeux de la nature ( monsira et varietates seu lusus naturœ (2)). Les premiers sont définis deflexus majores et in facie corporis exiernâ positi ; les secondes, deflexus minores , ubicuncjue inveniantur, sed ex majoribus ii quoque qui organa infestant interna. L’insulfisance , et même l’inexactitude de cette division , sont trop évidentes pour que nous insistions sur elle : Meckel lui-même la déclare peu logique, et on peut dire qu’il la cite plutôt qu’il ne l’admet.

Toutes les définitions que j’ai citées ou mentionnées précédemment , n’expriment guère que le résultat de l’action des causes productrices de la monstruosité , abstraction faite de ces causes. En voici une fondée au contraire sur

(1) De dvplicitate monstrosâ Commentarius , p. i. — Voyez aussi Jlandbuch der pathol . striât., t. I, p. 9.

(2) Celte expression , lusus naturce , jeux de la nature , pourrait étonner dans les écrits de Meckel. Il semblerait que ce profond physiologiste adoptât les anciens préjugés répandus sur les monstres. Il n’en est rien cependant : l’expression lusus naturœ est un équivalent littéral du mot allemand Naturspiel , variété, et c’est sans aucun doute dans ce sens que Meckel l’a employée.

DÉFINITIONS DES lÜTEtJRS. JJ

l’appréciation de ces causes elles-mêmes : « Une monstruosité est l’état permanent d’une formation qui n’aurait dû être que passagère. » Cette définition, trop générale, parce qu’il est un grand nombre de monstruosités qui ne dépendent nullement d’un arrêt de développement, mérite cependant d’être conservée : elle est due h. Béclard , qui l’a donnée, en 1824» dans ses leçons orales.

C’est dans le même sens que mon père a dit (1) : « Un monstre n’est qu’un fœtus sous les communes conditions n mais chez lequel un ou plusieurs organes n’ont point participé aux transformations successives qui font le caractère de l’organisation ; » phrase qui , comme on le voit , n’est pas, à proprement parler, une définition , mais bien une explication de la nature d’un grand nombre de monstruosités.s

§ II. Résumé des caractères qui distinguent entre eux les quatre

embranchemens des anomalies.

En présentant le tableau des principales définitions données par les auteurs , je me suis proposé , non-seulement de compléter cet ouvrage par un exposé succinct , mais fidèle , de l’état de la science , mais aussi de démontrer que le sens de tous les termes qui composent la nomenclature tératologique y est encore tout-à-fait indéterminé. Je crois avoir atteint ce dernier but, et, par cela même, avoir établi l’utilité ou , pour mieux dire , l’absolue nécessité des détails dans lesquels je suis entré pour fixer la valeur des termes. La possession d’une nomenclature exacte est l’un des premiers besoins d’une science digne de ce nom; car

(1) Geoffroy Saint-Hilaire, Mémoire sur de nouveaux anencéphales humains dans les Mémoires du Muséum d'histoire naturelle , t. XII, p.

— Je cite ici. cette phrase parce que quelques personnes ont cru y trouver une définition complète de la monstruosité.

exprimer des faits par des mots dont la signification est arbitraire et douteuse , c’est traduire une inconnue par une autre.

La nécessité de définitions nouvelles ressort également de l’exposé que je viens de présenter. Celles qui suivent, déduites des considérations sur lesquelles j’ai appelé l’attention dans les chapitres précédens , me paraissent résumer assez bien les traits distinctifs des groupes principaux que j’ai distingués parmi les anomalies. A la vérité , les conditions organiques dont elles renferment l’expression , sont quelquefois un peu différentes de celles que j’ai indiquées comme formant les caractères essentiels; mais elles leur sont parfaitement équivalentes et doivent leur être substituées dans les définitions , où il importe de ne placer que l’indication de caractères faciles à constater par l’observation.

Les hèmitèries sont des déviations du type spécifique (1), simples, peu graves sous le rapport anatomique, le plus souvent non apparentes à l’extérieur, et ordinairement congéniales. Lorsqu’elles n’ont rien de nuisible pour les individus qui les présentent , elles prennent le nom de variétés ; si au contraire elles produisent une difformité, et surtout si elles mettent obstacle à l’accomplissement d’une ou de plusieurs fonctions , on les appelle vices de conformation ,

Les hétérotaxies sont des déviations du type spécifique, complexes , non apparentes à l’extérieur , ne mettant obstacle à l’accomplissement d’aucune fonction , et congéniales.

Les hermaphrodismes sont des déviations du type spécî-

(i) J’ai préféré cette expression complexe au mot anomalies qui lui correspond exactement, comme on l’a vu dans le premier chapitre, mais qui n’est point encore assez généralement admis pour servir de base à des définitions.

fique (1), complexes, presque toujours apparentes à l’extérieur, congéniales , et consistant dans la présence simultanée des deux sexes ou de quelques-uns de leurs caractères.

Dans les cas de ce groupe , l’anomalie commence à exercer sur l’organisation une influence très-générale, mais qui ne devient manifeste qu’à l’époque de la puberté.

Enfin, les monstruosités sont des déviations du type spécifique, complexes, très-graves, vicieuses., apparentes à l’extérieur et congéniales.

Les êtres qui présentent de telles déviations, peuvent seuls être appelés monstres : ce sont aussi , comme on le verra ,

[ les seuls auxquels puissent et doivent être appliqués les | principes et les formes de la méthode naturelle.

La définition que je viens de donner de la monstruosité, j diffère beaucoup de toutes les définitions que l’on trouve > dans les auteurs. Cependant, parmi les caractères dont i l’expression s’y trouve comprise , il n’en est aucun qui ; n’ait déjà été indiqué plusieurs fois. Tous avaient été 1 employés séparément , mais jamais ils n’avaient été ! réunis. Ainsi , le premier et le troisième caractères dis- ! tinctifs manquent dans la définition de Meckel (2) ; quatre d’entre eux , dans celle de Blumenbach aussi bien que dans celle de MM. Chaussier et Àdelon; enfin tous les cinq dans celles de Bonnet et de M. Àndral : ces deux der-

(1) J’ai montré ailleurs que les hermaphrodismes, aussi bien que les anomalies des autres embranchemens, constituent de véritables déviations du type spécifique, quoique les hermaphrodites ne présentent aucun caractère étranger à leur espèce.

(2) L’expression vitia formœ est en effet prise évidemment dans la définition de Meckel pour le mot abnormitates , puisque : l’auteur rapporte aux 'vicia toutes les variétés elles-mêmes , dont le caractère est précisément de ne présenter rien de vicieux. Si Meckel eût conservé au mot 'vicia le sens qui lui est propre , sa définition différerait à peine de la mienne.

nières expriment par conséquent les caractères de l’anomalie en général, et non de la monstruosité.

Outre la restriction que j’ai apporlée au sens du mot monstruosité , j’ai cru devoir, en le définissant, m’écarter sous un autre point de vue des idées de la plupart des auteurs, J’ai substitué, dans les définitions, le mot déviation du type spécifique aux termes si souvent reproduits , dans les ouvrages modernes , de déviation , écart , aberration de nutrition ou de développement . Ces derniers termes sont peut» être plus précis , mais ils sont aussi , et par cela même , moins exacts ; car il est un grand nombre de monstruosités qui ne résultent pas évidemment d’une aberration dans la nutrition ou le développement. La définition que je propose se borne au contraire à exprimer le fait de la monstruosité, sans rien préjuger sur son origine et ses causes.

vvvtnYvnivtmtiwi/ivtmiwwv swi niwimvvwvmvvvvimimivv, »/wv wv\ vwt ivwv% vw ww